MOBILITÉ DES HABITANTS DES QPV SPÉCIFICITÉS ET ENJEUX SÉMINAIRE IREV - #4 DES QUARTIERS EN TRANSITION

(1)

MOBILITÉ DES HABITANTS DES QPV

SPÉCIFICITÉS ET ENJEUX

SÉMINAIRE IREV - #4 DES QUARTIERS EN TRANSITION

05/11/2021

(2)

03/11/2021

Mobilité des habitants des QPV IREV #4 Des quartiers en transition

PAUVRETÉ EN QPV

Niveau de qualification plus faible

Taux de chômage 2,7 fois plus élevé

(source ONPV)

hors QPV en QPV

0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %

5 % 12 %

11 %

24 %

22 %

28 %

19 %

11 %

21 %

6 %

17 % 17 % Jamais travaillé Ouvrier Employé Prof. intermédiaire

Cadre Elève, étudiant Autre

en QPV hors QPV en QPV hors QPV en QPV hors QPV

AutresHdFIdF

0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %

35 % 46 % 36 %

46 % 53 %

53 %

14%

5%

16%

7%

10%

6%

30 % 29 % 25 %

26 % 19 % 24 %

18 % 19 % 20 %

19 % 16 %

15 % Actifs occupés Chômeurs Inactifs Ecole, étude Autre

(3)

CONCENTRATION DU CHÔMAGE OUVRIER

Emplois / Actifs Ouvri ers

Cadres

Paris 0,86 1,00

Lyon 0,87 0,98

Marseille 0,82 1,01

Lille 0,83 0,98

France entière 0,80 0,98

Tableau : Actifs et emplois – 4 grandes aires urbaines de France et France entière (source : INSEE – RGP 2015)

(4)

MOBILITÉ DES HABITANTS DES QPV

Analyse à partir des EMC²

(5)

DONNÉES ISSUES DE LA BASE UNIFIÉE 2017

Ile de France Hauts de France Autres En QPV Hors

QPV En QPV Hors

QPV En QPV Hors QPV Ménages 1 044 10 282 1 640 11 779 4 277 72 866 Personnes 2 247 19 152 3 007 21 342 7 936 127 417 Déplacements 8 010 77 185 10 958 84 609 27 656 486 654

33 (sur 55) enquêtes utilisées

• L’EGT d’île de France

• 32 autres enquêtes

(6)

QUELQUES INDICATEURS DE MOBILITÉ

03/11/2021 Mobilité des habitants des QPV

IREV #4 Des quartiers en transition

Sorties Taux d’immobiles

IdF HdF Autres

0%

5%

10%

15%

20%

9%

12%

15%

6%

11% 11%

en QPV hors QPV

IdF HdF Autres

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0

1,5 1,6

1,5

1,5 1,6

1,5 en QPV hors QPV

(7)

QUELQUES INDICATEURS DE MOBILITÉ

Déplacements Déplacements des mobiles

IdF HdF Autres

0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0

3,6 3,8

3,5

4,0 4,1

3,9 en QPV hors QPV

IdF HdF Autres

0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0

4,0

4,3 4,1

4,3

4,6

4,3 en QPV hors QPV

(8)

QUELQUES INDICATEURS DE MOBILITÉ

IREV #4 Des quartiers en transition

Budget temps Budget distance

IdF HdF Autres

0 20 40 60 80 100 120

111

79 84

104

82 86

en QPV hors QPV

IdF HdF Autres

0 10 20 30 40 50

28 28

23 33

38 35

en QPV hors QPV

(9)

ACCÈS À LA VOITURE

Taux de possession du permis Taux de ménages sans voiture

IdF HdF Autres

0%

20%

40%

60%

80%

100%

54% 59% 61%

80% 80% 85%

en QPV hors QPV

IdF HdF Autres

0%

20%

40%

60%

80%

100%

41% 40% 40%

29%

21% 20%

en QPV hors QPV

(10)

MOBILITÉ PAR MODE

IREV #4 Des quartiers en transition

Tous motifs Motif travail

AutresHdFIdF

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 1,18

2,20 1,75

2,54 0,95

1,42

0,70

0,42 0,52

0,32 0,95

0,89

1,49

1,04 1,44

1,06 1,59

1,52 VP TC MàP Vélo Autres

AutresHdFIdF

0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80

0,30

0,47 0,34

0,51 0,23

0,28

0,14

0,09 0,10

0,06 0,40

0,31

0,08

0,07 0,06

0,06 0,07 0,07 VP TC MàP Vélo Autres

(11)

PRÉCARITÉ ET MOBILITÉ

Pourquoi est-ce un enjeu ?

(12)

Motilité : caractéristiques permettant à une personne d’être mobile :

–

Les conditions de mobilité, c’est-à-dire les possibilités offertes en matière d’offres et de services de transport ainsi que les conditions de leur utilisation ;

–

Les compétences et les connaissances nécessaire pour utiliser l’offre de mobilité ;

–

Les aspirations individuelles des personnes les conduisant à être mobile.

Le différentiel de motilité serait source d’exclusion sociale :

–

plus grandes difficultés à accéder aux activités et services pertinents (Kloppenburg, 2020)

–

« a crucial dimension of unequal power relations » (Hannam et al., 2006).

LA MOTILITÉ COMME VECTEUR D’INCLUSION SOCIALE

KAUFMANN (2004, 2010, 2020)

Mobilité des habitants des QPV

IREV #4 Des quartiers en transition

03/11/2021

(13)

Rôle des « Social networks » d’après Urry :

Pour participer à la société, un individu doit pouvoir créer et entretenir différents réseaux sociaux de travail, familiaux ou de loisirs qui supposent

un niveau de mobilité d’autant plus élevé que

les nœuds de ces réseaux sont dispersés spatialement

Exemple 1 : Impact du relogement sur ces réseaux

Exemple 2 : Accès à l’emploi des individus peu qualifiés (cf. la suite)

L’IMPORTANCE DES RÉSEAUX SOCIAUX

URRY (2007, 2012)

(14)

DISPERSION DE L’EMPLOI OUVRIER

Wenglenski (2004)

Hubert, Delisle (2010)

Fol(2010)

Hu (2010)

Ihlanfeldt (1994) Kain (1968)

Grengs (2010) Blumenberg, Manville (2004) Bauder (2000)

●

Dispersion des emplois,

particulièrement « celui des ouvriers et des employés »

●

« spatial mismatch »

–

Choix de lieu de vie contraint pour les précaires

–

Dispersion des lieux d’emplois

●

ou « modal mismatch »

–

Faible accès à la voiture

–

Lieux d’emplois inaccessibles en TC car dispersés

IREV #4 Des quartiers en transition

03/11/2021

(15)

DESSERVIR LES ZONES D’EMPLOIS PEU-QUALIFIÉS

≠ DESSERVIR LE CENTRE

(16)

DESSERVIR LES ZONES D’EMPLOIS PEU-QUALIFIÉS

≠

DESSERVIR LE CENTRE

IREV #4 Des quartiers en transition

03/11/2021

(17)

FAUT-IL FAVORISER L’USAGE DE LA VOITURE ?

Maksim (2011) Paulo (2006)

Crozet et Joly (2006)

Farber et Páez (2011)

●

A contre courant des impératifs de réduction des externalités liés à la voiture.

●

Faut-il faire peser la contrainte d’une nécessaire diminution de la part de l’automobile sur ceux éprouvant par ailleurs le plus de difficultés ?

cf. « mobilisation nationale pour les habitants des quartiers »

●

Problème d’horizon temporel

« Si la ville pédestre se devait d’être ramassée sur elle-même pour que chaque point soit accessible à pied, la ville automobile étend le tissu urbain jusqu’à le mettre en pièces »

– La démocratisation de l’automobile n’a pas amélioré l’accessibilité aux lieux d’activités

mais a contribué à leur dispersion. (Farber et Páez, 2011)

(18)