Plantations expérimentales 1988. Analyse de premières mensurations effectuées à 6 mois

/blP ,,' Claude L.EBAHY. FORESTIER" TROPICAL REPUBLIQUe DE COTE D'IVOIRE ~, .' PL hUITI,:A' TIONC' "";;"'~'I~·IL'l''''J·''1AT"~Co ..l..JA...LL..LL ù ~,,_ .L'$1 • l.L~ 1988 ANALYSE DES PREl{[ulES ItIEN3URATION3' E.t<""FECTUEES A 6 l'f;QIS MINISTERE DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE STATION DE KORHOGO CENTRE TECHNIQUE Mars 1989

NINISrrEllE DE LA CENTRE TECHNIQUE STATION mO:;Clilili.Cll.i:: 8Cü:.t~TIl<'li.;,U~ FORESTIEJt THOPICAL DE KOPJlOGO l'1ars 1969 PLAl~TATIONS EXl'JERH1.8N'rALSS 1988

l'J~ALYSE DES PREl·ITERES ;·I:i1NSURA'I'IONS

EFFECTUEES A 6 hOIS

JJlklo OU,·.~.'.\:;j••

1

-PAR CEL L E 88 - 01

======--========

Essai provenance d'Eucalyptus camaldulensis.

Huit provenances y sont testées :

1."! ,t" ·1 améro d'essai

1

il la provenancei 1 1 1 1 2 3

Numéro de lot

i

Origine

! !

80 /2810 N ! Gilbert River, Gulf Hen

Crossing. QLD, Australie

81 /3312 N ! Emu Creek, Petford QLD

Australie

83 /3913 N ! Katherine River, Katherine

N. Territ Australie.

Long 1 Lot

l

_Alt

1

_Pluv

1 D.II'J. • D ',i

.

_m

i

mIn !

.1.

! ! ! ! !142°51 .8 !18°13 i.:l ! 255 ! ! ! ! ! !144°5[; t~ !17°20 S ! 460 ! ! ! ! !152°15 ~ !14°39 S ! 110 ! ! ,

.

4 5 6 17 8 1 87 /7527 N 1

.

A

3-1

82 /87 1 !

.

Gilbert River exsitu (2810), 117°02 W ! 14°35 N

NGUEKOKH Bandia, Sénégal. 1_, !_,

Israël

Anguededou - Côte d'Ivoire. Bazoulé - Burkina Faso

Ofaki - Northern Negere

Israël.

15 ! 690

Les provenances nO

5 - 6

et 8 ont été obtenues auprès du CT~\T de Côte d'Ivoire.

Les provenances n° 1 - 2 - 3 - 4 l'ont été auprès du CTFT de France.

La provenance n° 7 a été procurée par le C.N.S.F. de Ouagadougou (Burkina Faso). Dispositif adopté :

4 blocs incomplets équilibrés en 3 répétitions de 6 provenances

24 (6 x 4) plants par lot unitaire.

-2 -Préparation duterrain : Déssouchage des arbres présents (Néré et Karité). Parcelle initialement peu boisée et peu cultivée. Débardage des arbres. Trouaisonmanuelle par réalisation de potet de Ecartement adopté : 3 m x 3,5 m. Regarnis : Des regarnis ont été effectués le 5 aoat 1988. suivant le tableau suivant : 50 cm x 50 cm x 50 cm. Numéro de laprovenance 1 6 1

,

8

7

r 5 4 3

,

2 1

,

Total ! ! ! !. ! ! Nombre de plants remplacés 1 0 2 6 4

7

! 0 8 ! 2b (SUI.' 72 plants mis en ! ! champ). 1 ! soit un regarni global de

5%

Certaines provenances semblent plus sensibles (no

4,

6 et 8) que d'autres à lareprise des plantations.

-.:;

-Mesures des hauteurs à 7 mois : Lee ha.uteure mesurées le

20

janvier

1989

figurent dans le tableau suivant 1 1 t

,

:Blocs !

,

Somme ! ! Provenanoe

!

Ivloyenne l

II

III

!

IV

! X'l' !

XT

.

·

·

•

1

!

185

!

201

200

!

586

195

!

,

·

2 !

221

235

233

!

689

230

3 !

203

194

!

204

!

601

200

! ! !

4

207

203

!

208

!

618

206

5

147

152

!

159

!

458

153

! ! ! 6 !

152

155

1

168

! !

415

158

·

7

!

167

!

164

!

165

!

496

165

! ! !

8

1

151

1

150

!

151

1

452

151

·

·

·

·

1077

!

1022

1

1115

XB = OImile 1

1161

! XT =

4315

!

iT

=

1094

.

.

·

·

,

·

·

oyerme 1

X

=

182

1 Tableau des hauteurs (en cm) Analyse devariance de cet essai à 3répétitions, 8 traitements et 4blocs et 6 traitements par bloc : (r

=

3 t

=

8 ; b

=

4 k

=

6) 1 ,

w=

(t-k) X~r-(t -1) :Bt! XT' + (k-1) G ~ 1 XT :Bt Q

=

~

-:Bt

1

rOVênance ! F<:"",; ! 1

586

3353

163

!

2

689

3353

781

1 !

3298

601

3

1

308

!

4

618

!

3298

!

410

!

5

458

!

3214

!

-466

;6

415

1

3214

!

-364

-

!

3260

!

496

7

284

-

3260

!

452

!

8

548

! ! 1 ~ 1 . • ! . ! \ .• o!.". ,

1

G

c 4375, ·IH=2~2~O=

1

i· ~

0

il' /,~t~ :..

-424

218

9

25

293

327

41

41

o

-1

1

=

XT + Ia.W

579

685

602

619 464

482

497

451

G

- 4-avec 1 Bt

=

total des blocs contenant la provenance considérée X'T

=

total ajusté (cf calcul de a ci-dessous) A

=

Terme de Centrage

=

G 2 = 191 526. xr t C

=

SCE provenances (non ajustés aux blocs) B = SCE total = 18 691. D = SCE provenances (ajustés aux blocs)

=

=

~

[

~

x.r

j-A = 18 124. (t -1) L Q2

=

17 635. k xt xr x (k-1) E

=

SCE blocs (non ajustés aUX provenances)

=

-1-. BT 2 -C

=

1734 k H = SCE blocs (ajustés aux provenances)

=

D + E-C

=

1245. Varia;1:;ion SCE d.d.l. Variance ! ! Provenances ! ! (nonajustés aux blocs) 18 124 !

1

! 2589 ! ! ! ! i

Iii-Blocs ! ! , i/

I

':

(ajustés aux provenances) 1 245 t 3 ! Eb = 415 !

,

! ,~ 1 ;JiiJ ,. ,1 '

.

! 1 •,: ! résiduelle li iji !

612

13 ! Ee = 52 " 1:'1 l'1 ! ! .[1; !;: j Totale t 18

691

23

! 1;; 1 1 1 ! ! " , \ ! \ ' :, i Tableau de l'analyse de variance Facteurde ponderation : a

=

(b -1) (Eb -Ee) -t~(k:---_~1"'l"')"'(~b-_~1):-+--r( t---k"""')~(""'b---t-)-E"""e a

=

0, 022. E'e

=

Ee

li

+ (t -k) a

J

= 54.

-

5-l ; BCE provenanoes ajustés ;

+-[

~

X'T 2 ] -A

~

18 494. Variance

=

2 642, Test de llhomogeneité des provenances : ---...;".,;.-;,.--.;....~_.--...---F

=

Variance provenances ajustés

=

510 E'e F calculé

>

>

F théorique à 1

%

Conclusion: Les différences existantes entre les provenances de l'essai 88 -01 sont bautement significatives. 2 r E'e

=

11,4 b • k Classement des provenances d'Eucalyptus camaldulensis testées : ijO provenance

1

Origine

,

Hauteurs (cm) ! 1 1

,

corrigée non 1. corrigée 1 ! ! 1 ! 1 1 Emu Creek, Petford, QLD ! 230 x ! 228 x 1 Gilbert River exsitu (Sénégal) ! 206 ! 206 !

l

1

II

1

.

200 ! QLD River, Katherine 1 ! 201 ! Gilbert River, QLD ! 195 1 195 ! ! ! Bazoulé (BurkinaFaso) ! 165 ! 166 !

Ii

Ir

! Anguededou (Oete d'IvOire) ! 158 ! '161 1 ! 1 Israël 153 ! 155 1 _. 1 1 Ofaki (Israël) 151 x 150

±

! 1 ! 1 1 !

- 6-Trois ensembles de provenances se distinguent par leurs performances de croissance enhauteur : _ la provenance Emu Creek, Petford, QLD qui confirme l'efficacité qu'elle a déjà prouvée auNiger, Burkina ••• vis à vis d'autres provenances, _ les provenances Gilbert River et Katherine River,moins performante que la provenancePetfoN mais aux résultats satisfaisants. -les provenances duBurkina, de Cate d'Ivoire et d'Israël beaucoup moins interessantes que les premières provenances (différence de hauteurs moyezme de l'ordre de 30

%

entre ces dernières provenances et laprovenance Petford)• • Sensibilité aux termites : D'importantes attaques de termites ont été observées début février 19 8 9, enpleine saison sèche, dans cet essai de laparcelle 88 01. Un inventaire phytosanitaire réalisé le 20 février 1989 nous dozme les résultats suivants : Provenances Pourcentage de plants attaqués Traitement Observations Protlênce nO 1 ' Gil'Q'rl River (Australie) I ,i "l' ' l, ,1> 1'1' , Provenance N° 2 Emu Creek (Australie) Provenance 3 Katherine River (Australie) Provenance N°

4

Viabandia ve~ Ri Gil,bert

Provenance N°

5

,!sraUl ~r()venà.nce N° 6 :,Anguédédou (CI) .i-. r Nb.

=

1 plants . Arrosage collet du Faiblement

i

%

=

9,1% " r

attaquée d~ solution avec plant

! dieldrine 10g . ! 10 g /1 !rro~oir 151

i

1 " ! 1 Nb'

=

4

plants tI \ Faiblement

,

%

=

5,6 76 attaquée

·

Nb

=

20 plants Il moyennement

%

=

21,8

%

attaquée 1 •Nb

=

5 plants Faiblement 1%

=

6,9 plants Il attaquée 0 1 Nb

=

1 plants Faiblement

%

=

9,1

%

Il attaquée ! Nb

=

28 plants moyennement

'%

= 38,9 76 Il attaquée 0 • 1 ! Nb

=

51 plants Très attaquée !

%

;::79,2

%

"

0 ! 1 == 1~ plants 1 Faiblement 1

%

;:: 18

%

Il ! attaquée ! t

Ces résultats mettent en évidence la grande sensibilité de ) provenances d'Eucalyptus camaldulensis ( Bazoulé, Anguedédou, Katherine River) aux a.ttaques de termites. 1e pouxcentage de mortalité récunente aux termites est sUffisamment faible (

<

10 0/0) pour les autres provenances pour recommander un traitement préventif anti-termite. r~Ku...",~_-1 1 1 1 l

-

7-1 ! ; i ! , 1 • 1 i i 1 1

·1

1

1/

1

!

.

!

lii

: i ,

k

1 i , , ! 1 1 i , ; 1 1 i 1

i

; 1 i ' 1 1 , 1 1 1 i 1 1 1 1 , , ! 1 ! , i 1 1 i 1 i , 1 1 , i 1 1 1 i 1 i ! i , ! i 1 1 1 ( 1 1 1 \ 1 1 1 1 i ! , 1 1 1 1 i ,

i

i 1 i 1 i ! 1 i 1 ! j ! , : i , i , 1 1 1 , 1 1 1 1 ! 1 : 1 \ , : ! ! , i ... --: .-~ , i 1 ·f ,i ; , ;

i

-j -- '; 1..+·-. 1"

i

11

1

l

,

, i j. j. .

·~·l,.~t!

...,,

1 ;;' ;~" i

i

! , 1 1 1 ! : 1 l ' ,

i

; 1

l'

,j . 1 .i: 1 '1 J ' ! : "1 ; :. ~ ~-~

,

, i i . 1 1 1

!

1 ! 1, 1 1 1

i

1 1 : ! i

1.

1 . 1 , 1 1 r 1 i 1 \. 1 1--, ; 1

!

1 1 , i l , 1 1

,1

Il

, !

-~

-PAR CEL 1 E 82 -02 Essai Comportement de Khaya sénégalensis PRESENTATION DE L'ESSAI. ::But de l'essai. Observation de la croissance de Khaya sénégalensis (Cailcédrat) dans les conditions pédo-climatiques de Korhogo et de sarégion. N.::B. Il existe encore un doute quant à l'espèce:,(Khaya ivorensis ouKhaya sénégalensis1) plantée par le C.T.F.T. Korhogo. Dispositif 1e dispositif adopté est celui d'une parcelle monobloc de 11 x 10 = 110 plants• • Plantation effectuée le

7

juillet 1988 à un écartement de

3

m x

3,5m

en potet de 40 x 40 x 40 cm. INTERPRErATION DES RESULTATS DEREGARNIS. L'essai a enregistré un taux de regarnis de 36 9b (40 plants rempla-cée sur 110). Il reste parmi les taux de regarnis les plus forts des essais réalisés en 1988. Ce fort taux de regarnis s'explique en partie par les eaux d'écoulement. En effet, lU1e grande rigole traverse la parcelle. Au cours des fortes pluies, les eaux d'écoulement ont déchaussé pas mal de plants qui sont morts par la suite. INTERPRETATION DES RESULTATS DE HAU'I'EUR. (mesures effectuées le 19 janvier 1989, à 6 mois). Hauteur moyenne = 43! 14 cm. (sur 109 individus)

... ,., iV -Classes de hauteur.

,

1

plants de Nombre Taux de ;réprésentativité

.

%

! ! ! !

°-9 ! 1 ! 0,9

%

~

! ! ! 3 ! 3%

~

! ! 19 - 10 ! !

~

29 - 20 ! 11 ! 10

%

! !

~

! ! 30 -39 ! 33 ! 30

%

~

! ! ! !

~

%

24 ! 26 ! 49 - 40 ! ! ! ! ! 20 ! 18

%

! ! 59 - 50 '" ! ! 60 -69 ! 7 ! 6% ! ! ! ! 70 -79 ! 8 1 7

%

! ! ) ! ! TOTAL ! 109 ! 100

%

1 ! } ! !

~

Classes de hauteur ~ ( cm ) 24

%

des plants ont une hauteur appartenant à la classe moyerme

(40

-49

).

-44 >b des pl~~ts appartiennent à des classes inférieures à la classe moyenne. -32 ~ des plants appartiennent à des classes supérieures

u

la classe moyenne. Conclusion : L'espèce de Khaya utilisée dans cet essai reste encore à vérifier. O~ remarque un taux de regarnis relativement fott ( 33

%)

qui pourrait s'expliquer d'une p~~ par le déchaussement des plants par les eaux d'écoule-ment et d'autre part par le choc de la transplantation il a été remarqué sur le terrain que des plants comptés pour morts avaient simplement perdu une partie ~e la tige aérienne tandis qu'ils étaient encore vivants des racines au

-11 -oollet. Ces plants tentaient de rejeter. L'analyse des classes de hauteurmontre une certaine hétérogéneité qui serait liée à un taux de regarnis relativement fort, d'une part, et d'autre part à une hétérogéneité génétique des graines utilisées pour cet essai.

En

effet, certains caractères morphologiques (forme des feuilles, couleur des feuilles,••• ) varient fortement d'unplant à un autre sous toutefois permettre l'identification botanique à telle ou telle espèce de ~a. Cette inconnue d'identité botanique nous améneraà reproduire cet essai ultérieurement. i:!; .; ,11. 1.·,' " !' :

~ ;.: 1] -PAR CEL L ~ 88

-_02,

Essai " Arbres à Parc "

Il

PRESENTATION DE L'ESSAI. 11) Eut de l'essai. Il s'agit d'observer la croissance d'espèce classées" agroforestières " dans la mesure où elles peuvent faire l'objet de plantations à grands écartements dans les champs agricoles pour ( re ) constituer un paysage à parc caractéristi-que dans la région de KORflOGO, sur des sols pauvres et peu pronfonds. 12) Tableau des espèces testées. '. nml tiples. Il d'essai de 1 Nom de l'espèce ! l'espèce ! ! ! 1 ! Acacia albida -proveUEU1ce Gaoua ! ( Burkina.Faso ) 1 ! 2 ! Acacia albida -provenance Eignona

-'!:III

, ! Casamance -(Sénégal

).

! l', 1 i 1' :1 1..

.3

! Parkiabiglobosa ( Néré ) provenance !'. 1 Yorgho ( BurkinaFaso

).

! ! ! 4 ! Butyrospermum parkii (Karité) ! ! provenanèe KORHOGO. ! ! 5 ! Albizzia lebeck provenance (KORHOGO). ! ! 6 ! Azardirachta indica (Neem) ! provenance KORflOGO. ! ! Intérêt de l'espèce choisie. espèce fourragèr~ fertilisante) 1 ' ' Idem ! espèce locale bien adaptée ! fertilisante, aux fruits 1 ! récoltés (pate). ! espèce bien adaptée localement récolte des fruits (beurre) ! espèce rustique, fertilisante. ! espèce rustique à usages ! '. "

-14 -13) Culture associée. Pour observer le comportement de ces espèces en conditions réelles, il a été décidé de cultiver dans les interlignes: Ainsi donc en second cycle de l'année 88, il Ya été cultivé du mil sur billons (semé à la mi-Août a8) (et récolté en janvier

89).

Les cultures et rotations de celles-ci seront détermi-ner le momUnt venu. 14) Dispositif adopté. Six (6) blocs non répétés, encadrés par une haie semée en Cajanus cajan (poids d'Angole). Chaque bloc comprend

5

x 16

=

80 p1mlts et est délimité par une ligne de plantation virtuelle (non plantée) ou semée en Cajanus cajan. 15) Préparation du terrain. -Déssouchage,des arbres présents (Néré, Karité essentiellement) initiale-ment (

1988

)

peu boisée car cultivée (coton) sur une grande partie (sauf partie ouest) de la parcelle. -Débardage mécanisé des arbres déssouchés. -Trouaison manuelle en patats de 80 x 80 x 80 cm3 à des écartements de

5

m x

5

m. Remarque importante : Vu lafaible croissarlce dukarité, les plants utilisés pour cet essai sont des plants issus de graines semées à Oumé en Juin

1987.

Contrairement aux autres espèces, les plants de Karité avaient un an de pépinière à la plantation.

• nrL'::li'lL.;rllTION DES TAUX Dl;; lll~GA.H.NI~) 1 1 Espèces

l

Nombre de regarnis 1 Taux de regarnis ! ! ! ! ! 1-Acacia albida (Burkina Faso) ! 21 ! 26

%

! ! 2-Acacia albida (Sénégal) ! 28 ! 9 ~& ! !

3-Parkiabiglobosa (Néré) ! 1 ! 1 c/ ! ! 10 ! ! 4-Butyrospermum parkii (Karité) ! 1 ! 1 7 0 ! !

5-Albizzia lebeck ! 1 ! ! ! ! !

6-Azardirachta indica (Neem) ! 23 ! 29

%

! ! • nrTERPRETATION DES 110YEJ:iliES DE HAUTEUR A] 1\101S. # 1

)

mois 6 à Mortalité ~ hauteurs Moyennes ESPECES.

! ! après regarnis. 1-Acacia albida (B.F.) n :: 79

-x :: 67 1 mort

j

albida Acacia

12-

_, x<Jn :: 23 (Sénégal) n :: 78

r

morts 2 72 ::

-

x ) x<In :: ]1

j

} n

=

17

~

morts ;) 46 ::

-

Parkiabiglobosa 3-) x

~

16 :: rfn x

~

78 :: n

4-Butyrospermum parkii

-15

~

mortG 2 :: x X<ln :: 7

~

80 :: n

~

204

=

-

x lebeck Albizzia

5-:Je fn

=

27 n

=

18

-

indica Aza.rdirachta 6-164 = :Je 2 morts Il rn

=

27

•

-16 -INTERPRETATION DES RECOLTES DE 1I1IL• La culture de mil associée à ces espèces agroforestières dorme les résultats suivants : ! Poids total'récolté Observations. Rendement

l'na

,

ESPECES

1

(mil éfréné-vané) Acacia albida (B.F.) 23,700 kg Verse 103 kg

lha.

oiseaux attaque Forte

! + lapins. 1 1 Verse 1 Acacia albida (Sénégal) 36 ,600 kg

,

1 159 kg Iha. ! iattaque oiseaux ! 1 + lapins. ! ! ! ! ! ! verse ! Parkiabiglobosa ! 31, 800 kg ! attaque oiseaux ! 138 kg Iha. ! ! + 1apins o ! ! 1 Forte verse ! Butyrospermumparkii ! 24,200 kg ! attaque oiseaux ! 105 kg Iha. ! ! ! + lapins. ! 1 ! ! !

,

verse ! Albizzia1ebeck ! 27,600 kg iForte attaque oiseaux ! 120 kg

lha.

! ! + lapins. ! 1:" . ! ! 1"orte verse ! 23,300 kg ! attaque oiseaux 101 kg

Iha. ! indica Az~irachta

! + lapins .Conc1usions. \ Les deux prove~~ces d'Acacia albida et l'Azardirachta indica présentent les taux de regarni les plus forts (26

%,

35

%

et 29 ~b). Les plants iùentifiés comme morts

6

mois après la plantation (cf tableau des moyennes de hauteur) sont distincts des plan:tsregarnis. Au point de vue 6roissance en Hauteur, AZDxàirachta indica et Albizzia 1ebeck se d.étachent net'veillent du Lot et présentent leG meilleures moyennes de Hauteu:r'. Les deux espèces ù'Acacia albida semblent avoir une croissance moyenne tan-dis le Parkia biglobosa et surtout le Butyrospermum parkii semblent végéter. Les faibles rendements du mil, culture vivrière associée à ces espèces agro- '. forestières s'expliquent la forte verse due aux derniers orages de l'année (Novembre 1988) et aux attaques de perdreaux, moineaux et lapins. Pour le moment, on ne peut pas parler d'interaction entre les cultures vivrières et les arbres.

C'-.. ---'~-.~ 1 1 1 1 l ' 1

!

1

1.1

., '1 ,

':1"·\

:, 1 -F ~ . i ~I

f1

'1 " .fr.,•. 1 1 ! 1 ',\--: 1 i"

I~

,

,-

I

r-

l

"

1 1 1" 1

~,

i ~ 1

;

f~'

\

1 1 i" 1 1 1 i 1 , 1 1 1

(1

.

i

.'<

~ .~~ \" 1' -, 1

i

1 1 . ;

..

! 1 _,

•

,.

-, . :~ !~

F'"

or

. ... ~'._J .... ' . .... ~,:

...

~

f.'

?'\ ~~ l~~'-·, . l<l , ~, Î I , " ' '-' -1 c~ ; 1 "/ J li- . . ri 1 i i

l-n

1..,.11 r'J~: ,

.

r

,-1 i • .-'

..

, "1

Z

.. .. 1 ' ~-i

P A li CEL L i~ S 88

-Q.4.-L

813 -02 == -= -- =- == == == == == == = Collection d'e8poces. Deux opérations sylvicoles fondamentales ont été réalisés sur l'ensem-blc d28 éssais mis en place en 1988. Il s'~;it de regarni (un mois après la .pl,,,td, fj,t ion) et de mensurations de hauteur (6 mois après la mü.Je en place)" La pr~sente note technique présente l'essai" Comportement des 0cpèces forestières locales et exotiques, consigne les résultats obtenus, fOur cet essai, concer-nant les hauteurs et le taux de regarni. Des hypothèses sont en suite avancés pour interpréter les différents résultats.

Il

PHBSBNTATIOH DE LtESSAI. 11) But de l'essai. Il s'agit d'un essai de comportement d'espèces forestières locales et exotiques; essai éclaté sux' deux parcelles, sur le terrain, au..-x conditians éci:~phiques sensiblement différentes : -la parcelle 88

-04

présente un sol plus profond!. et plus riche avec une texture sableuse. la parcelle 88 -08, quant à elle, présente ml sol peu profond, moins riche, avec une texture ml peu plus argileuse que la première, des concrétions et dalles latéritiques superfi-cielles par endroit. ;~) Dispo~itif utilisé. Le dispositif corJprend 96 lots monosp6cific;U0::> de Y,: ro.Lmts (9 }( 11) ;'c L·:·c;! foi:; ( LU -:)'i (;t UU -OU ).

-19 -14) Préparation du terrain. La. prépara.tion du terrain est pratiquement la m~me sur les deux par-celles _ dessouchage dès arbres et arbustes ( Néré, Karité et autres ). Il faut noter que la végétation naturelle du site de la parcelle 88-04 était co~tituée essentiellement de grands Karité et Néré ( Zone antérieurement cul-tivée en coton ). Par contre, le site de la parcelle 88-08 était constituée d'arbustes ( Néré, Karité, Isoberlinia doka, Arymenocardia acida, Daniella oliveri ). Cette zone était non cultivée. -le débardage des arbres abattus s'est fait mécaniquement sur l'en-semble des deux parcelles. -la trouaison, après le piquetage était manuelle avec des potets de 50 x 50 x 50 cm3 à des écartements de 3m x 3,5m. -un apport de terre mycortisée a été fait le 30

/7/

88 autour des pieds de pins sur l'ensemble des 2 parcelles. La dite terre avait été récupéré~ trois jours avant, sous des peuplements de pins à Kokondékro ( Bouaké ). 15) Autres interventions sur les parcelles de cet essai.

1

1

) interventions. des Nature 1 DATE

1 ) 88-04 88-08 1

~

1 1

/7/

88

9/7/

88 1 Plantation

~

! 8 /8/ 88 6 /8/ 88 ! Sarclage sur les lignes de plantation.

~

88

/6/

8 88 8/8/ ! Pulvér:Lsage des interlignes. !

~

Regarni. ! 88 /8/ 9 88

/e/

16 1 1 16

/9/

88

i

17 et 19/9/88

i

Sarclage sur les lignes de plantation.

!

!

interli0ncs. des manuelle Fauchage 88 /10/ !04 88

/9/

29

<' 1 18 /11/ 88

i

17 /11/ 88 Sarclage sur les lign~s de plantation. )

~

interlignes. des mécanique Pulvérisage 88 /11/ 125 88 /11/ 26

18/1/ 88 1 \

i

18 /1/ 88 Mensuration des hauteurs ( à la règle

).

)

! )

;1",' ',' i' -20

-III

RESULTATS. 21) Taux de regarni.

,

,

,

de Nombre regamil de Date

,

ESPECES

T Taux de 1 ! 1 ! regarni ! regarni 1

,

1

,

! 1 88-08 88-04

1

88-04

,

88-08 ! 88-04' 88-08 t ! !

·

.

! ! ! ! 1 )1-Acacia auriculiformis 116-8-88 19-8-881 1 1 2 1 1

%

1 2%

·

• !

·

·

·

_·

·

Acaciamangium )2-!

·

1

4

! 1 ! Il 1 _Il ! , 1 4% li> !

·

1

·

·

·

!

·

/J 15 11 ! 15 ! ₁₁ !

"

₁ holosericea Acacia ~-! 11 ~b !

·

1

·

·

·

·

!

·

~S 13 1 ! 13 !

"

!

"

! sissoo 4-Dalbergia ! 1 >·b !

·

)

·

·

·

!

·

5S 2 2 ! 2 !

"

!

"

! caribea Pinus

5-! 2 ;'0

·

1

,

! 1

·

·

·

.

·

Î" 1

5

! 1 ! _Il !

"

! équisetifolia Casuarina 6-1 5 ~b 1 ! 1

·

·

·

·

·

1

·

9%

4

! 9 !

"

! Il 1 binata Hardwicka

7-! 47b 1 !

·

·

·

1

·

8% 3 ! 8 !

"

!

"

! glauca Leucaena 8-1

3%

! 1 ---4 !

·

·

·

)

9-Anogeissus leiocarpus ! Il !

"

1 1 ! 6 1 c-!

7

%

1° ! 1) ! ! 1 ! ! ! 1 ! ! ! 1 ,> 1

,

1 1 !

i

Remarqu~ La parcelle d'Anogeissus leiocarpus de la 88 -08 ne comprend que 90 plants.

-21

-22)

Moyennes des hauteurs. 4

58

54

! ! ! ! ! !

[

9-Anogeissus leiocarpus ! ! ESPECES 1 1'1oyennes des hauteurs

(i)

! différences de

.

! 1 ! hauteurs (en !

88-04

,

88-08

! valeur absolue) ) ! ! ! ! !

168

!

152

!

16

! 1 auriculiformis Acacia

1-! ! ! mangium Acacia 2-!

96

!

106

!

10

! t ! holosericea Acacia

3-!

96

1

96

!

0

! 1 ! sissoo Dalbergia

4-!

115

!

127

!

12

! ! ! caribea Pinus

5-! 24 !

33

!

9

! ! ! 1

6-Casuarina éQuisetifolia !

127

! 129 ! 2 1 ! ! ! !

7-Hardwicka binata ! 42 !

39

1 3 ! ! ! ! ! ! 8-1eucaena glauca ! 62 !

39

!

23

! ! ! 1 !

23)

Divers. Ce volet énumère d'autres phénomènes qui peuvent aider à llinterprètation des résultats. a) fructification: • les plants d'Acacia holosericea porte des fleurs

6

mois après la mise en place ( sur l'ensemble des 2 parcel-les ). • les plants de leucaena portent presque tous des fruits. \.

b) Inondation: -2~ -plants de pins ont été inondés d'eau de septembre à octobre ( sur la parcelle 88-04 ). \.!:. : '1 r: 0) Bratlture par les lièvres: très curieusement, les plants de Leucaena glauca ont été broutés ( en grande partie par les lièvres que sur la parcelle 88-Ot$ tandis que ceux de 88-04 n'ont pas subi ce traitement. d) Sol: Nous l'avons déjà dit antérieurement, les 2 parcelles de l'essai ont été installés sur des sols aux conditions sensiblement différentes: La parcelle 88-04 sur sol plus riche, plus profond avec une texture sableux présentant un~ capacité de réterrtion d'eau très faible; La.parcelle 88-08 sur sol peu profond, moins riche avec une texture un peuplus argileuse par rapport au sol de 88-04. Il faut signaler, par endroit, pour cette parcelle, des concrétions des dalles latéritiques superficielles. Le sol de la parcelle 88-04 avait été mis en culture de coton en1987 tandis la parcelle 88-08 semblait n'avoir réçu de cultùxes depuis biendes années parce que impropre aux cultures. 111/ INTERPRETATION DES RESULTATS DE REGARNI ETDE HAUTEUR

-31/

Interprétation des résultats de regarni. Les taux de regarni, compris entre 1

%

et 15

%,

sont dans l'ensemble, relativement faibles. C'est un constat encourageant qui traduit labonne oonduite des opérations de pépinière, de trouaison et de plantation. La comparaison des taux de regarnis spécif~ques entre les deux parcelles montre des légères différences.Si nous décidons de les considérer comme significatiwes nous ne pourions les imputer, enmajorité, qu'aux écarts sensibles de conditions édaphiquEBque présentent les deux parcelles. Ainsi donc, les hypothèses avancées sont les suivantes : a) Structure du sol (richesse et profondeur ). Vu sous cet angle, le taux de reprise serait meilleur pour laparcelle 88-04 compte tenu des/:~outs édaphiques dont elle dispose. Cette hypothè-se se vérifie quelque peu pour les placeaux d'Anogeissus, de Casuarinaet';. d'Acaciamangium. b) Texture du sol , capacité de rétention d'eau du sol ).

l

i

r

Il.1''

,'Il

i

l

, .ill.: !;

Ir

1:1::•

1· '! l!.'

-23

-Pour le reste des espèces, le facteur limitant senble 'être autre que lastruoture du sol. En , effet, le sol peu profond et plus riche de la par-oelle 88-04 a une texture sableuse dans l'ensemble. C'est un sol qui retient, enprincipe, difficilement l'eau. Nous avons, justement, constaté plus d'une semaine de aechéresse après les plantations ( les chiffres font défaut ici oar nous ne disposions pas le pluviomètre à l'époque ). Cette petite sèché-resse aurait suffi pour déssécher le sol sableux et affecter ainsi les taux de reprisss. Les placeaux de Dalbergia sissoo, d'Hardwicka binata et de Leu-caenaglauca pourraient être cités en exemple. c) Capacité de formation spontanéè. 1e nodules. Acaciaholosericea présente les taux de regarnijles plus élévés dans les deux cas ; il a été constaté, sur le terrain, un jaunissement des plants d'Acaoia holosericea après plantation. Ce jaunissement aboutit à des pertes de plants. Onpourrait être tenter d'émettre l'hypothèse suivante : inadaptation de laplante aumilieu par manque de bactéries spécifiques stimulant la nodu-lationet partant de là la croissance puisqu'il s'agi ~ d'une Légumineuse. Ce;tte ~othèse se vérifie quelque peu d'autant plus que lors d'une observa- I tiÎon de nodules sur les ra.cines de jeunes plants de légumineuses en pépinière ( cf observation de nodules sur de jeunes plants de légumineuses âgés de 5 mois, lI'k1o Ouattara., Août 1988 ) il a été constaté que A6acia holosericea nodulait très peu : 2 plants sur

5

présentaient des nodules et enfaible quantité enplus. Interprétation des résultats de Hauteurs. Lea différences de Hauteurs tranchent mieux que les taux de regarni. Ici, encore, les différentes hypothèses émises semblent se vérifier. a) Structure du sol. L'exemple d'Acacia auriculiformis est frappant: l'espèce présente une Hausse de près de 16 cm ( enmoyenne de Hauteur) sur la parcelle 88-04 ( sol profond ). b) Texture du sol ( capacité de retention d'eau ). Aoaciamangium, Dalbergia sissoo, présentent, respectivement des gains de 10 et 12 cm sur sol plus oompact •

-24

-c) Broutage des lièvres. Un broutage sensible a été constaté surles plants de Leucaena de la parcelle 88-08. Cela a entra1né des pertes de 23 cm ( enmoyenne de Hauteur ) pour le placeau. d) Fructification. Les plants de Leucaena glauca ont, dans l'ensemble, une allure buis-sonnante et végétante. On est tenté d'attribuer ce phénomène à une fructifi-cation ~récoce de l'espèce ou à une inadaptation de l'espèce.

IV/

S1NTBESE. / ,') 1: ' li : li l, 1 ;. [' Ala lumière d'Els résultats de hauteurs, résulte une nécessité d'en-visager des essais d'inoculation de souches bactériennes artificielles des eSpèces de légumineuses ( Acaciamangium, Acaciaholosericea, Acaciaauricu-liformie, Leucaena glauca, Dalbergia Bissoo ) pour améliorer peut être la croissance initiale de ces espèces. Les conditions édaphiques conditionnent de beaucoup la réucite en plantationpour les

9

espèces testées dans cet essai, un sol profoni à texture éll'flibrée ( sablo-argileux ) serait l'idéal. Adéfaut d'un tel sol, un la-bour profond pourrait faciliter le démarage des plants sur le terrain. Lavariété de Leucaena glaucautilisée semble être une variété buis-sonnante. Nous gagnerions à utiliser des variétés arbustives pour une couver-ture rapide du sol à ce propos nous conseillons lavariété Honduras présente dans l'essai de feullu.s de Zone sèche OFI -CTFT ici même à Korhogo.

Ni

~

, 1 ! i

IIi

l' 1 1 i ;O\!/' ,

i

'0"\1·

10 Ù /

~

.; t i 1

"III

·1 : 1 r 1 l ,

Il:

1 ~ 1 i 1: 1 : 1

<

1

!

1 1 1 i 1 1 1 l' 1 1 , 1

i

1 , i \.

,

1 1 1 1 1 . ' .

.

$

1 1 1 1

l'

:

1 -,

·1

i ! 1 !

il:

i

5\

~.

'\:

1 .

L

re"~~

i

1 i l, 1 1 1 1 1 1

.:,j'

~:

...

1 1 1 1 1 1

i

i 1 1 1 1 1 1 1 i j : 1 1 , i 1 : i Il 1 : 1 Il 1 1 1 1 : ! i 1 1 1 i i i f 1 i 1

i:

1 1

~

t 1

if

Iii

1 1 f

l

i:

1 1 , i i 1 1 1 i i , ! ;

i

1

i

1 1 1 1 1 1

i

! !

•

il '

i

1 i: ! i 1 1 1

~

j

1 1 1 1 ! 1 ! i 1 1 ~ : 1 ! 1 i ' : 1 ! : ! 1

i

'

1

l,

1 l" 1 1

~.

1 1 ! 1 l , 1 1 : i· 1

~"I

i

j

·

,

,

:'"

l,

ri

:

l, 1

8

1 ,' ': i, ". 1,

1

1

;

i

'-"1 ~.-1

'''1.

1 :; ' l '1 1 1 1 1 1; 1

l'

._...

..,

!

I:

i ,i 1 i ! ; ' i

,'--'1'

!..

'~-1

1 i 1

Il

!

1

i

!

Iii

1 i 1 1 1

\.!

;

'i i

l,

1'1

~~~~~~~'~~I'

Il_~

1

~

;

'3~f"j,...."

i i i 1 i

\~w.l\r:

P.Jvl~

1 1 i 1 ! ,...,.--1 1

J

! i, ' 1 ! 1 ; ! l! '3,5"; W\ 1 ! i l '

i

:;

,Tr~,

1

i

i

i;

il : :

!:

::

:

1

~-~~~t

;S'~,:O;87~4.i

, l

~~Vi

\1

ç

t~

-r

1 ' , 1 ) ...

Ç\

r\'\'

I,

!

i i 1 l , 1 : • i :

1

!

'H~:I;li;!

l,';

1 1 i 1 : 1 : 1

!

1 1

il':

':!

!

i 1 ! 1 i , , , 1 .' ... , l ' i ' i! 1 1 , 1

--."1

j

i

i

i

-:n

-Essai provenancesEucalyptus tereticornis. Quatre provenances y sont testés : 1

1

1 tAlt 1 Numéro d'essai

1

Numéro du lot Origine r Long. Lat. r Plu: le la provenance de graines

t

t

.

t

1 ! ! ! 1 ! ! 1 ! ! 1 1 76 /2024 N 12 ABL (Madagascar) 13°05E 4°118 t 165 t

-

! ! (Congo) exsituLoudima ! 1 2 1 82 /3699 N Yûtchell River, Mareeba 145°15 E ! 16°468 380 ! ! ! ! 1 Q. LD, Australie. ! 1 ! 1 ! ! ! " 3 87 /7234 N 1Helenvale-TR 165-145°14 E ! 15°45 81 180 13Cil ! Monkhouse Q LD, ! ! '1, " ! Australie. ! 1 i

"

1 1 1 " ! ! 1

'\

! 160 1 15°468 145°13° 1 cf 8hiptonsFlat-88E 1 N /7526 87 ! 4 1 1 ! ! ! -1 1 1 Helenvale North Q. LD, 1 ! ! '1 ~ ! 1 Australie. ! ! 1

I~

i! 1 ! ! ! 1 r :1 ! !

Il

.

.

1 JI ! il 1 ! ! ! 1 Ces quatre proyenances ont été fournies par le CTFTFrance. Deux autres provenances d'E. tereticornis fournies par le CTFT -C.I n'ont pas donné suffisamment de plants pour être intégrées à l'essai (graines mal conservées ou ~ées). Il s'agissait d'une provenance brésilienne et d'une autre ivoirienne.

-28 -Disuositif adouté : Essai à

4

blocs complets et à

4

répétitions. Chaque lot unitaire comprendi 1 x 6 = 42 plants. Les lots sont séparés ou entourés par une ligne neutre de plantation ( en E. tereticornis toutes provenances confondues). Sur cet essai provenance, se grffe un essai fertilisation, lamoitié des plants (24 plants) de chaque lot recevant une fertilisation (apport de 100 g d'engrais complet

NPK

10 -18 -18 en comonne): Traitement

F;

l'autre moitié n'étant pas fe~ilisé : traitement S, l'essai fertilisation + pro-venance formant ainsi un essai en split-plot. Préparation de la parcelle: Parcelle initialement cultivée en coton sur sa plus grande partie. Défrichement de la parcelle : desaouchage, abattage, débardage, piquetage à des écartements de

3

m x

3,5

m. Trouaison manuelle en potet de : 50 x50 x50 m3. Plantation: Elle a été réalisée le 8 juillet 1988. Quant aux apports d'engrais, ils ont été effectués le 18 aoÜt 1988. comme suit. Regarnis : Réalisés le 16 aont 1988, ils se repartissent par provenance Provenance Nombre de plants regarnis sur 168. 1 9 (5

%)

2 3 3

(2

%)

4 Total 5 (3

%)

24 (3

%)

Le taux: de regarni obtenu est assez faible

«

59G)' "

-2;;

-Mesures des hauteurs: (effectuées le 21 janvier 1989, à 7 mois). Lea réaultata obtenus figurent dans le tableau suivant ( h en cm ). Blocs Somme Moyenne t"ovenance Sous-traitement l II III IV .iXT XT F 128 149 139 126 1 542 136 1 1 S 98 115 130 103 1 446 112 1 1 1 F + S 226 264 269 229 ! 988 124 .! 1 1 F 161 161 177 174 ! 673 168 1 1 2 1 S 125 144 137 142 548 137 !

,

1

.

1 F + S 286 305 314 316 1221 ! 153 ! 1 1 1 1 F 145 170 156 163 634 159 1 S 114 130 121 139 504 126 1 3 1 1 F+S

259

300 277 302 1 1 138 142 t F 149 156 149 150 604 151 1 S 101 142 134 1 4 123 500 125 ! 1 F + S 250 298 283 273 1104 138 1 1 1 1 1Somme XB 11 021 11 167 1143 ! 1120 4451 ! 139

1

1

,

,

,

! 1 ! Analyse de variance 632. 237. ks

=

2 kT = 4 kb

=

4 : (nombre de sous-traitement) : (nombre de provenances) (nombre de blocs) • 1J.1 erme correctif général T.C.G.

=..

(4451)2

=

619. 106

4

x 2 x

4

• Variation totaJ.e 2 2 ~x = W -T.C.G. = 13 131.

• Variation parcielle : • Variation entre blocs -)c -; i'j 19

2

2

2

()

2

()

2

1

T.C.G•

-

273

+ ••• +

286

+

(229)

+ ••• +

(226)

=

Wj

s

w~

=

624.

891

-619.

106

=

5785.

B 2

=

,(~xB)2 -T.C.G. ld' xks

B 2

=

620.

647

•

619

•

106

=

1541.

• Variation entre traitement: T 2

=

~(rx

T )2 T.C.G. kb xks T 2

=

622.

605

-619

•

106

=

3

499.

• Varia.tion entre sous-traitement :

~~enance

i

:

S0U8-trait~!

1

542

446

2 ! !

673

! !

548

! ! ! ! ! ! ! 3

634

504

4

604

500

Somme 2

453

1

.998

Moyenne i 153 125

S2

=

(2

453)2

+

(1

998)2

-T.C.G. kTxIfB

S2

=

625.

576

-619

•

106

=

6470

•

• Variation relative à l'interaction provenance x fertilisation. 1

2

=

(54

2

)2

+ ••• + (

604)2

+

(446)2

+ ••• +

(500)

-T

2

C.G. -T

_S2

2 l = 629 • 175 -619 • 106-3499 -6470. 2 l

=

100.

-31 -• Variation résiduelle parcielle : • • Variation résiduelle : 2 2 2 2 T - B - \~p =

Er

• 2 2 2 2 2 'vip - l - S - 'vI =

Es

• 1 ! 1 Origine de ! S.C. ! D.L. ! Variance F calculé! F théorigue 1

,

liberté

i

!

1

%

1

5%

! Degré carrésj des Somme ! variation a

! t ! ! ! ! ,loos 1

1541

3 !

513

!

6,2

7,0

!

3,9

! ! ! ! 1

3499

3

!

1166

!

14

1,0

1 'X'Ovenance 1 ! ! 1

3,9

1 ! :rm'Ur parcielle !

745

9

!

83

(traitement) artiel

5

785

15

386

ous-traitements 6

470

1

6470

99

nteraction 1

100

3 33

0,5

provenan~e x tilisation 1 !

776

12 65 1 1

13

131

31

! l, ' Les différences de croissance obtenues entre provenances sont donc haute- \ ment significatives; de m~me pour l'effet éngrais obtenu. Par contre, il ne \ semble y avoir aucune interaction traitement x sous-traitement, ce 'lui n'est pas étonnant compte tenu de la nature des traitements proposés (provenance d'Eucalyptus tereticornis) et des sous-traitements (fertilisation)• • Calcul de la p,p,d,s. entre provenances : p.p.d.s.

=

t x kBxkS avec t 1

%

=

3,25

p.p.d.s.

=

3,25

x \~

~4"X'2

=

15

Provenance : Hauteur (cm) : -)2 -2

153

3 142

4

138 1 124 x---~%

x---x

Commentaires : Les 3 provenances australiennes se détachent de laprovenance oongolaise, moins performante et issue d'une zone écologique différente de l'aire d'origine et plus humide que larégion de Korhogo. De plus l'he"terogeneité de cette provenance, à priori inte-ressante pour la possibilité d'obtention à.'bybrides tereticornis, n'est pas plus grande que celle des autres provenances. Calcul de la Pep.d.s. entre sous-traitements

.

•

•

~

p.p.d.s. :: t x 2VE S2 f kExkT avec t

5%

=

2,2 p.p.d.s.

=

2,2 x

~

=

6,3

16

Ce split-spot était assez sommaire dans lamesure où il ne comparait gue deux sous-traitements (fertilisationdes plants par apport au trou de plantation de 100 grammes d'engrais 10 -18 -18 et absence de fertilisation), l'asp~ct fer- \ tilisation n'ayant pas de relation directe avec l'objectif principal de cet essai (essai provenance d'E. tereticornis). Cependant, il nous a semblé utile, faute d'avoir pu entreprendre en 1988un essai engrais spécifique, d'évaluer déjà l'effet engrais sur des eucalyptus dans des plantations réalisées dans les con-ditions écologiques de la zone de Korhogo. Cet effet positif d'une fertilisation permet un gain de croissanoe en hauteur de 20

%

en

7

mois, ce qui est apprécia-ble. Ceci dit, l'engrais utilisé ne présente peut-être pas laformule idéale de fumure chimique que seuls des essais factoriels pourront nous aider à trouver.

1 1

l

1 1

-!

1

!

: 1

Il

~~'I·,

' 1 1 l , ' i ,

Iii

1 1 1 1 -1 1:

1-'·1

1 W\ "

t~

l ' i l, 1 ,1 ,

~~-~~

• 1 , ; i 1 ! 1 1 1 1 1 i , 1 ! 1 ; 1 1 ! i 1 1 1 l' l' rl.$ Té 1 1 ! ! 1 1 1 "

i

, 1 1

N'

j

1

Ni

1 1 • 1 1 ~ 1 : 1 i , 1 1 1 i 1 1 1 1 i ! 1 1

..

..

'"

•

'"

"

'"

1 j 1 1 1 , : ,

!

; 1 , 1 1 i 1 1 , " i ! i 1 , 1 1

...

! , 1 1 ! 1 ! 1 _,

!

•

2

:~

! 1 i

:3'

[ ,

,{

_, 1 1i _i1 ! i

'"

1 ;

•

, i 1 i 1

ri?):

: : 1

~

: ;

•

! 1

.(

1 , ~ ₍ 1 ,

"

f-' ! , , 1 , 1 1 1 1 , i , 1 1 i ,

À.

3

1

2.,

4,

1 1 " , 1 1 1 ! 1 i ! , ~.l i ! i

-

-

-

-

-

--

-

-

-

-

-

-

-

-

-~ 1 , 1 1 1 i 1 1 _{1 1} 1 1 ! ! j , 1 1 1 1 1 1 1

~

i 1 1 1 1 : , 1 1

,

i

~

1 "

2,

1 1 " ,

A'

4.

1 ; , 1 1 i 1 ! 1 1 i 1 , i 1 1 , " 1. 1 , " 1 1 1 !

,

Il'

(~

1

li

r

1 1 !'''' " ! ! ; i 1 1 ! , 1

~

i 1 i 1

:1

, 1 , ~

':"'T

~.

f-I

1

rr

l

1. 1 1 1 1 1 f-( 1 1 ,

'-r

;,"

i : ' ' ! 1 1 1 i ! '

,

1 ! ! 1

,

1 ! i ' "

l'.-1 1 1 i ; , ; 1 ! 1 1 1 ;

~:

:3

1 1 1 ! i 1 1 ! ! ; i ₁

1)

1 i 1 i ! 1 1 1 ~ ! 1 1

,

i 1 i 1 ; _, i ! , ' '1 1 1 II i ! i i ! i

l'

1 i 1 i , ! 1 , i' i : ! j 1 1 , j t ( 1 , il· i 1 1 ! 1 &"ll i". "UJT. ~S 1 1 .. 1 ~,S

.

i 1 'T' • 1

~i,

~;

~: 1 • 1 1 1 •

--· i

1

'.

,. \

-':;5 -PAR 0 EL LE 88 -O~ 1 !, Etlsai provenances Acaoia auriouliformis.

Trois

pro~nancea y Bont testées • 1

i

i

J

1

Alt J ) N" d'e.-e.1 1 N-de lot 1 Origine 1 Long ! Lat 1 Pluv. ) d. la provenanoe fies graines 1 1 1 1 1

,

1

.

1 S 1 1

·

1 12 /81

~

San-Pedro ( O.!. ) ! 1

t

1 1 1 1 1 1 ! 1 1

-! 1 N 1 1

i

BETROPA ! 1 1 /85 12 1 2 1 1 1 1 1 ! 1 J 1 1 1 1 3 1 81 /7521 N. 1 Coen Cape York :143°16Ei14°07S 1 160 :

-

1 1 Q,LD, Australie.

,

1 1 1

.

1 ! ~ 1 1 1 ! 1 ! •

·

.

1

.

·

• • La. provenanoe nO , a été .fournie par le CTFT France, los deux autres l'4tant par

leC.T.F,T,

•

C.I.

Noua n'avons pas de préoision sur l'originfi de la provenance nO 2 fournie par le marohend holandais de gra.:1nes tropioales & SETROPA. L'absenoe de tels renseignements diminue l'inter.lt de oet essai qui permettra de voir s'11 '1 a différences de oomportements entre lots de plants issus d'origine àJ.Terse, pllfP2!itU!4q:e)e 1 Essa1 à 3 blocs oomplets à 4 répétitions. Chaque lot unitaire oom-prend

7

x

7•

49

plants. Chaque lot est entouré d'une ligne intermédiaire ou pE>).·iTaétrale, plantée enAoaoia aur1oul1.t'ormis toutes provenances confondues. • Parcelle antarieu.rcDli,lnt oultivée en coton sur billon, CO~ les parcelles 8005, 8804, et en partie 8803. • N,D. a Pourdes raisons de quantité de planta, oet eBeai il. 6t6 roalis& aveo z ...des plants issus de semis direct ensacheta pour les provenanceB SETROPA et San Pedro• ... des plants repiqués pour la provenance

a.T.F.T.

-36 -r~antation 1 effectuée le

2-

7-88. Regarnis (dU 16 ... 8 -88 ). fBlOO l 1Bloc II

1

BlocIII

1

Bloc IV

1

Total

1

~ ~

,

J

,

J 1

0,5

J 1 1 "" 1

.

1 J

-

•1

-

1

,

1 n· Prownanoe ! • 1 1 1 1 1 !

-

2 n° Provenance 1

-t "" ! 1 !

0,5

·

1 Provenance nO

3

1 2 1 1 1 ! t 1 !

0.5

J l

-

J

-

1 1 ~

·

1 • 1. !

,

.1

5

.

0

1 2

1

2

Total

0,8

) 1 ! ! ! ! Le taux de regamisest extrêmement faible, 6 semaines après la plantation, quelque so1t la'provenance utilisée.

'J

i!,

Mesure! Pauteurs (du

17""

1 ...

89

).

, Les ré sul ta.ts sont les suivants • I-I X

=

155

! 1 ! ~ ::;

115

,L l 1

i'

il'::;

140

l' 1

1

iT

!

.

' ! 1 J

iT

1:1

150

J 1 ! 1 N::; 195 1NT ::: 699 1

~

N::;194 1XT ::: 561 1 !

12.

XT ::; 1860 J 1 N::; 189

1

XT

=

600

! 1

1

XT 1

48

172

1 ! 1 1 1

47

1145 !

26

1 1 48 1 138 1 22 ! 1 1

455

1

1

IV 49 186 49

145

20

486

46

155

28 1 t 1 1

1

1 1 1 1 t III 1

,

Bloc II

48

Ha

24

49

174

48

151 28 :_ 49 1

i-16",

1

1 1 1 1

1

456

.~

: l

1

1. 49 ! 1 1 140 J-J 1-26 1 1 1 1 1 1 n l:I 48 1 1 x ::; 149 1 IxC'n ::; 26 1 1 1 1

.

1•

Total

XB

, • 1 r Provenance DO 3 aveo las1gn1fioat1on des symboles l!Juivante 1 n = nombre de plantsd'une parcelle.

!

III la hauteurmoyenne des plants d'une parcelle. x ~,moyenne Bénérale de l'esso.i. XB.'total des ~au.ltats des parcelles d'un bloc. XT

=

tot&J. des risulta:ts des parcelles d'une provenance. !il .. nomb~ de plmtsdes paroelle. d'une provenance. t" T.. nombre de proyenanoea ..,. ~b CI nombre de bloos•

4.

-)(

-AWYI!.

de,

DIlUl

ta~a

ogtemw

!'W le.

Muteua-i

~

=

291 110 ~

xn2

=

865526

'-•

~

xa

2 • ...P.~~ 226_ III 288 509.

,

kT

1 163 322, 290 831. 288 300. !

s.e.

'1

D.I,.

1

v::

variancet F :SOlJlûe des ca.rrés lDegré de libertés t ;:

u,e,

jcalcula = 1 1 1 D.L, lr-r-'V--J 1 1 l Vêœur

1

C.V. ICoef.fioient de :va.riation 1

--1

i

1

,

.

f

1 1 :Blocs 1 209 1 :3 1

70

,

5,8

,

5.40

96

.

1 • 1 1 1 1 J Provenance 1 2 531 1

2

1 1

266

1 10~.5 1

23.95

%

1 1 1 1 1 1 1 Erwur !

10

1 6 1 12 1

-1

2.25

%

1

•

•1 1

..

! ! Total 1 2 810 1 11 1

-1

-!

-

1 1 , 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ! 1 1 1 1 • Valeur de Fthéorique • (cf Tables de Student) -pout" leblocs' à 5

%

•

4,16 à. 1

%

a

9.1 8 -pout" les provenances a à 5 ~-b : à 1

%

a .

5,14

10,92 Er.L comparaisant F tMoriques et F calculés, on peut affirmer que les dU'fénnoee des hauteurs entre blocs sont sign1.ficatives à. 5

%

et celles entre proTeDaDOes sont haute;nent a1gnif1cativas à 1

%•

• Oaloul de la plu petite d1tté:r:enoe a!pjfica.tive ( PPds ) entre les pro... nanoe••

-58 -PFda 1

%

=-ad)( t 1

%

1:1 2.45 x '.11 • 7,61 ( t 1

%

donné par les table. de Student ) Enoonclusion, les trois provenanoes d'Aoacias aurlculitormis testées a!f'icbent de3 performanoes de croissanoe initiale enhauteur ( à. 6 ~ois ) sigA1 tloa.tivement ditférentes, laprovenanoe la plus performante étant celle de 1 CoenCape York' Queensland) suivre de celle de San Pedro ( Cete d'Ivoire ), elle-mlme suivre de oelle non identitlée distribuée par la socié-'~é SETROPA. Quant aux différences 81p.if'icatives à 5

%

obtenusentre les blocs l et IV d'une part et le bloo II puis le blocIII d'autre part, il est bien diffioile de l~s expliquer de parun gradient topographique oupar des anté-oédents cul tura.ux particuliers. Cet essai montre donc l'intérlt de l'utilisation de provenances bien séleotionnées ( provenance

n-,

)

dont le gain obtenu

sur

la croissance en hauteuxo à

6

mois d'Ige parra.pport à d'autres provenances peut atteindre 1 25

%.

Cependant, CQ.l:lil'1e il est d.if'fioile d'apprécier l'effet durepiquage et", teotû nr1.. seuls plants de la provenance Coen CapeYork, il oonvient

peut"ta

dAI.'Wapérer les ré sultats de oet essa! quant à. la préd. om lnanoe de cette ~oe sur les autres. D'autre part, il nous a été impossible dlévaluer le degré d'inoculation des plants de ces' provenances, les observations faites enaotlt 1988 ~ant portées sur le8 seuls plants de la.provenance Coen CapeYork.

-39 -Autre, observations 1 , .) Il 8st apparu 2 à , mois après le.mise en champ de cet essai que cer-tains plants d'Aoacia aurioulitoruU.s présentaient des oaractères botaniques biendifférents de l'espèoe en question ( fo:rme, longueur des feuilles •••) et se rapprochant de l' espèoe Aoaciamangium. Les plants ainsi révélés ont été repèrés dans la seule provenanoe San Pedro, là où les graines ont été réooltées dans des parcelles d'Acacia auriculiformis proches de paroelles d'Aoaoiamangiwn. On peut dono penser qu'il s'agit d'h;ybrides aurioulii'or- mis-mangiumnon identifiables ( non identii'iés ? ) enpépinière. Le taux de présence de ces ~brides dans la provenance SAN PEDRO est de 1 10

%

( 21 plants aur

195

).

1 ! N

1

n

1

.%

plants 1 1 1 cm 1 multicaules

.

1 • 1 Plants supposés hybrides 1 21 1

147

! 28

%

.

1

.

.

1 • Planta aur1cu1iformis pour 1

174

1

145

1 12

%

1 1 1

•

SanPedro

1

1

1

1

o..

plants h;ybrides ne présente pas de croissance en hauteur superieure

auxautn.

plants, cependant ils se d1stingu.ent des autres parleur

vigueur

et lnraptitude plus grande à.faire des tiges, caractère important dana laproduc-tion de bois de teu et la couverture du sol ( et par là mime lameilleure protec-tiondu sol qu'il engendre) pour lesquelles on souhaite utiliser oette espèoe. La. oonfirmation de oes résultats par de futures observations devra ~iter le C.T.F.T. à réfléohir sur l'intér&t d'unprogramme d'hybridation des Aoaoias australiens. 2 .) Outre la oroissanoe en hauteur, laprésence de plusieurs tiges sur un mime pied présente un ·1ntérlt de seleotionen une des éventuels usages futurs de l'Aoa.oia aurioul1.formis enNordC&te d'Ivoire. Il nous 8st dono apparu. indis-pensable de oomparerles , provenanoes testées sur ce critère. Provenanoe .,

%

arbres multioa.ules

1

1

i

2

~

11

%

1

1 1 Total 12

%

Sur oe point. a.uoune différenoe valable ne distingue les 3 provenances testées.

i ; 1

:1l!

1 : : 1 r ' !

!

1 1

1-1

,1';

i

1 1 ;' i f

1

Il

.

1 ~

!

1 1 1

II

--~

1

',1

~.

,! 1 1 1 1 i i

.~i

1 ~ ; 1 ! , !

i

;

.

PI

If

1

. 1

88.

06

1 i

s-1

i

1

4z..;

yi , ,

3

1 , i 1 1 _..--_!..f.l.;i

'~illE----J

i i ! t •

3

1 ! ! ! • v 1

:~

1

(

~b'

! 1

rr

,

1 1

,

1

,

i

@

1

,.

! i 1

,.

1 i " ; 1 1 1 1 1 ,

A

! i

•

1

i

1,

•

.i

3

,

!

•

1 1 1

~.

1 1 1

PAR CEL LE 88

-01

CT -Essai provenances Gmelina arborea. Trois provenances y sont testées. N° d'essai Origine de laprovenance 1 Bouaké ( C.I. )

·

• ) BurkinaFaso

(

Peni ! 2

·

3 ! Korhogo ( C.I. ) Année de récolte 1987 (1) • 1 mars-avril 1988. ( La provenance nO 1 a été fournie par le CTFT de Côte d'Ivoire, la provenance nO 2 par le C.N.S.F. de Ouagadougou (BurkinaFaso) alors que la provenance nO 3 a été récoltée au démarrage duProjet à Korhogo (sur les allées proches de la pépinière Eaux et For~ts de Korhogo -route de l'aviation). Une quatrième prOVenaI1Ce avait été semée. Cette provenance ( Inde-sans précision) fournie par le CTFT-CI n'a pratiquement pas germée, les graines étant trop

vieille~

Compte tenu de l'importance de cette espèce dans la ré-)( gionNord Côte d'Ivoire, d'autres essais du même type devront être envisagés dans les années futures. Dispositif adopté : Essai en blocs complets à

4

répétitions chaque lot unitaire comprend: 7 x 7 = 49 plants chaque lot est séparé ou entouré d'une ligne intermédiaire plantée enGmelina arborea, toutes provenances confondues. Préparation de la parcelle : Défrichement (dessouchage, abattage et débardage). Piquetage et trou~ aisonmanuelle en potets de 50 x 50 cm3. Parcelle anciennement cultivée en coton sux une partie (la partieE). N.B.: Les plants utilisés pour cet essai ont été des plants non repiqués (plants issus de semis fait directement en sachets plastiques).

-42 -Plantation : effectuée le

20

-

6-88.

Regarnis réalisés à 1mois de plantation : Bloc II

f·

Bloc III

i

Bloc IV Total

.

.

.

l Bloc

.

.

! !

0

1

0

!

0

1

1

1

0,5

! ! 1 ! 1

1

!

1

_O n Provenance 1

0

!

1

1

0

1

0

!

1

!

0,5

n Provenanoe O 2 1 ! 1 ! ! ! }Provenanoe n 0

3

1

0

1

1

!

1

! 2 !

4

1

2,0

! 1 1 1 1 ! Le taux de regarnis est très faible quelle que soit la provenance et indique la rusticité de cette espèce dans les conditions de plantations en Nord Cete d'Ivoire. Résultats parcellaires (à

7

mois ). La hauteur des plants mis en place a été mesurée le

17

janvier

1989,

à l'lge de

7

mois. Les chiffres obtenus figurent dans le tableau suivant : Bloc. hauteur

=

x en cm. l II III IV XT.

i

T.

.

! ! ! !

.

! ! ! n =

49

!

48

!

48

!

49

! N

=

194

! nO lf'rovenance 1 ! x =

89

!

91

!

98

!

116

! XT

=

394

!

x

T

=

99

!

24

!

14

!

9

1

14

Xltn= ; 1 _! ! ! ! ! ! ! !

-49

!

49

!

49

!

49

! N

=

196

1

.

)

97

1

106

1

106

1

94

1

X

T

=

403

xT =

101

!

-

! 2 nO Provenance 1

-20

1

14

!

16

!

17

! ! 1 1 1

.

! ! ! ! ! 1 1 ! 1 1 '1 1 1 ! 1 3 nO Provenance 1

-49

1

49

1

49

1

49

1 N

=

196

1

393

=

XT

1

90

1

95

1

108

1

100

-98

=

_x !

-

1 ! 1 1 1 ! !- !

286

1 B.

X

305

!

299

!

300

!

X

=

1190

1

-99

=

x \. Une interprétation statistique des résultats s'avère inutile pour rendre compte de l'homogeneité des ~ésultats quelque soit la provenance uti-lisée ( Peni, Bouaké, Korhogo ). Il semblerait que les contraintes climatiques et pédologiques locale~ priment sur le comportement de cette espèce.

, ! 1 ! 1 i 1 1 1 1 1 \ 1 1 1 1 1 1 ! 1

IS'

i _ i ! . .-.. , 1 1 1 ! 1 1 1

•!

1 1 l , ! 1 i,

ArTr\

:~'

: i

i

1 1 ; l , ' l , , i 1 1 1 1 , 1 j

N

1-! • 1 1· 1 , 1

N

1 1 l ,

PARCELL.2 88

-02.

Essai de comportement et de fertilisation. PRESENTATIOl\ Cette parcelle n'est pas, à proprement parler, une parcelle d'essai, Compte tenu des conditions édaphiques de celles-ci,(sol latéritique superficiel) il a été décidé de ne pas implanter d'essai sur cette parcelle mais seulement d'y réaliser des plantations avec des espèces relativement rustiques. Il s'agit d'une parcelle de comportement où quatre espèces sont plantées en blocs spécifi-ques. Ces espèces sont :

1

1 Q N d'essai Nom de l'espèce t Provenance ! de l'espèce !

1

! 1 Acacia holosericea ! Maroua ( Cameroun ) ! 2 Parkinsonia aculeata ! :Boukouma ( BurkinaFaso ) ! ! ! ! 3 ! Anogeissus leiocarpus LATAHA ( C.I. ) ! 4 ! Acacia auriculiformis SETROPA ( Australie )

,

! N.B. Les plants des espèces n° 1~ 2 et

4

sont des plants non repiqués. Les plants de l'espèce nO

J

sont des plants repiqués. • Dispositif adonté : Lots de

7

x 25

=

175 plants par espèce juataposés lesuns sur les autres. • Préparation du ft sol Il Défrichement puis trouaison manuelle en potets de 50 x 50 x 5C cm3. • Remarque : Parcelle peu boisée avant la préparation du terrain.

Fertilisation.. Un essai de fertilisation a été réalisé sur cette parcelle. Les placeaux d'essai sont des blocs monospécifiques de 7 x 25 = 175 plants Chaque bloc est subdivisé en

5

sous blocs de

7

x

5

plants d~s lesquels ont été appliqués 5 traitements de fertilisation différents le 23 août 1988 : -T 0 -T 1 -T 2 -T 3 -T 4 pas d'engrais 50 g d'engrais en couronne

·

100 g d'engrais en couronne

·

·

150 g d'engrais en couronne

·

200 g d'engrais en couronne (engrais utilisé : 10 -18 -18). Plantation: La-mise en place a été faite le 29 juin 1988. Regarni~ Réalisés le 9 août 1988, ils se répartissent comme suit : 6 >0

%

2 1 1 Acacia holosericea ~ AnogeissusljAcacia auriculi-formis. 1 " !' Parkinsonia

,

.

~

lb regarni

!

Espèce î1esure des hauteurs (cm) plantation. prises le 16 janvier 1989, soit 6 mois après Ces relevés sont résumés dans le tableau suivant :

XE

147

XE

736

T

4

148

T 3

157

! .! 1'';2

15

7'

/

122

Âc.-aur~culif. 1.

.

;~ 1 1 tements ~rai ... ;-~ --: ~-... 1.:;r.;;;:aJ.=· t.=.e;;;.:m=e;;.:n:.;.;t~s::- -:-_ "

.

'.

;

,

---~/;.!,

TO Ti

1

T2

1

1 Bloc i .' \ !.• P arkinsonia ac. 101

122

118

107

105

553

111

'1. Anogeissus P.

52

56

59

52

59

278

56

~. Acacia holosericea

116

126

137

134

127

640

128

XT

391

456

471

450

439

442

98

114

118

113

110

!x

== 555 ! ! 111 Tableau des hauteurs (cm) à 6 mois. Analyse des résultats Si la comparaison des croissances de ces

4

espèces entre elles n'est en soit guère interessànte (on retrouve des résultats sensiblement identiques à ceux des parcelles 88

-04

et

88

-08 en ce qui concerne les Acacias austra-liens et l'Anogeiss1Îl.S), les différentes fertilisations effectuées peuvent peut-être noùs apporter des enseignements utiles pour la conception de future essais engrais. Aussi cet essai a été dépouillé comme un essai "dose engrais", \ en assimilànt les lots des différences espèces à des répétitions de 5 traite- \ ments de fertilisation. 1)

i

x 2

=

268 365. 2) Somme des carrés des totaux des blocs. ;E

X~

==

1334389.

3) moyenne pour une parcelle de la somme des carrés précédente

1334

389

==

266

878

5 avec KT == nombre traitements. 4) Somme des carrés des totaux des traitements.

fX~

= 977

879.

5) moyelli~e pour une parcelle ùe la so~~~e des carrés précédente 6) Terme correctif• 977

879

=

4

244

470.

. ~2 J~

=

N

-4870ê49

=

243

542

20 avec N

=

KB xKT • Calcul des sommes de carrés (S.C.).

s.c.

total 2 2

24

823.

=

N

-.1L

2X = S.

c.

blocs = «; X

2

-X

2

=

23

336.

B <. KT N S.C. Traitements =

2"

x~

-X

2

=

928

RB N S.C. erreur = S.C. total -(S.C. blocs + S.C. traitement).

=

24

823

-(23

336

+

928)

= 24

823

-(24

264)

=

559

! S.C. D.L. ! ! F théorique !

,

,

1

%

calculé! F Variance liberté} Degré carrés des Somme

,

5%

,

.

!. ! ! rraitements !

928

4

!

232

4,9

!

5,4

3,3

! ! Blocs ! 23 336

3

!

7779

! :i:rreur !

559

12

47

! rotaI !

24

823

19

Les 5 traitements sont sigP~ficativement différents : p.p.d.s. = t 5 % x

~

2

x

47'

4

=

11

Les traitements de fertilisation peuvent Itre comparés comme suit :

'l'::~i tel:".e:"lt T 2 T 1 T 3 T 4 !~. r· ~ v Dose d'en.S'rais 100 g 50 g 150 g 200 g r, v 0 KPf: Hauteurs moyennes 118 114 113 110

98

obtenues x x x Commentaires: L'effet engrais est très net, seul le traitement sans engrais étant bien distinct des autres traitements, l'apport d'engrais permettant dans le meilleJX des cas un gain de 20 5~ sur la croissance des plants (résultats corroboré:>par les essais fertilisations sur Eucalyptus tereticornis dans la parcelle 88 -05). Quant à la dose optinale de la fumure, elle reste difficile à déterminer dans l'ensemble car il n'existe pas de différence signific~tive entre les doses de 50 6' 100 g, 150 g et 250 g de N.F.X. (10 -18 -18)(cf comparaison des moyel1neS en fonction des p.p.d.s.). Retenons quand même que la dose de 100 g de N.F.K. épandœen couronne au pied des plants est la plus performante pour l'en-semble de l'essai et qu'un excès d'engrais aurait un effet dépressif par rapport à des doses moins fortes mais plus appropriées. \. i--,

l_~_~·_U~_

N

\

1 i 1 1

1~1

'>

1 ,~

\'1

1

i

1 i

~

1 1 1 1 1 " ~ ! 1 1

3

.... ~. ,. j., 1 ! 1 ! \ 1 1 i 1 1 i· 1 ! 1 . 1

:

! !

s

. 1

o

1 1

.L

1 1 1 1 l' 1

---1

'!-I

1 1 1

-;

__ ~._..J.... ...L.~ L_ __t.. ~ 1 il ; ~--1-1-!-'; .--' .-..; --;---7

+---1

#·

:..:-J.

'.

~._

1 •

---1--';--. . . ---~ .. -.. 4-"_ _ • ..

.To.

,

...

, .. . ..~., -1 . -..·;... -.. 4--~ ...- j 1

t--

- -_._-._--~ --.---. ---~~-~'--~ ..---... .---~----': 1 ; .. '_

-ft(o.!A~4-:'~

1 -. ---;

1!~

~.

__

T-:...

---To.-

-L3--~-t

H.'T-A-.-

~~~-~~-'--T-L.

1

i

1

i;

~

'-

--'

--~---l-

--...

!

t--~--f-I--~+~. ~--~.

!-J---~

. i 1. _- .-

-

--·---t---:--

---=_=_._~--.-.=·:-__

~

L-._.

>-- ..L- .L- - -' '-~-....:-~-- . _.:.----' , _---J. ..._ .. Il ---- .--t -.. ---. i .-'-:-t---f----... ---) ~ .

fl.-\.o-( ...0

~ ~ .~~.

')oa~

.A.s~

d

~ô0

b.

l <:.

T

.o. ., A

'.

:;E:;;:S:;:S;;A.;:;,I....:::.CO.::::;l.,::;' D::;' L::;;;·C:;;=';.:' 1::.,;0;,;;1.;.,.;..;;1;..' '..;;l!.i;.;;'U..;;C~A;;;;T.u ;.;;:.y;:..p.;;;.I'";;,,U;;;.S_-Cl.-,,;8;.:' 8;....----..;..,

l...-,.

I/PRE23HTATION DE lIESSAI.

~,

11) But de l'essai• . ~ Etude de comportement de différentes espèces d'~~calyptus dans les conditions écologiques du Nord Côte d'Ivoire et création éventuelle de parcelles d'hybridation naturelle. 12) Espèces testées. Seulement,

4

espèces sont testées dans cet essai faute d'avûir pu acqué-rir, à temps, des graines d'autres'espèces. De plus, la mauvaise germination en pépinière des graines réçues du C.T.F.T. Côte d'Ivoire

(E.

robusta, E. punctata, E. cloeziana) n'a pas permis d'avoir des plants en assez grand nombre. Cet essai devra être suivi dans les a~ées à venir avec un nombre étoffé d'espèces. En attendant, les

4

espèces ou provenances testées dans l'essai

88

-11 sont donc: N° d'essai de l'espèce nom àe l'espèce Provenance Observations

.

1 ! E. citriodora ! Loudima

23

1"1 (Congo) ! plants non ! :!

80

/2827

N. ! repiqués ! ! '! \1 ! 1 Il Il

.

\

2

) iplants repiqués ! \!

3

! E. PF 1 ! Louandjili (Congo)

77

/2133N

! Il ! ! !

4

! E. platypbyll a ! C.T.F.T. Cocody

213

/86

! Il ! ! !

5

! E. tereticornis ! 1'1itchell River, Q1IJ Australie ! ! !

82

/36

98

N !

"

! ! ! 6 ! Il ! Helenvale, N. Q1IJ Australie ! ! !

87

/7526

N

! .11 ! ! !

7

! E. camaldulensis ! Bazoulé (Burkina) ! Il 1 ! !

8

1

"

! Gilbert ! 1

,

exsitu Bandia !

/7521N

87

(Sénégal)

.

Il 1 ! !

.

9 ! E.

12

AJ3L

~.

Loudima. (Congo) ...

16/2024

N ! fi ! !

Remarque : Les espèces PF 1 et 12 l~L sont considérées comme des hybrides naturelà, le PF 1 étant apparenté à unE. platyphylla hybridé et le 12 .Al31 à un E. tereticornis hybridé. 13) DisEositif adopté Essai à 9 lots non répétés chaque lot monospécifique comprend 9 x 1 Î

=

99 plants. Les lots sont juxtaposés entre eux. 14) Préparation du terrain. Défrichement (dessouchage, débardage), piquetage, trouaison manuelle en potet de 50 x 50 x 50 cm3. Parcelle anciennement cultivé. 15) La pl~~tation s'est déroulée le 15 juillet 1988. II/ INTERPRETATION DES RESULTATS DE REGARNIS (effectués le

19

aollt 1988)

~

1 1 Espèces

,

Nbre de plants regarnis' Taux de regarnis !

(

1 ! 9

9%

!

~

2 ! 55 55

%

!

~

3 ! 28 28

%

! 4 17 17

%

5 ! 39 39

%

6 ! 67 67

%

! 7 ! 1 ! 1

%

! ! 8 ! 0 ! ! ! ! ! 29

%

! 29 9 Observations. plants non repiqués plants repiqués Il Il

"

Il fi Il Il .'.

Observations -111/ lliTillŒRETATION])1:1) l'lOY3Nlfll.S DE HAUT,ii;UHS o

~

Espèces -Moyennes des ~ +-_ha_~_:u_t_e_ur_s_-_--:~ _ N° 1 bucalyptus citriodora ! 139 ! plants non répiqués ! ! N° 2 Eucalyptus citriodora ! 114 ! plants repiqués ! ! N° 3 E. PF 1 ! 136 !

"

! ,! N° 4E. platiphylla ! 145 !

"

! !

-! 128 ! River) (I1itchell tereticornis 5E. N°

"

! t N° 6E. tereticornïs (Helenvale) ! 130 !

"

! ! N°

7

E. camaldulensis (Burkina Faso) ! 140 !

"

! ! > ~o 8E. camaldulensis (Sénégal)• t 164 !

"

! ! N° 9E. 12 ABL ! 124 !

"

! 1 ce qui nous donne le classement suivant L;. camaldulensis (Sénégal) 164 cm E. platiphylla (Côte d'Ivoire) 145 E. camaldulensis (Burkina) 140 E. citriodora (Congo) 139 E. PF 1 (Congo) 136 E. tereticornis (Helenvale) 130 E. tereticornis (M. Ri ver) 128 E. 12 ABL (Congo) 124 E. citriodora -repiqué -(Congo) 114 Si les Eucalyptus camaldulensis et citriodora confirme nos connaissances, la présence dIE. platiphylla et PF 1 dans les meilleures espèces semble indiquer l'intérêt de cette espèce dans la régionNord Côte dtlvoire : à confirmer!

A 1L~e petite exception près, les classements des provenances du point de vue croissance en Hauteur et taux de regarnis sont identiques. Dans cet essai, la croissance en hauteur des plants semble avoir une relation avec le taux de regarnis. Cela se comprend aisément dlautant plus que c'est l'essai, qui a enregistré le plus fort taux de regarnis. Cet essai a été planté en dernier le 15 juillet 1988, date qui a précédé une période où les pluies se sont abstenues pendant 1 semaine • Il ressort, des différentes analyses, que la provenance (8) Eucalyptus camaldulensis est la meilleure avec 100

%

dEl taux de reprise à la plantation et 164 cm comme moyenne de Hauteur. La provenance (2) Eucalyptus citriodora repi-qué est la moins bonne avec 45

%

de taux de reprise et 114 cm en moyenne de Hauteur et confirme la difficulté de repiquer cette espèce.