La technique du battage pour la surveillance des ravageurs en cultures fruitière et florale. I. - Comparaison des résultats obtenus en verger de pommiers avec des entonnoirs rigides de taille moyenne et avec des entonnoirs en toile. Étude de l’influence d

HAL Id: hal-02728730

https://hal.inrae.fr/hal-02728730

Submitted on 2 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

La technique du battage pour la surveillance des ravageurs en cultures fruitière et florale. I. - Comparaison des résultats obtenus en verger de pommiers avec des entonnoirs rigides de taille moyenne

et avec des entonnoirs en toile. Étude de l’influence de quelques facteurs sur l’efficacité du battage

G. Fauvel, A. Rambier, R. Balduque-Martin

To cite this version:

G. Fauvel, A. Rambier, R. Balduque-Martin. La technique du battage pour la surveillance des ravageurs en cultures fruitière et florale. I. - Comparaison des résultats obtenus en verger de pom- miers avec des entonnoirs rigides de taille moyenne et avec des entonnoirs en toile. Étude de l’influence de quelques facteurs sur l’efficacité du battage. Agronomie, EDP Sciences, 1981, 1 (2), pp.105-113.

�hal-02728730�

La technique ^du battage pour la surveillance des ravageurs ^en cultures fruitière et florale. ^I.

Comparaison ^{des résultats obtenus en verger de} pommiers ^avec des entonnoirs rigides ^{de taille}

moyenne ^{et avec} des entonnoirs ^en toile. Étude ^de

l’influence de quelques ^{facteurs sur} l’efficacité du

battage

Guy ^{FAUVEL Amédée RAMBIER} Raphaël BALDUQUE-MARTIN (

*

) Laboratoire de recherches de la Chaire d’Ecologie ^{animale et de} Zoologie agricole, ^LN.R.A. Montpellier,

34060 Montpellier ^Cedex.

(

**

) Instituto Nacional de Investigaciones Agrarias, Montanana, 177, Zaragoza, Espaha.

RÉSUME

Battage,

Technique prise ^données, Surveillance population, Verger,

Malus.

Les résultats des recensements obtenus en verger de pommiers ^{avec 3} types d’entonnoirs de battage (2 ^en plastique ^de diamètres 17 et 30 cm et le modèle classique ^{en toile de} nylon) et à 2 taux d’échantillonnage (40 et 100 branches pour 0,5 ha) montrent que les premiers ^{donnent des} recensements équivalents ^ou supérieurs ^au modèle en toile malgré ^une surface beaucoup plus faible. Dans tous les _cas, il semble préférable ^{de battre au}

moins 100 rameaux. Un effet personnel ^de l’expérimentateur ^{sur la} précision de l’estimation est démontré.

La méthode du battage (’) est une des plus ^anciennes qui soit en entomologie et reste largement pratiquée ^tant

par les amateurs (COLAS, 1948) que par les professionnels, ^ce qui prouve tout à la fois sa simplicité ^{et son} efficacité. En fonction des besoins et des possibilités, ^{les matériels varient en forme,} dimensions et nature

depuis ^le simple ^{carré de tissu blanc} tendu par des bâtons croisés jusqu’à des modèles élaborés d’entonnoirs

pliables. ^{Du fait même de son} principe, ^{cette méthode} permet ^de recenser une très grande partie ^des espèces présentes ^à la surface du végétal, qu’elles y vivent ^{ou ne} fassent qu’y passer et à condition bien entendu que les individus ne soient _pas trop fortement fixés.

ABSTRACT

Beating method, Insect population, Monitoring technique orchard,

Apple.

The beating ^method for pest monitoring ⁱⁿ fruit ^and flower crops. 7. Comparison of ^{the results}

obtained in apple orchards with rigid middlesized funnels against ^tissue type ^{and a} study of ^the effects of ^some factors ^on beating efficacy.

In 1979, experiments ^were designed ^to compare three types ^of beating funnels in apple orchards in France. We used two rigid polyethylene ^{ones 17 and 30 cm} in diameter with collection of animals in alcohol 70° and the usual nylon model with a 61 ^x 40 cm opening ^and dry collection. They ^were tested at two sampling ^levels (40 and 100 twigs ^{for ca} 1,25 acre) ^{at 4 dates.} Additional tests were made with two strengths ^for beating.

Results show that the two plastic ^models give population ^censuses equal ^{to or better} than the classical funnel

especially ^{at the} higher sampling ^rate. So these should be prefered ^for practical ^{use and the} sampling level recommended by OILB is valid. The choice between the two possibilities ^for collecting animals, dry ^{or in} alcohol, depends ^on personnal experience and the need for keeping samples ^{for a} long ^time. Advantages ^are

discussed. The strength ^of hit, probably, ^can change by twofold the population estimates between two observers. So everybody ^must compare his ^own beating results with other persons ^or other estimation methods.

.

INTRODUCTION

En verger, l’utilisation d’un grand entonnoir de toile

synthétique (perlon) fut préconisée ^à partir ^{de 1962} pour la surveillance des populations ^de ravageurs ^et permit ^d’élabo-

rer une méthode _pour mesurer les effets des traitements

phytosanitaires ^{sur la faune de la culture} (S T E INER , 1962).

(’) ^{A la suite de nos} collègues ^suisses (B AGGIOLINI et W ILDBOLZ , 1965, ^{M ATHYS et} Bnccio L i N i, 1965) ^{on utilise souvent le terme de}

« frappage » dans les documents sur la lutte intégrée. ^Nous

continuons quant à ^nous à lui préférer l’appellation ^{de «} battage ^» qui évoque ^un procédé d’extraction (comme pour le blé _par exemple) ^{alors que} frappage correspond plutôt ^au marquage d’une

empreinte (on frappe monnaie).

Cet auteur estimait avec raison qu’il n’existait _pas de meilleure technique ^{donnant une idée aussi exacte de la}

faune dans la couronne d’un arbre avec une aussi faible

dépense ^de temps. ^Elle apparaissait ^donc également ^très adaptée ^{au contrôle} rapide ^{de l’état d’une} parcelle ^{et à la} prévision des interventions éventuellement nécessaires avec une sécurité suffisante. Ces qualités ^{en ont fait un outil} précieux ^{en lutte} intégrée (BAGGIOLINI ^& WILDBOLZ, 1965, S

TEINER

, 1967, ^{STE IN E R et} al., 1970) ^{et des} publications

récentes visent à en vulgariser l’emploi (OILB/SROP, 1975).

Il faut ajouter ^{en effet} que le battage peut ^{être mis en oeuvre} même _par des personnes rapidement formées, seul l’examen

approfondi ^{du résultat demandant un} certain entraînement et que, ^sous certaines conditions, ^les échantillons peuvent être conservés quelque temps pour expédition ^{ou (et) étude} extemporanée.

En fait, ^{dans la} pratique courante, ^{on ne se} préoccupe guère ^{d’obtenir une} image ^aussi complète que possible ^{de la}

faune et l’on se contente d’estimations beaucoup plus ponctuelles ^{sur tel ou tel ravageur. Pour} beaucoup ^de ceux-ci (chenilles, Aphides notamment) ^{le contrôle visuel} direct ^est plus simple ^et suffisant. C’est pourquoi, ^{comme il}

est indiqué dans la brochure OILB citée plus haut, ^son champ d’application ^{va se limiter surtout aux} animaux dont la très petite taille, ^la mobilité, ^{la vie cachée ou} l’homochro- mie rendent le contrôle visuel difficile ou impossible. ^Pour

les Acariens phytophages par exemple, ^{N ATON (1971) a} montré _que le battage ^reflète correctement l’évolution des

populations.

Dans de nombreux pays, l’usage ^de l’entonnoir en toile de 0,25 ^{m 2} de surface s’est répandu, les animaux étant récoltés à sec dans ^un bocal placé à l’extrémité et contenant un

tampon ^{de coton ou une bande de} papier ^filtre imprégnés

d’un mélange asphyxiant (STE IN ER, 1962). ^Mais depuis 1968, nous avons procédé ^{avec la} participation ^de plusieurs

collaborateurs à de nombreux essais d’estimation des _popu- lations d’insectes et d’acariens avec un matériel un peu différent préconisé par A. RA MBIER (1975). On utilise des entonnoirs de taille _moyenne et d’un type que l’on trouve dans le _commerce, en plastique rigide ^ou demi-souple, ^les

animaux étant récoltés dans l’alcool à 70°. Les résultats ont

été probants ^{et la commodité} d’emploi ^est apparue bien

supérieure à celle de l’entonnoir ^en toile. A l’occasion d’un

séjour ^de R. BALDUQuE ^en France, ^{il nous a semblé} intéressant de réaliser une étude comparative ^un peu

approfondie ^{de ces} systèmes ^{en nous} efforçant ^de préciser

l’influence des facteurs paraissant les plus importants. ^Nous

avons ainsi considéré le rapport du nombre d’individus et

d’espèces capturés ^avec la taille de l’entonnoir, les ^{effets du}

nombre de branches battues et de la force du _coup. Dans cette première partie, ^{on se limitera au cas du} verger de

pommiers, l’application ^{à d’autres} cultures devant être traitée ultérieurement.

1. TECHNIQUE EXPERIMENTALE ET MILIEU

D’ÉTUDE

1.1. Matériel

1) Un entonnoir ^en toile de nylon ^{de section 60 x 41 cm}

et de profondeur ^{60 cm soit un} angle d’ouverture de 50°

environ. Son ouverture inférieure est pourvue d’une grille métallique ^{à maille de 15 mm} pour arrêter les _gros débris. Il

reçoit ^{à son extrémité un bocal ou un sac de} polyéthylène

contenant un tampon ^{de coton} imbibé d’acétate d’éthyle.

2) Deux entonnoirs en plastique semi-rigide :

-

l’un d’un diamètre utile de 17 cm et de profondeur

16 cm environ soit un angle d’ouverture de 60° comparable ^à

celui de l’entonnoir en toile,

-

l’autre de diamètre 30 cm avec une pente ^des parois plus ^faible (angle d’ouverture 100°).

Dans ces 2 modèles, ^un disque ^de grillage plastique ^à

mailles carrées de 5 mm avait été adapté ^à mi-hauteur _pour la même raison que ci-dessus. L’extrémité de l’entonnoir s’engage ^{dans un tube contenant un} peu d’alcool à 70°.

Le bâton utilisé est formé d’une tige ^{de bambou} gainée ^de

caoutchouc.

1.2. Vergers

Les essais ont été conduits principalement ^{dans une} parcelle ^de pommiers palissés ^{sur fil, située dans un}

environnement bocager ^{et conduite en lutte raisonnée} (ou dirigée) depuis plusieurs ^années (La Desprelle, ^{île de la} Barthelasse, Avignon). Sa surface est de 0,5 ha ^avec 400 arbres âgés ^d’une quinzaine ^{d’années et} d’une hauteur moyenne d’environ 3 m.

Quelques expériences ^{ont été faites} également ^{dans un}

verger de 35 vieux arbres (plus ^{de 30} ans), ^{en forme} plein vent, atteignant ^{4 à 6 m de haut et} irrégulièrement ^entrete-

nus (La Valette, Montpellier).

Enfin, ^des observations faites dans divers _vergers ont servi à établir le graphique ^{de la} figure ^1.

1.3. Technique opératoire

Les battages ^{ont été} pratiqués ^{à hauteur} d’épaule. ^{Dans la} parcelle ^{de La} Desprelle, ^un plan ^a été établi de façon ^à

couvrir toutes les rangées ^{avec un} maillage régulier ^en

évitant de battre 2 fois les branches d’un même arbre.

Toutefois, pour les essais ^sur la force du coup, ^{on a} pris ^les parties ^{droite et} gauche ^{des mêmes} palmettes. L’ordre dans

lequel ^les battages ^{ont été} faits dans la parcelle, était tiré au sort.

A La Valette, ^{en raison du} petit ^{nombre d’arbres, on a été} amené à utiliser plusieurs ^branches réparties ^{sur la circonfé-}

rence de chaque arbre, mais celle-ci était assez grande pour minimiser les risques d’interférence.

Entre les battages ^{de 2 branches} successives, ^on agite vigoureusement l’entonnoir en toile ou l’on donne quelques

coups ^sur le bord des entonnoirs ^en plastique ^{de manière à}

faire tomber les animaux accrochés aux parois. Après ^la

dernière branche, ^on rince les entonnoirs en plastique ^avec

un jet ^{d’alcool avant} de retirer le tube.

1.4. Identification des captures

Elles ont été faites en laboratoire sous la loupe ^binocu- laire. Selon les groupes, elles ^ont été poussées plus ^{ou moins}

loin de sorte que l’on parlera généralement plutôt ^{de taxons}

que d’espèces. Pour comparer les matériels ou taux de

sondage, ^{on a} rapporté le nombre de taxons capturés ^dans chaque ^{cas au nombre} maximum que l’on pouvait ^recenser

dans le _verger au moment de l’expérience. ^{Cette référence}

est représentée par la somme de tous ceux qui apparaissent

au moins une fois dans l’un quelconque ^des battages ^réalisés

successivement dans une même demi-journée. ^{Elle doit} approcher ^{dans une certaine mesure} le nombre de taxons

réellement présents, impossible à connaître.

Une cause d’erreurs pourrait provenir du passage d’ani-

maux dans la culture pendant ^le temps ^de l’expérience ^mais

elle paraît négligeable. ^En effet, ^d’une part, la taille de la

parcelle ^est déjà ^assez grande (142 ^{m x 36} m) ^{et de} plus, ^elle

est bordée _par des haies sur 2 côtés ; ^on sait, ^d’autre part, que la faune du pommier ^à l’état naturel est d’une

grande ^richesse (800 espèces ^selon STEI N ER, 1962) ^assez bien restaurée dans les _vergers soumis à une lutte raisonnée.

2. RESULTATS

2.1. Influence de la taille de l’entonnoir

Elle va se faire sentir à la fois de façon quantitative ^{sur le}

nombre d’individus récoltés et qualitativement ^{sur la} repré-

sentation plus ^{ou moins} complète de la faune présente ^dans

la culture, ^{les 2} aspects étant d’ailleurs en relation.

2.11. Effet ^sur le nombre d’individus capturés

On se reportera ^{aux tableaux 1 et 2 où les effectifs sont} les plus ^{élevés et où les} groupes ^sont les mieux représentés.

On voit qu’entre ^le petit ^{et le} grand ^{modèle en} plastique, ^il y

a un peu plus qu’un doublement du total des arthropodes capturés, ^tous groupes confondus. Si l’on considère chacun d’eux plus particulièrement, ^les accroissements sont encore assez satisfaisants malgré quelques irrégularités qui ^affec-

tent surtout les taxons peu abondants (névroptères, ^che- nilles).

Par contre, dans 25 comparaisons ^{sur les 40} possibles (4 dates x 10 taxons), l’entonnoir ^en toile ^a donné des résultats au plus égaux ^{à ceux du} grand ^{modèle en} plastique.

Ceci s’observe notamment pour les _pucerons (ici ^essentiel-

lement des stades larvaires d’Eriosoma lanigerum

Haussm.), thrips ^et acariens mais aussi vis-à-vis des Orius

et Mirides divers. L’absence complète des Acariens _appa- raît anormale, ^{mais il} s’agissait ^de jeunes ^stades pris ^{dans le}

coton au milieu des débris et en si faible nombre qu’ils ^ne

furent _pas comptés.

Cette différence tient certainement au fait _que la surface de la toile est naturellement beaucoup moins lisse et

glissante que celle du plastique. ^En effet, ^{dans la} majorité

des cas, il s’agit ^de stades larvaires ce qui ^{exclut la} possibilité ^{de pertes} par envol qui auraient pu être plus importantes ^{dans le cas des} grandes sections d’entonnoirs.

De toute manière on peut remarquer que même dans les cas

les plus favorables comme pour Stethorus punctillum ^{WE I S E} qui ^{« tombe} » bien, ^ou pour les Acariens dans les entonnoirs

en plastique, ^la progression ^des captures ^a tendance à être plus ^faible que l’augmentation ^{des surfaces de sorte} qu’entre ^{les extrêmes nous trouvons au mieux des} rapports de 1 à 6 au lieu de 1 à 10. Des explications ^seront proposées

au paragraphe « discussion ».

2.12. Effet ^sur le nombre de taxons recensés

Les tableaux 3 et 4 montrent que très généralement

l’efficacité de l’entonnoir en toile ne dépasse pas celle du modèle en plastique ^{de 30 cm de diamètre pour un même}

nombre de branches battues. Le graphique ^(fig. 1B) ^rassem- ble les résultats de différentes expériences ^{dans des vergers}

variés. Malgré ^{une certaine variation et} exception ^{faite des} points correspondant à l’entonnoir en toile, ^{on voit} qu’ils ^se

rassemblent autour d’une droite lorsque ^{l’on utilise les}

coordonnées semi-logarithmiques.

Naturellement l’extrapolation ^aux extrémités ne peut ^être faite car lorsqu’on ^{diminue ou, au} contraire, augmente ^le diamètre de l’entonnoir utilisé, ^on doit tendre asymptotique-

ment vers les valeurs limites 0 et 100 p. 100. ^{On a donc très} certainement une courbe en S et l’équation ^{n’est valable} que pour la partie centrale, ^{mais cela} permet ^{de tracer la courbe}

en valeurs brutes (fig. 1A) qui ^{a une allure de} parabole. ^On

voit alors que les matériels mis en comparaison ^{ici se situent}

dans la partie supérieure ^et qu’une augmentation sensible de la taille de l’entonnoir au-delà de 700 cm’ ne se traduit _que par ^un nombre de plus ^en plus ^{réduit de taxons} supplémen-

taires. Ceci résulte évidemment du fait _que l’on attrapera des espèces ^{de moins en moins} communes ou plus agiles ^et

que le risque ^de pertes ^{des animaux} par envol après ^{la chute}

sur la paroi ^de l’entonnoir augmente.

2.2. Nombre de branches battues

Dans le protocole proposé par l’OILB (1975), ^on préco-

nise de battre 100 branches dans un verger à raison

d’1 branche _par arbre. Ce nombre est considéré comme

suffisant _pour 5 ha si la distribution des animaux est assez

homogène ^mais peut être doublé ^ou triplé ^{dans le cas}

contraire.

Nous avons procédé ^{à la} comparaison ^{de 2 taux} d’échantillonnage ^{avec 40 ou} 100 branches dans le _verger de 0,5 ^{ha de La} Desprelle.

2.21. Influence ^sur le nombre de taxons recensés

La comparaison des tableaux 1 et 2 montre tout d’abord que l’augmentation ^{du taux} d’échantillonnage ^{révèle la} présence de certains _groupes de faibles effectifs. Un

exemple typique ^{est celui des} Névroptères qui paraissaient absents, les 7 et 21 mai, ^{dans les} battages de 40 branches.

Ceci se retrouve également pour les chenilles, le 25 avril et le 7 mai, ^avec les entonnoirs en plastique. ^En considérant chaque ^{matériel aux 4} dates, ^{on observe} que la multiplica-

tion _par 2,5 ^{du taux de} sondage ^{se traduit} par ^un gain moyen de 2 taxons.

Certains cependant peuvent figurer ^{dans le} battage ^de

40 branches et pas dans celui de 100. Aussi peut-on ^se demander s’il ne serait _pas utile d’augmenter ^encore l’échantillonnage. ^{Comme les} battages ^{de 40 et} 100 branches ont été obtenus sur des arbres différents, leur addition

(tabl. 3) permet ^de répondre ^{à cette} question. ^{On voit} que cela ^se traduit _par un net relèvement des valeurs les plus faibles et que l’on recense alors de 70 à 100 p. ^{100 de la}

faune présente ^{avec une très} grande homogénéité ^{entre les}

différentes dates. Les 3 entonnoirs se montrent alors d’une efficacité voisine, celui de 30 cm de diamètre restant en

tête.

2.22. Influence ^{sur le} nombre d’individus

Si l’on examine la progression du nombre total d’Arthro- podes ^{trouvés en} fonction du nombre de branches battues,

on constate des augmentations comprises ^{entre 1,7 et 3,6}

avec une moyenne de 2,4, ^valeur qui correspond ^{bien à} l’accroissement du taux d’échantillonnage.

Selon les _groupes, les progressions ^sont plus ^{ou moins} régulières l’anomalie la plus remarquable concernant les

Thrips ^{en début de saison avec le} plus petit entonnoir. Ces

irrégularités ^{tendent à} s’atténuer à partir ^de mi-mai, proba-

blement _{parce que} la répartition ^des espèces ^devient plus

continue dans la parcelle ^{en raison du} développement ^des populations.

La combinaison des résultats des battages ^{de 40 et}

100 branches en un recensement unique ^{se traduit} par ^une

progression beaucoup plus homogène ^{de tous les} groupes ^en fonction du nombre de branches battues.

2.3. Influence de la force du _coup appliqué ^{sur la branche}

Ce paramètre ^est évidemment difficile à quantifier. ^Dans

un premier ^essai (Lavalette 1974), ^{on avait} comparé ^les

résultats obtenus _{par 2} expérimentateurs travaillant sur

les mêmes arbres et constaté d’importantes différences

(tabl. 5).

L’expérience ^fut reprise, ^{en 1979 à La} Desprelle, par ^un même observateur battant normalement la partie gauche

et avec une force moindre la partie droite des mêmes pal-

mettes composant les haies fruitières. A Lavalette, ^{un son-} dage à force normale et un à force plus ^faible furent faits sur

100 branches réparties sur l’ensemble de la parcelle ^{mais sur}

les mêmes arbres.

Dans ce dernier cas, des différences analogues ^{à Lava-}

lette 1974 ont été retrouvées (tabl. 6, col. B), mais, à La

Desprelle, ^avec les 3 modèles d’entonnoirs, ^{elles sont res-} tées beaucoup plus ^faibles (tabl. 6, ^col. A). Sans doute les écarts les plus ^nets apparaissent ^{avec les} populations élevées de P. ulmi qui ^{existent à Lavalette} mais, ^{dans ce}

verger, ils sont également importants pour les _groupes

comme les Orius, Pucerons, Mirides dont les effectifs sont semblables à certains taxons de la Desprelle. L’explication

n’est donc _pas aisée.

DISCUSSION

Dès les premiers ^{travaux, on s’était} préoccupé ^d’établir

des normes pour la surface des matériels et le nombre de branches battues notamment, mais la variabilité de la faune entre arbres, ^{même très} semblables en apparence, consti- tuait un obstacle majeur pour ^un travail statistique (STEI-

NER

, 1967). Aussi, ^le type d’entonnoir et le taux de sondage

furent-ils fixés seulement expérimentalement.

Nos observations permettent ^{d’aller un} peu plus ^{loin dans} la simplification ^{des matériels tout en} permettant ^{de relier} leurs résultats. 3 faits importants apparaissent :

1) L’efficacité comparable et souvent meilleure de l’entonnoir rigide de 30 cm de diamètre _par rapport ^au modèle en toile en ce qui ^{concerne la} proportion ^{de taxons}

recensés.

Comme on l’a dit précédemment, ^cette supériorité ^semble provenir pour beaucoup du caractère plus glissant ^des parois mais il n’est _pas impossible ^aussi que l’on doive

envisager ^le rapport de la surface de capture à ^la longueur (sans ^doute limitée) ^{de la} partie de la branche où le _coup

appliqué ^{à un effet} maximum. Le fait _que le nombre d’individus _par taxon n’augmente pas proportionnellement ^à

la surface de l’entonnoir même _pour les modèles en plasti-

que peut s’expliquer ^{de cette} façon. ^On pourrait ^aussi imaginer que le ^taux de recouvrement de l’entonnoir _par la surface foliaire du rameau varie inversement à la taille mais

avec les modèles expérimentés ^les différences ne devraient pas être très accusées. Quel que soit le mécanisme, ^la plus petite surface aurait donc le meilleur ^« rendement ^».

De toute manière, les courbes obtenues montrent que des sections beaucoup plus importantes que le diamètre 30 cm ne permettront pas d’améliorer beaucoup ^la représentation

de la faune surtout si l’on se place ^{dans les} conditions de la

surveillance usuelle des cultures où l’on ne se préoccupe

guère ^que d’espèces relativement abondantes. Le manie-

ment beaucoup plus ^{commode de ces} entonnoirs de taille

moyenne ^au milieu des branches constitue un avantage à ^ne pas négliger ^{et d’autres} facteurs, ^{comme le taux de} sondage

ou un élément personnel ^{dont il sera} question plus ^{loin, ont}

un effet au moins aussi grand ^{sur la} précision ^{des résultats.}

2) Dans les conditions de notre essai, pour obtenir une

image ^assez complète de la faune présente, ^{le taux de} sondage ^{devait être} d’au moins 200 branches/ha.

D’après ^les indications de la brochure OILB (1975), ^ceci

suppose ^une distribution assez hétérogène ^des populations

dans le _verger. Notre protocole expérimental ^ne permet pas de préciser si ^{cela est} vrai mais d’autres observations faites antérieurement indiquent que le niveau d’hétérogénéité

concernant les Acariens et leurs prédateurs ^n’est pas ^anor- malement fort. Ce qui ^est certain, c’est que moins les groupes auxquels ^on prête ^{attention sont} abondants, plus ^le

taux d’échantillonnage ^doit être élevé _pour détecter leur

présence. ^Comme nous avons tenu compte ^{du maximum} possible ^de taxons, ^notre résultat est logique mais dans la

pratique, ^on pourrait ^{ne tenir} compte que des espèces ^les plus nombreuses et donc réduire le nombre de branches battues. Il faut toutefois noter que le temps nécessaire

dépend principalement ^du déplacement à l’intérieur de la culture de sorte que le fait de prendre ^{100 ou 200 rameaux}

intervient _peu.

Dans la plupart ^des problèmes d’estimation de popula- tions, ^{comme S TEINER} (1967) ^l’avait souligné, ^{c’est la}

variabilité entre arbres qui ^{est la} plus importante. ^{On a donc} toujours ^{intérêt à} prendre ^le plus possible ^{de ceux-ci bien} répartis ^{dans le} verger, la limite inférieure dépendant ^du degré ^de précision ^voulu.

Avec de forts taux de sondage, ^les matériels testés

présentent ^une efficacité comparable quelle que soit leur taille. Cela peut s’expliquer par le fait _que la différence ne

porte pratiquement que ^sur les longueurs exploitées ^de

rameaux semblables et constitue un argument ^de plus ^en

faveur des sections moyennes. Nos résultats montrent

d’ailleurs _que ce choix permet ^de compenser l’augmentation

du nombre de branches battues de façon ^{à avoir un travail}

de comptage acceptable.

3) ^L’effet personnel ^de l’expérimentateur ^n’a pas été

précisé quant ^{à son mécanisme mais} doit être pris ^en compte. Déjà, ^en 1962, ^STEINER indiquait qu’il était souhai- table que les battages ^soient toujours ^effectués par la même personne ^{et nos} résultats confirment cette opinion.

Dans nos comparaisons, ^{nous n’avons} pas ^tenu compte ^de la différence entre la récolte à sec ou dans l’alcool. Nous

avons admis _que cela avait _peu d’influence sur la qualité ^des résultats encore que le mode opératoire comprenant ^un rinçage rapide des entonnoirs rigides ^{avec un} jet d’alcool ait pu favoriser légèrement ^{ceux-ci en assurant une} récupéra-

tion plus complète des animaux. On pourrait ^d’ailleurs utiliser aussi bien l’un des procédés que l’autre avec l’un

quelconque des entonnoirs et le choix dépend ^{surtout de}

l’utilisation prévue ^{pour le résultat du battage.}

Dans le cas d’une récolte à sec, si l’échantillon est

examiné dans un court laps ^de temps après ^collecte (2 ^ou 3 jours ^avec de bonnes conditions de conservation selon

STEINER, 1965), les animaux gardent ^{leur aspect habituel et}

leur identification peut être jugée plus ^facile lorsque ^{l’on ne} dispose que d’une loupe ^{à main} par exemple. ^De même, ^la présence ^de débris peut apparaître ^moins gênante ^{et leur tri} plus ^{aisé. Mais} rapidement, les formes _peu chitinisées,

comme les stades larvaires d’Insectes ou les Acariens se

ratatinent et deviennent inutilisables lorsqu’ils ^{sont de} petite

taille.

Si la récolte se fait dans l’alcool, la conservation _pour ^une

longue ^{durée ne} pose pas de problèmes mais les couleurs peuvent être ^modifiées (Acariens, Aphides, ^{...) et leur}

reconnaissance demande donc davantage d’expérience. ^Ce système convient bien aux observateurs disposant ^{d’un bon} équipement optique ^et permet ^des comparaisons, après plusieurs ^{mois ou} années, ^{sur des} points qui peuvent ^être très différents des buts initiaux. Ainsi les battages ^effectués

pour suivre l’évolution d’une population ^de Tétranyques

renferment des informations sur nombre d’autres _ravageurs

ou d’espèces considérées a priori ^comme indifférentes et

même sur l’état de la végétation (présence d’écailles de

bourgeons, ^de pétales, ^de jeunes ^{fruits et même de} pollen).

CONCLUSIONS

En dépit ^{de son} apparente rusticité, ^le battage apparaît

comme une méthode intéressante _pour la surveillance courante des cultures du fait de sa fiabilité, ^sa simplicité, ^sa rapidité ^{et son} faible coût. Dans cette optique, ^{nos observa-}

tions montrent que l’on n’a _pas intérêt à rechercher des matériels de section importante, nécessairement plus ^coû-

teux et moins maniables, et que des entonnoirs assez communs d’un diamètre de 20 à 30 cm conviennent tout à fait bien. De toute manière le taux de sondage ^{reste le}

facteur principal ^et l’on sait statistiquement que pour accroître la précision de l’estimation d’une population donnée ou la qualité ^de l’analyse de la faune d’une parcelle,

il est préférable d’augmenter le ^{nombre de} points d’échantil- lonnage ^en diminuant leur taille unitaire. Le taux dépendra

de l’homogénéité de la culture mais nos résultats rejoignent parfaitement ^{les normes} usuelles de 100 à 200 branches _par ha selon le degré ^de précision ^{cherché. Le} facteur humain

paraît susceptible ^de jouer ^{un rôle} important quoique peut-être ^variable mais, ^en attendant de pouvoir ^le préciser,

il convient _que chacun _compare ses résultats de battage ^à

ceux d’autres observateurs ou à d’autres méthodes d’esti- mation.

Le choix du système de récolte à sec ou dans l’alcool

dépendra ^de l’expérience ^de chacun, ^{de la commodité} d’examen du résultat, ^{de la nature} des informations recher- chées (présence ^{et abondance} d’espèces petites ^{ou très} petites ^{comme les} Eriophyides par exemple) ^{et de l’utilité} qu’il y ^a à le conserver par ^{un examen} différé.

Reçu ^{le 2} septembre ^1980.

Accepté le 18 novembre 1980.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES Baggiolini M., Wildbolz Th., ^1965. Comparaison de différentes

méthodes de recensement des populations d’arthropodes vivant

aux dépens ^du pommier. Entomophaga, 10, ^247-264.

Colas G., ^{1948. Guide de} l’entomologiste, Boubée, ^Paris 309 pp.

Mathys G., Baggiolini M., ^{1965. Méthodes de} recensement d’insec- tes ravageurs dans des vergers soumis à des essais de lutte intégrée.

Bull. Soc. Entomol. Suisse, 38, ^120-141.

Naton E., 1971. Zur Methodik der Erfassung des Verlaufs einer

Obstbaumspinnmilbenpopulation. Anz. Schâdlingskde. Pflanzens- chutz., 44, ^106-109.

OILB/SROP, ^1975. Einfuhrung ^{in den} Integrierten Pflanzenschutz,

heft n° 4, ^Die Klopfmethode. ^Erste Auflage, PUDOC, Wageningen,

142 p.

Rambier A., ^{1975. Le} battage. ACTA Lutte intégrée ^note d’informa-

tion spéeiale, ^{n° 5.}

Steiner H., 1962. Methoden zur Untersuchung ^der Populations- dynamik ⁱⁿ Obstanlagen. Entomophaga, 7, ^207-214.

Steiner H., ^1965. Eine einfache Methode die Wirkung ^eines

Pflanzenschutzmittels auf die Fauna von Obstbaumen festzustel- len. Entomophaga, 10, ^231-243.

Steiner H., ^{1967. Die} Anwendungsmôglichkeiten ^der Klopfmethode

bei Arbeiten über die Obstbaumfauna. Entomophaga, ^{mem. H.S.}

n° 3, ^17-20.

Steiner H., Immendoerfer G., ^Bosch J., 1970. La présence ^d’arthro- podes ^sur pommiers ^et possibilités d’évaluation de leurs popula-

tions. Pubi. OEPP. Sér. A, n° 57 : 131-146.