Disponibleenlignesur
ScienceDirect
www.sciencedirect.com
ARTICLE ORIGINAL
Évaluation de la taille des calculs urinaires avant urétéroscopie souple : quelle mesure choisir ?
Evaluation of stone size before flexible ureteroscopy: Which measurement is best?
R. Diamand
a, M. Idrissi-Kaitouni
a, E. Coppens
b, T. Roumeguère
a, F. Legrand
a,∗aServiced’urologie,cliniquesuniversitairesdeBruxelles,hôpitalErasme-ULB,808,routede Lennik,1070Bruxelles,Belgique
bServicederadiologie,cliniquesuniversitairesdeBruxelles,hôpitalErasme-ULB,Bruxelles, Belgique
Rec¸ule24avril2017 ;acceptéle26septembre2017 DisponiblesurInternetle2novembre2017
MOTSCLÉS Urolithiase; Urétéroscopie; Tomodensitométrie; Lithotritie;
Laser
Résumé
But.—Évaluerrétrospectivementlacapacitédesdifférentesméthodesd’évaluationdelataille descalculs urinaires, partomodensitométrie, àprédire lesuccèsde l’urétéroscopiesouple (URSS).
Matériel.—Soixante-septpatientsadmispourpremiertraitementendoscopiqued’aumoinsun calculrénalmisenévidencepartomodensitométrieabdominaleontétérevus.Aétéétudiée larelationentrel’absencedefragmentrésiduel aprèsURSSetlachargelithiasiqueévaluée selon:lediamètremaximal(DM),lasurfacecalculée(SC),levolumecalculé(VC1etVC2),le diamètrecumulé(DC),lesvolumestridimensionnelstotal(V3Dt)etmaximal(V3Dm);aumoyen decourbesROCetparrégressionlogistiqueuni-etmultivariée.
Résultats.—Toutesles mesuresradiologiquesétudiéesprédisent efficacementl’absence de fragmentrésiduelsignificatifaprèsURSS.Aucunedifférencesignificativen’aétéobservéeentre lesairessouslacourbe(AUC)correspondantauxdifférentesmesuresradiologiques.
Conclusion.—L’évaluation dela tailledescalculsurinairesest essentielledansl’estimation delaprobabilitédesuccèsd’uneURSS.Notreétuderapporteunecapacitécomparabledes
∗Auteurcorrespondant.
Adressee-mail:francois.legrand@erasme.ulb.ac.be(F.Legrand).
https://doi.org/10.1016/j.purol.2017.09.014
1166-7087/©2017ElsevierMassonSAS.Tousdroitsr´eserv´es.
différentesmesurestomodensitométriquesdisponibles,qu’elles soientplanairesouvolumé- triques.Silesmesuresvolumétriquessemblentplusprécisesetplusreproductibles,lamesure dudiamètremaximalrestelaplussimpled’utilisationetlaplusfacilementaccessibledansla pratiquecliniquequotidienne.
Niveaudepreuve.— 4.
©2017ElsevierMassonSAS.Tousdroitsr´eserv´es.
KEYWORDS Urolithiasis;
Ureteroscopy;
Tomography;
Lithotripsy;
Laser
Summary
Purpose.—Toretrospectivelyassesstheclinicalutilityinureteroscopy(URS)planningofradio- logicalparametersaspredictorofstone-freestatusafterasingleflexibleureteroscopy.
Material.—Sixty-seven patientswithrenal stonestreatedby flexibleURSwere retrospecti- velyevaluated.Toassesstheclinicalutilityofradiologicalparameters,relationshipsbetween stone-free(SF)statusandstoneburden(maximaldiameter,calculatedarea,calculatedvolume, cumulativediameter,andtridimentionnalvolume[V3D])wereanalyzedusingtheareaunder thereceiveroperatingcharacteristicscurveandlogisticregression.
Results.—Maximal diameter (AUC=0.75), calculated area (AUC 0.79), calculated volume (AUC=0.79),cumulativediameter(AUC=0.80)andtridimensionalvolume(AUC=0.82)revealed abilitytopredictSFstatusafterURS.
Conclusion.—Stoneburden evaluationiscritical inpredictingSF statusafter asingle URS.
Planarandvolumetricmeasurementsshowedequal abilitytopredictSFstatus.V3Dismore accuratebutdiametermeasurementremainseasierinclinicalpractice.
Levelofevidence.—4.
©2017ElsevierMassonSAS.Allrightsreserved.
Introduction
La pathologie lithiasique est une maladie fréquente dont l’incidenceestenconstanteaugmentation[1,2].Onestime à10%laprobabilitédeprésenteraucoursdesavieuncalcul desvoiesurinaires[3,4]avecunrisquederécidiveévaluéà 50%[5,6].
Le développement d’endoscopes souples permettant d’accéderàl’entièretédescavitésrénales[7—9]apermisà l’urétéroscopiesouple(URSS)d’occuperuneplacedechoix bienétabliedanslesrecommandationseuropéennesetamé- ricaines [10]. Le succès étant défini commel’absence de fragmentlithiasiquerésiduel(stone-free[SF]),l’évaluation précisedelachargelithiasique,historiquementévaluéepar la mesure du plus grand diamètre ducalcul le plus volu- mineux[11],estessentielledans lechoixdela technique chirurgicale.Lescalculsrénauxétantlaplupartdutempsde formeirrégulièreetdestructuregéométriquecomplexe,les mesuresdevolumeeffectuéesendeuxdimensionspeuvent êtreimprécisesetnepasreflétercorrectementcettecharge lithiasique. Si les recommandations des sociétés scienti- fiquesreposentsurlamesuredudiamètremaximalducalcul [12],d’autresmesuressontproposées:calculduvolumeou de lasurface, diamètres cumulés, mesures volumétriques parreconstructiontridimensionnelle[12—15].
Le but decette étude a étéd’évaluer la capacité des différentesméthodesd’évaluation dela taille des calculs urinaires, par tomodensitométrie, à prédire le succès de l’URSS.
Matériel et méthode
Notre étude était rétrospective sur une durée de deux ans,concernant les patients admis dans notre service de 01/2012à 12/2013, pour unpremier traitement endosco- piqued’aumoinsuncalculauniveaurénal,misenévidence partomodensitométrie.
Lesparamètrespréopératoiresanalysésétaientl’âge,le sexe, l’indice de masse corporelle (IMC), la présence de comorbidités,d’antécédentdelithiase urinaire,lalatéra- lité, le nombrede calculs, la localisation, lacomposition ducalcul,lesmesuresradiologiques,lesinterventionspré- cédentes,laprésenced’une prothèseendo-urétérale ainsi queladuréed’hospitalisation.
L’évaluation préopératoire a été réalisée sur Somatom Sensation 64 (Siemens, Allemagne) paramétrée comme suit:épaisseurdecoupe1,5mm;incrémentation1,0mm; lissage Kernel B25f. Les clichés ont été revus sur une console de post-traitement (Syngo MultiModality Work- place, VE31A, Siemens, Allemagne).La charge lithiasique aétéévaluée selonles paramètressuivants: lediamètre maximal (DM) correspondant au diamètre du plus grand calcul indépendamment du plan de coupe considéré, la surface calculée (SC) obtenue après application de la formuledeTiselius[12]: longueur×largeur×3,14×0,25, les volumes calculés (VC1 et VC2) calculés respective- ment commesuit : surface1,27×0,6 etlongueur×largeur
×profondeur×3,14×0,167 comme publié [13,14], le diamètrecumulé(DC)calculéparl’additiondetouslesplus
Figure1. Reconstructiontridimensionnelledescalculs.A.Échelonnagedesdensitésde150UHà2000UH.B.Sélectiondescalculs(croix jaune)surcoupestomodensitométriques.C.Reconstructiontridimensionnelleetcalculduvolume(A).
grandsdiamètresdechaquecalcul.Lesmesuresdevolume tridimensionnel (V3D) ont été générées par segmentation tomodensitométriqueautomatiquedes structuresdont les densitéss’échelonnaientde150à2000unitésHoundsfield (Fig.1).LeV3Dtotal(V3Dt)représentaitlevolumecumulé dechaquecalculalorsquele V3Dmaximal(V3Dm) repré- sentaitle volumeducalculleplus volumineux.Toutesles mesuresontétéeffectuéesparunradiologueexpérimenté (E.C.).
Chaque URSS a été réalisée sous anesthésie générale etaprèsantibioprophylaxie parune doseuniquedecipro- floxacine 500mg administrée par voie orale 60minutes avant l’intervention. L’utilisation d’une gaine d’accès urétéral(12/14Ch.Re-trace,Coloplast,Humlebaek,Dane- mark) n’était pas systématique. Étaient à disposition de l’opérateur un laser Holmium:YAG (Stonelight, American MedicalService,MA,États-Unis)etunextracteurlithiasique (Dormia,Coloplast,Humlebaek,Danemark). Une prothèse endo-urétérale(7Ch.Vortek,Coloplast,Humlebaek,Dane- mark) était mise en place en fin de procédure selon
l’appréciationdel’opérateuretretirée2à4semainesaprès l’intervention.
Le statut SF a été évalué par tomodensitométrie 1 à 3 mois après l’intervention endoscopique. Le succès de l’interventionaétédéfinicommel’absencedecalculd’un diamètresupérieurouégalà4mm[16].
Les données récoltées ont été analysées au moyen du logiciel MedCalc (MedCalc statistical software, Ostende, Belgique).Untest tdeStudentoudeMann-Whitneyaété appliqué pour comparer les variables continues selon la normalité de leur distribution objectivée par un test de Shapiro-Wilk.Lesvariablesdiscrètesontétécomparéespar untest exactdeFisher.Lesmesuresradiologiquespréopé- ratoiresontétécatégoriséesparladéfinitiond’unevaleur seuildéterminéeparcourbeROC (receiveroperating cha- racteristic).Unmodèlederégressionlogistiquemultivariée a été appliqué pour évaluer le succès de l’intervention selonuneméthodedesélection étagéeavecexclusiondes variables présentant une valeur de p>0,1. Du fait de la multicolinéarité des mesures radiologiques, le modèle de
régressionaétéappliquéàchacuned’ellesdemanièreindé- pendante.Unevaleurdep<0,05aétéconsidéréecomme significative.
Résultats
Notre étude a inclus 36 hommes (54 %) et 31 femmes (46%). L’âgemoyenétaitde49±16 ans,l’IMC moyende 28±5kg/m2. Le nombremédiande calculsprésents était de2(min—max:1—19).Vingt-huitpatients(42%)présen- taientuncalculunique.Pour36patients(54%)lecalculse situaitauniveauducaliceinférieurdurein.Levolume3D totalmédianétaitde623mm3(min—max:20—24473mm3).
Lecalcultraitéétaitcoralliformechez12patients(18%),8 (12%)présentaientunevarianteanatomiqueduhautappa- reil urinaire. L’ensemble des caractéristiques descriptives préopératoiresestexposédansleTableau1.
Trente-neufpatients(58%)étaientSFlorsdel’évaluation postopératoire réalisée en moyenne 60jours après l’intervention. Le Tableau 2 compare les caractéristiques préopératoires des patients SF etnon SF. Les paramètres suivantsmodifiaientlaprobabilitédesuccèsdel’URSS:le nombredecalculs(p=0,002),lalocalisationd’aumoinsun calculauniveaudupôleinférieur(p=0,0293)ainsiquecha- cune des différentes évaluations tomodensitométriques : diamètremaximal(p<0,005),surfacecumulée(p<0,001), volumes calculés (p<0,001), volume 3D max (p<0,001) etvolume 3D total(p<0,001). Aucunedifférence n’a été observée en termes de densité ou de composition des calculs.
L’analyseparcourbeROCdesdifférentesmesuresradio- logiques étudiées confirme que toutes permettent de prédire efficacement le statut SF après URSS (Fig. 2). La probabilitéd’absence defragmentrésiduelétaitsignifica- tivement moindre pour les calculs dont le V3D dépassait 532mm3,laSC64,3mm2ouleDM11,8mm.Lesmesuresde densiténepermettaientpasdeprédirel’absencedefrag- ment résiduel aprèsURSS. Aucune différencesignificative n’aétéobservéeentrelesairessouslacourbe(AUC)corres- pondantauxdifférentesmesuresradiologiques(Tableau3).
Unerégressionlogistiquemultivariéeconfirmequecha- cunedesmesurestomodensitométriquesétudiéespréditde manière indépendante l’absence de fragment lithiasique résiduelaprèsURSS(Tableau4).
Discussion
L’URSSoccupe uneplace dechoix dansle traitement des calculs rénaux [10]. Lestaux desuccès rapportés varient entre65et90%,selonlachargelithiasiquemaiségalement selonladéfinitionretenuecommesuccèsdel’intervention: absencedetoutfragmentrésiduel,absencedefragmentde diamètresupérieurà2ou4mm,absencedecrisedecolique néphrétiquedansles30jourssuivantleretraitdetoutmaté- rieldedrainagedesurines.Lescritèresd’évaluationssont variables [16], rendant difficile une comparaison directe entreles études disponibles.Quelle que soitla définition retenue commesuccèsdel’intervention,il estprimordial pour le cliniciende pouvoir en estimer la probabilité, et d’identifierlesfacteursprédictifsd’échec.
Tableau1 Démographie des patients et caractéris- tiqueslithiasiques.
Variables Valeurs
Caractéristiquesdu patient
Patients,n 67
Âge,moy.±SD 47,79±16,04 Sexe,n(%)
Hommes 36(53,73)
Femmes 31(46,27)
BMI,moy.±SD 27,79±5,14 Comorbidités,n(%)
HTA 22(32,84)
Obésité(BM≥30) 19(28,36) Diabète 9(13,43) Pathologie
héréditaire
6(8,96) Dysthyroïdie 3(4,48) Antécédentde
lithiase,n(%)
30(44,78) Anatomierénale
anormale,n(%)
6(8,96) Caractéristiquesdela
lithiaseactuelle Côté,n(%)
Gauche 36(53,73)
Droite 31(46,27)
Nombredecalculs,n (%)
Moyenne±SD 3,42±3,61
1 28(41,79)
2,3 19(28,36)
≥4 20(29,85)
Localisationducalcul max,n(%)
Pôleinférieur 36(53,73)
Autre 31(46,27)
Compositiondu calcal,n(%)
Wlewellite/ wleddelite
29(43,28)
Uricite 3(4,48)
Struvite 2(2,99) Bruslite 1(1,49)
Cystine 5(7,46)
Mixte 5(7,46)
Pasclair 1(1,49) Analysenon
réalisée
21(31,34) Mesureradiologique,
moy.±SD(min—max)
DM(mm) 14,39±9,57(3,6—58,2) SC(mm2) 153,56±312,25(8,4—2499,1) VC1(mm3) 471,44±1522,86(9—12397,4) VC2(mm3) 1872,56±8059,62(14,6—66107,6) DC(mm) 31,26±37,67(1,8—223,13) V3Dmax(mm3) 1240,63±3061,94(20—23468) V3Dtotal(mm3) 1770,61±3841,71(20—24473) Densité3Dmax
(UH)
564,25±183,09(194,5—966)
Tableau1(Suite)
Variables Valeurs
Densité3Dtotal (UH)
539,02±174,16(194,5—966) DensitésurROI
(UH)
1061,4±347,83(152—1707) Intervention(s)avant
fURS,n(%)
Total 38(56,72)
LECexclusivement 23(34,33) Nombremoyende
LEC±SD
2,78±1,76
LEC 34(50,75)
rURS 13(19,4)
PCL 2(2,99)
SondeJJenplace préopératoire
28(41,79)
moy.±SD : moyenne±déviation standard ; BMI : indice de massecorporelle;HTA:hypertensionartérielle;LEC:litho- tritieextracorporelle ; fURS: urétéroscopieflexible; rURS : urétéroscopie rigide ; PCL : chirurgie percutanée ; n : voir paragraphe«Matérieletméthodes».
Aucunedifférencen’aétéretrouvéeentermesdesexe, d’âge, de taille, d’indice de masse corporelle entre les patientsprésentantounondesfragmentslithiasiquesrési- duelsaprèsl’intervention.Lescaractéristiquespropresaux patients ne semblent pas influencer significativement le résultatdel’URSS.Lesétudeschezl’enfant[17],l’adulteou lapersonneâgéerapportentdesrésultatscomparables[18].
L’indicedemasse corporellesembleégalementsanseffet surl’efficacitédel’URSS,contrairementàl’approcheper- cutanéeouextracorporelle.Untauxdesuccèscomparable aétérapportédansunepopulationdepatientsprésentant unIMCtrèsélevé[19].Aucunedifférencesignificativeentre patientsobèsesetnonobèsesn’aégalementétéretrouvée dansnotresérie[20,21].
La probabilité du succès d’une URSS apparaît princi- palement liée à la taille des calculs et leur localisation.
Dans notre étude, le nombre de calculs (p=0,002) ainsi que la localisation d’au moins un calcul au niveau du caliceinférieur(p=0,029)influenc¸aientlaprobabilitédeSF.
Cesdeuxfacteurssontreconnuscommeprédictifsd’échec del’intervention,signesd’une anatomierénalecomplexe, diminuantlaprobabilitéd’éliminationdesfragmentsaprès fragmentation[22]. Laprésence d’uncalculau niveaudu caliceinférieur influerait plus sur l’éliminationspontanée desfragmentsquesurlacapacitéàatteindrecescalculsou àlesfragmenter.L’extractionoptimaledesfragmentsrési- duelsauniveauducaliceinférieurestdoncprimordialevu l’éliminationspontanéemoinsprobable[23].Contrairement àlaLEC[24],ladensitéducalculnesemblepasliéeàune meilleurefragmentation[25],cequenosrésultatstendent àconfirmer.
Outrelenombreetlalocalisationdescalculs,leurtaille sembleêtrelefacteurdéterminant[26—28].Lesrecomman- dationsactuelles préconisentl’utilisationdelamesuredu DM[11,14].Sicettemesuresemblefiableencasdecalcul
uniqueetdefaiblevolume,ellesemblelargementimpré- cise danslescas decalculsmultiples ouplus volumineux.
Enréalitélagrandemajoritédescalculsdesvoiesurinaires ontuneformegéométriquecomplexequinepeutêtrecor- rectement évaluéeau moyen deformules mathématiques correspondant à des volumes simples, quisous- ousures- timentlargementlevolumeréel[29].
Lesappareilsdetomodensitométriecontemporainssont équipés de logiciels de reconstruction tridimensionnelle permettant le calcul rapide et automatique du volume lithiasique de fac¸on précise et reproductible [15,29—31].
Dans notre expérience, cette méthode est peu chrono- phage(<5min)etsimple:parsélectiond’unéchelonnage de densitésur le oulescalcul(s) considéré(s) (Fig.1).En comparaisonàlamesuremanuelledirecteparleclinicien, quiprésenteunevariabilitéinter-etintra-individuelleéle- vée,laméthodedemesureduvolumeestparticulièrement reproductible(r=0,97)etfiable[29,30].
Notreétuderapportequel’ensembledesmesurestomo- densitométriquesétudiéespréditdemanièreindépendante lestatutSFaprèsURSS (Tableau 3).LevolumeV3Dtappa- raît comme le facteur prédictif de succès d’une URSS le pluspuissant(AUC=0,821;p<0,0001)avecunevaleurseuil de 532mm3. Ces résultats confirment ceux de Ito et al.
[21—23]. Le calcul du DM, largement utilisé, n’évalue le calculqueselonunseulaxe,négligeantlargeuretprofon- deur, laissant craindreune évaluationmoins précise dela charge lithiasique.Notreétuden’a pasretrouvédediffé- rence significative dans la capacité de la mesure du DM et du V3D à prédire le succès de l’intervention. Si Ito et al. rapportent une mauvaise corrélation entre DM et volumetotalcalculéencasdecharge lithiasiquepluséle- vée(r=0,596;AUC=0,712;p<0,05),nousobservonschez ces patientsune fiabilitécomparabledela mesureduDM (n=20;AUC=0,857;p=0,0001)entermesdeSF.
LescalculsdeSC,deVC,deDCetdeV3Dmontrenttous unecapacitéàprédiredemanièreindépendantel’absence de fragment résiduel après URSS, tant en analyse uni- que multivariée (Tableau 4), sans qu’aucunedes mesures ne montre une supériorité statistiquement significative.
Si la taille des calculs apparaît clairement être un fac- teur hautement prédictif de réussite du traitement de la lithiaseurinaireparURSS[21—23],lechoixdelaméthode d’évaluationdelachargelithiasiquerestelarge.Lamesure duV3Dtsembleplusprécise(<2%d’erreur)etplusrepro- ductible(r>0,97),[32]maislamesureduDMduplusgrand calcul, plus simple et plus facilement disponible, semble comparablepour unusageclinique,cequipeut expliquer lechoixdecettemesuredanslesrecommandationsinter- nationales.
Laprincipalelimitationdecetravailrésidedanslecarac- tèrenonstandardisédusuividespatientsinclus,induisant unevariabilitédansl’évaluationaprèsURSS,enparticulier entermes dedélaietde typed’imagerie decontrôle sur lequel sebase l’évaluation duSF. Les résultats présentés gagneraient àêtreévaluéssuruneplusgrande série,per- mettantuneanalyseplusprécise,enparticulierconcernant lescalculsdeplusgrandvolume,connuspourprésenterune géométriepluscomplexe.Eneffetl’absencededifférence miseenévidenceentrelesdifférentesméthodesétudiées peutêtredueàlatailledel’effectif.
Tableau2 Comparaisondeladémographieetdescaractéristiqueslithiasiquesentrepatientsstone-freeetnonstone- free.
Variables PasdeSF(n=28) SF(n=39) Valeursdep
Caractéristiquesdes patients
Âge,moy.±SD 47,14±16,85 48,26±15,64 NSc
Sexe,n(%)
Hommes 15(53,57) 21(53,85) NSd
Femmes 13(46,43) 18(46,15)
BMI,moy.±SD 29,02±5,89 26,59±4,31 NSc
Comorbidités,n(%)
HTA 11(39,29) 11(28,21) NSd
Obésité 10(35,71) 9(23,08) NSd
Diabète 5(17,86) 4(10,26) NSd
Pathologiehéréditaire 2(7,14) 4(10,26) NSd
Dysthyroïdie 1(3,57) 2(5,13) NSd
Antécédentdelithiase, n(%)
17(60,71) 13(33,33) 0,0454d
Anatomierénale anormale,n(%)
3(10,71) 3(7,69) NSd
Caractéristiquesdes lithiasesactuelles
Côté,n(%)
Gauche 13(46,43) 23(58,97) NSd
Droite 15(53,57) 16(41,03)
Nombredecalculs,n(%)
Moyenne±SD 5,07±4,71 2,23±1,87 0,0023b
1 7(25) 21(53,85)
2,3 8(28,57) 11(28,21)
>4 13(46,43) 7(17,95)
Localisationducalcul max,n(%)
Pôleinférieur 24(85,71) 23(58,97) 0,0293d
Autre 4(14,29) 16(41,03)
Compositiondela lithiase,n(%)
Whewellite/wheddelite
10(35,71) 19(48,72) NSd
Uricite 1(3,57) 2(5,13) NSd
Struvite 2(7,14) 0 NSd
Brushite 1(3,57) 0 NSd
Cystine 2(7,14) 3(7,69) NSd
Mixte 2(7,14) 3(7,69) NSd
Pasclair 0 1(2,56) NSd
Analysenonréalisée 10(35,71) 11(28,21) NSd
Mesuresradiologiquesa, moy.±SD(min—max)
DM[mm] 18,63±11,36(5,87—58,2) 11,35±6,68(3,6—35,05) 0,0005b SC[mm2] 251,56±457,94(17,7—2499,1) 83,20±90,47(8,4—488,4) 0,0001b VC1[mm3] 863,76±2299,21(23,1—12397,4) 189,77±277,51(9—1559,2) 0,0001b VC2[mm3] 3762,31±12314,9(41,6—66107,65) 15,82±737,68(14,6—3937 <0,0001b DC[mm] 51,10±50,25(10,94—223,13) 17,01±13,09(1,8—60,16) <0,00011 V3Dmax[mm3] 2288,75±4474,27(80—23468) 488,13±817,93(20—4756) <0,00011 V3Dtotal[mm3] 3411,57±5498,70(181—24473) 592,49±861,19(20—4756) <0,00011 Densité3Dmax[UH] 597,22±197,35(194,5—966) 540,58±170,81(269,4—966) NSc Densité3Dtotal[UH] 562,91±185,26(194,5—926,3) 521,86±166,05(271,1—966) NSb DensitésurROI[UH] 1080±400,16(152—1707) 1048,05±309,71(447—151) NSc
Tableau2(Suite)
Variables PasdeSF(n=28) SF(n=39) Valeursdep
Intervention(s)avant fURS,n(%)
Total 15(53,57) 23(58,97) NSd
LECexclusivement 7(25) 16(41,03) NSd
Nombremoyende LEC±SD
3,5±1,64 2,53±1,77 NSb
LEC 13(46,43) 21(53,85) NSd
rURS 7(25) 6(15,38) NSd
PCL 2(7,14) 0 NSd
SondeJJenplace préopératoire
11(39,29) 17(43,59) NSd
SF:stone-free;moy.±SD:moyenne±déviationstandard;BMI:indicedemassecorporelle;HTA:hypertensionartérielle;LEC: lithotritieextracorporelle;fURS:urétéroscopieflexible;rURS:urétéroscopierigide;PCL:chirurgiepercutanée.
aVoirparagraphe«Matérieletméthodes».
b TestdeMann-WhitneysirejetdelanormalitéselonletestdeShapiro-Wilk.
c TestdeStudentsinormalitéacceptéeselonletestdeShapiro-Wilk.
d TestexactdeFisher.
Figure2. CourbesROC(receiveroperativecharacteristic)correspondantauxmesuresradiologiquesétudiées.DM:diamètremaximal; SC:surfacecalculée;VC:volumecalculé;DC:diamètrescumulés;V3Dm:volumetridimensionnelmoyen;V3Dt:volumetridimensionnel total.
Conclusion
Outre le nombre et la localisation des calculs à traiter, l’évaluation de la charge lithiasique est essentielle dans l’estimation de la probabilité de succès d’un traitement par URSS. La charge lithiasique est classi- quementévaluéeparlamesureduplusgranddiamètredu
calcul le plus volumineux. S’il est régulièrement évoqué que cette mesure pourrait n’évaluer qu’imprécisément la charge lithiasique, notre étude rapporte une capacité comparable des différentes mesures tomo- densitométriques disponibles à prédire le succès de l’intervention, qu’elles soient planaires ou volumétriques.
Tableau3 AnalyseROC,valeursseuilsetairessouslacourbe(AUC)desmesuresradiologiques.
Mesures Valeursseuils AUC Erreursstandard ICà95% Valeursdep
DM 11,8 0,751 0,06 0,630à0,849 <0,0001
SC 64,3 0,786 0,056 0,668à0,877 <0,0001
VC1 118,7 0,786 0,056 0,668à0,877 <0,0001
VC2 835,5 0,804 0,054 0,689à0,891 <0,0001
DC 19,29 0,797 0,053 0,681à0,885 <0,0001
V3Dm 532 0,81 0,053 0,695à0,895 <0,0001
V3Dt 532 0,821 0,05 0,708à0,904 <0,0001
DensitéROI 1223 0,546 0,075 0,420à0,668 0,5378
Densité3Dm 590,2 0,59 0,072 0,463à0,709 0,2078
Densité3Dt 532,6 0,578 0,073 0,451à0,698 0,2874
AUC:airesouslacourbe;IC:intervalledeconfiance.
Tableau4 Régressionslogistiquesunivariéeetmultivariéedelaprobabilitédestone-freeaprèsurétéroscopiesouple.
Mesures Valeursseuils Univariée Multivariée
Valeursdep OR ICà95% Valeursdep OR ICà95% Diamètremax ≤11,8/>11,8 0,0002 10,714 3,087à37,188 0,0004 24,224 4,128à142,154 Surfacecalculée ≤64,3/>64,3 0,0001 14,881 3,802à58,249 0,0003 15,093 3,479à65,483 Volumecalculé1 ≤118,7/>118,7 0,0001 14,881 3,802à58,249 0,0003 15,093 3,479à65,483 Volumecalculé2 ≤835,5/>835,5 <0,0001 11,611 3,578à37,68 0,0003 10,931 3,024à39,506 Diamètrecumulé ≤19,29/>19,29 0,0004 7,25 2,437à21,571 0,0002 8,056 2,655à24,438 Volumemax3D ≤532/>532 0,0001 10,633 3,354à33,714 <0,0001 11,815 3,659à38,153 Volumetotal3D ≤532/>532 0,0003 8,25 2,665à25,544 0,0002 9 2,87à28,225 OR:oddsratio.Lesrégressionslogistiquesmultivariéesontétéréaliséespourchaquemesureradiologiquedefac¸onindépendante.
Pourchaquerégressionlogistique, ontétéprisencomptelesparamètressuivants: âge,BMI,ATCDlithiasique,comorbidités(HTA, diabète,pathologiehéréditaire,dysthyroïdie),nombredelithiase(s),localisation,côté,densitéROI(±1000UH),stentpréopératoire, précédente(s)intervention(s),échecdeLEC.
Déclaration de liens d’intérêts
Lesauteursdéclarentnepasavoirdeliensd’intérêts.
Références
[1]JungersP,DaudonM,NeckerH.Épidémiologie delalithiase urinaire;2008.
[2]SeitzC,FajkovicH.Epidemiologicalgender-specificaspectsin urolithiasis.WorldJUrol2013;31(5):1087—92.
[3]TurneyBW,ReynardJM,NobleJG,KeoghaneSR.Trendsinuro- logicalstonedisease.BJUInt2012;109(7):1082—7.
[4]RomeroV,AkpinarH,AssimosDG.Kidneystones:aglobalpic- tureofprevalence,incidence,andassociatedriskfactors.Rev Urol2010;12(2—3):e86—96.
[5]DaudonM,TraxerO,LechevallierE,SaussineC.Epidemiology ofurolithiasis.ProgUrol2008;18(12):802—14.
[6]StrohmaierWL.Courseofcalciumstonediseasewithouttreat- ment.Whatcanweexpect?EurUrol2000;37(3):339—44.
[7]Basillote JB, Lee DI, Eichel L, Clayman RV. Uretero- scopes: flexible, rigid, and semirigid. Urol Clin North Am 2004;31(1):21—32.
[8]BuscariniM,ConlinM.Updateonflexibleureteroscopy.UrolInt 2008;80(1):1—7.
[9]PapatsorisA,SaricaK.Flexibleureterorenoscopicmanagement ofuppertractpathologies.UrolRes2012;40(6):639—46.
[10]De la Rosette J, Denstedt J, Geavlete P, et al. The clini- calresearchofficeoftheendourologicalsocietyureteroscopy global study: indications, complications, and outcomes in 11,885patients.JEndourol2014;28(2):131—9.
[11]Cheng PM, Moin P, Dunn MD, Boswell WD, Duddalwar VA.
Whattheradiologistneedstoknowabouturolithiasis:part2–
CTfindings,reporting,and treatment.AJRAmJRoentgenol 2012;198(6):W548—54.
[12]TiseliusH-G,AnderssonA.StoneburdeninanaverageSwedish population ofstoneformers requiringactivestone removal:
howcanthestonesizebe estimatedintheclinicalroutine?
EurUrol2003;43(3):275—81.
[13]AckermannD,GriffithDP,DunthornM,NewmanRC,Finlayson B.Calculationofstonevolumeandurinarystonestagingwith computerassistance.JEndourol1989;3(4):355—60.
[14]T¨urkC,KnollT,PetrikA,etal.Guidelinesonurolithiasis.Eur Urol2014.
[15]HubertJ, BlumA, CormierL,Claudon M,RegentD,Mangin P.Three-dimensionalCT-scanreconstructionofrenal calculi.
Anewtoolformapping-outstaghorncalculiandfollow-upof radiolucentstones.EurUrol1997;31(3):297—301.
[16]Somani BK, Desai M, Traxer O, Lahme S. Stone-free rate (SFR):anewproposal fordefininglevelsofSFR.Urolithiasis 2014;42(2):95.
[17]Smaldone MC, Cannon GM, Wu HY, et al. Is ureteroscopy first line treatment for pediatric stone disease? J Urol 2007;178:2128—31.
[18]Ng CF. The effect of age on outcomes in patients under- going treatment of renal stones. Curr Opin Urol 2009;19:
211—4.
[19]AndreoniC,AfaneJ,OlwenyE,etal.Flexibleureteroscopic lithotripsy:firstlinetherapyforproximalureteraland renal calculiinthemorbidlyobeseandsuperobesepatient.JEndou- rol2001;15:493—8.
[20]Dash A, Schuster TG, Hollenbeek BK, et al. Ureteroscopic treatmentofrenalcalculiinmorbidlyobesepatients:astone- matchedcomparison.Urology2002;60:393—7.
[21]BestSL,NakadaSY.Flexibleureteroscopyiseffectiveforproxi- mal ureteral stones in both obese and non obese patients:
a two-year, single-surgeon experience. Urology 2011;77:
36—9.
[22]Ito H,KurodaS,KawaharaT, MakiyamaK, YaoM,Matsuzaki J. Preoperative factors predicting spontaneous clearanceof residualstonefragmentsafterflexibleureteroscopy.IntJUrol 2015;22:372—7.
[23]TiseliusHG,AckermannD,AlkenP,BuckC,ConortP,Gallucci M.Guidelinesonurolithiasis.EurUrol2001;40:362—71.
[24]OuzaidI,Al-qahtani S,DominiqueS,et al.A970Hounsfield units(HU)thresholdofkidneystonedensityonnon-contrast computed tomography (NCCT) improves patients’ selection for extracorporeal shockwave lithotripsy (ESWL): evidence from a prospective study. BJU Int 2012;110(11 Pt B):
E438—42.
[25]ItoH,KawaharaT,TeraoH,etal.Predictivevalueofattenua- tioncoefficientsmeasuredasHounsfieldunitsonnoncontrast
computedtomographyduringflexibleureteroscopywithhol- miumlaserlithotripsy:asingle-centerexperience.JEndourol 2012;26(9):1125—30.
[26]Ito H, Kawahara T, Terao H,et al. The mostreliable preo- perative assessment of renal stone burden as a predictor of stone-free status after flexible ureteroscopy with hol- mium laser lithotripsy: a single-center experience. Urology 2012;80(3):524—8.
[27]Ito H, Kawahara T, Terao H, et al. Evaluation of preope- rative measurement of stone surface area as a predictor of stone-freestatus after combined ureteroscopywith hol- miumlaserlithotripsy:asingle-centerexperience.JEndourol 2013;27(6):715—21.
[28]ItoH,SakamakiK,KawaharaT,etal.Developmentandinter- nalvalidationofanomogramforpredictingstone-freestatus followingflexibleureteroscopyforrenalstones.BJUInt2014, http://dx.doi.org/10.1111/bju.12775.
[29]Finch W, Johnston R, Shaida N, Winterbottom A, Wiseman O. Measuring stone volume - three-dimensional software reconstruction or an ellipsoid algebra formula? BJU Int 2014;113(4):610—4.
[30]BandiG,MeinersRJ,PickhardtPJ,NakadaSY.Stonemeasure- mentbyvolumetricthree-dimensionalcomputedtomography forpredicting theoutcomeafterextracorporealshockwave lithotripsy.BJUInt2009;103(4):524—8.
[31]PatelSR,NakadaSY.Quantificationofpreoperativestonebur- denforureteroscopyandshockwavelithotripsy:currentstate andfuturerecommendations.Urology2011;78(2):282—5.
[32]DemehriS,KalraMK,RybickiFJ,etal.Quantificationofuri- narystonevolume:attenuationthreshold-basedCTmethod–a technicalnote.Radiology2011;258(3):915—22.
