Alimentation des vaches laitières : Comparaison des recommandations d'apports en minéraux

HAL Id: hal-00895984

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00895984

Submitted on 1 Jan 1992

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Alimentation des vaches laitières : Comparaison des

recommandations d’apports en minéraux

F. Meschy, L. Guéguen

To cite this version:

F. MESCHY L.

GUÉGUEN

INRA Laboratoire de Nutrition et

Sécurité Alimentaire

78352

_{Jouy-en-Josas}

Cedex

Alimentation des vaches

laitières :

Comparaison

des

recommandations

d’apports

en

minéraux

Les

_apports

minéraux

recommandés

_publiés

_par

l’INRA

en

1978

servent

toujours

de base

en

France

_pour

l’alimentation

minérale de la vache

laitière.

_Depuis

_lors,

des recommandations

ont

été

_publiées

dans

_plusieurs

pays,

les valeurs

adoptées

étant

parfois

très

différentes. Il

n’est donc

pas

inutile de

_procéder

à

une

comparaison critique

des

principales

&dquo;normes&dquo;

existantes.

Les écarts entre les différents

_systèmes

sont surtout

_importants

pour le

phosphore

et le

cal-cium

_(tableau

₁₎ dont les

_apports

recomman-dés

_peuvent

être évalués _par la méthode facto-rielle à

_partir

des besoins nets

_(entretien,

croissance,

gestation

et lactation) et du

coeffi-cient

_{d’absorption}

réelle ou CAR

(figure

1).

La concordance est meilleure _pour le

magnésium,

le

_sodium,

le

_potassium

_(tableau

1) et les

_{oligo-éléments}

_pour

_lesquels

les

besoins sont estimés par une méthode

plus

glo-bale basée sur l’observation de

_symptômes

de carence ou la mesure de _marqueurs

biolo-giques

de subcarence.

Pour P et Ca _notamment, il

_peut

exister

plusieurs

niveaux de besoin :

- le seuil de

carence

_correspond

au

_premier

degré :

un

_apport

inférieur se traduit _par des

troubles

_{pathologiques ;}

- le besoin minimum

apparent,

plus

élevé

que le seuil de carence,

représente l’apport

ali-mentaire

_qui

évite toute baisse de

_production

pendant

une

_période

donnée. Ce niveau

d’ap-port,

souvent retenu dans la

_pratique,

_paraît

trop

restrictif car il ne tient _pas

_compte

de

l’état des réserves minérales osseuses : un

apport

insuffisant en Ca et P n’a _pas de

réper-cussion à court terme sur les

productions

de

l’animal,

mais se traduit _par une

déminérali-sation _{osseuse ;}

- le besoin

optimal,

retenu dans les normes

INRA,

est celui

_qui

vise à

_préserver

_{l’intégrité}

du

_squelette,

c’est à dire à assurer un bilan nul

chez l’adulte et suffisamment

_positif

chez

l’ani-mal en croissance.

Il est évident _que retenir l’un ou l’autre de

ces niveaux de besoin

_peut

conduire à de

pro-fondes

_divergences

dans l’évaluation de

l’ap-port

alimentaire

_recommandé,

lui-même

supé-rieur au besoin

_{optimal puisqu’il}

inclut une

marge de sécurité tenant

compte

de la forte variabilité inter-individuelle.

Résumé

___________________________

Il existe un bon accord international pour les recommandations

d’apport

en

magné-sium, sodium, potasmagné-sium,

soufre et

_{oligo-éléments}

chez la vache

_{laitière ;}

il subsiste néanmoins

_quelques

différences en ce

_qui

concerne le

_phosphore

et le calcium. L’essentiel de ces

_divergences

concerne le besoin d’entretien en P et

_{l’absorption}

réelle de Ca. Le faible besoin d’entretien des normes américaines _(NRC 1988)

_correspond

à des

régimes

pauvres en

fourrages

_pour

_lesquels

le

_recyclage

salivaire de P est faible.

L’absorption

réelle de Ca se situe entre _{35 et 38 % pour} l’ensemble des

_systèmes,

à

l’ex-ception

du SCA australien (60 %) ; cette valeur résulte

probablement

de

_{l’adaptation}

parfaite

d’un

_organisme

animal soumis à un _apport

_calcique

très _{insuffisant, par}

consé-quent peu

compatible

avec les conditions

_pratiques.

Les valeurs _{retenues pour} la

croissance,

la

_gestation

et la lactation sont par ailleurs très

_proches

dans les différents

systèmes.

Le

_système

_français

(INRA 78 et INRA 88)

représente

en fait de véritables

recomman-dations

_{pratiques d’apport}

visant à la satisfaction des besoins

_{phosphocalciques}

de tous

les

_animaux,

incluant _par

_conséquent

une _{marge de sécurité} et _prenant en _compte le

cycle

mobilisation-restauration des réserves minérales osseuses chez la femelle laitière.

Ces recommandations sont nécessairement

_supérieures

à celles

_{correspondant}

au strict

1

_{/ Phosphore}

et

_Calcium

l.i / Les bases

_théoriques

du calcul

Les bases

_théoriques

des

_apports

recom-mandés par l’INRA ont été

justifiées

à

plu-sieurs

_reprises

dans les années 80

_(Guéguen

1982,

Bouchet et

_Guéguen

_1983,

_Guéguen

et al

1987,

Guéguen

et al 1989) dans le but de réfu-ter les valeurs

_adoptées

en 1980 _par

l’Agricultural

Research Council

_britannique

(ARC) pour le besoin d’entretien en P et le coefficient

_{d’absorption}

réelle

(CAR)

de Ca. Cette controverse

_scientifique

internationale a

maintenant

_pris

fin _et, à

_{quelques exceptions}

près,

les bases de calcul de l’ARC ont été aban-données. Il en résulte un meilleur accord

inter-national,

notamment entre les _apports

recom-mandés américains (NRC

1988),

soviétiques

(Annenkov

1979) et

_français

_{(INRA 1978,}

1988). Les valeurs de l’ARC (1980) sont

indi-quées

dans le tableau 1 comme références de

besoin

minimum,

sachant

_qu’il

ne

_s’agit

_pas

d’apports

recommandés (avec une _marge de

sécurité) et

_qu’elles

n’ont

_jamais

été

_appliquées

sur le terrain.

Pour les vaches en

_lactation,

les éventuelles

divergences

sur le besoin d’entretien sont

lactation,

la

_composition

minérale du lait étant

bien connue _{et peu} variable.

Toutefois,

il subsiste des discordances dans l’évaluation de ce besoin d’entretien _{(tableau 2)}

et des CAR de Ca et de P _{(tableau 3)}

_qui

sont illustrées _par les

_apports

recommandés austra-liens (SCA

1990),

d’inspiration britannique,

basés sur des CAR encore très élevés _pour Ca

(60 %) mais

aussi,

de

_{façon plus}

_surprenante,

pour P (70

%).

a / Le besoin net d’entretien

Le besoin net d’entretien est souvent

assi-milé à la

_perte

_endogène

(renouvellement

cel-lulaire,

minéraux non réabsorbés contenus

dans les secrétions salivaires et

_{digestives...) ;}

_;

pour

P,

seule la

partie

incompressible

de cette

dernière doit être considérée comme le strict

besoin d’entretien dans la mesure où

l’excré-tion

_endogène

de P

_augmente

linéairement

avec

_{l’ingéré.}

Cette

_perte

minimale est obtenue

quand l’apport

alimentaire de P

_permet

de satisfaire les besoins de l’animal (Braithwaite

1985,

Guéguen

et al 1987).

Les

_régimes

alimentaires à base de

four-rages entraînent une excrétion

_endogène

fécale

nettement

_plus

élevée que les

régimes

conte-nant une

_{proportion importante}

d’aliments

concentrés

_(figure

2). Pour l’évaluation du besoin d’entretien les mesures réalisées dans

des conditions alimentaires normales pour un

ruminant,

c’est à dire avec des

_régimes

à base

de

_fourrages,

ont été _{retenues pour} l’élabora-tion des recommandations INRA. En

revanche,

les études

_ayant

conduit à de faibles valeurs du besoin d’entretien ont été effectuées avec

des

_régimes

riches en aliments concentrés

(jus-qu’à

100 %) (ARC 1980 dont les données ont été

_reprises

_par le NRC 1988). Même si la

pro-portion

de concentrés

_peut

être

_importante

dans le cas de la vache laitière haute

produc-trice,

nos structures et modes de

production

visent à la valorisation maximale des four-rages, ce

_qui

n’est _pas nécessairement le cas

dans d’autres _pays.

Par

_ailleurs,

des valeurs de

_perte

_endogène

de P inférieures à 20

_mg/kg

de

_{poids vif/j}

ont

été obtenues sur des animaux carencés en P se

trouvant dans des conditions

_{physiologiques}

anormales : bilan

_{phosphocalcique négatif,}

chute de

_l’appétit

et de la

_{phosphatémie}

(Field

et al

_1982,

Boxebeld et al

_1983,

_Meschy

et

Guéguen

1987).

De

_plus,

pour tenir

compte

de la

légère

aug-mentation de la

_perte

_endogène

avec la

quanti-té de P absorbée (Braithwaite 1985) et avec le

niveau de besoin dans le cas des fortes

lai-tières (Bouchet et

_Guéguen

_1983),

la valeur du besoin d’entretien en P établi _par l’INRA

s’ac-croît avec le niveau de

production

laitière (1

mg

supplémentaire

par tranche de 5 1 de lait). Les valeurs

_rapportées

dans le tableau 2

indiquent

un meilleur accord _pour le besoin

net d’entretien de Ca.

_Toutefois,

la

_prise

en

compte

de travaux récents _{montrant que} la

perte

endogène

de Ca

_augmente

avec la

quan-tité de MS

_ingérée

_(Braithwaite

_1983,

Field et al

_1985,

_Chrisp

et al 1989) a amené l’INRA à

moduler là aussi la valeur du besoin net

d’en-tretien :

_majoration

de 1

_mg/kg

de MS

supplé-mentaire

_ingérée.

b / Le

_{coefficient d’absorption}

réelle

Les valeurs du tableau 3 montrent une

bonne _{convergence entre} les &dquo;normes&dquo;

sovié-tiques,

américaines et

_françaises

tant pour le CAR de _{P que pour} celui de Ca. Ces

recom-mandations s’accordent _pour

_adopter

une

marge de sécurité afin de tenir

compte

des variations individuelles (le coefficient de varia-tion observé lors de mesures sur animaux est de l’ordre de 10 %) et il est

_logique

d’introduire

cette _marge de sécurité au niveau du facteur le

plus

variable : le CAR

_{(figure 3) ;}

ceci

explique

que les valeurs retenues

puissent

être

légèrement

inférieures à la _moyenne des résul-tats

_{expérimentaux.}

Le besoin

d’entretien en P est

plus

élevé dans le

système

français:

il

a été déterminé avec des rations à

Les

_coefficients

d’absorption

réelle du calcium retenus

par l’INRA sont

plus faibles

que dans les autres

systèmes :

ils

comportent

une

marge de sécurité pour tenir

compte

de la variabilité indiaiduelle.

Les valeurs élevées _{retenues par} l’ARC

(1980) doivent être

_{considérées,}

selon les auteurs

_eux-mêmes,

comme des valeurs maxi-mum

_supposant

une

_{adaptation parfaite}

de la

capacité d’absorption

intestinale et

_{n’intégrant}

aucune _marge de sécurité. Les CAR élevés du

SCA ₍₁₉₉₀₎ sont

_supposés

inclure une _marge

de

_sécurité,

ce

qui

rend encore

_plus

surpre-nants les chiffres retenus.

1.

2

/ Les

recommandations

pratiques

d’apports

Le besoin alimentaire strict est obtenu en

multipliant

la somme des besoins nets

(entre-tien, croissance, gestation

et

lactation)

par

100/CAR et

_correspond

au besoin alimentaire au

_&dquo;jour

le

_jour&dquo;.

La

_prise

en

_compte

de

cer-taines

_{particularités physiologiques}

conduit à

raisonner

_l’apport

minéral en termes de

straté-gie

ce

qui

est

particulièrement important

dans

le cas de la vache laitière. En

effet,

dans le

cadre de la

_prévention

des accidents

métabo-liques,

les recommandations

_pratiques

d’ap-port peuvent

être

_{temporairement}

inférieures

(pour

stimuler la mobilisation minérale osseu-se en début de lactation dans le cas de la fièvre

vitulaire) ou

supérieures (pour

_compenser la

faible

_{digestibilité}

du

_magnésium

au cours des

périodes

où les crises de tétanie sont à

craindre) aux besoins alimentaires stricts.

Pour la vache en

_lactation,

il

_importe

de rai-sonner

_{l’apport phosphocalcique}

sur la totalité

du

_cycle

de

_production.

Braithwaite (1983) a

montré sur brebis _que s’il existe un

phénomè-ne

_{d’adaptation}

de

_{l’absorption}

de Ca (et de P)

durant la

_lactation,

celui-ci est décalé dans le

temps

et ne devient sensible

qu’à

mi-lactation

environ. Au début du

_cycle

de

_production,

et

quel

que soit le niveau

d’apport,

la femelle

lai-tière est

_incapable

d’absorber suffisamment de

Ca _pour faire face à ses

_{besoins ;}

en

_revanche,

pendant

la seconde moitié de la

_lactation,

l’ab-sorption calcique

peut

être sensiblement

supé-rieure à la demande

_(figure

4).

La mobilisation des réserves minérales

osseuses est un _processus

physiologique

inévi-table en début de lactation et il faut

_profiter,

pour les

reconstituer,

de la

capacité

d’absorp-tion

_plus

élevée

_pendant

la deuxième

_partie

de la lactation. De

_plus,

la brebis allaitante n’est certainement pas le meilleur modèle de la

vache laitière haute

_productrice

pour

laquelle

il est

_permis

de _{penser que} ce

_phénomène

est

au moins

_équivalent.

En

_{conséquence,}

les recommandations de l’INRA

_proposent

des

_apports

modulés selon le stade de lactation :

_légèrement

inférieurs aux

besoins alimentaires stricts au début du

cycle

et un _peu

supérieurs pendant

la seconde

moi-tié. Pour

_simplifier

les

_techniques

de

rationne-ment, l’effet du stade de lactation a été

_pris

en

compte

dans l’effet du niveau de

_production

laitière :

_apports

limités au delà de 30 1 de lait

par

jour

et

_supérieurs

aux besoins _pour des

productions plus

faibles.

Les limites de validité de cette méthode se

situent à des niveaux de

_{production compris}

entre 5000 et 9000 1 de lait. Pour des

produc-tions

_plus

élevées il semble difficile d’éviter

une certaine fonte osseuse

_{après plusieurs}

lac-tations ;

par contre, pour des

productions

infé-rieures à 5000 1

_{l’apport phosphocalcique}

est

légèrement

excédentaire.

2

/

_{Oligo-éléments}

Le tableau 4

_indique

les différentes

recom-mandations

_d’apports

en

oligo-éléments.

Mises

à

_part

les valeurs de l’ARC

(1980),

qui

sont des besoins minima

_comparables

aux seuils de carence _{retenus par} les autres

_organismes

(NRC et

_INRA),

les valeurs des _autres

sys-tèmes sont similaires. Il faut

_rappeler

_que le

besoin en

oligo-éléments

n’est pas établi par la méthode factorielle

_(figure

5) et que la marge

de sécurité

_adoptée

_peut

varier

_quelque

_peu

réévaluation

_apparente

de

_l’apport

en

sélé-nium par le NRC 1988 (en fait de

0,1

à

0,3

ppm)

s’explique

par une

plus grande

_marge de

sécurité _{pour cet} élément tenant

_compte

en

particulier

des facteurs

_qui

_peuvent

entraîner

une diminution de sa

disponibilité

(nature

chi-mique

de

_l’apport,

interférences

_possibles).

De

_{plus, l’apport}

de Se doit se raisonner dans son

équilibre

avec la vitamine

E,

notamment

dans le cadre de la

_prévention

des troubles de la

_parturition

_(rétention

_placentaire,

métri-tes...) où la

_synergie

entre Se et vitamine E est bien connue chez le ruminant.

Conclusion

En

_conclusion,

si les recommandations

d’ap-port

minéral sont moins discordantes

_qu’elles

ne l’ont

_été,

des différences subsistent notam-ment en ce

_qui

concerne

_l’apport

phosphocal-cique.

Les recommandations

_françaises

_intègrent

les résultats de travaux récents _{tant pour} les bases

_théoriques

de calcul des besoins _que pour la

stratégie

d’apport.

Pour ce dernier

point,

il serait souhaitable de

_pouvoir

pour-suivre les _travaux, si

_possible

avec un meilleur

modèle _que la

_brebis,

dans le but de

_quantifier

avec

davantage

de

précision l’amplitude

du

phénomène

mobilisation-reconstitution des

réserves minérales osseuses. Il est

_possible,

notamment avec les

plus

fortes

laitières,

que l’intensité et la durée de la mobilisation miné-rale osseuse de début de lactation

atteignent

des valeurs

_supérieures

à celles

_qui

ont été

adoptées

pour les recommandations de l’INRA.

De

_même,

des incertitudes subsistent au

_sujet

de l’efficacité et du niveau de restauration de

ces réserves.

Il convient ensuite de

_rappeler

_que, comme

pour les autres

catégories

de besoin alimentai-re, les recommandations

d’apport

minéral sont établies _pour un

animal-type placé

dans des

conditions alimentaires et sanitaires &dquo;nor-males&dquo; _{et que,}

_lorsque

l’on s’en écarte sensible-ment _{(acidose par}

_exemple),

elles

_peuvent

se

révéler insuffisantes ou excessives.

Il faut enfin

_souligner

que les différentes

normes

_d’apport

sont établies pour un

_système

de

_{production défini ;}

elles

_possèdent

une cohé-rence interne : INRA 78 ou 88 sont basés sur une meilleure

prise

en

_compte

de la

physiolo-gie

du ruminant et avec un

objectif

de

valorisa-tion des

_{fourrages qui}

demeure la base de notre

_système

de

_production.

Références

_{bibliographiques}

Annenkov, B. N., 1979. Mineral feeding of cattle.

In : _{Georgievskii,} V.I. ; Annenkov, B.N. ; Samokhin, V.I. (ed), Mineral nutrition of animals (traduit en _anglais en 1982). 285-320. _Butterworth, London.

ARC, Agricultural Research Council, 1980. The Nutrient

Requirements of Farm Livestock. Com-monwealth Agricultural

Bureaux, Slough.

Bouchet, J. P., Guéguen, L., 1983. Particularités de la nutrition

minérale des vaches à haut _potentiel de _production. Bull. Tech. C.R.V.Z. Theix INRA, 53, 85-99.

Braithwaite, G. D., 1983. Calcium and phosphorus

require-ments of the ewe _{in pregnancy} and lactation. 1. Calcium. Brit. J.

Nutr., 50, 711-722.

Braithwaite, G. D., 1985. Endogenous faecal loss of phosphorus

in _growing lambs and the calculation of phosphorus

require-ments. J. agric. Sci. _{Camb., 105,} 67-72.

Chrisp, J. S., Sykes, A. _{R., Grace,} N. _D., 1989. Faecal

endoge-nous loss of calcium in young sheep. Brit. J. Nutr., 61, 59-65. Field, A. _{C., Coop,} R. L., Dingwall, R. A., Munro, C. S., 1982.

The _{phosphorus requirement} for _growth and maintenance of sheep. J. _agric. Sci. Camb., 103, 283-291.

Field, A. C., Woolliams, J. A., Dingwall, R. A., 1985. The effect of dietary intake of calcium and _dry matter on the _absorption and excrétion of calcium and phosphorus by growing lambs. J. agric.

Sci. Camb., 105, 237-243.

Guéguen, L., 1982. French recommended dietary allowances for

calcium and phosphorus in cattle and sheep. Proceedings of the

33 th Eur. Ass. anim. Prod. _meeting, Leningrad.

Guéguen, L., Durand, M., Meschy, F., 1987. _Apports

recomman-dés en éléments minéraux majeurs pour les ruminants. Bull.

Guéguen, L., Meschy, F., Durand, M., 1989. _{Recent progress} in the assessement of _phosphorus and calcium _requirements of

ruminants. Proceedings of the International _meeting on mineral

nutrition and mineral _requirements in _{ruminants, Kyoto Japan} 3-4 _September 1989. 123-126. Showado Insatsu Co, Kyoto. INRA, Institut National de la Recherche Agrono-mique, 1978.

Alimentation des ruminants. INRA Publications, Versailles.

INRA, Institut National de la Recherche Agronomique, 1988.

Alimentation des bovins, ovins et caprins., R. Jarrige (ed.). INRA _{Publications,} Paris.

Meschy, F., Guéguen, L., 1987. Estimation of minimum

phos-phorus requirement for maintenance in sheep. Proceedings of the 38 th Eur. Ass. anim. Prod. meeting, Lisbon.

NRC, National Research Council 1988. Nutrient requirement of

dairy cattle. National _{Academy Press, Washington,} D.C.

SCA, Standing Commitee on _Agriculture, 1990. _Feeding

stan-dards for Australian livestock Rumi-nants. CSIRO, East Melbourne.

Scott, D., Buchan, W., 1985. The effect _{of feeding} either

rougha-ge or concentrate diets on _{salivary phosphorus} secretion, net

intestinal _absorption and _urinary excretion in the _{sheep. Quart.}

J. Exp. Physiol., 70, 365-375.

Summary

Mineral

_{requirements of dairy}

_cows,

_{comparison of}

dif-ferent

systems.

There is

_good

international

_agreement

for

_dietary

allowances of

_{Mg, Na, K,}

S and trace elements.

Nevertheless,

some

_{discrepancies}

still exist for

main-tenance

_requirement

of P and true

_absorption

of Ca.

The low level of P for maintenance in the NRC

_system

(1988) is reliable for low

_forage

level diets in which the

_recycling

of P via saliva is also low. True

absorp-tion of Ca ranges between 35 and 38 % in almost all

systems, except

the Australian one (60 %). This data results

_probably

from a

good

adaptation

to very low

calcium levels in the

diet,

but this is not

representati-ve of

_practical

conditions of animal

feeding.

Data for

growth,

pregnancy and lactation are very close in the different

_systems.

French recommendations (INRA 1978 and 1988) are in

fact

_{practical dietary}

allowances with a

_{safety margin}

included,

their

_objective

is to

_satisfy

mineral

require-ments of all animals. These data also take into

account the bone mineral mobilisation at the

begin-ning

of the lactation. These recommendations are

nor-mally higher

than minimum mineral

_{requirements.}

MESCHY F.,

GUÉGUEN

L. 1992. Alimentation des

vaches laitières : _comparaison des recommandations

d’apports en min6raux. INRA Prod. Anim., 5 _(4),