Le discours sur l’espace judiciaire européen : analyse du discours et sémantique argumentative

UNIVERSITÉ DE NANTES UNIVERSITÉ LIBRE DE BRUXELLES

UFR LETTRES ET LANGUES FACULTÉ DE PHILOSOPHIE ET LETTRES

Année 2006 N° attribué par la bibliothèque

∟∟∟∟∟∟∟∟∟∟∟∟∟

THÈSE

en cotutelle pour obtenir le grade de DOCTEUR DE L’UNIVERSITÉ DE NANTES DOCTEUR DE L’UNIVERSITÉ LIBRE DE BRUXELLES

discipline : sciences du langage

présentée et soutenue publiquement par Laëtitia MENUET

le 4 décembre 2006 à Nantes

Le discours sur l’espace judiciaire européen : analyse du discours et sémantique argumentative

___________________________________

JURY

Mme Olga GALATANU, directrice de la thèse, professeure en sciences du langage à l’Université de Nantes

Mme Laurence ROSIER, codirectrice de la thèse, professeure en sciences du langage à l’Université libre de Bruxelles

Mme Corinne GOBIN, codirectrice de la thèse, professeure et chercheure qualifiée au Fonds National de la Recherche Scientifique (FNRS) en politologie, Université libre de Bruxelles

M. Michel PIERRARD, rapporteur, professeur en sciences du langage à la Vrije Universiteit Brussel M. Paul SIBLOT, rapporteur, professeur en sciences du langage à l’Université Paul-Valéry de Montpellier M. Dan VAN RAEMDONCK, professeur en sciences du langage à l’Université libre de Bruxelles M. Pierre LARRIVÉE, professeur en sciences du langage à l’Université d’Aston, Birmingham, Royaume-

Uni

Table des matières

Sommaire ____________________________________________________________________9 Introduction générale _________________________________________________________11

I. Définition du sujet ______________________________________________________________16 II. Présentation du corpus et de son contexte __________________________________________18 1. Le corpus étudié : les textes sur l’espace judiciaire européen ___________________________________ 19 1.1. Définition théorique de la notion de corpus _____________________________________________ 19 1.2. Le corpus : textes de la Commission et du Conseil _______________________________________ 20 1.3. Justification du choix ______________________________________________________________ 28 2. Utilisation d’autres corpus ______________________________________________________________ 30 2.1. La Déclaration universelle des droits de l’homme ________________________________________ 30 2.2. La Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ______________ 31 2.3. La Charte sociale européenne _______________________________________________________ 31 2.4. La Charte communautaire des droits sociaux fondamentaux des travailleurs ___________________ 32 2.5. La Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et le projet de Traité constitutionnel____ 32 2.6. La Déclaration de Laeken __________________________________________________________ 34 III. Présentation de la structuration du travail_________________________________________36

Chapitre I Le contexte politique et juridique : l’espace judiciaire européen ______________37

I. De la CEE à l’UE : l’élaboration lente de la notion d’espace judiciaire européen ___________38 1. Les origines de l’espace judiciaire européen ________________________________________________ 41 2. La lente concrétisation de l’espace judiciaire européen ________________________________________ 44 II. Le rôle attribué aux institutions pour l’élaboration du RJE ___________________________45 1. Le Parlement européen ________________________________________________________________ 46 2. La Commission européenne_____________________________________________________________ 47 3. Le Conseil de l’Union européenne (ou Conseil des ministres ou Conseil) _________________________ 48 4. Le Conseil européen (Chefs d’État ou de Gouvernement)______________________________________ 49 III. Les traités et l’espace judiciaire européen : origine et développement de la notion ________50 1. Le traité de Maastricht _________________________________________________________________ 52 2. Le traité d’Amsterdam _________________________________________________________________ 53 3. Le traité de Nice______________________________________________________________________ 54 4. L’acquis de Schengen _________________________________________________________________ 55 IV. Le domaine Justice et affaires intérieures dédié à l’espace judiciaire européen ___________56 1. Origines de la coopération ______________________________________________________________ 57 2. Les modifications apportées à partir de 1993________________________________________________ 58 3. La coopération policière et judiciaire en matière pénale _______________________________________ 60 3.1. Les outils juridico-politiques ________________________________________________________ 61 a. La position commune _____________________________________________________________ 61 b. L’action commune _______________________________________________________________ 62 c. La convention ___________________________________________________________________ 62 d. La décision-cadre et la décision _____________________________________________________ 63 3.2. Le réseau judiciaire européen________________________________________________________ 64 a. L’impulsion belge________________________________________________________________ 67 b. Les tableaux de bords de la Commission européenne ____________________________________ 69 3.3. Europol : Office européen de police___________________________________________________ 70 3.4. Eurojust : Office européen de justice __________________________________________________ 70 V. Le groupe X de la Convention européenne : l’espace judiciaire_________________________71 1. Le groupe X et la Convention ___________________________________________________________ 71

Chapitre II Présentation des théories et de la méthode ______________________________ 83

I. L’ancrage théorique de l’étude____________________________________________________ 83

1. L’analyse du discours __________________________________________________________________84 1.1. L’analyse et/ou les analyses du discours________________________________________________84 1.2. Les contextes scientifiques sur les phénomènes linguistiques dont les théories de l’énonciation_____87 1.3. L’analyse du discours comme modèle englobant _________________________________________88 2. L’analyse statistique textuelle : la lexicométrie ______________________________________________91 3. Les théories de l’argumentation __________________________________________________________93 3.1. L’argumentation dans la langue (ADL) ________________________________________________96 a. Les échelles argumentatives ________________________________________________________99 b. La théorie des topoï ______________________________________________________________100 3.2. L’apport de la sémantique argumentative intégrée (SAI) __________________________________101 a. La théorie des blocs sémantiques ___________________________________________________107 b. La théorie des stéréotypes _________________________________________________________108 3.3. La sémantique des possibles argumentatifs (SPA) _______________________________________110 4. Les théories des actes de langage ________________________________________________________112 II. La méthode d’analyse _________________________________________________________ 118 1. L’analyse du discours : la modalisation d’énoncé ___________________________________________119 1.1. Objectifs _______________________________________________________________________119 1.2. Outils employés, notions convoquées _________________________________________________119 1.3. Résultats et hypothèses ____________________________________________________________124 2. La sémantique argumentative : du mot au discours __________________________________________146 2.1. Objectifs _______________________________________________________________________146 2.2. Analyse lexicographique___________________________________________________________147 2.3. Analyse des blocs sémantiques ______________________________________________________147 a. Le noyau ______________________________________________________________________148 b. Les stéréotypes (primaires et secondaires) ____________________________________________148 c. Les possibles argumentatifs________________________________________________________149 2.4. Résultats et hypothèses ____________________________________________________________149 3. L’argumentation du discours ___________________________________________________________150 3.1. Objectifs _______________________________________________________________________150 3.2. L’argumentation séquentielle ou par visée _____________________________________________151 3.3. Le topos________________________________________________________________________151 a. Garant des enchaînements discursifs _________________________________________________152 b. Caractéristiques des topoï _________________________________________________________152 3.4. Résultats et hypothèses ____________________________________________________________154 4. La performativité discursive : la modalisation d’énonciation ___________________________________155 4.1. Objectifs _______________________________________________________________________155 4.2. Les possibles argumentatifs ________________________________________________________155 4.3. La modalisation : modalité De dicto, les modalités illocutoires _____________________________156 4.4. Résultats et hypothèses ____________________________________________________________156 5. La lexicométrie : approche contrastive ____________________________________________________156 5.1. Composition des corpus (phases de nettoyage, de présentation, de balisage)___________________157 5.2. Objectifs _______________________________________________________________________158 5.3. Études menées___________________________________________________________________159 a. Les fréquences __________________________________________________________________159 b. Les concordances _______________________________________________________________159 c. La carte des sections _____________________________________________________________160 d. Le groupe de formes _____________________________________________________________160 e. Les segments répétés _____________________________________________________________160 f. Les statistiques par partie : PCLP et AFC _____________________________________________161 5.4. Résultats et hypothèses ____________________________________________________________162 III. Justification de la méthode ____________________________________________________ 163 IV. Rappel du plan ______________________________________________________________ 167

Chapitre III Quelles valeurs ? Étude sémantico-discursive autour de l’expression « espace de liberté, de sécurité et de justice »________________________________________________169

I. Les aspects linguistiques de l’analyse du discours ___________________________________170 1. Communauté linguistique et communauté de connaissance ___________________________________ 170 1.1. Les contraintes de la pratique langagière ______________________________________________ 171 1.2. La communauté linguistique : définition ______________________________________________ 176 2. Contexte et conditions de production du discours ___________________________________________ 180 2.1. Les contraintes praxiologiques d’un champ discursif ____________________________________ 180 2.2. Garder la singularité de l’acte discursif dans la situation de communication___________________ 183 II. Histoire et construction politique autour du mot « Europe » : un « fantasme » politique __186 1. Les textes : chartes, déclarations, traités, conventions ________________________________________ 187 1.1. L’expression « espace de liberté, de sécurité et de justice » _______________________________ 188 a. L’expression ___________________________________________________________________ 195 b. Les termes ____________________________________________________________________ 196 1.2. Les mots du deuxième corpus ______________________________________________________ 199 a. « liberté », « sécurité » et « justice » ________________________________________________ 217 b. « libertés », « droit(s) », « égalité » et « citoyenneté »___________________________________ 222 c. « efficacité », « mesures » et « protection » ___________________________________________ 232 1.3. Textes porteurs de valeurs _________________________________________________________ 236 a. « solidarité » ___________________________________________________________________ 241 b. « dignité »_____________________________________________________________________ 242 c. « démocratie » _________________________________________________________________ 243 d. « fraternité » ___________________________________________________________________ 243 1.4. Les stéréotypes : éléments de la signification sémantique _________________________________ 244 a. « criminalité » et « terrorisme » ____________________________________________________ 248 b. « politiques » __________________________________________________________________ 249 c. « objectifs » ___________________________________________________________________ 249 2. Les discours lexicographiques __________________________________________________________ 251 2.1. Les dictionnaires de langue ________________________________________________________ 252 2.2. Les dictionnaires de spécialité ______________________________________________________ 256 a. Les dictionnaires juridiques _______________________________________________________ 256 b. Les dictionnaires de sciences politiques ______________________________________________ 258 2.3. Le sens commun : le noyau sémantique _______________________________________________ 262 3. Les sources de l’argumentation du discours sur l’espace judiciaire européen ______________________ 265 3.1. L’association sémantique discursive _________________________________________________ 265 3.2. L’emploi de lexies _______________________________________________________________ 268 3.3. La confusion sémantique __________________________________________________________ 271 III. La reconstruction discursive du sens_____________________________________________272 1. La construction sémantique du réel ______________________________________________________ 273 1.1. Les valeurs et la sémantique________________________________________________________ 274 1.2. La construction identitaire dans le discours ____________________________________________ 276 1.3. Du mot au discours_______________________________________________________________ 280 2. La représentation discursive de l’espace judiciaire européen __________________________________ 283 2.1. « Espace », pourquoi ce terme ?_____________________________________________________ 283 2.2. « Espace » des droits fondamentaux ? ________________________________________________ 287 2.3. « Espace » du pragmatisme ? _______________________________________________________ 288 2.4. « Espace de liberté, de sécurité et de justice » : une lexie _________________________________ 290 IV. Résultats et hypothèses ________________________________________________________294 1. L’hypothèse de départ ________________________________________________________________ 295 2. Nouvelles orientations ________________________________________________________________ 295

Chapitre IV La normalisation linguistique du discours _____________________________297

I. La normativité et le texte normatif ________________________________________________298

1. L’emploi de verbes modaux et déontiques_________________________________________________ 299

2. L’omniprésence des substantifs _________________________________________________________314 2.1. L’objectivation __________________________________________________________________314 2.2. La forme De re __________________________________________________________________317 3. L’usage des modificateurs verbaux et des verbes De dicto ____________________________________319 3.1. Leur fréquence et leur spécificité ____________________________________________________320 3.2. L’enjeu discursif _________________________________________________________________323 II. La notion de normalisation linguistique : essai de précision sur le discours normatif _____ 326 1. Normalisation linguistique : définition ____________________________________________________327 2. Le contexte de production et la destination du discours _______________________________________333 2.1. L’énonciation ___________________________________________________________________334 2.2. Les substantifs et les réseaux sémantiques _____________________________________________337 2.3. Les entités abstraites : les organes institutionnels ________________________________________340 3. Les formes linguistiques et la valeur illocutoire _____________________________________________342 3.1. Modalisation et acte illocutoire ______________________________________________________342 3.2. Les verbes ______________________________________________________________________346 3.3. Les substantifs « réalisants »________________________________________________________348 4. Les adverbes modificateurs de phrase et les connecteurs argumentatifs __________________________351 4.1. Les adverbes modificateurs_________________________________________________________351 4.2. Les connecteurs argumentatifs ______________________________________________________353 III. L’argumentation entre sémantique et normalisation _______________________________ 356 1. La performativité du discours ___________________________________________________________356 1.1. L’énoncé prescriptif ______________________________________________________________357 1.2. L’énoncé coercitif ________________________________________________________________360 1.3. Les modalisateurs de phrase ________________________________________________________361 2. La référentialité discursive _____________________________________________________________362 2.1. Faire référence : l’argument d’autorité ________________________________________________363 2.2. Faire renvoi : légitimer ____________________________________________________________366 3. La potentialité argumentative des conclusions ______________________________________________369 3.1. Les topoï normatifs _______________________________________________________________370 3.2. Les topoï transgressifs_____________________________________________________________374 3.3. La particularité de certains topoï_____________________________________________________376 IV. Résultats et hypothèses ________________________________________________________ 378 1. La prégnance de la forme linguistique et argumentative ______________________________________379 2. L’apparence de normalisation suffit-elle ? _________________________________________________379

Chapitre V Le processus d’orientation argumentative______________________________ 383

I. Le discours normatif entre transparence et opacité __________________________________ 384

1. L’emploi d’expressions figées __________________________________________________________385 1.1. La constitution d’un réseau associatif de mots clefs ______________________________________385 1.2. La fossilisation linguistique ________________________________________________________390 1.3. Une langue de l’Union ____________________________________________________________393 2. La présence d’une automaticité de l’écriture : les phrases presque similaires ______________________395 2.1. La longueur des syntagmes _________________________________________________________396 2.2. La répétition des syntagmes ________________________________________________________398 2.3. Le « clonage » des syntagmes _______________________________________________________403 II. L’argumentation normative : processus d’orientation _______________________________ 404 1. La répétition sémantique_______________________________________________________________405 1.1. Persuasion ou conviction ? _________________________________________________________405 1.2. La litanie européenne : une certaine rigidité mimétique ___________________________________407 1.3. Repère, identification, identité (fictifs) ________________________________________________409 2. La structure argumentative des énoncés ___________________________________________________412 2.1. La force des adverbes et des conjonctions _____________________________________________412 2.2. La forme rhétorique : apparence et illusion_____________________________________________415 III. L’orientation argumentative : la « manipulation » discursive ________________________ 419 1. La « manipulation » discursive : définition ________________________________________________419 2. La polysémie________________________________________________________________________422 2.1. L’inférence _____________________________________________________________________423

2.3. « Sous-entendre »________________________________________________________________ 428 3. L’expression standardisée _____________________________________________________________ 430 3.1. L’axiologisation _________________________________________________________________ 430 3.2. Le nouvel argument d’autorité ______________________________________________________ 433 4. Le flou du sémantisme technique________________________________________________________ 435 4.1. Les définitions imprécises _________________________________________________________ 435 4.2. Les référents flous _______________________________________________________________ 438 IV. Résultats et hypothèses ________________________________________________________440 1. La circularité du discours : une argumentative « fictive » _____________________________________ 440 2. La dualité du discours : entre état de droit et état sécuritaire ___________________________________ 441 3. L’apparence formelle du discours : de la normalisation à la manipulation ________________________ 442

Conclusion générale _________________________________________________________445

Rappel du sujet________________________________________________________________________ 445 La démarche__________________________________________________________________________ 446 La progression de l’étude________________________________________________________________ 447 Les résultats __________________________________________________________________________ 449 Remarques sur l’objet étudié : l’espace judiciaire européen _____________________________________ 451 La poursuite de l’espace judiciaire après les années 1990 _______________________________________ 453 La communication européenne sur l’espace judiciaire _________________________________________ 456

Annexes ___________________________________________________________________459

Corpus_________________________________________________________________________459

Texte 1 ______________________________________________________________________________ 459 Texte 2 ______________________________________________________________________________ 464 Texte 3 ______________________________________________________________________________ 484 Texte 4 ______________________________________________________________________________ 499 Texte 5 ______________________________________________________________________________ 505 Texte 6 ______________________________________________________________________________ 511 Texte 7 ______________________________________________________________________________ 517 Texte 8 ______________________________________________________________________________ 524 Texte 9 ______________________________________________________________________________ 532

Glossaire des sigles __________________________________________________________539

Bibliographie _______________________________________________________________541

Table des matières ___________________________________________________________577

__________________________________________________________________________________

Résumé en français

La recherche menée dans cette thèse traite du discours de l’Union européenne sur l’espace judiciaire européen entre 1996 et 1999. En convoquant l’analyse du discours et la lexicométrie dans un cadre théorique de la sémantique argumentative, elle analyse le sens des mots autour de l’expression « espace de liberté, de sécurité et de justice ». L’objectif est de définir comment s’élabore la réappropriation de valeurs universelles au profit du discours et de l’identité européenne véhiculée par les procédés argumentatifs utilisés pour représenter l’espace judiciaire européen. Le contexte politique et les théories linguistiques de la méthode d’analyse exposés, cette thèse porte sur les conditions de communication du discours et de sa particularité sémantique, en montrant qu’il construit une identité en triade renvoyant aux trois valeurs de son emblème triptyque (« liberté, sécurité et justice ») : les institutions, la criminalité organisée et les citoyens. Elle révèle les indices linguistiques de cette construction identitaire avec ses enjeux politiques et de légitimation en introduisant la notion de « normalisation discursive ». Celle-ci adopte un schéma linguistique très marqué conduisant à la mise en œuvre d’un processus de « manipulation argumentative » défini et démontré dans ce travail. Les résultats illustrent que la normalisation et la manipulation engendrent une circularité du discours reposant sur le conflit de deux orientations discursives : celle d’un discours sécuritaire et celle d’un discours sur l’État de droit et la démocratie.

__________________________________________________________________________________

Titre et résumé en anglais

The discourse about the European Judicial Network : discourse analysis and argumentative semantics

This thesis studies the discourse of the European Union about the European Judicial Network between 1996 and 1999. Using discourse analysis and lexicometrics within the theoretical framework of argumentative semantics, it explores the meaning of words associated with the expression of “area of freedom, security and justice”. The research mainly aims at understanding how the discourse reappropriate universal values in order to construct, through argumentative processes, a European identity that embodies the European Judicial Network. After presenting the political context and the linguistic theories used in the analysis methods, it examines the conditions of discourse production and its semantic particularities. It argues that the discourse constructs an identity based on the values (liberty, security and justice) conveyed by the three pillars of the European Judicial Network : institutions, organised crime and citizens. The thesis then puts forward the idea of a “discursive normalisation” that helps, through its linguistic forms, to legitimate the identity construction and its political issues. It also defines a process of “argumentative manipulation” resulting from this “discursive normalisation” implementing a very distinctive linguistic frame. According to those results, the research concludes that normalisation and manipulation generate circularity of the discourse, which is based on the conflict between two discursive orientations, on the one hand security and on the other hand democracy and the Rule of law.

__________________________________________________________________________________

Discipline : sciences du langage

__________________________________________________________________________________

Mots-clefs : analyse du discours/argumentation/sémantique/pragmatique/lexicométrie/

droit européen/espace judiciaire européen/discours politique

Key-words: discourse analysis / argumentative theory / semantics / pragmatics / lexicometrics / European law / European Judicial Network / political discourse

__________________________________________________________________________________