de la néphrectomie partielle pour tumeur du rein ?

(1)

Disponibleenlignesur

ScienceDirect

www.sciencedirect.com

ARTICLE ORIGINAL

Une taille tumorale supérieure à 7 cm inﬂuence-t-elle les résultats

de la néphrectomie partielle pour tumeur du rein ?

Does a tumor size higher than 7 cm impact partial nephrectomy outcomes for the treatment of renal cancer?

T. Benoit

^a^,∗

, F.X. Nouhaud

^a

, M. Roumiguié

^a

, O. Mérigot De Treigny

^b

, M. Thoulouzan

^a

,

N. Doumerc

^a

, L. Bellec

^b

, X. Gamé

^a

, P. Rischmann

^a

, M. Soulié

^a

, E. Huyghe

^a

, J.B. Beauval

^a

aServiced’urologie,andrologieettransplantationrénale,centrehospitalieruniversitairede ToulouseRangueil,1,avenueduProfesseur-Jean-Poulhes,31400Toulouse,France

bDépartementd’urologieetdetransplantationrénale,centrehospitalieruniversitairede ToulouseRangueil,1,avenueduProfesseur-Jean-Poulhes,31400Toulouse,France

Reçule31août2014;acceptéle22novembre2014 DisponiblesurInternetle31décembre2014

MOTSCLÉS Cancerdurein; Néphrectomie partielle; Morbidité; Tailletumorale; ScoreRENAL

Résumé

Objectif.—Évaluerl’impact d’unetailletumoralesupérieure à7cm surles résultatsdela néphrectomiepartielle(NP),etcomparerl’intérêtpronostiquedelatailletumoraleàceluidu scoreRENAL.

Patientsetméthodes.—UneétuderétrospectiveaétéréaliséechezlespatientstraitésparNP de2006à2013pourunetumeurdureincT1boucT2.Lesrésultatsfonctionnels,carcinologiques etl’accomplissementduTrifecta(associationdes3critères:tempsd’ischémiechaude<25min, absencedecomplicationspost-opératoiresetrésectiontumoralecomplète)ontétéanalysés selonlatailletumorale(cT1bvs.cT2)etlescoreRENAL.

Résultats.—Parmiles334NPréaliséespendantlapériodeétudiée,57ontétéincluses(41cT1b et16cT2),avecun suivimédiande23,5mois (6—88).Les paramètresopératoiresn’étaient pas différents hormis pour le taux de conversion qui était supérieur dans le groupe cT2

∗Auteurcorrespondant.

Adressee-mail:thibaut.benoit31@gmail.com(T.Benoit).

http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2014.11.007

(2)

(30%vs.4,3%;p=0,02).Àj4postopératoire,legroupecT2présentaitunealtérationdelafonc- tionrénalesupérieureaugroupecT1b(p=0,04),quin’étaitplusretrouvéeà6mois.L’analyse des résultatscarcinologiques ne retrouvait aucunedifférence entreles 2groupes.Enﬁn, la tailletumoralen’étaitpas pronostiquede l’accomplissementduTrifecta,contrairementau scoreRENAL(p=0,03).

Conclusion.—LesrésultatsdelaNPpourdestumeursdeplusde7cmétaientsimilairesàceux destumeursdetaillecompriseentre4et7cm,sousréservedelaréaliserpourdesindications sélectionnéesetbaséessurdesscoresdecomplexitételquelescoreRENAL.Cedernieraen effetétéretrouvécommeayantunintérêtpronostiquesupérieuràlatailletumoralpourlaNP.

Niveaudepreuve.—5.

KEYWORDS Kidneycancer;

Partialnephrectomy;

Morbidity;

Tumorsize;

RENALscore

Summary

Objective.—Toassesstheimpactofatumorsizehigherthan7cmonpartialnephrectomy(PN) outcomescomparedtoatumorsizerangingbetween4and7cmandtocomparethisimpactto oneoftheRENALscore.

Patientsandmethods.—DatafrompatientswhounderwentPNbetween2006and2013were retrospectivelyanalysed.Patients withcT1btumors andcT2 wereincluded.Functionaland oncologicaloutcomeswerecompared.AnalysisoftheachievementofTrifecta (deﬁnedasa combinationofwarmischemiatime<25min,negativesurgicalmarginsandnoperioperative complications)wasperformedaccordingtothetumorsizeandtheRENALscore.

Results.—Among334PN, 57patients were included,(41 cT1band16 cT2),withamedian follow-upof23.5months(6—88).Therewasnodifferencebetweenthegroupsregardingintrao- perativeparametersexceptfortheconversionrate,whichwashigherinthecT2group(30%

vs.4.3%;P=0.02).ThecT2groupalsopresentedhigherrenalfunctionimpairmentatpostope- rativeday4(P=0.04)whichdidnotpersistat6months.Therewasnosigniﬁcantdifference inoncologicoutcomesbetweenthe2groups.TherateofachievementoftheTrifectadidnot differbetweencT1bandcT2groups.Conversely,Trifectaratewashigherincaseoflowcom- plexityrenalmasses(RENALscore4—6)comparedtocomplexrenaltumors(RENALscore7—9 and10—12).

Conclusion.—Ourresultsshowedthatatumorsizehigherthan7cmhadnoimpactonPNout- comesinselectedtumorsaccordingtocomplexityscoressuchastheRENALscore.Furthermore, alowerRENALscoreappearedtobesigniﬁcantlyassociatedwiththeTrifectaachievement.

Levelofevidence.—5.

Introduction

Lanéphrectomiepartielle(NP)estdevenueletraitementde référencedestumeursdureindemoinsde4cm,etdemoins de7cmlorsquecelle-ciesttechniquementpossible[1].En effet,lesavantages delapréservation ducapital néphro- niqueentermesdefonctionrénale,risquecardiovasculaire etsurvieglobaleontétélargementrapportésparplusieurs sériesprospectivesdonnanttoutesalégitimitéàlachirurgie conservatrice[2,3].Cesrésultatsonteupourconséquence uneimportante augmentationdunombredeNP réalisées, avecune tendance à l’élargissement des indications pour destumeursdeplusgrandestailles(tailletumoralecomprise entre 4et 7cm). Pource qui est des tumeurs de plus de 7cm,bien qu’ellesoitindiquée lorsqu’elleest technique- mentréalisableouencasdenécessité,laplacedelaNPest toujoursencoursd’évaluation[1].Eneffet,l’élargissement auxindicationsélectivesdoitsefairesansaccroîtrelerisque

demorbi-mortalitéetenpermettantlemêmecontrôlecar- cinologiqueque lanéphrectomieélargie. Plusieurs études ontcomparélaNPàlanéphrectomieélargiepourletraite- mentdeslésionsdeplusde7cmenmontrantdesrésultats encourageant avecune absencede différence sur la sur- vieglobale,spéciﬁqueetunemeilleurepréservation dela fonctionrénale[4,5].

Cependant,ànotreconnaissance,aucuneétudenes’est attachée à l’évaluation de l’impact de la taille tumorale surlesrésultatsdelaNPpourdestumeursdeplusde7cm.

L’intérêtétantdesavoirsilesbénéficesetl’efficacitécarci- nologiquedelaNPlargementrapportéspourlestumeursde petitestailles sont également retrouvéspour les tumeurs plus volumineuses. Ainsi, l’objectif de notre étude était d’évaluerl’influenced’unetailletumoralesupérieureà7cm surlesrésultatsdelaNPparrapportauxtumeursdetailles inférieuresetdecomparerl’intérêtpronostiquedelataille tumoraleàceluiduscoreRENAL.

(3)

Matériel et méthodes Population de l’étude

Nousavonsréaliséuneétudechezl’ensembledespatients traitésconsécutivement par NP pour une tumeur du rein dansnotrecentredeseptembre2006àoctobre2013.Seuls les patients traités pour une tumeur classée cT1b (taille tumoralecompriseentre4et7cm)oucT2(tumeurs>7cm) ontétéinclusdansl’étude.Latailletumoraleétaitdéﬁnie parle plusgranddiamètretumoral àl’imageriepréopéra- toire.LaNPétaitdéﬁniecommeélectivelorsquelepatient présentaitunreincontrolatérald’anatomiemodaleetune fonction rénale normale. Enpost-opératoire, les patients étaientsuiviscliniquementetparunbiland’imagerie(TDM ouIRM)tousles6moispendant3anspuisannuellement.

Recueil des données

Les caractéristiques démographiques, cliniques et biolo- giques des patients en péri-opératoire ont été recueillies rétrospectivement,comprenantnotamment:

• les données chirurgicales: durée opératoire (min), tempsd’ischémie chaude (min),pertes sanguines(mL), complications(≥2selonlaclassiﬁcationdeClavienDindo [6] qualité derésection tumorale (complète ou incom- plète);

• l’évaluationdelafonctionrénaleestiméeparlecalculde laclairancedelacréatinineselonlaformuleModiﬁcation Dietin Renal Disease(MDRD),en préopératoire, àj4et 6moispostopératoire[7];

• lesdonnéescarcinologiques:lasurviesansrécidiveétait déﬁnieparledélaientrelaNPetl’apparitiond’uneréci- divelocaleouàdistancesurlesexamens d’imageriede surveillancepost-opératoireselonlescritèresRECIST[8].

LespatientsayanteuuneNPpourtumeurbénigneontété exclusdecetteanalyse.

Lescaractéristiquesdestumeursontégalementétécol- ligées incluant le score RENAL [9] permettant de définir trois niveaux de complexitépour la NP: faible (score 4à 6),intermédiaire (7à9)ethaute(≥10).Lestadetumoral étaitdéterminéselonlaclassificationTNMde2009[10]et legradehistologiqueselonlaclassificationdeFuhrman.

Nous avons également utilisé le Trifecta déﬁni et considéré comme accompli lorsque les 3critères suivants étaientremplis:tempsd’ischémiechaude<25min,absence de complications post-opératoires et résection tumorale complète[11,12].

Analyses statistiques

Lesdonnéesquantitativesétaientprésentéespourlapopu- lationglobaleoupargroupedelafac¸onsuivante:nombre (n),moyenne,écart-type(ET).Lespatientsontétérépar- tisen2groupesselonleurtailletumorale(cT1bvs.cT2)et selonlescoreRENAL(difﬁcultéfaiblevs.modéréetélevé).

Lacomparaisonentrelesgroupesétaitréaliséeparletest du Chi²ou par le test exact de Fisher pour les variables qualitativeset par le test t de Student pour les données quantitatives.Lessurviesontétécalculéesselonlaméthode deKaplan-Meieretlescourbesontétécomparéesselonle

testduLogRank.L’ensembledesanalysesstatistiquesont été réalisées à l’aide du logiciel Prism (GraphPad Prism^® version4.0,Software,Inc.,Ca,États-Unis).Leseuildesigni- ﬁcativitéretenuétaitp≤0,05.

Résultats

Parmi les 334NP réalisées durant la période étudiée, 57patients correspondaient aux critères d’inclusion. En effet,41NPontconcernédestumeursT1bet16destumeurs T2.

Lesuivimédianétaitde23,5mois(6—88).Lescaractéris- tiquesdespatientsetdeleurstumeurssontrésuméesdans le Tableau1. Endehors delataille tumorale,iln’existait pasdedifférencesigniﬁcativeentrelesdeuxgroupes.

Paramètres opératoires et morbidité

Lavoied’abordchirurgicale(ouverte,laparoscopique,lapa- roscopiquerobot-assistée),n’étaitpasdifférenteentreles deuxgroupes.Lenombredelaparo-conversionsétaitsigni- ﬁcativementsupérieurdanslegroupecT2(30%contre4,3% dans le groupe cT1b;p=0,02). Lacause dela conversion concernantlatumeurcT1bétaitunehémorragienoncontrô- lée sur plaie d’un vaisseau polaire. Pour le groupe cT2il s’agissaitpouruncasd’uneplaiedupédiculerénaletpour 2casdedifﬁcultésdedissectiondelatumeur.Aucunediffé- rencen’aétéretrouvéeconcernantladuréeopératoire,les pertessanguinesetladuréed’ischémiechaude,(Tableau2).

Lesdurées moyennesdeséjourétaientrespectivement de7,6±3,1joursvs9,6(±5,8)jourspourlegroupeT1bet legroupeT2(p=0,19).Iln’yavaitpasdedifférencesigniﬁ- cativeentrelesdeuxgroupesconcernantlescomplications post-opératoires,(Tableau2).

Deux patients ont nécessité une hémodialyse post- opératoiredanslegroupeT2,ilsprésentaientuneindication deNPparnécessitédufaitd’unreinunique.

L’altérationdelafonctionrénale àj4étaitplus impor- tante dans le groupe cT2: variation moyenne du DFG de —13,8±12mL/min/1,73m²pour le groupe T1b contre

—24,4±18,1mL/min/1,73m²pour le groupe cT2, p=0,04) mais cette différence n’était pas retrouvée à 6mois (—15±17,1vs—17,1±14,0,respectivementpourlegroupe cT1betcT2,p=0,51),(Tableau2).

Concernant le Trifecta, il n’y avait pas de différence significativepourl’accomplissementdecedernierentreles deux groupes de taille tumorale: 46,3% (19/41) patients dans le groupe cT1b et 50% (8/16) des patients dans le groupecT2(p=0,96).Enrevanche,lorsquel’onconsidérait leRENALscore,letauxd’accomplissementduTrifectaétait significativementsupérieurdanslegroupedespatientspré- sentantunetumeuravecscoreRENALdefaibledifficulté: 60%contre27,3%pourlestumeursdedifficultémodéréeet élevée(p=0,03),(Tableau3).

Résultats oncologiques

Concernant les résultats carcinologiques, il n’y avait pas dedifférencesigniﬁcativepourlesmargestumoralesentre lesdeuxgroupes(10,5%pourlegroupecT1bvs7,1%pour le groupe cT2, p=0,66). Il n’y avait pas de différence

(4)

signiﬁcative en termes de survie globale (médianes non atteintes,HR:1,74;IC95%:0,29—10,47,p=0,54)etsurla surviesansprogression(médianesnonatteintes,HR:3,96; IC95%:0,43—35,97,p=0,22),(Fig.1).

Discussion

À notre connaissance, nous rapportons les résultats de la première sériecomparantla NP pour lestumeurs deplus etdemoinsde7cm.Lachirurgiepartielle,quiestdevenue lestandardpourlestumeurscT1b,estégalementpossible pour les tumeurs de plus de 7cm lorsqu’elle est techni- quement réalisable ouencas de nécessité, bienque peu de données soient disponibles concernant ces indications [1].Ainsi,ilparaissaitintéressantd’étudierl’impactd’une taille tumorale supérieure à 7cm sur les résultats de la

NPen lescomparant avecles résultats de laNP pour les tumeursdepluspetitetailledontiladéjàétéfaitlapreuve de l’efﬁcacité. Notre étude a mis en avant des données similairesentermesdemorbi-mortalitéetderésultatscar- cinologiquesquellequesoitlatailletumorale.

Plusieursétudesrécentesavaientdéjàrapportélafaisa- bilitédelaNPpourtumeurdeplusde7cmparrapportàla néphrectomietotalesurdescritèresfonctionnelsetoncolo- giques[4,5].Ainsi,Koppetal.démontraientdansunesérie de80NPpourtumeurcT2qu’elleneprésentaitpasplusde risquedecomplicationsetaucunedifférenceentermesde surviepar rapport àla néphrectomie élargie, notamment pourlestumeursavecunscoreRENALinférieurà10[4].

L’étude de l’évolution post-opératoire de la fonction rénaleétaitunélémentimportantpour l’évaluationdela morbiditédela NPdu faitdela pertedecapital néphro- niqueinhérente àcette chirurgie. Eneffet, uneclairance

Tableau1 Caractéristiquesdelapopulation.

T1b(n=41) T2(n=16) p

Sexe(%) 0,83

Homme 27(65,8) 11(68,7)

Femme 14(34,2) 5(31,3)

Âgemoyen,±écart-type(ET) 59,6±13,1 55,5±10,9 0,24

Indicedemassecorporelle,±ET 26,4±2,8 27,8±4,0 0,21

Débitdeﬁltrationglomérulaire préopératoiremoyen

(MDRD),±ET

78,8±24,3 79,6±24,2 0,67

Taillemoyenne(cm),±ET 5,1±0,6 8,1±0,6 <0,0001

ScoreRENAL(%) 0,84

Faible(4—6) 26(63,4) 9(56,3)

Moyen(7—9) 12(29,2) 7(43,7)

Élevé(10—12) 3(7,4) 0

Reinunique(%) 4(9,7) 4(25) 0,20

Indication(%) 0,54

Nécessité 8(19,5) 5(31,2)

Élective 33(80,5) 11(68,8)

Typehistologique(%) 0,42

Cellulesclaires 30(73,1) 10(62,5)

Chromophobes 4(9,7) 2(12,5)

Papillaires 4(9,7) 2(12,5)

Oncocytomes 3(7,3) 2(12,5)

GardeFurhman(%) 0,83

I 9(23,7) 2(14,3)

II 17(44,7) 8(57,1)

III 9(23,6) 3(21,4)

IV 3(7,9) 1(7,1)

StadetumoralpT(%) (n=38) (n=14)

pT1a 1(2,6) 0

pT1b 32(84,1) 2(14,3)

pT2 3(7,9) 7(50)

pT3 2(5,4) 5(35,7)

pT4 0 0

(5)

Tableau2 Paramètrespéri-opératoires.

T1 T2 p

Voied’abord(%) Ouverte Laparoscopique Robot

18(44) 10(24,3) 13(31,7)

6(37,6) 5(31,2) 5(31,2)

0,85

Laparo-conversion(%) 1/23(4,3) 3/10(30) 0,02

Duréeopératoiremoyenne(min),±ET 183,2±45,6 199,3±46,3 0,24

Pertessanguinesmoyenne(mL),±ET 287±213 355±229 0,33

Duréed’ischémiechaudemoyenne(min),±ET 19,4±12,4 20,6±10,7 0,84

Complicationstotales(%) 12(29,2) 5(31,2) 0,86

ComplicationsparstadeselonClavienDindo(%) 0,63

II 6(14,6)

4transfusions

2infectionsurinairesfébriles

2(12,5) 2transfusions

III(aetb) 3(7,3)

1pseudo-anévrysme 2ﬁstulesurinaires

1(6,2)

1pseudoanévrysme

IV 3(7,3)

2misesenhémodialyse 1pneumopathieavecnécessité deréanimation

2(12,5)

2misesenhémodialyse

V 0 0

DFGj4mL/min/1,73m²±ET 66,4±23,6 54,3±30,9

VariationduDFGàj4±ET —13,8±12,5 —24,4±18,1 0,04

DFGà6mois±ET 67,8±22,1 61,2±26,5

VariationduDFGà6mois±ET —15±17,1 —17,1±14,05 0,51

Tableau3 Tauxd’accomplissementduTrifectaselonlatailletumoraleetleRENALscore.

Trifectaaccompli Absenced’accomplissement duTrifecta

p

Selonlataille(%) 0,96

T1b 19(46,3) 22(53,7)

T2 8(50) 8(50)

SelonlescoreRENAL(%) 0,03

Faible(4—6) 21(60) 14(40)

Moyen(7—9)etélevé(10—12) 6(27,3) 16(72,7)

plus faible a été rapportée comme étant un facteur de risqueindépendantd’hospitalisation,d’évènementcardio- vasculaireetdedécès[13].Récemment,Eggeneretal.ont montréquelatailletumoraleétaitunfacteurprédictifde

pertedefonctionrénale[14].Dansnotresérienousn’avons pasretrouvécesrésultats.Eneffet,bienqu’ilexistaitune pertedefonctionrénalesigniﬁcativementplusimportante dans le groupe cT2à j4post-opératoire (p=0,04), cette

Figure1. Courbesdesurvieglobale(àgauche)etdesurviesansprogression(àdroite).

(6)

altération de la fonction rénale n’a pas été conﬁrmée à long terme lorsducontrôle biologique à6mois(p=0,51).

Cesrésultatsconcernantlafonctionrénalesontintéressants carles2groupesneprésentaientpasdedifférencesconcer- nantlesindicationsdenécessité,quireprésententunrisque d’altération de la fonction rénale commele rapportaient Bigotetal. dans leursérie de168NPpour tumeurs supé- rieuresà7cm[15].Demême,sil’onseréfère àladurée d’ischémiechaude quiestundesprincipauxfacteurs pré- dictifs de la fonction rénale post-opératoire [16], Eyraud et al. montraient qu’elle était elle semblable entre les 2groupes(19,4±12,4pour lescT1bvs20,6±10,7pourles cT2,p=0,84).Ainsi,laNPpourtumeurdeplusde7cmn’a pasétéretrouvéedansnotreétudecommeayantunemor- biditésupérieureconcernantlafonctionrénaleparrapport auxtumeursdemoinsde7cm.

Dansnotre série,le tauxdepT3aétaitplus élevédans legroupecT2(35,7%)quedanslegroupecT1b(5,4%)etil estdémontréquelatailletumoraleestunfacteurindépen- dantd’up-stagingaprèsNP[17].L’inﬁltrationdelagraisse péri-rénalepourraitposeralorsl’indicationd’unetotalisa- tiondelanéphrectomiemêmesiactuellementaucuneétude ne montre de résultats carcinologiques péjoratifs en cas d’atteintedelagraissedanslaNPvsnéphrectomieélargie [18].

Concernantle taux demargespositivesetlesrésultats carcinologiques, nous n’avonspasretrouvéde différences significativesentrelesdeuxgroupes.Cependant,notretaux demargepositivedans legroupecT1b(10,5%)étaitlégè- rementsupérieurauxtauxretrouvésclassiquementdansla littérature[19,20].Deplus,lesparamètresper-opératoires étaientsimilaires hormis le taux delaparo-conversion qui étaitenrevancheplusélevédanslegroupeT2(p=0,02).Ce taux pouvaits’expliquer parle faitque lataille tumorale supérieurepouvaitrendreplus délicatletempsd’exérèse de la lésion. À ce sujet, Becker et al. sur une série de 293NP pour tumeursT1ne retrouvaientpas dedifférence concernantles complications post-opératoires ainsi sur la qualité devieentrelesvoies ouvertesetlaparoscopiques [21]. À l’inverse, Gill et al. rapportaient sur une série de 1700NP pour tumeurs T1b que la voie laparoscopique étaitassociée à perte sanguine etduréed’hospitalisation inférieureavecenrevancheuntauxdecomplicationspost- opératoires et une durée d’ischémie chaude plus élevée parrapport àla voieouverte [22]. Nousavonségalement retrouvé un taux global de complication similaire entre les 2groupes. Concernant les complications de grade III, il existait 2cas de fistules urinaires dans le groupe cT1b (4,8%). Patard et al. rapportaient 5,4% de fistules urinaires sur une série de 130NP pour tumeurs≥4cm [20].

Mêmesinousn’avionspasrecensédeﬁstuledanslegroupe cT2,ellerestelaprincipalecomplicationchirurgicaledece type d’intervention avec des taux variant dans la littéra- tureentre3,2et17,5%pourlestumeurssupérieuresà7cm [4,23].

Ces 3principales variables (fonction rénale, complica- tionspost-opératoiresetmargesderésection)paraissaient intéressantescarelles sontdevenues 3des principauxcri- tèresdejugementdelaNPutilisésdanslalittératureconsti- tuantleconceptde«Trifecta»[11].Cedernierreposesur uneduréed’ischémiechaude<25min,l’absencedecompli- cation post-opératoire et une résection carcinologique

complète[12]. LeTrifectaest utilisédans lacomparaison etl’évaluationdestechniquesopératoirespourlanéphrec- tomiepartielle(ouvert/robot/laparoscopique).Nousavons retrouvédans notre étude que l’accomplissement du Tri- fectan’étaitpasliéàlataille tumoralemaisenrevanche cedernierétaitinﬂuencéparlescoreRENAL.Surcedernier point nos résultats étaient proches de ceux de Komninos etal.quiavaientmontréunaccomplissement duTrifecta sur une série de 167NP dépendant du score RENAL [24].

Cependant, les auteurs avaient également retrouvé que l’accroissement de la taille tumorale était responsable d’unediminution del’accomplissementdu Trifecta.Ainsi, nosrésultats semblaientenaccordaveclalittératurerap- portant que les résultats carcinologiques et le risque de complications de la NP ne seraient pas ou peu dépen- dantde la taille tumoraleseule. Ils seraient enrevanche directement inﬂuencés par la complexité de la résection tumoraleestiméepardifférentsscoresnotammentlescore RENAL,justiﬁantl’utilisationdecesdernierspourlechoix del’indicationd’uneNP[4,25].

Lesprincipaleslimitesdenotreétudeétaientreprésen- téesparsanaturerétrospectiveetparlataillelimitéedes effectifsdesdeuxgroupes.Cefaibleeffectifpeutêtreen partierapportéauxrecommandationsdepriseenchargedes tumeursdurein.Eneffet,d’unepartlesindicationsdeNP électivespour tumeurcT1b sont récenteset d’autrepart lesNPpourtumeurscT2sontencorepeufréquentes.Ainsi, lesrésultatsdenotreétudemettaientenavantuneabsence dedifférencesigniﬁcativeentreles2groupes.Ilestégale- mentimportantdenoterquelestumeursopéréesauseinde cettesérieavaientétésélectionnéespourêtretraitéespar NPselonleurfaisabilitéetleurcomplexitéévaluéeparle scoreRENAL.Ainsi,pourlestumeurslesplusvolumineuses notamment,seulesleslésionslesmoinscomplexesontété traitéesparNP commeen témoigne l’absencedetumeur decomplexitéélevéedanslegroupeT2.Cesrésultatscor- respondentdoncautraitementdetumeursT2sélectionnées pourlachirurgiepartielle.

Conclusion

Lesrésultatsdenotreétudesuggèrentqu’unetailletumo- ralesupérieureà7cmn’impacteraitpasoupeulesrésultats de la NP en termes de morbidité péri-opératoire ou de contrôle carcinologiquepar rapport à une taille comprise entre 4et 7cm. La NP apparaît donc faisable pour des tumeursde plusde 7cm,sous réserve dela réaliser pour des indications sélectionnées et basées sur des scores de complexiténeprenant pas seulementencompte la taille de la lésion. Il semblerait en effet que la taille tumorale seule ne soit pas un bon critère pour déterminer l’indicationd’unechirurgiepartielle,niunbonfacteurpro- nostiquedesrésultatsdecettechirurgieàl’inverseduscore RENAL.

Déclaration d’intérêts

Lesauteursdéclarentnepasavoirdeconﬂitsd’intérêtsen relationaveccetarticle.

(7)

Références

[1]PatardJJ,BaumertH,BensalahK,BernhardJC,BigotP,Escu- dierB,etal.CCAFURecommandations2013:cancerdurein.

ProgUrol2013;23(Suppl.2):S177—204.

[2]WeightCJ,LarsonBT,FerganyAF,GaoT,LaneBR,CampbellSC, etal.Nephrectomyinducedchronicrenalinsufﬁciencyisasso- ciatedwithincreasedriskofcardiovasculardeathand death fromanycauseinpatientswithlocalizedcT1brenalmasses.J Urol2010;183:1317—23.

[3]Deklaj T, Lifshitz DA, Shikanov SA, Katz MH, Zorn KC, ShalhavAL. Laparoscopic radical versuslaparoscopic partial nephrectomyforclinicalT1bN0M0renaltumors:comparisonof perioperative,pathological,andfunctionaloutcomes.JEndou- rol2010;24:1603—7.

[4]Kopp RP,Mehrazin R,Palazzi KL,Liss MA,Jabaji R,Mirhey- dar HS, et al. Survival outcomes after radical and partial nephrectomyforclinicalT2renaltumorscategorizedbyRENAL Nephrometryscore.BJUInt2013.

[5]Breau RH, Crispen PL, Jimenez RE, Lohse CM, Blute ML, Leibovich BC. Outcome of stage T2or greater renal cell cancer treated with partialnephrectomy. J Urol 2010;183:

903—8.

[6]Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classiﬁcation of sur- gical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336patients and results of a survey. Ann Surg 2004;240:205—13.

[7]LeveyAS,Bosch JP,LewisJB,GreeneT,RogersN,RothD.A moreaccuratemethodtoestimateglomerularﬁltrationrate fromserumcreatinine:anewpredictionequation.AnnIntern Med1999;130:461—70.

[8]TherasseP,ArbuckSG,EisenhauerEA,WandersJ,KaplanRS, RubinsteinL,etal.Newguidelinestoevaluatetheresponseto treatmentinsolidtumors.EuropeanOrganizationforResearch andTreatmentofCancer,NationalCancerInstituteoftheUni- tedStates,NationalCancerInstituteofCanada.JNatlCancer Inst2000;92:205—16.

[9]KutikovA,UzzoRG.TheR.E.N.A.L.nephrometryscore:acom- prehensivestandardizedsystemforquantitatingrenaltumor size,locationanddepth.JUrol2009;182:844—53.

[10]EdgeSB,ComptonCC.TheAmericanJointCommitteeonCan- cer:the7theditionoftheAJCCcancerstagingmanualandthe futureofTNM.AnnSurgOncol2010;17:1471—4.

[11]Hung AJ, Cai J,Simmons MN, Gill IS. ‘‘Trifecta’’ in partial nephrectomy.JUrol2013;189:36—42.

[12]Minervini A, Siena G, Antonelli A, Bianchi G, Bocciardi AM, Cosciani Cunico S, et al. Open versus laparoscopic partial nephrectomy for clinicalT1a renal masses: a matched-pair comparisonof280patientswithTRIFECTAoutcomes(RECORd Project).WorldJUrol2014;32:257—63.

[13]GoAS,ChertowGM,FanD,McCullochCE,HsuCY.Chronickid- neydiseaseandtherisksofdeath,cardiovascularevents,and hospitalization.NEnglJMed2004;351:1296—305.

[14]EggenerSE,ClarkMA,ShikanovS,SmithB,Kaag M,RussoP, etal.Impactofwarmversuscoldischemiaonrenalfunction followingpartialnephrectomy.WorldJUrol2014.

[15]BigotP,HetetJF,BernhardJC,FardounT,AudenetF,XylinasE, etal.Nephron-sparingsurgeryforrenaltumorsmeasuringmore than7cm:morbidity,andfunctionalandoncologicaloutcomes.

ClinGenitourinCancer2014;12:e19—27.

[16]EyraudR,LongJA,GuillotreauJ,SteinRJ,KaoukJH,Haber GP.Néphrectomiepartiellelaparoscopiqueassistéeparrobot:

analysemonocentriqueet rétrospective sur5ans. ProgUrol 2013;23:323—8.

[17]TayMH,Thamboo TP,Wu FM, Zhaojin C,ChooTB, Ramaan L,et al.HighR.E.N.A.L.Nephrometryscoresare associated withpathologicupstagingofclinicalT1renal-cellcarcinomas inradicalnephrectomyspecimens:implicationsfor nephron- sparingsurgery.JEndourol2014;28:1138—42.

[18]OhJJ,ByunSS,LeeSE,HongSK,LeeES,KimHH,etal.Partial nephrectomyversus radicalnephrectomy for non-metastatic pathological T3a renal cell carcinoma: a multi-institutional comparativeanalysis.IntJUrol2014;21:352—7.

[19]Pignot G, Mejean A, BernhardJC, Bigot P,Timsit MO, Fer- riereJM,etal.Theuseofpartialnephrectomy:resultsfroma contemporarynationalprospectivemulticenterstudy.WorldJ Urol2014.

[20]PatardJJ, Pantuck AJ, Crepel M,Lam JS, BellecL, Albouy B,et al. Morbidity and clinicaloutcome ofnephron-sparing surgery in relation to tumour size and indication. EurUrol 2007;52:148—54.

[21]BeckerA,PradelL,KluthL,SchmidM,EichelbergC,AhyaiS, etal.Laparoscopicversusopenpartialnephrectomyforclinical T1renalmasses:noimpactofsurgicalapproachonperiopera- tivecomplicationsandlong-termpostoperativequalityoflife.

WorldJUrol2014.

[22]GillIS,KavoussiLR,LaneBR,BluteML,BabineauD,Colombo JrJR,etal.Comparisonof1,800laparoscopicandopenpartial nephrectomiesforsinglerenaltumors.JUrol2007;178:41—6.

[23]Long CJ, Canter DJ, Kutikov A, Li T, Simhan J, Smal- doneM,et al.Partialnephrectomy forrenal masses≥7cm:

technical, oncological and functional outcomes. BJU Int 2012;109:1450—6.

[24]KomninosC,ShinTY, TuliaoP,Yoon YE,Koo KC,Chang CH, etal.R-Lesspartialnephrectomytrifectaoutcomeisinferiorto multiportroboticpartialnephrectomy:comparativeanalysis.

EurUrol2013.

[25]BrunerB,BreauRH,LohseCM,LeibovichBC,BluteML.Renal nephrometryscoreisassociatedwithurineleakafterpartial nephrectomy.BJUInt2011;108:67—72.