COMMENTAIRE DE L'ARRÊT DE LA COUR DE DOUAL SUR LES VENTES PAR UNE COMPAGNIE DE TRAMWAYS DE SES EXCÉDENTS D'ÉNERGIE

LA HOUILLE BLANCHE

Revue générale des Forces Hydro-Electriques et de leurs applications

La Houille noire a fait l'Industrie moderne;

8e A n n é e . F é v r i e r 1909. — N ° 2. l a Houille blanche la transformera.

Commentaire de l'Arrêt de la Cour de Douai sur les oentes par une compagnie de Tram- ways de ses excédents d'Énergie.

Il vient de se passer, devant le T r i b u n a l d e C o m m e r c e de Lille d'abord, puis devant la C o u r d'appel d e Douai, u n duel judiciaire, aussi intéressant p o u r les distributeurs d'énergie électrique q u e pénible p o u r les C o m p a g n i e s d e T r a m w a y s qui se livrent, au m o y e n d'un e u p h é m i s m e très habile, à la « vente au public de leurs excédents d'énergie ». L a C o u r a m i s à néant, au profit d e la Société Lilloise d'Energie électrique, le jugement qui avait a d m i s le s y s t è m e d e la C o m p a g n i e d e s T r a m w a y s . A v a n t d e reproduire le texte d e l'arrêt, il paraît nécessaire d e r é s u m e r les faits d e la cause, tels qu'ils ont été admis par le juge d u second degré. ( O n trouvera plus loin le texte d u j u g e m e n t d u T r i b u n a l d e C o m m e r c e d e Lille, d u

16 M a r s 1908, r e n d u sous la présidence d e M . Vaillant).

I

L a Société Lilloise d'Eclairage électrique, titulaire d'un m o n o p o l e d'éclairage p a r le g a z , est, e n plus, concessionnaire de la distribution d'énergie électrique d a n s la Ville d e Lille, sans m o n o p o l e , a u x termes d ' u n e convention, e n date d u 25 septembre 1902, qui lui a i m p o s é , e n faveur de la Ville, certaines redevances et des conditions d e fourniture.

L a C o m p a g n i e des Tramways électriques, ayant o b t e n u d u préfet l'autorisation d e v e n d r e des excédents d'énergie, c'est-à- dire d'utiliser d a n s la clientèle privée le surplus d e l'énergie absorbée par la traction d e ses voitures, a placé des canalisa- tions dans plusieurs voies publiques d e Lille, sans m ê m e obte- nir les autorisations ordinaires d'occupation d e voirie o u , tout au m o i n s , après n'en avoir o b t e n u q u e quelques-unes (six en totalité, paraît-il, et toutes postérieures a u j u g e m e n t ) .

L a Société Lilloise d'Eclairage l'ayant assignée e n d o m m a - ges-intérêts, et e n suppression de cette c o n c u r r e n c e qu'elle esti- mait illicite, présentait a u T r i b u n a l , e n droit, u n raisonne- m e n t q u e l'on peut r é s u m e r ainsi : « Je suis concessionnaire

« d e la distribution d'énergie. Je n'ai point d e m o n o p o l e , '( c'est vrai; m a i s je suis s o u m i s e à des redevances sérieuses, et

« à des conditions déterminées d e distribution. Je n e puis m ' e n

« affranchir, p u i s q u e je suis liée par u n contrat. O r , aujour- d'hui, sans m ê m e être m u n i e d'autorisations d e voirie, la

« C o m p a g n i e des T r a m w a y s o c c u p e le sol public p o u r desser-

« vir tels o u tels clients qu'il lui plaît, sans avoir à rendre d e

« comptes à personne, ni d e redevances d'occupation à p a y e r ;

« elle jouit, d o n c e n fait, d'une liberté d o n t je suis d é p o u r v u e .

« Je suis, par v o^;e d e c o n s é q u e n c e , recevable à d e m a n d e r la

« lin d'une pareille situation,et u n e réparation pécuniaire p o u r

« le passé ».

11 semble, a u premier a b o r d , q u e d e n o s jours, u n pareil raisonnement se présente m a l et q u e la critique, a u m o i n s superficielle, puisse s'en faire facilement. L e s industriels aiment les audaces et la liberté. Aussi la Société Lilloise

d'Eclairage a p u s'entendre dire bien des fois q u e , si elle avait eu le tort de se laisser mettre à la chaîne par u n lien contrac- tuel, et n'avait pas craint le régime juridique de la concession, ce n'était point u n e raison p o u r s'insurger contre ceux qui avaient s u s'en passer, et, n o t a m m e n t , contre cette C o m p a g n i e de T r a m w a y s qui avait réussi, m ê m e sans autorisation d e voi- rie, à occuper si habilement la voie publique. L ' h o n n e u r d'être u n e concessionnaire contractuelle ne lui suffisait-il point, et de quel droit pouvait-elle réclamer autre chose?...

Je n e sais si ce sera, d a n s u n avenir plus o u m o i n s lointain, le r a i s o n n e m e n t des T r i b u n a u x , m a i s à l'heure actuelle, il n'est pas encore a d m i s , h e u r e u s e m e n t . L e T r i b u n a l d e C o m - m e r c e l u i - m ê m e , bien qu'ayant d o n n é gain d e cause à la C o m p a g n i e des T r a m w a y s , a cherché d'autres m o y e n s qu'il n o u s paraît très intéressant de r é s u m e r .

A). — D a n s u n e série « d'attendus », le T r i b u n a l a a d m i s q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s , ayant à la base de sa distri- bution u n e autorisation préfectorale d e « vente d'excédents d'énergie », était nantie d e tout ce qui lui était nécessaire p o u r être à l'abri d e toutes les récriminations possibles. Puis, prévoyant p r o b a b l e m e n t la fragilité d e ce m o y e n , il avait l o n g u e m e n t souligné les efforts faits par la C o m p a g n i e p o u r arracher à la ville d e Lille les autorisations de voirie, c'est-à- dire les permissions d e faire des emprises d a n s le sol m u n i c i - pales, afin d e loger les canalisations souterraines o u d'occuper, par des poteaux et des fils, le d o m a i n e aérien. « A plusieurs

« reprises, la C o m p a g n i e des T r a m w a y s , dit le j u g e m e n t , a

« fait les plus grandes insistances auprès d e l'autorité c o m p é -

« tente; n'ayant pas reçu d e réponse, elle a p u se considérer

« c o m m e m u n i e d'une « autorisation tacite » et agir légalement

« c o m m e si elle l'avait ».

B). — A p r è s ces considérations d e fait, le Tribunal s u p p o - sant, c o m m e il vient d'être dit, q u e l'autorisation tacite r e m - place l'autorisation réelle, a envisagé la question d e droit, et abordé le redoutable p r o b l è m e qui naît d e la loi d u 16 juin 1906 (article 8) : « A u c u n e concession n e fait obstacle à ce

« qu'il soit accordé des autorisations o u concessions à u n e

& entreprise concurrente, sous la réserve q u e celle-ci n'aura

« pas d e conditions plus avantageuses ». 11 e x a m i n e (bien q u e la concession delà Société Lilloise soit antérieure à la loi d e 1906), si, d'après cette loi, o n peut opposer a u concessionnaire la concurrence d'un permissionnaire; et il conclut à l'affirma- tive, e n procédant à u n r a p p r o c h e m e n t entre l'article 8 et l'arti- cle 5 : le premier d e ces articles, dit-il, permet, d a n s la m ê m e c o m m u n e , la coexistence d e la concession et d e l'autorisation p o u r la distribution d e l'énergie. P e r s o n n e n e pourra d o n c réclamer si ce fait se produit : il sera parfaitement licite, et n o r m a l , q u e le simple permissionnaire devienne le voisin d u concessionnaire, c h a c u n étant s o u m i s naturellement à s o n régime propre : le concessionnaire, par son cahier des charges, aura toujours des stipulations relatives à sa distribution, à son fonctionnement, à ses prix m a x i m a , à ses obligations d e satis- faire à toutes les d e m a n d e s . D'après l'article 5, a u contraire, le permissionnaire n e p o u r r a recevoir, sans s o n autorisation, a u c u n e condition c o m m e r c i a l e . Il sera d o n c libre d e tous les

Article published by SHF and available athttp://www.shf-lhb.orgorhttp://dx.doi.org/10.1051/lhb/1909007

% L A H O U I L L E B L A N C H E N»|

soucis qui pèsent sur le concessionnaire. M a i s celui-ci n e peut s'en plaindre car, s'il s'en plaignait, il s'opposerait à la coexis- tence a d m i s e par l'article 8, et la rendrait m ê m e impossible.

D e plus, il serait sans qualité p o u r cela, puisqu'en fait sa situa- tion d e concessionnaire lui constitue u n titre « d'une quiétude absolue » ; le permissionnaire, a u contraire, étant dans u n e situation très inférieure, précaire, révocable, sans stabilité.

C ) . — Enfin le Tribunal-termine par u n a r g u m e n t qu'il paraît d o n n e r presque par surérogation, en constatant q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s n'a jamais dépassé la vente d e ses excédents, qu'elle n'a pas fait le c o m m e r c e d'électricité, et qu'elle a toujours eu, a u contraire, u n e production des plus m o d é r é e s .

II

P a r u n e sorte d'ironie bien fréquente d a n s les choses judi- ciaires, c'est ce dernier a r g u m e n t , considéré par le T r i b u n a l presque c o m m e inutile, qui a fait, à la C o u r , e n grande partie, la base de toute la discussion. L e juge d u second degré s'est d e m a n d é , tout d'abord, si la production de l'énergie à la C o m - pagnie des T r a m w a y s était v r a i m e n t aussi restreinte q u e le premier juge avait v o u l u l'admettre. E t les chiffres q u e cite la C o u r paraissent a u contraire tout particulièrement respecta- bles : il est constant, dit-elle, q u ' u n i q u e m e n t dans u n but d e spéculation, la C o m p a g n i e des T r a m w a y s produit, n o n seule- m e n t l'énergie nécessaire à la traction, m a i s encore u n e moitié en sus. E n outre d e ses m a c h i n e s d e réserve, elle vient d'ins- taller u n e m a c h i n e p o u v a n t fournir trois mille cinq cents kilo- wats, alors q u e le m a x i m u m d e force qui lui est nécessaire, p e n d a n t les périodes d e service les plus intenses, est de quinze cents kilowatts... et la conclusion est la suivante : o n se trouve en présence d'une exploitation nettement faite p o u r arriver à u n e véritable distribution.

C e fait étant établi, q u e vont devenir les autres a r g u m e n t s d u T r i b u n a l ? L a cour les détruit e n d e u x m o t s . L'autorisation d o n n é e par le Préfet, p o u r la vente d u courant à la clientèle privée, n'octroie à la C o m p a g n i e , vis-à-vis des tiers, a u c u n e garantie. C o m m e , d'autre part, la C o m p a g n i e des T r a m w a y s n e peut m o n t r e r a u c u n e autorisation d e voirie, il importe p e u qu'elle en ait sollicité, puisqu'elle n'a pas p u e n obtenir, et il suffit de constater, sans en chercher les causes, qu'elle n'en avait a u c u n e a u m o m e n t d u j u g e m e n t . T o u t le procès, p o u r la C o u r , revient d o n c à cette idée, qu'elle e x p r i m e de la façon suivante :

« Attendu q u e la C o m p a g n i e n'observe pas la prescription d e la

«loi d u i5 juin 1906 sur la distribution d'énergie électrique,ni

« les règlements d'administration publique intervenus en exécu- te tion d e celte loi ; attendu, e n effet, q u e la C o m p a g n i e des

« T r a m w a y s n'a p u justifier d'aucune permission de voirie,-que,

« s a n s qu'il soit besoin d e rechercher p o u r quelles causes la Ville

« de Lille s'est abstenue de faire droit a u x d e m a n d e s réitérées qui

«lui étaient adressées, il est d e toute évidence q u e le silence d e

« l'administration municipale n e pouvait être considéré c o m m e

« u n e autorisation tacite; Attendu, etc... ».

III

Q u e faut-il penser de l'arrêt de la C o u r ?

P a r la courte analyse q u e n o u s v e n o n s d'en faire, et c o m m e o n le voit d'ailleurs par le texte, la C o u r n'a pas eu à e x a m i n e r l'application d e la loi d e 1906. Elle n'a pas é v o q u é le p r o b l è m e de l'application d e l'article 8. Il lui a suffit d e dire q u e la dis- tribution faite par la C o m p a g n i e d e T r a m w a y s était irrégulière p o u r ces d e u x motifs ; d'abord, parce q u e l'autorisation d e de vente des excédents n e suffisait pas à la régulariser, et qu'en- suite, il lui aurait toujours m a n q u é les autorisations d e voirie rendues nécessaires par la loi d e 1906 et par les règlements d'administration publique qui e n découlent

C e s d e u x considérations d e la C o u r sont parfaitement justes.

N o u s n'avons point à n o u s étendre sur la première. T o u t le m o n d e sait, aujourd'hui, dans le milieu des électriciens, quelle est la vraie portée d'une autorisation'donnée par le Préfet p o u r

la vente des excédents. Par le seul fait q u e le concessionnaire d'un t r a m w a y a o b t e n u ce service public, il s'est s o u m i s \ l'obligation d e n e rien divertir, soit d e s o n capital, soit de sa production d'énergie, afin q u e l'autorité concédante soit tou- jours certaine qu'il consacre toutes ses forces à l'entreprise publique dont la responsabilité lui i n c o m b e ; o n sait avec quelle rigueur ce principe a été appliqué dès le début, et c o m m e n t , par la force des choses, les concessionnaires qui ont p u justi.

fier d'une production bien supérieure a u besoin d u transport, sont arrivés à obtenir la permission d e n e point laisser perdre le surplus d e leur énergie, et d'en tirer profit, d e m ê m e que les C o m p a g n i e s d u gaz p e u v e n t vendre les résidus d e coke qui proviennent d e leurs cornues. A u j o u r d ' h u i , il est d'un usage courant qu'un Préfet rende u n arrêté reconnaissant que la vente des résidus n e préjudiciera e n rien à la m a r c h e d u servies public. Assigner d'autres limites à cette autorisation q u e donne le Préfet, c'est faire dire à u n acte administratif b e a u c o u p plus qu'il n e peut signifier, c'est étendre jusqu'aux tiers, qui y sont c o m p l è t e m e n t étrangers, u n règlement d'organisation intérieure, qui ne doit pas sortir d u réseau d'un t r a m w a y Si l'on admet- tait l'étrange théorie d u T r i b u n a l à ce sujet, o n n e voit pas à quel point o n serait tenu de s'arrêter. Il n'y aurait pas d e raison p o u r q u e l'on n e dise point, par e x e m p l e , q u e si le Préfet auto- rise u n e C o m p a g n i e d e T r a m w a y s à v e n d r e ses résidus, c'est c o m m e s'il lui donnait, e n plus d e sa concession relative au transport, u n e concession relative « à la lumière et à l'énergie ».

E t cette extension est d'autant plus impossible q u e , c o m m e l'a très bien fait observer la C o u r d a n s s o n second a r g u m e n t , la distribution d'énergie électrique est s o u m i s e , aujourd'hui, à une loi, p r o m u l g u é e le i5 juin 1906, aussi nette, aussi rigoureuse d a n s ses prescriptions, q u e peut l'être la loi sur les c h e m i n s de fer et les t r a m w a y s électriques. P o u r faire d e la distribution, il faut être, o u concessionnaire, o u permissionnaire, montrer,en u n m o t , u n « titre d'occupation » o b t e n u d e l'autorité compé- tente, après l'avis favorable d u contrôle. E t si l'on n'est ni con- cessionnaire, ni permissionnaire, o n n e peut être q u ' u n contre- venant. .. ce qui n'est, certes, pas u n e qualité juridique... ! E t cela d é m o n t r e , d'une façon' péremptoire, le vice d e l'argu- mentation a d m i s e par le premier juge qui, tout e n reconnais- sant la nécessité d'une autorisation, confondait l'une avec l'autre, d e u x choses bien distinctes : l'insistance d a n s la démar- che et le succès d a n s la d e m a n d e , et décidait q u e le fait de d e m a n d e r l'autorisation faisait acquérir à l'impétrant le m ê m e bénéfice q u e s'il Pavait obtenue. Cela dénote chez le premier juge des sentiments excellents, et le désir le plus louable de récompenser, avant tout, les efforts accomplis. M a i s , a u point de v u e légal, sa théorie est inacceptable. L'autorisation est une m e s u r e d e police qui constate, par écrit, q u e le permissionnaire a tel o u tel droit. O u l'autorisation existe — et d a n s ce cas elle ne peut être retirée q u e p o u r des motifs d e voirie — o u elle n'existe pas et, d a n s cette h y p o t h è s e , il importe p e u qu'elle ait été souvent d e m a n d é e ; o n sait m ê m e , aujourd'hui, q u e le refus par u n e autorité c o m p é t e n t e de d o n n e r u n e autorisation, solli- citée mainte et mainte fois, d a n s toutes les f o r m e s et dans toutes les prières, n'ouvre, devant l'entrepreneur évincé,aucune voie d e recours p o u r excès d e p o u v o i r ; s'il passe outre au refus, il t o m b e sous le c o u p d'une répression qui est de la com- pétence d u Conseil d e Préfecture, si la contravention a été c o m m i s e sur la Grande-Voirie, et d e la c o m p é t e n c e d u Tribu- nal d e simple police, si elle a e u lieu sur la petite Voirie.

O r , les tribunaux, et la C o u r s u p r ê m e e l l e - m ê m e , ont souvent appliqué u n principe très intéressant sur lequel la C o u r de D o u a i aurait p u s'appuyer: q u a n d u n e loi, o u m ê m e u n e simple o r d o n n a n c e d'une autorité légalement constituée, s o u m e t une profession à certaines autorisations, sous peine ds contra- vention, l'indastriel qui, d e s o n autorité privée, s'affranchit de ces autorisations, se rend passible de d o m m a g e s intérêts envers l'industriel q u i n'exploite qu'après s'y être s o u m i s . O n peut voir, d a n s u n arrêt d e la C o u r d e Cassation d u i5 juillet 1889 (rapporté dans Dalloz, 1890, 1™ partie, p . 85), cette règle géhê-

raie nettement affirmée d a n s l'affaire suivante. U n e o r d o n n a n c e d u Préfet de police, d u 6 m a i i 8 5 t , défend a u x cochers d e Paris de faire circuler «sans autorisations spéciales» des voi- tures qui, se rendant à la gare, déposeraient des v o y a g e u r s e n cours de route et, a u retour d e la gare, admettraient des v o y a - geurs. E n réalité, cette o r d o n n a n c e , prise légalement a u n o m d e la protection d e la circulation, réglemente la profession des entrepreneurs d ' O m n i b u s (V. Dalloz, arrêt d u C . d'Etat, 1888, 3« partie, p . q) et s o u m e t cette profession à la nécessité d'une autorisation préalable. U n sieur Cotty, ayant trouvé b e a u c o u p plus simple et plus expédiuf d e faire, sans d e m a n d e r l'autorisa- tion, le m ê m e c o m m e r c e q u e la C o m p a g n i e Générale des O m n i b u s de Paris, fut poursuivi p a r elle e n concurrence déloyale, et la C o u r d e Paris déclara très nettement q u e , bien que cette C o m p a g n i e n'eut pas le m o n o p o l e d e la circulation des voitures, m a i s s e u l e m e n t celui d e leur stationnement, elle était s o u m i s e p o u r cette circulation à la nécessité d'une autori- sation préalable ; qu'en lui faisant c o n c u r r e n c e après avoir éludé cette formalité, le sieur Cbtty avait c o m m i s u n fait illicite d o n t il devait réparation. E t , par arrêt d u îb juillet 1889 précité, la C o u r de Cassation a déclaré q u ' u n pareil motif suffisait p o u r motiver très valablement et très juridiquement u n arrêt d e c o n - damnation.

I V

L a C o u r d e D o u a i , d'une façon très pratique et très juridi- que, ayant trouvé d a n s ce qui précède des éléments suffisants pour bien motiver u n arrêt, n'a p a s poussé plus loin l'examen du jugement, et n'a pas e u à se p r o n o n c e r sur la théorie é m i s e par le Tribunal a u sujet de l'article 8 d e la loi d u i5 juin 1906;

on aurait a i m é , n é a n m o i n s , à avoir u n arrêt e x p r i m a n t l'opinion d'une C o u r d'Appel sur l'application d e ce texte qui soulèvera certainement de n o m b r e u s e s controverses.

Cet article pose d e u x principes, d o n t le s e c o n d est la raison d'être, la cause juridique —• j'allais dire l'excuse — d u premier;

Il sera, d'après lui, possible d'accorder, m ê m e e n présence d'une concession préexistante, u n e seconde concession, o u u n e autorisation concurrente, m a i s à cette condition formelle q u e la seconde entreprise n'aura pas d e conditions plus avantageuses.

L'autorité concédante peut évoluer c o m m e elle l'entend, restant toujours tenue d e c o m p a r e r entre elles les d e u x situations et les maintenir sur le pied d e l'égalité; rien n'est plus facile q u a n d les rivaux sont d e u x concessionnaires o u d e u x permission- naires ; il suffit d e recopier u n second cahier des charges iden- tique a u premier, o u d e reproduire le m ê m e arrêté d e voirie.

Mais il y a u n e g r a n d e difficulté à maintenir l'équilibre entre u n permissionnaire et u n concessionnaire. C'eut été facile, a u contraire, si l'article 5 n'avait point interdit d e glisser, d a n s des autorisations d e voirie, la m o i n d r e stipulation c o m m e r c i a l e d'exploitation ; m a i s ce texte, sévère entre tous, et à ce point d e vue p r o f o n d é m e n t utile (1), n e p e r m e t pas d'imposer a u per- missionnaire l'obligation d e canaliser certain parcours, d e faire tels o u tels prix, d e r é p o n d r e à toutes les d e m a n d e s ; toutes choses auxquelles le concessionnaire, m ê m e d'après le cahier des charges-type, est strictement tenu. L'égalité n e sera d o n c jamais possible entre le permissionnaire, qui pourra choisir s o n sol, éviter les rues i m p r o d u c t i v e s et les quartiers déshérités, se can- tonner dans u n îlot o ù u n e clientèle a b o n d a n t e assure, m ê m e à bas prix, u n e exploitation rénumératiice, tout e n gardant la propriété d e ses canalisations, et le concessionnaire qui,lui, est étroitement lié par s o n contrat,et voit tout son matériel s'incor- porer à la propriété municipale en fin d e concession.

Sans doute, cette situation n e sera pas trop dangereuse p o u r u n concessionnaire postérieur à la loi d e 1906 ; il la connaît o u , d u m o i n s , il l^a connaîtra s û r e m e n t (puisqu'il est entendu, aujourd'hui, q u e tout industriel se renseigne sur l'étendue o u laleade ses obligations,au m o i n s après avoir signé son contrat).

i-nrîl^" "1

mnnl»

a u c u n cas discuter, ^M

Il devra, par conséquent, c o m p t e r avec l'éventualité d u concur- rent permissionnaire, installer r a p i d e m e n t son réseau, prendre les meilleures positions, faire signer des polices à long terme, dans -les îlots o ù il est particulièremrnt m e n a c é d e voir des concurrents dangereux.

Aussi l'on peut accepter, p o u r u n concessionnaire p r é v e n u , la réponse q u e donnait a u ministre des T r a v a u x Publics la C o m m i s s i o n chargée d'élaborer les règlements d'électricité ; priée d e dire c o m m e n t elle devait concilier les d e u x règles posées à l'article 8, elle a déclaré q u e : si l'autorité concédante voulait d o n n e r u n e permission concurrente, m a l g r é la conces- sion installée, elle pouvait se contenter d e respecter l'article 5, et les conditions n o r m a l e s d e Vautorisation.

M a i s la question vraiment intéressante n e lui a pas été posée, parce q u ' u n tribunal seul, et n o n pas u n e c o m m i s s i o n , sera c o m p é t e n t p o u r la résoudre. Il existe u n grand n o m b r e d e concessionnaires, sans m o n o p o l e , établis antérieurement à la loi de 1900, avec la garantie d e l'égalité des conditions. T o u s les contrats d e celte nature sont f o r m e l l e m e n t respectés et m a i n t e n u s , d a n s leur f o r m e et teneur, par l'article 25 d e la loi m ê m e , s'il y a été stipulé des redevances qui sont aujour- d'hui interdites par l'article 9 : telles q u e pourcentage sur les recettes brutes, o u prélèvements gratuits d e force et lumière p o u r les besoins m u n i c i p a u x . C e s redevances devront être fournies jusqu'au jour d e l'expiration d e la concession.Pourra- t-on admettre q u ' u n e c o m m u n e , sollicitée d e d o n n e r u n e auto- risation à u n permissionnaire, la lui délivre en conformité d e l'article 5 d e la loi, sans condition c o m m e r c i a l e , et continue toutefois à d e m a n d e r à s o n concessionnaire les redevances qu'il n e devrait plus payer si la loi lui était applicable ; en u n m o t , pourra-t-on appliquer contre le concessionnaire l'article 5.

en m a i n t e n a n t contre lui l'article 25 ~>

Poser la question, c'est la résoudre! la c o m m u n e , s o m m é e de faire u n e injustice, aura u n m o y e n bien simple : refuser la permission de voirie, tant q u ' u n e entente n e sera pas s u r v e n u e entre les d e u x parties, o u , si elle estime qu'elle aura u n intérêt supérieur à avoir u n permissionnaire concurrent, elle devra faire l'abandon d e son pourcentage interdit.

E t c'est p r o b a b l e m e n t ce qu'aurait dit l'arrêt d e la C o u r d e D o u a i , si l'étude d e l'affaire avait d û être poussée plus loin ; il n o u s reste m a i n t e n a n t à e n d o n n e r le texte intégral.

Paul B O U G A U L T ,

Avocat à la Cour d'Appel de Lyon.

I S T O T E . A J S T ï T E X E

Jugement du Tribunal de Commerce de Lille

« L e Tribunal ;

« Attendu q u e p a r exploit e n date d u 21 d é c e m b r e 1907, la Société Lilloise d'Eclairage Electrique a assigné la C o m p a g n i e des T r a m w a j s de Lille et de sa banlieue devant le Tribunal de c o m m e r c e de Lille p o u r s'entendre faire défense, sous astreinte, d e continuer la vente d e ses excédents d'énergie électrique, et e n genéial de faire tout c o m m e r c e d'électricité ;

« Attendu q u e la Société d e m a n d e r e s s e réclame, en outre, à la C o m p a - gnie défenderesse, la s o m m e d e 200 000 flancs de dommages-intérêts pour réparation d u préjudice ù elle cause par les agissements de celte dernière ;

« Attendu q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s prétend avoir le droit d e céder ses excédents, et être régulièrement autorisée à le faire, et qu'elle n e saurait d e ce chef devoir a u c u n d o m m a g e s et intérêts ;

« Attendu qu'elle prétend n'avoir cède q u e ses excédents, sans faire a u c u n e autre vente d'énergie électrique ; q u e , par conséquent, il serait prématuré d e lui faire défense de faire u n e chose qu'elle n'a jamais faite;

« Attendu qu'elle conclut à ce q u e la Société d e m a n d e r e s s e soit déboutée d e ses d e m a n d e s , fins et conclusions, et c o n d a m n é e a u x dépens d e l'instance;

« Situation des parties :

« Attendu q u e la Société Lilloise est d û m e n t a u x droits d e la C o m p a - gnie d u G a z de V a z e m m e s et de la C o m p a g n i e Impériale et Continentale d u G a z d e L o n d r e s ; qu'elle est ainsi bénéficiaire d u m o n o p o l e concédé à ces C o m p a g n i e s p o u r l'éclairage électrique d e la Ville d e Lille, et d e la concesssion sans m o n o p o l e qui leur a été accordée, p o u r la durée d u m o n o p o l e éclairage, en ce qui concerne la distribution de la force motrice électrique ;

« Attendu q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s est rétrocessionnaire d'une

2 8 L A H O U I L L E B L A N C H E

concession d e transports arcordée par la Ville de Lille et dont le but, les conditions, et la durée sont nettement fixées ;

« Attendu q u e la situation des parties, ainsi définie, résulte clairement des d o c u m e n t s de la cause et des éléments d'appréciation q u e le Tribunal posssède ;

« S u r la vente des excédents, prétention d e la Société d e m a n d e r e s s e s :

« Attendu q u e la Société Lilloise, contestant à la C o m p a g n i e des T r a m w a y s le droit de v e n d r e les excédents d'énergie électrique résultant de 1 exploitation de la concession d e transports dont elle est rétrocession- naire, base si prétention sur ce q u e la^ C o m p a g n i e des T r a m w a y s , concessionnaire d'un service public, doit se renfermer strictement d a n s l'objet de sa concession ;

« Attendu qu'elle prétend, e n outre, q u e la C o m p a g n i e des t r a m w a y s se sert abusivement, p o u r u n usage c o m m e r c i a l étranger à son objet, d'une partie d u matériel destiné à l'exploitation d e la concession dont elle est rétrocessionnaire ;

« Attendu qu'elle prétend enfin q u e l'arrêté préfectoral d'autorisation, obtenu par la C o m p a g n i e des T r a m w a y s , n e saurait modifier e n rien celte situation, qu'il n'est p a s opposable a u x tiers, et qu'au surplus, les obligations i m p o s é e s par cet arrêté préfectoral de principe n'ont pas été respectées par la C o m p a g n i e défendresse ;

« E n fait.

« Attendu q u e la C o m p a g n i e de T r a m w a y s ne saurait produiie l'énergie m a t h é m a t i q u e m e n t nécessaire à l'exploitation de sa concession transports:

q u e cette production doit n o t a m m e n t prévoir des variatiois tiès sensibles causées par les différences d'activité d u transit;

« A t t e n d u q u e l'énergie électrique v e n d u e à des particuliers par la C o m p a g n i e des T r a m w a y s c o m m e force motrice provient précisément d e la différence entre le courant utilisé le d i m a n c h e et jours fériés o ù le transport des voyageurs est considérable et les autres jours o ù la circula- tion est m o i n s intense;

Attendu q u e cette différence constitue les exédents, véritables résidus de la production d'énergie électrique nécessaire à l'exploitation ;

« Attendu qu'il n e saurait y avoir confusion entre ces excédents et les réserves q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s dit, en tout t e m p s , pouvoir faire intervenir p o u r parer à u n accident o u à toute autre cause i m p r é v u e ; qu'il impofte de r e m a r q u e r q u e le rapport, cite plus loin, d e M . l'ingénieur e n chef d u service compétent, établit nettement la distinction nécessaire, et constate l'existence d'une m a c h i n e destinée à assurer la réserve ,

(. Attendu q u e les excédents n e sont pas produits intentionnellement p o u r la vente, m a i s sont la c o n s é q u e n c e de l'exploitation e l l e - m ê m e , et n'occasionnent a u c u n e n g a g e m e n t spécial d'une part d u capital social ;

« Attendu qu'en en tirant parti, la C o m p a g n i e des T r a m w a y s n e s'ecarte n u l l e m e n t d u but de sa concession, m a i s utilise u n produit accessoire, qu'on n e saurait équitablement l'obliger à laisser inutilisé, et dont l'importance restreinte est limitée et contrôlée par l'autorité administrative qui prend p o u r base, de ses appiéciations et autorisations, la production n o r m a l e m e n t proportionée a u x exigences réelles de l'exploitation.

« A t t e n d u q u e ces excédents sont de m i n i m e importance comparative- m e n t à celle d e l'énergie électrique utilisée c o m m e force motrice d a n s le peiimètre d u réseau exploite par la C o m p a g n i e des T r a m w a y s ,

« AttenHu, d u reste, q u e l'emploi d e l'énergie électrique prend c h a q u e jour, p a r suite d u progrès de l'industrie, u n d é \ e l o p p e m e n t toujours plus considéiable, alors q u e les excédents tolérés a la C o m p a g n i e des T r a m w a y s restent forcément limités; qu'ainsi réglementée, la vente d e ces excédents devient quantité quasi-négligeable d a n s la c o n s o m m a t i o n générale ; alors qu'il e n serait tout autrement si la C o m p a g n i e d e s T i a m w a y s produisait de l'énergie électrique en \ u e d e la vente ;

« A t t e n d u , qu'en ces conditions, il n'échet de l'aire défense à la C o m p a - gnie des T r a m w a y s d e tirer parti d'un produit accessoire et limite d e son exploitation ,

« D é t o u r n e m e n t d'usage d u matériel :

« Attendu q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s n e sortant pas de son but en utilisant, c o m m e dit ci-dessus, u n produit accessoire et limité de son exploitation, le matériel dont elle dispose n e saurait être répute être consacré à u n e entreprise étrangère à cette exploitation ;

« Attendu, d e plus, q u e les détails concei nant cet emploi de matériel sont s o i g n e u s e m e n t indiqués d a n s les a n êtes d'autorisation accordés à la C o m p a g n i e défenderesse, qu'il n'y a pas lieu n o n plus de faire état des prétentions d e la Société Lilloise sur ce point ;

« S u r l'autorisation préfectorale:

« Attendu q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s a solicité de M . le préfet d u N o r d , par lettre d u 22 d é c e m b r e igo5, l'autorisation de vendre a u x particuliers les excédents d'énergie électrique dont elle disposait,

« Attendu q u e M . le préfet d u N o r d , apprès enquête et rapport de M . l'ingénieur e n chef d u service compétent, et consultation de M . le ministie des travaux publics, a, par arrête d u 21 février 1906, accordé e n riincipe l'autorisation d e m a n d é e , m a i s sous les réserves suivantes:

10 qu'il n'en résultera a u c u n inconvénient p o u r l'exploitation des ligne de t r a m w a y s . 2» q u e l'autorisation, d o n n é e à titre précaire,et sous réserves des droits des tiers et des municipalités, sera i m m é d i a t e m e n t retirée si des tioubles se produisent dans l'exploitation ; 3" q u e toute d e m a n d e d e cession de;ra faire l'objet d'une instruction et d'une autorisation spéciales- 4« q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s se m u n i r a des autorisations néces- saires d u service des postes et télégraphes, ainsi q u e des autorisations d e voirie et autres nécessitées par la traversée des différentes voies •

« Attendu q u e cette autorisation s'applique u n i q u e m e n t a u x seuls

excédents dont l'existence fut constatée à la date m ê m e d e l'autorisation de principe, et l'exclusion d e toute production nouvelle résultant notam- m e n t d'une a u g m e n t a t i o n d'outillage réalisée en v u e d e la produciton d'énergie p o u r la vente, ce dernier cas nécessitant u n e autorisation p^{a r} décret r e n d u e n Conseil d'Etat;

« Attendu q u e la Société Lilloise prétend q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s ne s'est p a s c o n f o r m é e a u x obligations q u e lui impose l'arrêté préfectoral d e février 1906 ;

« Attendu q u e le T r i b u n a l n'a à apprécier ni les termes, ni le bien, fondé d'un arrêt préfectoral, acte administratif; toute action, s'il était discuté, devant être porté devant la juridiction administrative :

« A t t e n d u q u e la Société d e m a n d r e s s e n'a d u reste tente a u c u n e action en ce sens :

« Attendu q u e le Tribunal n'a pas n o n plus à ignorer u n tel arrête, m a i s qu'il doit le prendre s i m p l e m e n t tel qu'il existe d a n s sa forme a teneur, et p o u r l'effet qu'il peut produire ;

« S u r les obligations i m p o s é e s :

« Attendu q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s justifie avoir solicite et o b t e n u , p o u r c h a q u e cas particulier, l'autorisation préfectorale spéciale i m p o s é e par l'arrêlé de principe, et s'êtie m i s e é g a l e m e n t e n règle avec le service des postes et télégraphes;

« Attendu qu'elle a c h a q u e fois sollicité, d e M . le m a i r e d e Lille, une permission d e voirie, c o n f o r m é m e n t a u x prescriptions d e l'andté préfectoral ; q u e , m a l g r é d e multiples et pressantes d e m a i c h e s , elle n'a p u se procurer cette p e r m i s s i o n ; m a i s , q u ' a u c u n iefus n e lui a non plus jamais été o p p o s é ; v a i n e m e n t , la Société Lilloise se prévaut d'une lettre d e l'administration municipale disant q u e la permission demandée n'avait jamais été accordée, et q u e m ê m e u n procès-verbal avait été dressé ;

« Attendu q u e cette lettre est e n réalité d'une imprécision q u i permet confusion; q u e le procès-verbal rappelé a été dresse, n o n parce que la C o m p a g n i e des T r a m w a y s avait passé outre à u n refus de permission, m a i s u n i q u e m e n t parce qu'un d e ses e m p l o y é s avait accidentellement négligé d e solliciter la permission ; qu'au surplus, la Ville d e Lille n'a pas d o n n é suite à son proces-verbal ;

« Attendu q u e cet incident, cause p a r ia négligence d'un sous-oidre, est u n fait a b s o l u m e n t isolé ; qu'il n e saurait e n rien permettre de douter d e l'intention formelle de la C o m p a g n i e des T r a m w a y s de respecter les prescriptions d e l'arrêté préfectoral concernant les permissions d e voirie; qu'il t é m o i g n e d e l à volonté d e l'administration municipale d'exiger la d e m a r d e régulière d e la permission d e voirie, m a i s n u l l e m e n t de sa décision o u de s o n intention de refuser cette permission ;

« Attendu q u e la C o m p a g n i e défenderesse était fondée à penser que son refus lui serait signifie, c o m m e lui avait été signifiée l'exigence de la d e m a n d e ;

« Attendu, d u reste, q u e , si l'administration m u n i c i p a l e n'a su se décider ni à accorder ni à refuser les permissions sollicitées à de n o m b r e u s e s reprises, celte indécision prolongée n e saurait être préjudi- ciable à la C o m p a g n i e des T r a m w a y s , d'autant plus q u e celle-ci a fait tous les efforts e n son pouvoir p o u r mettre fin à u n e situation anormale s e m b l a n t devoir se peipétuer et qui, en fait, est encore sans changement au jour d u présent j u g e m e n t :

« A t t e n d u qu'en agissant c o m m e elle l'a fait, la C o m p a g n i e des T r a m w a y s a réellement m i s e n d e m e u r e l'administration municipale de lui interdire la traversée des voies municipales, si cette administiation avait estimé d e v o n o u vouloir faire cette défense ;

« Mais, attendu q u e m ê m e le fait accompli n'a p a s p r o v o q u é , de la part de ladite adminnistration, le m o i n d i e acte d'opposition qui aurait p u , le cas échéant, être s o u m i s à l'appréciation d e l'autorité supérieure;

« Attendu q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s a p u vraiment, apiès tant d'insistance, se considérer c o m m e bénéficiant d'une autorisation tacite;

qu'il échet de constater qu'en ce qui c o n c e r n e la permission d e voirie, elle a fait tout ce qui pouvait être exige d'elle, et qu'il n e saurait être retenu d e ce chef a u c u n grief Contre elle ;

« Attendu q u e la C o m p a g n i e défenderesse n'a v e n d u q u e ses excédents d'énergie électrique; qu'elle n e l'a fait qu'après avoir demande autorisation préfectorale, et qu'elle s'est e n tout m a n i f e s t e m e n t efforcé de satisfaire scrupuleusement a u x prescriptions d e l'arrêté d'autorisation]

« Attendu q u e se bornant à la vente d e ces excédents, prévus pat l'autorité administrative, elle n'avait p a s à solliciter l'autorisation du Conseil d'Etat ;

« Attendu, a u surplus, qu'elle a procédé avec p r u d e n c e : qu'elle a nettement stipulé d a n s ses sontiats d e \ente q u e l'énergie vendue devrait être utilisée c d a n s les limites permises parla loi d u i5 juin 190I)

« sur la distribution d'énergie électrique » ; q u e les contrats intervenus n e deviendraient exécutoires qu'après obtention des pouvotrs publics des auloiisisations nécessaiies ; q u e les contrats comporteraient engagement de se c o n f o r m e r a u x conditions et presciiptions d e l'autorité compétente, et n o t a m m e n t a u x arrêtés d'autorisation ;

« Attendu q u e cette dernière stipulation transporte a u x contrats passés le m ê m e caractère d e précarité attaché à l'autorisation accordée par M . le préfet d u N o r d ; qu'il n e saurait d o n c résulter, d u chef de ces contrats, a u c u n e pertubation grave d a n s l'exploitation d u service public, toute irrégularité d a n s ce service p o u v a n t déterminer le retiait immédiat de l'autorisation, toujours révocable;

I

« Sur l'interprétation de la 'loi ;

« Attendu q u e , p o u r interpréter justement u n e loi, il ne faut pas en consi- dérer les articles isolément, m a i s les rapprocher les u n s des autres et coordonner entre elles les diverses stipulations ;

« Altendu qu'il y a lieu, p o u r fixer la portée d e l'article 8 d e la loi de 1906, discutée par les parties, d e rapprocher les termes de cet article de ceux de l'article 5 ;

« Attendu q u e l'article 8 dispose : « Aucur.e concession n e peut faire

« obstacle à ce qu'il soit accordé des permissions d e voirie o u u n e 11 concession à u n e entreprise concurrente, sous la réserve q u e celle-ci

« n'aura pas de conditions plus avantageuses » ;

« Mais altendu q u e l'article 5 stipule « Elles (les permissions) ne

« peuvent prescrire a u c u n e disposition relative a u x conditions c o m m e r -

« ciales de l'exploitation. Elles n e p e u v e n t i m p o s e r a u permissionnaire

« aucune charge pécuniaire autre q u e les redevances prévues a u paragra-

« phe 7 de l'article 18 » ;

« Attendu q u e la permission et la c o n c e s s i o n sont d e u x régimes essentiellement différents, p o u r lesquels le législateur a prévu des traitements nettement différenciés;

« Attendu qu'aux termes d e la loi d e 1906, la permission n e peut comporter a u c u n e disposition relative a u x conditions c o m m e r c i a l e s de l'exploitation, ni a u c u n e autre redevance q u e les redevances d e voirie, tandis que la concession c o m p o r t e , a u contraire, u n cahier des charges avec toutes ses obligations ;

« Altendu q u e cette différence s'explique par le caractère d'instabilité et de précarité attaché à la permission, toujours révocable, alors q u e le concessionnaire jouit d'une quiétude absolue p e n d a n t toute la durée d e la concession ; qu'il est d o n c admissible d e ne pouvoir i m p o s e r d é c h a r g e s à la permission essentiellement instable et précaire, et d e devoir, a u contraire, e n i m p o s e r à la concession, e n raison m ê m e des avantages de durée qui lui sont accordés ;

« Attendu q u e la permission, libre de toute charge, aura d o n c toujours, sauf en ce qui c o n c e r n e la durée, des conditions plus avantageuses q u e la concession ;

« Attendu q u e , dès lors, l'article 8 n e saurait s'interpréter ' q u e la permission n'aura pas d e conditions plus avantageuses q u e la concession anténeure ; m a i s b i e n : q u ' u n e concession nouvelle n e pourra pas avoir de conditions plus avantageuses q u e la concession déjà existante ;

« Attendu q u e d o n n e r à cet article u n e autre [interprétation é q u i v a u - drait à rendre impossible toute permission là o ù existerait u n e concession, ce qui serail contraire à l'esprit m ê m e d e la lui, qui veut donner à la distribution d e l'énergie électrique les plus grandes facilités ;

« Attendu q u e la Société Lilloise est d o n c m a l fondée à prétendre que la C o m p a g n i e d e s T r a m w a y s , simple permissionnaire, est e n contradiction avec la loi d e 1906 parce qu'elle a des conditions plus avantageuses q u ' e l l e - m ê m e concessionnaire ;

« S u r la défense de faire c o m m e r c e d'électricité en général :

« Attendu q u e , m a i g r e les allégations de la Société Lilloise, qui n'apporte d u reste a u c u n e preuve à l'appui d e ses dires, il apparaît

• q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s n'a pas effectué d'autres ventes d'élec- tncite q u e celle des excédents qu'elle a été autorisée à c é d e r ; qu'elle n'a pas m ê m e c o m p l è t e m e n t atteint d a n s cette vente le chiffre d'excédents indiqués dans le rapport de M . l'ingénieur en chef c o m p é t e n t , précédant l'arrêté préfectoral d'autorisation ;

« Attendu q u e le T r i b u n a l n'a pas à faire défense à la C o m p a g n i e des T r a m w a y s d'exercer u n c o m m e r c e qu'elle n'a ni exercé, ni tente d'exercer jusqu'à ce jour, et q u e rien n e p e r m e t d'affirmer d'une façon certaine, quant à présent d u m o i n s , qu'elle a l'intention d'exercer d a n s l'avenir;

« Attendu, a u surplus, q u e la situation d e s parties reste a b s o l u m e n t entière p o u r les faits qui pourraient se produire par la suite;

« Attendu q u e le T r i b u n a l n e saurait statuer, ni in futurum, ni par disposition générale et réglementaire, ce qui serait contraire à l'article 5 d u C o d e civil ;

« Attendu qu'il n e peut d o n c accueillir les conclusions de la Société Lilloise tendant à ce qu'il soit fait défense, dès à présent, et d'une façon générale, à la C o m p a g n i e des T r a m w a y s , d e faire a u c u n c o m m e r c e d'électricité, et q u e la Société d e m a n d e r e s s e doit être déboulée de sa d e m a n d e à ce sujet ;

« S u r les d o m m a g e s et intérêts :

« Attendu q u e la Société Lilloise n e pourrait être fondée, d a n s le cas faisant l'objet de la présente instance, â réclamer des dommages-intérêts à la C o m p a g n i e des T r a m w a y s q u e si celle-ci s'était r e n d u e c o u p a b l e à son égard de faits de c o n c u n e n c e déloyale;

« Attendu q u e , p o u r q u e la concurrence puisse être qualifiée déloyale, elle doit comporter des agissements contraires à la loi ;

« Attendu q u e la C o m p a g n i e défendeiesse, e n cédant d a n s les conditions ou elle l'a fait ses excédents d'énergie électrique, et en cédant u n i q u e m e n t ces excédents, n'a c o m m i s a u c u n acte délictueux ni pratiqué a u c u n e opération illicite;

« Attendu q u e la d e m a n d e d e dommages-intérêts introduite par la Société Lilloise n'est pas justifiée, qu'il n e peut y être fait droit, et qu'elle doit en être déboutée ;

» Par ces motifs;

» Dit : 10 q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s a régulièrement cédé les excédents d'énergie, déchets d e la production d'électricité nécessaire au fonctionnement d e s o n exploitation, et qu'elle a été autorisée à céder; 2» qu'il n e saurait faire défense in futiiriim, o u par disposition générale o u réglementaire, à la C o m p a g n i e des T r a m w a y s , d e faire

le c o m m e r c e qu'elle n'a pas fait jusqu'à présent; 3° q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s n s peut e n ces conditions devoir a u c u n d o m m a g e s - intérêts à la Société d e m a n d e r e s s e ; 4⁰ q u e les d é p e n s doivent rester à la charge de la Société Lilloise qui s u c c o m b e e n ses prétentions, etc. »

Arrêt de la Cour de Douai (11 novembre 1908)

« L a C o u r :

« A t t e n d u q u e la Société Lilloise d'Eclairage Electrique, se plaignant de la concurrence illicite q u e la C o m p a g n i e d e s T i a m w a y s Electriques exerce à ses d é p e n s , d e m a n d e qu'il lui soit fait défense, sous astreinte, d e continuer la vente d e ses excédents d'énergie electnque et, e n général, d e faire tout c o m m e r c e d'électricité;

« A t t e n d u q u e la Société Lilloise est bénéficiaire d u m o n o p o l e p o u r l'éclairage a u gaz d e la ville de Lille et, en outre, concessionnaire d'une distribution d'énergie électrique à des conditions précisées d a n s u n e c o n - vention intervenue le 25 s e p t e m b r e 1902;

« Attendu q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s électriques est rétrocession- naire d'une concession de transport accordée à la ville d e Lille;

« A t t e n d u q u e les divers actes constitutifs de cette Société de transpoits ne prévoient et n e réglementent qu'un service d e transports, u n i q u e objet pour lequel la Société fut fondée;

« A t t e n d u q u e la nature de celte C o m p a g n i e de transports, chargée d'un service public, liée à l'Administration par u n contrat de travaux publics, lui fait obligation de se renfermer strictement d a n s l'objet de sa concession ;

« Attendu, pourtant, qu'elle a cru pouvoir vendre, p o u r des l esoins particuliers, les excédents d'énergie électrique dont elle dispose;

« A t t e n d u q u e , si cette opération c o m m e r c i a l e pouvait, à la rigueur, être considérée c o m m e l'accessoire licite d e l'exploitation des transports, c'était à la condition q u e la Société se bornât rigoureusement à la vente des véri- tables excédents q u e lui imposait la m a r c h e de ses services;

>( A t t e n d u q u e , loin qu'il e n soit ainsi, il résulte des d o c u m e n t s de la cause d e la Société des T r a m w a j s a organisé u n tiafic habituel et réglé, portant sur les quantités croissantes d'éneigie électrique, qu'elle était libre d e n e pas produire, et qu'elle n e produisait q u e p o u r les v e n d r e ;

« A t t e n d u qu'il est constant, en effet, q u e la Société produit, sans a u c u n e nécessité, u n i q u e m e n t d a n s u n but de spéculation, et p o u r n e pas laisser ses m a c h i n e s improductives, moitié en plus de l'énergie totale nécessaire à la traction ;

« Qu'elle vient m ê m e d'aggraver cette situation et d'installer, en outre de ses m a c h i n e s d e réserve, u n e m a c h i n e e n service journalier p o u v a n t fournir 3 5oo kilowats, alors q u e le m a x i m u m de force qui lui est néces- saire, p e n d a n t les périodes de service les plus intenses, est de 1 5oo kilo- watts; q u e , dès lors, il apparaît q u e la C o m p a g n i e de T r a m w a y s ne vend pas des excédents, m a i s fait le c o m m e r c e d'énergie électrique, quelle pio- duit d a n s le seul but de la vendre à des particuliers, qu'elle exerce ainsi u n e autre industrie q u e celle p o u r laquelle elle a été crée; qu'elle se seit, en outre, d e son matériel de concession d e transports, pour des opérations commerciales d e vente d'électricité, qu'elle se trouve ainsi dans u n e situa- tion privilégiée qui lui p e r m e t , affranchie d u p a i e m e n t de toute redevance, d'accorder des prix de faveur a u x clients les plus exigeants, d'étouffer toute concurrence, et d e porter a u x droits d e la C o m p a g n i e Lilloise l'atteinte la plus grave;

« Attendu q u e , v a i n e m e n t , la C o m p a g n i e des T r a m w a y s invoque l'ai rôle d u 21 février 1906, par lequel le Piéfet d u N o r d lui a accordé, en principe, l'autorisation d e vendre a u x particuliers les excédents d'énergie electnque dont elle dispose;

« A t t e n d u , tout d'abord, qu'il importe peu, a u regard des tiers, dont les droits prives sont placés sous la sauvegarde des tribunaux de droit c o m - m u n , q u e des autorisations administratives aient été accordées régulière- m e n t o u irrégulièrement, qu'alors m ê m e q u e la C o m p a g n i e intimée aurait observé les conditions d e l'arrêté préfectoral, elle n'en continuerait pas m o i n s , e n faisant des opérations commerciales, qui n e sont pas l'acces- soire licite de s o n exploitation principale, à exercer u n e concuirence déloyale vis-à-vis de la Société Lilloise, et lui devrait réparation d u piéju- dice qu'elle lui cause;

ce Mais, attendu qu'à a u c u n e é p o q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s n e s'est c o n f o r m é e a u x dispositions essentielles de cet arrête, qu'elle n'observe pas davantage la prescription d e la loi d u i5 juin igrG sur la distribution de l'énergie électrique, ainsi q u e les règlements d'Administration publique intervenus e n exécution d e cette loi;

<c Attendu, e n effet, q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s n'a p u justifier d'aucune permission de voirie; q u e , sans qu'il soit besoin de rechercher p o u r quelles causes la ville de Lille s'est abstenue de faire droit a u x d e m a n d e s réitérées qui lui étaient adressées, il est de toute évidence q u e le silence de l'administration municipale ne pouvait être considéré c o m m e u n e autorisation tacite;

.( A t t e n d u q u e la situation d e la C o m p a g n i e intimée n e paraît p a s aujourd'hui plus régulière, q u e tout dernièrement, a u x dates des 14 et

16 octobre, l'ingénieur chargé d u contrôle, et le m a i r e de la ville de Lille, l'invitaient à îégulariser ses installations, construites sans autorisation;

qu'elle produit à la vente u n n o m b r e infime de permissions d e voirie, exactement six en tout, toutes postérieures a u j u g e m e n t dont est appel, m a ï s q u e ces permissions, à les supposer régulières, ne sauraient modifier le droit de la Société Lilloise, fondée à se plaindre d'une concurrence illi- cite et à obtenir la réparation d u préjudice qui lui est c a u s é ;

« Attendu q u e la C o u r n e possède pas, en l'état, les éléments p o u r déter- m i n e r l'importance de préjudice,

« P a r ces motifs :

r!0 L A H O U I L L E B L A N C H E N" 2

« Reçoit la Société Lilloise d'Eclairage Electrique appelante d u j u g e m e n t i c n d u pai le Tribunal d e C o m m e r c e de Lille, le 16 m a r s 1908;

« R é f o r m a n t , dit q u e la C o m p a g n i e des T r a m w a y s de Lille fait c o m - m e r c e de force motrice, sans y a\oir ete régulièrement autorisée par le pouvoir concédant, dit qu'elle a ainsi c o m m i s u n e faute ayant, a\ec le préjudice éprouvé par la Société Lilloise, u n rapport de cause à effel;

« C o n d a m n e , en c o n s é q u e n c e , la C o m p a g n i e des T r a m w a y s d e Lille à payer à la Société Lilloise des dommages-intérêts à libeller par état

« Fait défense à la C o m p a g n i e des T r a m w a \ s de continuer la \ente d e ses prétendus excédents d'eneigie et, e n général, d e faire tout c o m m e r c e d'électricité, et ce, d a n s la quinzaine d u présent arrêt, sous peine de 200 d a n c s d ' a m e n d e par jour d e letaid, p e n d a n t u n m o i s , après quoi il scia lait droit.

« C o n d a m n e la C o m p a g n i e des T i a m w a j s à tous les dépens ».

Limiteur de Courant système André

L e s sociétés q u i exploitent d e s c h u t e s h y d r a u l i q u e s , et e n distribuent l'énergie s o u s f o r m e d e c o u r a n t électrique, o n t g é n é r a l e m e n t a d o p t é , p o u r leurs contrats d e vente, le r é g i m e d u forfait q u i p r é s e n t e l'avantage d e leur p r o c u r e r u n e recette assurée et, s'il est o b s e r v é , d e leur éviter le d é s a g r é m e n t d e se trouver, à certaines h e u r e s o u certaines p é r i o d e s d e l'année, e n face d ' u n e d e m a n d e d e c o n s o m m a - tion s u p é r i e u r e à leurs disponibilités.

L a p é r i o d e d e s basses e a u x atteint e n m ê m e t e m p s , et la grosse c h u t e d e la Société distributrice d'énergie, et les petites c h u t e s d e ses clients qui se fournissent a u p r è s d'elle, s o u s f o r m e électrique, d e l'appoint d'énergie qui leur est nécessaire; si d o n c leur contrat permettait à ceux-ci u n e d e m a n d e illimitée d'énergie, ils s'empresseraient d'en u s e r p r é c i s é m e n t a u m o m e n t o ù leur fournisseur serait l u i - m ê m e g ê n é p o u r assurer leur seule fourniture ordinaire.

Mais,si les c o n s o m m a t e u r s n'ont pas,de p a r leur contrat, le droit d'élever leur c o n s o m m a t i o n a u delà d ' u n e certaine p u i s s a n c e , cela n e les e m p ê c h e p a s , parfois, d e le faire. L e contrôle e n est difficile, u n e visite faite d e t e m p s à autre p a r u n contrôleur est inefficace, il faudrait, p o u r bien faire, u n a g e n t toujours présent et t o u j o u r s attentif, à la fois i m p e r - s o n n e l et incorruptible.

U n appareil enregistreur est seul c a p a b l e d e remplir ce rôle, m a i s cet appareil est c h e r et délicat, et c e p e n d a n t n e résout p a s e n c o r e la question, p u i s q u e , s'il enregistre les d é p a s s e m e n t s , il n e les e m p ê c h e ni n e les facture.

L e c o m p t e u r à d é p a s s e m e n t remplit cette dernière m i s - sion, m a i s le t a u x a p p l i q u é a u x c o n s o m m a t i o n s s u p p l é m e n - taires a b e a u être élevé, il n ' e m p ê c h e r a p a s les industriels d e c o n s o m m e r a v e c excès lorsque leur m o t e u r h y d r a u l i q u e m a n q u e r a d'eau et, p a r suite, d e m e t t r e d a n s la g è n e la Société distributrice, é g a l e m e n t à c o u r t , et d e l e m p ê c h e r d e r e m p l i r ses e n g a g e m e n t s .

D e v a n t cette situation si g r a v e , trois solutions s e u l e m e n t se p r é s e n t e n t p o u r la Station C e n t r a l e .

1° C o n s e r v e r u n e r é s e r v e d e p u i s s a n c e p o u r p o u v o i r p a r e r a u x d é p a s s e m e n t s . — A u prix o ù revient le cheval h y d r a u - lique installé, c'est c e r t a i n e m e n t la plus o n é r e u s e d e s solu- tions possibles.

20 Installer u n e usine à v a p e u r d e puissance suffisante.

— T o u t e n étant o n é r e u s e , cette solution est déjà meilleure.

3° E m p ê c h e r ses clients d e d é p a s s e r la puissance qui leur a été c o n c é d é e . — C e t t e solution p e u t , d'ailleurs, se c o m b i -

(') C o m m u n i c a t i o n faite par M ANDRK, à la 2» section d u C o n g é s d e Maiseille, au cours d e la séance d u mercredi 16 septembre. "

Limiteur d e courant A n d r é

n e r a v e c la s e c o n d e , l'une e m p ê c h e les clients d e trop con- s o m m e r , et l'autre c o m b l e le déficit d û a u x basses e a u x d e la

c h u t e principale. R e s t e à t r o u v e r u n appareil e m p ê c h a n t les dépas- s e m e n t s , et ceci s o u s la seule f o r m e efficace, q u i consiste à cou- p e r le c o u r a n t s'il d e v i e n t trop intense.

C e t appareil doit r e m p l i r de multiples c o n d i t i o n s : il doit être

exact, n e p a s c o u p e r u n courant plus faible q u e celui c o n c é d é , ni tolérer u n e c o n s o m m a t i o n trop g r a n d e ; il doit être patient, c'est- à-dire a d m e t t r e les excès d e cou- rant d û s à u n d é m a r r a g e , m ê m e p r o l o n g é , o u à u n d é r é g l a g e des appareils d'utilisation, p o u r v u qu'il n e se p r o l o n g e p a s t r o p ; il doit être poli ; p r é v e n i r d è s le c o m m e n c e m e n t d u d é p a s s e m e n t , et e n a n n o n c e r , si possible, l'im- p o r t a n c e ; enfin-, n e p a s être ran- c u n i e r , et p e r m e t t r e la reprise du travail aussitôt a p r è s s o n inter- v e n t i o n .

L e Syndicat des Forces Hy- drauliques,qui s'était p r é o c c u p é d e cette q u e s t i o n , et avait institué u n c o n c o u r s à ce sujet, insistait particulièrement s u r la q u e s t i o n d e patience, et indiquait c o m m e désirable la tolérance d ' u n d é p a s s e m e n t : d e 5°/⁰ p e n d a n t 5 m i n u t e s , d e 3o % p e n d a n t 3o s e c o n d e s , et la c o u p u r e b r u s q u e p o u r u n excès d é p a s s a n t 5o p o u r 100.

C e s conditions sont fort d u r e s p a r l'étendue d e la c o u r b e d e f o n c t i o n n e m e n t qu'elles i m p l i q u e n t . A notre connais- s a n c e , a u c u n appareil, a c t u e l l e m e n t sur le m a r c h é , n e peut les r e m p l i r . C'est d'ailleurs d a n s u n a u t r e b u t qu'ils o n t été.

construits.

L e s appareils t h e r m i q u e s n e sauraient c o n v e n i r ; p a s plus les fusibles q u e les relais d o n t le f o n c t i o n n e m e n t est basé s u r la dilatation d'un c o r p s traversé p a r le c o u r a n t ; e n effet, si le refroidissement est b o n , leurs indications seront exactes, m a i s p r e s q u e instantanées et, d a n s le cas contraire, ils g a r d e r o n t trop bien la m é m o i r e d e leurs états antérieurs;

c'est ainsi q u ' u n e très faible s u r c h a r g e p r o v o q u e r a u n d é c l a n c h e m e n t i m m é d i a t , si elle a été p r é c é d é e d ' u n l o n g u e période d e f o n c t i o n n e m e n t à pleine c h a r g e et, a u contraire, u n d é p a s s e m e n t i m p o r t a n t , p r é c é d é d ' u n e p é r i o d e d e repos, n'agira qu'après u n t e m p s assez l o n g ; e n d'autres t e r m e s , le zéro d e tels appareils sera très variable.

L e s appareils basés s u r u n e action d y n a m i q u e p e u v e n t d o n c seuls être r e t e n u s . O n p e u t les g r o u p e r e n d e u x caté- gories, suivant q u e l'effort antagoniste o p p o s é a u solénoide o u a u treuil est constant et i n d é p e n d a n t d e l'effort m o t e u r o u , a u contraire, variable et s'ajuste s u r ce dernier.

L a p r e m i è r e catégorie c o m p r e n d la n o m b r e u s e série d'appareils d a n s lesquels u n petit m o t e u r d'induction sou- lève u n poids, o u c o m p r i m e u n ressort; leur z é r o est réglable, et r e l a t i v e m e n t fixe, m a i s leur c o u r b e d e f o n c t i o n n e m e n t est très p e u é t e n d u e ; la vitesse d u petit m o t e u r est, e n effet, s e n s i b l e m e n t proportionnelle à la différence entre le c o u r a n t q u i traverse l'appareil et celui q u i c o r r e s p o n d à s o n z é r o (et d o n n e u n c o u p l e qui équilibre le p o i d s antagoniste) ; cette vitesse c r o î t d o n c t r è s r a p i d e m e n t a v e c le courant,et l a c o u r b e est fort p e u é t e n d u e .