de la Perdrix grise :
la France au premier rang
Bilan des 10 dernières années de suivi des populations
Elisabeth Bro
1, François Reitz
1, Pierre Mayot
1, Philippe Landry
21 ONCFS, CNERA Petite Faune Sédentaire de Plaine – Saint Benoist, Auffargis.
2 ONCFS, DER, Responsable SIG – Saint Benoist, Auffargis.
La perdrix grise en Europe : une situation défavorable
L’
aire de répartition de la Perdrix grise est étendue : on la rencontre en Europe de l’Irlande au Kazakhstan et de la Fin- lande à la Grèce, ainsi qu’en Asie jusqu’àLe statut de la Perdrix grise en Europe est jugé défavorable : l’espèce a été classée
« Vulnérable » par l’organisme BirdLife International au début des années 2000,
en raison de son déclin persistant en Europe de l’Ouest durant la période 1990-2000.En France,malgré sa régression,on rencontre encore de belles densités dans le Centre-Nord.
Celles-ci sont globalement stables depuis une dizaine d’années et font de cette région le bastion européen de l’espèce.Données chiffrées du Réseau national « Perdrix-Faisans ».
L. Barbier/ONCFS
Conservation
de la Perdrix grise :
la France au premier rang
Bilan des 10 dernières années de suivi des populations
Suivi et gestion des populations
Les effectifs de perdrix grises sont globa- lement élevés : en Europe (hors Russie et Turquie), ils ont été estimés à 1,7-2,9 mil- lions de couples en 1985-1990 (Aebi- scher & Kavanagh, 1997) et à 1,1- 2,3 millions de couples au début des années 2000 (BirdLife International, 2004). Selon les estimations retenues par BirdLife International, la France et la Pologne1 accueilleraient à elles seules de l’ordre de 50 % de ces effectifs.
Toutefois, BirdLife International (2004) a estimé que ses effectifs avaient continué à décliner entre les années 1990 et 2000. Ce déclin a été globalement évalué à plus de 30 %. Bien qu’elle soit probablement discutable en valeur absolue, cette tendance à la baisse n’en révèle pas moins les difficultés toujours rencontrées par l’espèce dans son milieu de vie principal qu’est la plaine cultivée.
Le statut de conservation de la Perdrix grise est actuellement jugé défavorable en Europe (l’espèce est classée « Vulnéra- ble ») malgré des effectifs encore élevés, à cause de son déclin persistant (BirdLife International, 2004). Pour les mêmes rai- 1—La Pologne est souvent vue comme le para-
dis de la Perdrix grise. Pourtant, ses effectifs n’ont cessé de décliner au cours des années 1990. Les meilleurs densités se rencontrent
européenne 79/409 dite « Oiseaux », ce qui autorise sa chasse et son commerce.
La perdrix grise en France : une situation très hétérogène
Un suivi de population à grande échelle et sur le long terme est assuré en France par le Réseau « Perdrix-Faisans » (voir annexe). Ce réseau centralise depuis une vingtaine d’années les données de densités de perdrix estimées dans la région Centre-Nord, et les complète par des enquêtes à l’échelle nationale. Ce suivi permet d’évaluer la situation de la Perdrix grise et d’apprécier son évolution lors de la dernière décennie.
La dernière enquête réalisée à l’échelle nationale a permis d’estimer la popula- tion reproductrice à 750 000 couples au printemps 1998 (avec une estima- tion minimale de 400 000 couples et maximale de 940 000 couples – Reitz, 2003a). On estime qu’elle aurait régressé de l’ordre de 20 % en 20 ans (par rapport aux effectifs estimés lors de l’enquête de 1979 – Garrigues, 1981).
La contraction de l’aire de répartition de l’espèce à l’état sauvage concerne
surtout les régions où les densités étaient les plus faibles (Bretagne, Rhône-Alpes, Massif central, Franche-Comté, Lorraine).
Le Centre-Nord :
bastion de l’espèce en France
Selon cette même enquête (Reitz, 2003a), la Perdrix grise de plaine est pré- sente à l’état sauvage, c’est-à-dire sans lâchers, sur la plupart des communes situées dans un triangle allant du Nord à la Vendée et à la Côte-d’Or. Seules excep- tions dans ce triangle : la Sologne, le Nivernais et le Morvan. Elle est aussi pré- sente, quoiqu’en densités beaucoup plus faibles, dans les plaines de Lorraine et d’Al- sace, en bordure Nord et dans l’Est du Massif central, dans la basse vallée de la Saône et dans les environs de Lyon.
Dans le Centre-Nord, on observe une gamme étendue de niveaux d’abon- dance, variant de moins de 1 cou- ple/100 ha à plus de 80 cou- ples/100 ha. Si des densités « records » (de l’ordre d’une centaine de cou- ples/100 ha) sont enregistrées sur des secteurs de quelques centaines d’hecta- res, il n’en demeure pas moins qu’elles sont supérieures à 20 couples/100 ha
sur de très nombreux territoires de grande superficie (figures 1et2).
Figure 1
– Densités moyennes de perdrix grises (couples/100 ha) estimées sur deux périodes de deux ans
Les communes ayant fait l’objet de recensements sont représentées dans la couleur correspondant à la densité moyenne établiepour la région agricole. Les données non séparées entre perdrix grises et perdrix rouges sont signalées par des pointillés.
L.Barbier/ONCFS
Dans le Centre-Nord de la France, les densités de perdrix grises sont globalement stables depuis une dizaine d’années.
Figure 2
– Tendances d’évolution des densités de perdrix (couples/100 ha) dans le Centre-Nord de la France à l’échelle des régions agricoles – Echantillon de régions parmi les mieux suivies
La légende mentionne le nom de la région agricole, sa surface de SAU et le % de communes comptées au printemps en 2004.
L’étoile indique les densités de perdrix grises et de perdrix rouges (sans distinction).
0 10 20 30 40 50
1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005
Haut-Pays d’Artois (76 336 ha, 8 %) Plaine de la Scarpe (28 514 ha, 24 %) Boulonnais (41 047 ha, 25 %) Pays d’Aire (26 614 ha, 25 %)
0 10 20 30 40 50
1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005
Pévèle (12 063 ha, 44 %) Béthunois (14 839 ha, 13 %) Plaine de la Lys (35 480 ha, 19 %) Ternois (107 235 ha, 14 %)
0 10 20 30 40 50
1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005
Laonnois (185 266 ha, 22 %) Santerre (134 420 ha, 28 %) Ponthieu (84 681 ha, 36 %) Vimeu (73 318 ha, 36 %) Plateau picard (310 082 ha, 28 %)
0 10 20 30 40 50
1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005
Vallée de la Marne (45 166 ha, 40 %) Crêtes pré-ardennaises (124 029 ha, 17 %) Vallée du Nogentais (5 983 ha, 25%) Pays Rémois (31 997 ha, 32%) Champagne crayeuse (561 767 ha, 46 %) Perthois (20 366 ha, 54 %)
0 10 20 30 40 50
1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005
Val de Loire* (28 449 ha, 83 %) Gâtine tourangelle* (26 818 ha, 99 %) Gâtinais* (591 696 ha, 51 %) Vallée du Loir* (18 779 ha, 99 %)
0 10 20 30 40 50
1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005
Perche* (93 365 ha, 51 %) Perche vendômois* (25 192 ha, 99 %) Beauce dunoise (201 384 ha, 95 %) Beauce (350 478 ha, 55 %) 0
10 20 30 40 50
1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005
Lieuvin (51 956 ha, 12%) Plateau d’Evreux (79 575 ha, 11%) Plateau de Neubourg (53 616 ha, 6%) Plateau de Madrie (14 597 ha, 8%) 0
10 20 30 40 50
1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005
Pays de Caux (210 829 ha, 99 %) entre Caux et Vexin (27 566 ha, 99 %) Petit Caux (31 569 ha, 99 %) Pays de Bray (38 613 ha, 77 %)
D’après les données du réseau (voir la figure 2, l’annexeet Bro et al., 2005), les densités de perdrix dans le Centre- Nord de la France sont globalement stables depuis une dizaine d’années.
Les analyses statistiques ont détecté, parmi les fluctuations, une augmenta- tion ou une diminution entre le milieu des années 1990 et le milieu des années 2000 dans quelques régions agricoles. Les augmentations ont été observées dans la partie Nord (Pon- thieu, Vimeu, Plateau Picard et Cham-
Pourquoi de telles densités en France ?
Si la France occupe une position marginale quant à la distribution géographique de l’espèce, elle se distingue en revanche non seulement par ses effectifs – estimés comme les plus importants d’Europe de l’Ouest –, mais aussi par ses densités qui sont les plus élevées (tableau 1). Quelques cas de très fortes densités sont également rapportés dans certains pays, mais il s’agit apparemment de phénomènes de concentration – parfois très importante –
La différence de densité moyenne observée entre la France et certains pays d’Europe de l’Est peut, pour partie et en combinaison avec d’autres facteurs, s’expliquer par la rigueur particulière de certains hivers qui ont posé un réel problème de survie des oiseaux (Church & Porter, 1990 ; Panek, 2005).
Comment expliquer les différences obser- vées par rapport aux autres pays d’Europe de l’Ouest ? La question se pose sans qu’une réponse évidente ne puisse être apportée. L’agriculture dans le Centre- Nord de la France est tout aussi intensive
l’hectare). L’abondance des prédateurs est-elle en cause, ou bien est-ce plutôt l’in- térêt des chasseurs qui ont su préserver leurs populations grâce à diverses mesu- res de gestion des populations dont le plan de chasse (Reitz, 2003b) et d’aménage- ment des territoires (Granval et al., 2004) ?
Deux caractéristiques
fondamentales des populations de Perdrix grise
Les densités de perdrix grises sont fonda- mentalement caractérisées, d’une part par une forte variabilité spatiale, d’autre part par d’importantes fluctuations inter-annuelles.
Une cartographie des densités à l’aide d’un Système d’information géographique (SIG) souligne clairement la forte variabilité
des niveaux de densité à petite échelle spatiale, comme celle de la commune (figure 3) et ce, malgré les marges d’erreur d’estimation – prises en compte par la défi- nition de classes de densité. Cette variabi- lité est atténuée à l’échelle de la région agri- cole (figure 1) par le calcul des moyennes.
Parallèlement à une forte variabilité des den- sités dans l’espace, on observe de fortes fluctuations de densités d’une année à l’au- tre. Celles-ci sont corrélées à la variabilité du succès reproducteur, en partie déterminé par les conditions météorologiques de prin- temps. Ces fluctuations, d’amplitude parfois importante, sont tout à fait naturelles chez les espèces caractérisées par une démogra- phie de type « faible taux de survie – forte capacité de reproduction ». Dans ces conditions, la notion de tendance est-elle
pertinente ? Sauf cas particuliers (déclin lent et régulier, déclin rapide et prononcé), il peut être difficile – pour ne pas dire osé – de par- ler de tendance. Par exemple, l’existence d’un « pic » ou d’un « creux » en début ou en fin de période est susceptible d’orienter fortement le résultat de l’analyse de ten- dance. Différentes méthodes statistiques ont été testées par des chercheurs pour essayer d’en trouver une plus adaptée que les autres et qui permette de s’affranchir de la part d’arbitraire (comme la période consi- dérée, qui correspond souvent aux années pour lesquelles on dispose de données).
Dans ce travail, nous avons utilisé une méthode simple à la base mais complexe dans son traitement (voir annexe) pour ten- ter d’être le plus impartial possible. Nous avons aussi choisi l’option de présenter un
Tableau 1
– Densités de perdrix grises (couples/100 ha) rapportées en Europe ces 10 dernières années
Pays Densités (couples/100 ha) Observations Source
France 2002-2004 : 1-80 Centre-Nord de la France,
Auvergne (cf. annexe) Réseau Perdrix-Faisans
Pologne
1991-1995 : 4-16 12 sites d’étude Panek & Kamienarz (1998)
2004 : 0,4-8,3
10 régions agricoles de 100-200 km2chacune Déclin continu de la densité moyenne
nationale durant les années 1990
Panek (2005)
Hongrie 1993-1996 : 1-5 4 sites d’étude Farago (1998)
République Tchèque
années 1990 : en général < 5 1997-1999 : 24-33 au sud-ouest de Prague
Salek et al. (2002)
2001-2002 : localement 50-80 banlieue de Prague Salek et al. (2004)
Autriche 2001 : 1-1,5 1 site Klansek (2002)
Allemagne
1992-1994 : 1-9 fort déclin de la population
(d’après le tableau de chasse) Kugelschafter & Richarz (2001)
1994-1995 : 4-13 2 sites d’étude (Bavière) Kaiser (1998)
fin 1980 : 0,19 (moyenne) fortes densités : 0,47
perdrix dans tout l’Est de l’Allemagne
mais à très faibles densités Nösel (1992)
Suisse
mi-1990 : ~ 10 couples
en Champagne genevoise population menacée d’extinction Jenny et al. (1998) réintroduction récente d’oiseaux Buneret al. (2005)
Grèce 1995 : 0,8-3,6 (fortes densités : 6,4-12,3) Papaevangelou et al. (2001)
Italie
fin 1980 : ~ 4 site de 175 km2en Italie du Nord Meriggiet al. (1985) statut précaire
noyaux isolés de populations de plus ou moins grand effectif
Matteuci & Toso (1985)
Angleterre
années 1970 : ~ 12 1988-1993 : 4-5 2002-2003 : ~ 1
site d’étude du Sussex Potts & Aebischer (1995) GCT (2004)
• site aménagé : 2, 9 en 2002 ; 5,1 en 2003
• site témoin : 1,3 en 2002 ; 2,1 en 2003
site d’étude de Royston GCT (2004)
2002-2003 : 6-40 oiseaux
aux 100 ha à l’automne territoires du « Partridge Count Scheme » GCT (2004) Irlande 1995 : < 100 couples sur 25 km2 population menacée d’extinction Kavanagh (1998) Finlande 1992-1995 : supposé < 2
car ~ 4 oiseaux/km2en hiver Turtola (1998)
certain nombre d’exemples (figure 2) ; ils sont purement descriptifs mais permettent de visualiser la complexité et la diversité des situations.
La notion de « statut de
conservation » n’est pas absolue, mais dépendante d’une échelle d’espace et de temps
Les différentes classes du statut de conserva- tion d’une espèce sont définies sur un dou- ble critère d’effectif et d’aire de répartition, vus dans leurs dimensions tant statique (situation actuelle) que dynamique (tendance d’évo- lution). L’attribution d’un statut dépend donc de l’échelle d’espace et de la période de temps considérées. D’un point de vue démo- graphique, l’échelle d’espace pertinente est celle qui correspond à une population (définie comme l’ensemble des individus d’une même espèce qui interagissent entre eux – Barbault, 2000). Mais ce sont
sédentaire comme la Perdrix grise dont les individus ont des domaines vitaux de l’ordre d’une trentaine d’hectares en moyenne en période de reproduction (variant de 2 à 300 ha), et dont la distance de dispersion des jeunes en hiver ne dépasse qu’excep- tionnellement 1 ou 2 km, l’échelle spatiale de définition d’un statut peut être relative- ment locale. Dans ce travail, nous avons considéré la région agricole comme une bonne échelle du fait de sa gamme de surfa- ces (plusieurs dizaines de milliers d’hectares) et de son homogénéité pédo-climatique, paysagère et agricole – tout en étant conscient de la part d’arbitraire de cette unité.
Quant à la période de temps sur laquelle est déterminée la tendance d’évolution, elle est arbitraire elle aussi (voir ci-dessus).
Gérer les prélèvements cynégétiques
et les plaines cultivées pour préserver les perdrix
convient donc de prendre soin de ce capital qui est un patrimoine. Dans ce contexte, il peut apparaître légitime de soulever la question relative au maintien de sa chasse. Pour autant, la chasse ne doit pas non plus être prise comme bouc- émissaire du déclin persistant de la Per- drix. D’autres causes, comme l’évolution de son habitat et des pratiques agricoles, sont prépondérantes dans bien des cas.
Par ailleurs, lorsque la situation de l’espèce (sédentaire) considérée est hétérogène dans l’espace, l’argument du déclin à une échelle internationale ou nationale ne doit pas être utilisé pour réglementer une
Barbier/ONCFS
Figure 3
– Variabilité spatio-temporelle des densités de perdrix grises (couples/100 ha) à l’échelle des communes – Exemple en région Grande Beauce
(Carte : densités moyennées sur 2003-2005 ; figure : données communales)
0 10 20 30 40 50 60 70
1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005
Densité de perdrix (couples/100 ha)
situation locale satisfaisante. En France, les prélèvements réalisés actuellement par la chasse ne représentent dans bien des situations qu’un petit pourcentage des effectifs d’automne, par exemple moins de 5 % en Beauce2. Ils sont une cause de mor- talité faible par rapport à la mortalité natu- relle qui est estimée quant à elle, depuis 2000, à environ 61 % sur un an, variant de 50 à 73 % selon le département et l’année (Bulletin du réseau). Il n’en reste pas moins que ces quelques pour-cent prélevés par la chasse pourraient accentuer un éventuel déclin si l’on faisait l’hypothèse, qui reste à étudier, que cette mortalité n’est pas compensée par une moindre mortalité naturelle (voir Ellison, 1991 ; Aebischer, 1997). Toutefois, les plans de chasse (Reitz, 2003b) ou de gestion mis en place sur de vastes surfaces depuis le milieu des années 1980 dans le Centre-Nord, permettent de s’assurer que les prélèvements ne portent pas préjudice aux populations puisqu’en cas de mauvais succès reproducteur ou de densité estimée trop faible, les prélè- vements par la chasse sont suspendus.
Parallèlement à la gestion des prélève- ments cynégétiques en fonction de l’état des populations, qui doit être maintenue et étendue, les chasseurs essayent de rendre les grandes plaines cultivées plus accueil- lantes pour la Perdrix en aménageant l’ha- bitat et en limitant l’abondance de certains prédateurs, guidés en cela par les résultats de la recherche. Par exemple, beaucoup participent activement à la mise en place de Jachères environnement faune sau- vage (JEFS) ou de bandes enherbées, ou encore à la préservation d’éléments fixes du paysage (Granval et al., 2004). On ne peut qu’inciter les chasseurs à persévérer dans cette voie d’une forte implication dans la gestion des espaces ruraux de plaine, pour conserver les perdrix et le cortège des espèces inféodées aux mêmes habitats.
Remerciements
Nous tenons à remercier vivement tous les techniciens des fédérations départe- mentales des chasseurs et de l’ONCFS, sans oublier l’ensemble des bénévoles, qui contribuent à la base de données du Réseau « Perdrix-Faisans » depuis de nombreuses années. Sans un tel travail de
longue haleine, nous ne disposerions pas aujourd’hui de données permettant de dres- ser le bilan de la situation de cette espèce.
Nous remercions également Yves Ferrand pour sa relecture critique du manuscrit.
Bibliographie
– Aebischer, N. J. 1997. Impact of hunting on the population dynamics of wild birds.
Gibier Faune Sauvage/Game and Wildlife 14 : 183-200.
– Aebischer, N.J. & Kavanagh, B. 1997.
Grey partridge. In : Hagemeijer, W.J.M. &
Blair, M.J. (Eds). The EBCC atlas of Euro- pean Breeding Birds. Their distribution and abundance. Poyser, U.K. : 212-213.
– Barbault, R. 2000. Ecologie générale.
Structure et fonctionnement de la bios- phère. 5eédition. Dunod, France. 326 p.
– BirdLife International. 2004. Birds in Europe : population estimates, trends and conservation status. BirdLife International (BirdLife Conservation Series n° 12).U.K.
374 p.
– Bro, E., Reitz, F. & Landry, P. 2005b.
Grey partridge population status in central northern France : spatial variability in density and 1994-2004 trend. Wildlife Biology11 : 31-42.
– Buner, F., Jenny, M., Zbinden, N. & Naef- Daenzer, B. 2005. Ecologically enhan- ced areas – a key habitat structure for re- introduced grey partridges Perdix perdix. Biological Conservation124 : 373-381.
– Church, K. E., & Porter, W.F. 1990. Popu- lation responses by gray partridge to severe winter conditions. In : Church, K.E., Warner, R.E. & Brady, S.J. (Eds). Perdix V : gray partridge and ring-necked pheasant workshop. Kansas Department Wildlife and Parks, Emporia : 295-303.
– Ellison, L. 1991. Under what conditions can shooting of declining tetraonids be jus- tified in France ? Gibier faune Sauvage8 : 353-366.
– Farago, S. 1998. Habitat improvement of Hungarian partridge populations (Perdix perdix) : the Hungarian partridge conser- vation program (HPCP). Gibier Faune Sauvage/Game & Wildl.15 : 145-156.
– Garrigues, R. 1981. Enquête nationale perdrix grise. Bull. Mens. ONC43 : 11-23.
– G.C.T. 2004. The Game Conservancy Trust annual review of 2003 n°35. 104 p.
– Granval, Ph., Arnauduc, J.P., Gavens, D. &
Havet, P. 2004. Jachères Environnement et Faune Sauvage : où en est-on ? Faune Sauvage262 : 25-30.
– Jenny, M., Lugrin, B. & Regamey, J.L.
1998 : Habitat restoration programme for agricultural-land breeding birds in Switzer- land. Gibier Faune Sauvage/Game &
Wildl.15 : 547-554.
– Kavanagh, B. 1998. Can the Irish grey partridge (Perdix perdix) be saved ?
Gibier Faune Sauvage/Game & Wildl.
15 : 533-546.
– Kaiser, W. 1998. Autumn-winter habitat use by radio-tagged grey partridges (Per- dix perdix) in north Bavaria. Gibier Faune Sauvage/Game & Wildl.15 : 471-479.
– Klansek, E. 2002. Effects of landscape structure on Perdix perdixin Austria : out- line and outlook. Z. Jagdwiss48 (suppl) : 340-345.
– Kugelschafter, K. & Richarz, K. 2001. The current and past grey partridge (Perdix per- dix) population in Hesse (Germany). Game
& Wildl. Sc.18 : 231-241.
– Matteucci, C. & Toso, S. 1985. Historical review and status update of gray partridge in Italy. In : Church, K.E., Warner, R.E. &
Brady, S.J. (Eds). Perdix V : gray partridge and ring-necked pheasant workshop.
Kansas Department Wildlife and Parks, Emporia : 41-46.
– Meriggi, A., Montagna, D., Zacchetti, D., Matteucci, C. & Toso, S. 1985 Population dynamics of the gray partridge in relation to agriculture and weather in northern Italy.
In : Church, K.E., Warner, R.E. & Brady, S.J.
(Eds). Perdix V : gray partridge and ring- necked pheasant workshop. Kansas Department Wildlife and Parks, Emporia : 241-256.
– Nösel, H. 1992. Grey partridge (Perdix perdix) population dynamics in east Ger- many. Gibier Faune Sauvage9 : 351-357.
– Panek, M. 2005 : Demography of grey partridge Perdix perdixin Poland in the years 1991-2004 : reasons of population decline. European Journal of Wildl.
Research51 : 14-18.
– Panek, M. & Kamienarz, R. 1998. Agri- cultural landscape structure and density of grey partridge (Perdix perdix) populations in Poland. Gibier Faune Sauvage/Game &
Wildl.15 : 309-320.
– Papaevangelou, E., Thomaides, C., Handrinos, G. & Haralambides, A. 2001.
Status of partridge (Alectorisand Perdix) species in Greece. Game & Wildl. Sc.18 : 253-260.
– Potts, G.R. & Aebischer, N.J. 1995.
Population dynamics of the grey partridge Perdix perdix 1793-1993 : monitoring, modelling and management. Ibis 137 (Suppl.) : S29-S37.
– Reitz, F. 2003a. Le statut communal de la perdrix grise et de la perdrix rouge en France : résultats d’une enquête. Faune Sauvage258 : 25-33.
– Reitz, F. 2003b. La gestion quantita- tive des perdrix grises en plaine. Faune Sauvage260 : 14-20.
– Rocamora, G. & Yeatman–Berthelot, D.
1999. Oiseaux menacés et à surveiller en France. Liste rouge et priorité. Populations, tendances, menaces et conservation. SEOF/LPO, Paris. 598 p.
– Salek, M., Marhoul, P. & Pintir, J. 2002.
Spring to autumn home range and habitat use of a high density population of the grey partridge (Perdix perdix) in Praha, Czech Republic. Folia Zoologica51 : 299-306.
– Salek, M., Marhoul, P., Pintir, J., Kopecky, T.
& Slaby, L. 2004. importance of wasteland patches for the grey partridge Perdix per- dixin suburban areas. Acta Oecologica 25 : 23-33.
– Turtola, A. 1998. Improving grey par- tridge (Perdix perdix) habitat by set-aside management in Finland. Gibier Faune Sauvage/Game & Wildl.15 : 455-562.
L.Barbier/ONCFS
La gestion des prélèvements de per- drix selon leur succès reproducteur permet d’éviter de porter préjudice aux populations.
2 — Depuis 2000, en moyenne 9 % des oiseaux présents à l’ouverture sont prélevés, variant de 1 à 26 % selon le département et l’année, mais les 15 % sont rarement atteints sauf dans le Pas-de-Calais et la Somme.
I. Historique
L’origine de ce réseau remonte à la fin des années 1970 lorsque R. Garrigues, conseiller cynégétique de la région Nord-Bassin parisien, a mis en place une station d’avertissement Perdrix grise destinée à fournir aux chasseurs les éléments nécessaires au calcul de plans de chasse (Reitz, 2003b). Il s’agissait en particulier de déterminer un indice annuel de reproduction mesuré par des professionnels sur des terrains de réfé- rence. Au fil des années, avec le déve- loppement de la gestion quantitative des populations de perdrix dans le Centre- Nord (Reitz, 2003a,b), cette structure partenariale entre l’Office national de la chasse et les fédérations départementa- les des chasseurs a peu à peu évolué, tant dans son organisation que dans ses objectifs et dans les espèces concer- nées. La structure est aujourd’hui identi- que à celle d’un réseau national, même si son fonctionnement est essentielle- ment limité au Centre-Nord de la France et si les données ne sont le plus souvent pas recueillies spécifiquement pour le réseau, mais avant tout pour la gestion locale des populations. Le réseau a été étendu à la Perdrix rouge en 1988 puis récemment – en 2000 – au Faisan commun.
II. objectifs
1. Gestion locale des populations
L’analyse des données recueillies sur le terrain (densité de printemps et parfois de début d’hiver, succès de la repro-
environnement technique possible. Pour cela, il s’agit donc :
•d’estimer des paramètres démographi- ques (taux de survie, succès reproduc- teur) et de suivre leur évolution,
•d’identifier les pics d’éclosion,
•d’« expérimenter », parfois empirique- ment dans une première approche, des outils de gestion des prélèvements,
•d’affiner les outils de recueil de don- nées existants ou en mettre au point de nouveaux, par exemple en étudiant la précision des estimations (Reitz, 1989 et 1990).
2. Suivi patrimonial
La centralisation des données du suivi
« de routine » des populations dans le Centre-Nord, complété d’enquêtes natio- nales (Reitz, 2003a), permet d’assurer autant que possible un suivi patrimonial de ces espèces en France.
Ces données permettent de dresser le bilan de la situation des espèces et de leurs populations en France et de dispo- ser d’informations à vaste échelle et sur une relativement longue durée, qui s’avè- rent utiles pour diverses expertises (voir par exemple Bro et al., 2005).
3. Etudes et recherche
Les données issues du suivi des popula- tions permettent de :
•suivre l’évolution des paramètres démographiques et rechercher, le cas échéant, des explications aux tendan- ces observées – l’étude nationale Per- drix grise menée à la fin des années 1990 a été mise en place suite à la constatation d’une augmentation impor- tante des disparitions d’adultes –, en par- ticulier par un suivi parallèle des habitats
densités et du succès reproducteur et d’en identifier les causes externes,
•approfondir nos connaissances du fonctionnement des populations pour améliorer à terme le mode de calcul des plans de chasse et ainsi adapter au mieux l’exploitation cynégétique des populations (Letty, 1998 ; Bro et al., 2003).
III. Suivi des populations
Le suivi des densités de reproducteurs (nombre de couples recensés par 100 ha de SAU) repose sur le principe de comptages selon différentes méthodes (battue à blanc, indice de prospection des linéaires ou IPL, enquête auprès des agriculteurs), vali- dées pour des conditions particuliè- res d’habitat (bocage, openfield) et de densités de perdrix (Reitz, 2003b – tableau 2) – le suivi indiciaire par IKA ayant été progressivement aban- donné dans les années 1990, car il s’est révélé peu satisfaisant pour suivre quantitativement l’évolution des densités.
•Le suivi des densités de printemps concerne environ 12 300 communes réparties dans 124 régions agricoles, ce qui correspond à un minimum de 750 000 ha comptés, soit ~10 % de la SAU.
Le suivi du succès reproducteurrepose sur la méthode d’échantillonnage des compagnies en été (ONCFS, 2005).
Cette méthode permet d’estimer le nombre de jeunes par poule en été.
•L’échantillonnage concerne en
ANNEXE
Le Réseau national
« Perdrix-Faisans »
ONCFS/FNC/FDC
IV. Analyse de tendance
La tendance des densités de perdrix a été estimée comme la pente de régression de la densité (préalablement transformée en prenant leur logarithme pour respecter des hypothèses statistiques) par rapport à l’année. Le modèle utilisé était auto- régressif d’ordre 1 pour tenir compte de la structure temporelle des séries chronolo- giques (a priori non-indépendance des données d’une année à l’autre). L’unité statistique considérée est la commune. La densité sur la commune est la moyenne des densités des traques. Les communes ont été regroupées selon leur apparte- nance à une même région agricole. Les tendances ont été estimées sur le « long terme » (1994-2004), en utilisant les communes ayant au moins 8 années de données.
L’analyse des tendances s’est faite en trois étapes :
1.une estimation de tendance par régression linéaire a été réalisée séparé- ment pour chacune des communes ; puis nous avons rassemblé les résultats de ces analyses (région agricole, commune, pente de la régression et son erreur stan- dard, degré d’ajustement du modèle, lon- gueur de la série chronologique, valeur du test statistique) dans un fichier en vue d’une analyse globale (étape 2) 2.nous avons mené une « méta- analyse » pour chaque région agricole ; cela revient à tester si les pentes de ten- dance établies pour chaque commune étaient plus souvent positives ou néga- tives qu’attendu du fait de variations aléatoires (test de signe et de rang) 3.a) parce que les comptages ne sont pas réalisés sur des territoires choisis au hasard*
et que cela peut éventuellement biaiser les résultats des tendances d’évolution, nous avons testé la robustesse des tendances observées en utilisant une procédure de ré-échantillonnage** ; pour cela, nous avons sélectionné aléatoirement (à l’aide d’une distribution uniforme) environ 75 % des communes pour chaque région agri- cole ; une méta-analyse (étape 2) a été conduite sur ce nouvel échantillon de don- nées pour chacune des régions agricoles b) la procédure 3.a) a été répétée 100 fois pour chacune des régions agricoles, ce qui a permis de voir si le jeu de données influençait le résultat trouvé ou non.
Tableau 2
–Méthodes de suivi des populations de Perdrix grise au printemps
* Méthode utilisée par Echantillonnage Ponctuel Simple (EPS – 10 points d’écoute sur un quadrat de 4 km2) dans le cadre du suivi STOC-EPS depuis 1989 (Julliard & Jiguet, 2002 et 2005 ; Vansteenwegenet al., 1990). Toutefois, l’utilisation de ces données pour la Perdrix grise pose des problèmes d’interprétation du fait de la mise en œuvre de la méthode (date et horaires non adaptés à l’espèce), de l’échantillon qui a évolué au cours du temps et qui n’est pas bien adapté à l’aire de répartition de l’espèce, ainsi que de la méthode d’analyse.
Nature
des données Méthode
Observations (conditions de validité, biais, précision des estimations, représentativité)
Données disponibles Echelle
géographique
Echelle temporelle
Densités de couples
Battue à blanc
Pépin & Birkan (1981) ONCFS (2005)
– adaptée pour les moyennes et fortes densités en habitat ouvert
– mise en œuvre des battues (traques, carrés ou bandes), SAU couverte et plan d’échantillonnage (aléatoire, déterministe) variables selon les départements (cf. figure 4) : précision, repré- sentativité (l extrapolation) et maille géographique d’interpréta- tion des estimations elles aussi variables selon les départements
dans le Centre-Nord
sur les zones en gestion
annuel depuis 10-25 ans
selon les régions
Prospection des linéaires (IPL)
Brun et al. (1990) Brun & Aubineau (1995)
– adaptée pour des densités faibles, en milieu semi-fermé de bocage
– conditions de validité : oiseaux cantonnés (2ndequinzaine de mars), peu actifs (fin de matinée, début d’après-midi) et peu dérangés
– travaux ayant permis la conversion de l’indice d’abondance en densité, moyennant un facteur correctif « milieu » estimé en bocage
ponctuellement en Pays de Loire
ponctuellement depuis les années
1980
Enquête agriculteurs
Brun et al. (1990) Péroux et al. (1990)
– adaptée pour des densités faibles
– mise en œuvre à l’échelle de vastes territoires – biais observateur ?
en Auvergne et dans la Loire,
sur quelques zones
Annuel depuis la fin des années
1970
Indice d’abondance
Indice kilométrique d’abondance (IKA)
Reitz (1990)
– adaptée pour les densités suffisamment élevées en habitat ouvert
– mise en œuvre à l’échelle de vastes territoires
– ne permet pas de comparer des terrains entre eux (probabi- lité de détection fonction de l’habitat)
– nécessité d’une normalisation des conditions d’observation (météo, horaire)
– méthode qui s’est finalement révélée peu satisfaisante pour suivre l’évolution des populations car elle ne quantifie que mal les variations interannuelles de densité
dans quelques départements du Centre-Nord
de 1982 au milieu des années
1990
Indice kilométrique d’abondance (IPA)
Panek (1998)
– importance de la date (2ndequinzaine de mars) et de l’horaire (1h avant le lever du soleil, 1h après son coucher) et des condi- tions météo (vent)
– distinction du cri territorial du mâle des autres cris (plus brefs) – précision de l’estimation fonction du nombre de points de repasse
– équation mathématique calibrée de conversion de l’indice en densité
Non utilisé dans le cadre du réseau « Perdrix-Faisan » *
* Cela dit, l’échantillonnage est aléatoire dans plusieurs régions agricoles (Loir-et-Cher) et relativement exhaustif dans d’autres (Seine- maritime, Somme, Loiret, Ardennes).
** Permet d’apprécier le poids des données communales dans le résultat observé.
Bibliographie
– Bro, E., Deldalle, B., Reitz, F., Massot, M. &
Selmi, S. 2003. Perdrix grise : le succès de la reproduction dépend-il de la densité de couples au printemps ? Faune Sauvage 258 : 20-24.
– Bro, E., Reitz, F., Migot, P. & Arroyo, B.
2005. Conservation de la faune sauvage et conflits sociaux. La perdrix grise et le busard Saint-Martin dans les plaines céréa- lières du Centre-Nord de la France. Faune Sauvage268 : 42-56.
– Brun, C. & Aubineau J. 1995. Méthode de suivi des populations de perdrix grises et rouges en milieu bocager : l’indice de prospection des linéaires (I.P.L.). Bull.
Mens. ONC 197, Fiche technique n° 84.
– Brun, J.-C., Che, P. & Aubineau, J. 1990.
– Julliard, R. & Jiguet, F. 2002. Un suivi inté- gré des populations d’oiseaux communs en France. Alauda70 : 137-147.
– Julliard, R. & Jiguet, F. 2005. Statut de conservation en 2003 des oiseaux communs nicheurs en France selon 15 ans de programme STOC. Alauda73 : 345-356.
– Letty, J., Reitz, F. & Mettaye, G. 1998. Vali- dation de plans de chasse à la perdrix grise (Perdix perdix) : apport d’une modélisation de la dynamique des populations. Gibier Faune Sauvage14 : 575-602.
– O.N.C.F.S. 2005. Protocoles normalisés de dénombrement et de suivi de la faune sauvage.
– Panek, M. 1998. Use of call counts for estimating spring density of the grey par- tridge Perdix perdix. Acta ornithologica 33 : 143-148.
– Péroux, R., Lartiges, A., Valey, M., Martin, P., Fombelle, G. & Lamberet, D. 1990.
Un outil pour l’estimation des effectifs de perdrix au printemps dans les cas de faibles densités : l’enquête auprès des agriculteurs. Bull. Mens. ONC146 : 7-20.
– Reitz, F. 1989. Suivi des populations de perdrix grises dans le Nord et le Bassin pari- sien en 1988. Bull. Mens. ONC131 : 7-13.
– Reitz, F. 1990. La situation de la Perdrix grise dans le Nord et le Bassin parisien en 1989. Bull. Mens. ONC143 : 9-16.
– Reitz, F. 2003a. Le statut communal de la perdrix grise et de la perdrix rouge en France : résultats d’une enquête. Faune Sauvage258 : 25-33.
– Reitz, F. 2003b. La gestion quantita- tive des perdrix grises en plaine. Faune Sauvage260 : 14-20.
– Vansteenwegen, C., Hemery, G. & Pas- quet, E. 1990. Une réflexion sur le pro- Figure 4
– Mode d’échantillonnage des unités de comptage des perdrix au printemps
Les comptages sont réalisés sur des traques-échantillons de surface variant en général entre 80 ha et 250 ha, sur des carré-échantillons de 100 ha ou sur des bandes-échantillons selon les départements. La délimitation des premières
suit les éléments du paysage pour des questions pratiques (route ou chemin, lisière de bois, haie, fossé ou rivière, etc.), la deuxième obéit à un échantillonnage régulier de carrés calés sur le quadrillage Lambert des cartes IGN, et la troisième correspond à des bandes déterminées « en aveugle » sur un plan du terrain (voir le tableau 2).
