Niveau et répartition des apports de concentré hivernaux chez la vache laitière. Résultats sur primipares. (1)

HAL Id: hal-00895915

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00895915

Submitted on 1 Jan 1990

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Niveau et répartition des apports de concentré

hivernaux chez la vache laitière. Résultats sur

primipares. (1)

J.B. Coulon, P. d’Hour, M. Petit, E. Albaret, M. Jaworek

To cite this version:

J.B. COULON, P. D’HOUR M. PETIT E. ALBARET

M. JAWOREK

INRA Laboratoire de la Lactation et de

_1’Elevage

des Ruminants

Theix,

63122

_{Saint-Genes-Champanelle}

(’!)

INRA Domaine

experimental

de Marcenat, 15190 Marcenat t

Niveau

et

_répartition

des

_apports

de

concentré

hivernaux chez

la vache

laitière.

Résultats

sur

primipares.

(1)

La

_production

laitière

en zone

herbagère

_pose

un

certain

nombre

de

_{problèmes specifiques}

_parmi

_lesquels

le

niveau

de

_{complementation}

de

la

ration

hivernale

_apparait

très

_important.

Comment

_réagissent

-

les vaches laitières à differentes

strategies d’apport

de concentré

au cours

de 1’hiver

et

_quelles

sont

leur

_capacité

de

_recuperation

au

paturage,

de maniere a

ne

_pas

_compromettre

leur carriere ultérieure ?

L’alimentation hivernale des vaches laitibres fortes

_productrices

_pose des

_probl6mes

particu-liers

_lorsque

les

_{fourrages disponibles}

sont de

qualité

moyenne, comme c’est souvent le cas

dans les zones

_herbag6res

ou la culture du

mais n’est pas

possible.

Dans ces

_conditions,

il

est nécessaire de distribuer aux animaux des

quantités

élevées d’aliment concentré pour satisfaire leurs besoins.

_Cependant,

1’efficacite de ces _apports est variable

_(Steen

et Gordon

1980a et

_{b ;}

Coulon et al 1985 ; Reeves et a]

1986)

et

_depend

en

_particulier

de la

_qualité

du

fourrage

et du niveau de satisfaction des besoins des animaux

_(Gordon

1980 ; Gordon 1984 ; Faverdin et al

_1987).

On _peut alors se

demander :

1)

s’il est

_toujours

souhaitable d’exterioriser totalement le

potentiel

laitier d’animaux forts

producteurs,

2)

jusqu’ou pourrait-on

réduire les

_apports

d’aliments concentrés au cours de 1’hiver sans

trop

pénaliser

les

_{performances globales}

des

animaux

_(production

laitière, composition

du

lait,

reproduction)

ni leur état de sant6 ou leur

longevite,

3)

dans cette

_hypothèse,

_quelle

_répartition

de cette faible

_quantité

de concentré est la

_plus

appropriée ?

Pour

_répondre

à ces

_questions,

un essai à

long

terme a été mis en

_place

sur le domaine

INRA de Marcenat

₍₁₁₀₀

m

d’altitude)

à

1’au-tomne 1985.

_Cinq

traitements hivernaux _y sont

compares :

3 niveaux

d’apport

d’aliment concentré et 2 modes de

_{répartition ;}

une

répar-tition «

classique

_», visant à suivre au mieux 1’evolution des besoins des animaux

_{(lots C),}

et

une

_répartition

« uniforme ou les

_apports

d’aliment concentré sont constants durant

toute la

_période

hivernale,

pour un niveau de

production

donné

_{(lots U).}

Les résultats

presen-tes concernent

_uniquement

les vaches

primi-pares

(3

années

exp6rimentales).

Conditions

_{expérimentales}

Au cours de 3 années

_{expérimentales,}

119

vaches laitières

_primipares

_{(respectivement}

35, 40 et 44 au cours des années 1, 2 et

_3),

pour

moitié de race montbéliarde et _{pour moitié} de

type

pie-noir,

ont été utilisées. Elles étaient

(1) Cette étude a fait _1’objet d’un soutien financier du Conseil Regional d’Auvergne.

Resume

--Cent dix neuf vaches taitibres en

_premiere

lactation _ayant vêlé en _moyenne le

6 décembre ont été utilisées au cours d’un essai conduit 3 ann6es cons6cutives. Au cours de

I’hiver,

tous les animaux recevaient une ration de base

_compos6e

d’ensilage

d’herbe

_{(à volonté)}

et de foin

_{(4 kg/j). Chaque}

année 5 lots ont été constitues : 3 niveaux

_d’apport

de concentr6 au cours de la

_p6riode

hivernale

(haut

H, moyen M et bas

_B),

_{et pour} chacun des 2 niveaux

inférieurs,

2 modes de

répartition

du concentré

(classique

(C)

ou uniforme

_(U)),

ont été

_compares

(figure

1).

Au

_pdturage

toutes les vaches ont été conduites ensemble. Au cours de

la

_{période expérimentale}

_(semaine

4 à 18 de

_lactation),

les vaches du lot H et des lots M et B ont

_{ing6r6 respectivement}

6,3, 4,8 et 3,5

kg MS/j

de concentr6 et 9,2, 9,5 et 9,8

kg MS/j

de

_fourrages.

Les vaches du lot H ont

_produit

en _moyenne

plus

de lait

(1,2

et 3,1

kg/j

par

rapport

a celles des lots MC et

BC),

lait d’une teneur

plus

6lev6e en

_{protéines (+}

0,6 et + _1,7

_g/kg).

Au cours de

l’hiver,

les variations

de

_poids

vifs ont été

_{respectivement}

de + _{1, -} 26 et - 39

_kg

dans les lots H, M et B.

A 1’6chelle de la lactation

_{(305 j)}

les écarts de

_production

_atteignent

169 et 577

_kg

pour des 6carts

d’apport

de concentr6 de 202 et 420

kg

MS. 11

n’y

a _pas eu d’effet

significatif

du mode de

_répartition

du concentré sur les

performances

des ani-maux. Ces résultats sont discutes en fonction du niveau de

production

des

conduites en stabulation entravée faiblement

paillée

et traites en

_place

2 fois _par

_jour.

Leurs

dates de

vêlage

s’etalaient entre le 11 novembre et le 14

_janvier

₍₆

décembre en

_moyenne),

et

leur

_age

au

vêlage

était

_compris

entre 32 et 38

mois

₍₃₆

mois en

_moyenne).

Au cours de 1’hiver

(début

novembre à debut

mai),

tous les animaux _{ont reçu} une ration

compos6e

de foin

_{(4 kg/j,}

distribue le

_soir)

et

d’ensilage

d’herbe de

_{prairie permanente}

_(offert

à

volante,

le

_matin).

L’ensilage

avait été r6colt6 entre le 5 et le 28

_juin,

en _coupe directe a 1’aide

d’une machine

a tambours,

réalisant des brins

d’une

_longueur

_moyenne de 2,8 cm

_(±

_2,0

_cm),

et

_{systématiquement}

additionné d’un

_mélange

d’acide

_{formique (70}

_%)

et de formol

₍₃₀

_%)

à raison de

3,5 1/t

de matiere verte.

En fin de

_gestation

et durant les 3

_premieres

semaines de

lactation,

toutes les vaches ont été

alimentées de la même manière. Elles ont _reçu

respectivement

1, 2 et 3

_kg/j

d’un aliment concentré de _type

_production

_(tableau

₁₎

au cours des 3 derni6res semaines de

_gestation.

En

premiere

semaine de

lactation,

elles _{ont reçu}

4

_kg/j

de concentré,

puis

5,5 et 7

_kg/j

respecti-vement en semaine 2 et 3 si leur

_production

initiale était

_superieure

a 20

_kg/j

et 5 et 6

_kg/j

si

cette

_production

était inférieure à 20

_kg/j.

A la fin de la 3e semaine de

lactation,

les

vaches ont été

_réparties

en 5 lots sur la base

(intra race)

de leur date de

_v6lig(

_!

_,

de leur pro-duction et de la

_composition

de leur lait au cours des 3

_premieres

semaines de

lactation,

et de leur

_poids

vif au

_vêlage.

Trois niveaux

d’ap-ports

d’aliment concentré,

_répartis

de manière

«

classique

» sur 1’hiver ont été

_compares

_(lots

HC, MC et

_BC).

De

_plus,

_pour les 2 niveaux

d’apports

inférieurs,

une

_répartition

«

uni-forme » au cours de 1’hiver de la même

_quantite

de concentré que celle offerte aux animaux du

lot

_{classique correspondant}

a été testée

(lots

MU et

_BU).

Les

_quantités

d’aliment concentré distribuées

ont été

_{pr6d6termin6es}

_pour tout 1’hiver : la

production

maximale

_potentielle

_{(Pmax, kg/j)}

a

été estimée à

_partir

de la

_production

_moyenne des 3

_premières

semaines de lactation

_(P13,

kg/j)

a 1’aide de

_1’equation

suivante

_(etablie

à

partir

des valeurs observ6es sur des vaches

pri-mipares

des troupeaux INRA de Marcenat et

d’Orcival,

correctement alimentées en début de

lactation) :

Pour les 3 lots «

classiques

_», les

_quantités

de

concentré ont été modifi6es de 1,5

kg

par

semaine à

_partir

de la 3&dquo; semaine

_jusqu’a

attein-dre des

_quantités

maximales

_qui

ont été main-tenues

_jusqu’en

7esemaine de lactation. Une

décroissance de la

_production

laitière de 8 %

Quelle

que soit

1’annee,

on a considéré _que la

ration de base couvrait les besoins d’entretien

plus

ceux necessaires a la

production

de 3

_(lot

HC),

7

_(lots

MC et

_MU)

ou 11

_kg

de lait

_(lots

BC et

_BU).

Le concentré a été distribue a raison de

1

_kg

par tranche de 2,5

kg

de lait au dessus de ces niveaux.

Pour les lots « uniformes _», les

quantites

d’aliment concentre distribuées ont été

deter-min6es de la manière suivante : _pour

_chaque

tranche de

_potentiel

de

_production

laitibre,

les

quantit6s

totales distribuées aux vaches MC et

BC

_pendant

une

période expérimentale

hiver-nale s’etendant du 21/12

_(v6lage

au

1/12)

au

6/5

(mise

a 1’herbe),

soit 136

_jours,

ont été

cal-c:ulees. Les

_{quantit6s journalibres}

distribuees

aux vaches MU et BU dans le schema «

uni-forme » ont été 6tablies en divisant cette

quan-tité totale par 136,

quelle

que soit la date de

vêlage

des animaux, et r6faction faite de la

quantit6

n6cessaire au

_flushing.

En

effet,

afin de favoriser la

_{reproduction,}

dans les lots «

uni-formes », un

flushing

a été

realise,

au cours des

8&dquo;, 9&dquo; et 10&dquo; semaines de lactation

(figure 1).

Les

quantit6s

de concentr6

_{supplémentaire}

distri-buées au cours de cette

_p6riode

ont été de

res-pectivement

1,5 et 2,5

kg/j

pour les lots MLJ et BU.

Au cours des 6

_premieres

semaines de

lacta-tion, dans tous les

_lots,

1

_kg/j

de tourteau tann6

(tableau 1)

a été substitue 1

_{1 kg}

de concentré

production.

Un

complement

mineral

(10P-l4Ca)

comprenant

des

oligo-éléments

(tableau 1)

a été distribue tons les _animaux, a

raison de 250

_g/j.

L’aliment concentré a été

dis-tribu6 en 2 fois

_chaque

jour,

pendant

les traites. La mise I’lierbe a eu lieu au cours de la

pre-mi6re semaine de mai. Au

_paturage,

tous les

animaux ont été conduits de la m6me

_façon

(systbme

tournant,

_chargement

d’environ 3,5

vaches/ha

au

_printemps

et 1,8

vaches/ha

a

1’au-tomne)

et le rationnement en aliment concentré

a été

_identique

pour tous les lots. On a

consi-dere _que l’herbe couvrait la

_production

de 17

kg

de lait au

_printemps

_(mai-juin),

de 14

_kg

en

été

_{(juillet-aout)}

et de 11

_kg

a 1’automne

(sep-tembre-octobre).

Les _apports d’aliment

concen-tre ont été reduits

_{a partir}

de la mise à I’herbe a raison de 2

_kg

_par semaine

_jusqu’a

atteindre les

niveaux

_prévus.

L’aliment concentré a

6t!

dis-tribué en 2 fois _par

_jour

comme au cours de la

période

hivernale.

Les ins6minations ont été réalisées sur

cha-leurs naturelles. Les animaux

_n’ayant

pas été

vus en chaleur 12 semaines

_apr6s

le

_velage

ont

subi une induction d’oestrus

_(De

Fontaubert

1988).

Mesures

La

_quantit6

de lait

_produite

a été

_pesee

indi-viduellement

_{a chaque}

traite et les taux

buty-reux et

_prot6ique

ont été determines 2 fois par semaine

_(au

cours de 4 traites

_{cons6cutives).}

Les

_{quantités ingérées}

d’aliment concentré ont été mesur6es individuellement tous les

_jours

et celles de

_Fourrages

2

_jours

successil’s _par semaine durant I’hiver. La teneur en MS des

fourrages

a été d6termin6e une fois _{par semaine}

pour le foin et

_chaque

_jour

de contr6le pour

1’ensilage

d’herbe. La teneur en MS de

1’ensi-lage

a été

_corrig6e

pour tenir compte des

_pertes

de matière s6che volatile lors du

_séchage

à

l’étuve

_(Dulphy

et

_{Demarquilly 1981).}

La

com-position

chimique

des foins

₍₂

3 3 foins par

hiver)

a été determinee a la

_{récolte, puis}

une à trois fois durant I’hiver. La

_composition

chimi-que de

1’ensilage

d’herbe

(5

à 8 silos par

hiver)

a été determinee 4 a 5 fois _par silo. Les

digesti-bilités de la matiere seche et de la matière

orga-nique

des différents

_fourrages

utilises ont été mesurees en utilisant des lots de 6 moutons durant des

_périodes

de mesure de 6

_jours

_aprbs

une

p6riode préexpérimentale

de 15

_jours.

Les

caractéristiques

des aliments utilises sont

préci-sees au tableau 1. Les vaches ont été

_pesées

2

_jours

consécutifs en 16re et 66me semaines

de

lactation,

2 semaines avant et 2 semaines

après

la mise a 1’herbe et à la rentrée à

1’6table ;

elles ont aussi été

_pesées

2 fois _par mois en

p6riode

hivernale et une fois _par mois au

patu-rage. Leur état

corporel (note

de 0

a 5)

a été

apprécié,

par maniements, au

v6lage,

en 66me

et 12£ine semaines de

_lactation,

2 semaines avant la mise à

I’herbe,

au tarissement et a la

rentree a 1’etable.

Chez les animaux

_n’ayant

pas été observes en

chaleur 40

_jours

_aprbs

le

_{v6lage (55}

_jours

la

premiere ann6e),

1’activite ovarienne a été mesLir6e tous les 10

_jours

_par

_dosage

de la

pro-gesteronemie.

Les bilans

_6nerg6tiques

et azotés ont été cal-cul6s _par differences entre les _apports et les

besoins

_{correspondants,}

selon les

recomman-dations INRA

_(Andrieu

et

_Demarquilly

1987, Verite et al 1987 ; Vermorel et

_{al 1987).}

En

parti-culier,

les

_apports

_{énergétiques}

ont été

_corrig6s

pour tenir compte de l’accroissement de

_plus

en

plus

faible de la valeur

_{énergétique}

des

rations avec

1’augmentation

du niveau

alimen-taire et de la

_proportion

d’aliment concentré dans la ration

_(Vermorel

et

_{al 1987).}

L’analyse

des résultats a été réalisée à

l’échelle de 1’hiver

_{(18 premieres}

semaines de

lactation),

ou de la lactation

complete,

ramenee ou non a une durée standard de 305

_jours,

_par la meihode

_proposée

par Poutous et

_Mocquot

(1975).

Ces données ont été trait6es par

analyse

de variance ; les facteurs introduits ont été les traitements

hivernaux,

la race et 1’annee. Les

interactions traitement hivernal-année et traite-ment hivernal-race n’ont

_jamais

été

significa-tives et n’ont pas 6t6 introduites dans les

ana-lyses

definitives. Pour

_chaque

_analyse,

la valeur

de la

_production

laitibre au cours de la

_période

de reference

_(semaines

1

_{a 3)}

a été introduite comme covariable. Pour

_l’analyse

de la compo-sition

_chimique

du

lait,

les valeurs observ6es

pendant

la

_période

de reference ont aussi été

introduites comme covariables.

Resultats

La

production

laitière des animaux a été

significativement

(P

<

_0,01)

inferieure au cours

de la 3&dquo; année

_{comparativement}

aux 2

pre-mi!res

_(de

I’ordre de 10 %, au cours de la

L’augmentation

des

_apports

de concentre n’a pas entraine

de diminution

importante

des

_quantités

ingerees

de

_fourrages.

totale),

bien _que les

_productions

de reference aient été semblables. Ces résultats sont dus a la

fois a la moins bonne

_qualité

de la ration de base

_disponible

en 3&dquo; année,

_ayant

entrain6 une

ingestion

et des

_apports

_{énergétiques}

hivernaux inférieurs de 9 et 12 %

_{respectivement,}

et aux

plus

mauvaises conditions de

_{paturage, qui}

se

sont traduites _par des

_reprises

de

_poids

vif à

l’herbe inférieures de 30

_kg

a celles observ6es

au cours des 2

_premibres

saisons. Il

_n’y

a

cependant

pas eu d’interaction entre le

traite-ment hivernal et 1’annee. Les résultats

presen-tes sont donc des _moyennes des 3 années

expé-rimentales.

Au cours des 3 années

_{expérimentales,}

les

principaux

troubles sanitaires observes ont été

les affections

_podales

et les mammites

_qui

ont

concerne

_{respectivement}

29 et 29 % des vaches et

_représenté

43 et 35 % des troubles totaux.

Cinquante

vaches n’ont

_{jamais présenté}

de troubles.

1

/

_Quantites

_ingérées

Les

_quantités

de

_fourrage

_ingérées

ont

aug-ment6 en _moyenne de 3,3

kg MS/j (+

47

_%)

entre la

_premiere

et la 18&dquo; semaine de

lactation,

de manière

_régulière

et voisine entre les lots

(figure

1).

Dans le lot HC, ces

quantités

ont

cependant

diminue

_{passagèrement}

au cours du

second’ mois de

lactation,

période pendant

laquelle

les

_quantités

de concentré

_ingérées

ont

été les

_plus

élevées

_(jusqu’a

9

_{kg MS/j}

chez

cer-taines

_vaches).

Au cours de l’ensemble de la

période

expérimentale (semaine

4

_{a 18),}

les

quantités

de

_{fourrages ingérées}

ont _{été peu}

dif-férentes d’un lot a 1’autre

_(de

0,1 a 0,7

kg MS/j

d’écart entre les

_lots)

_(tableau

_2).

Le taux de substitution a donc été faible

(respectivement

0,16 et 0,20 entre les lots HC et MC et MC et

BC),

mais variable selon le stade de lactation. Il

a été nul au cours du second mois de lactation et maximum au cours du 3! mois

_(0,33

entre les lots HC et MC, comme entre les lots MC et

_BC).

Les

_quantités

de MS totales

_ingérées,

très liées aux

_quantités

de concentré

distribuées,

ont été maximales des le début du 2e mois de lactation dans le lot HC

_(15,7

_kg/j

soit _2,76

_kg/

100

_{kg PV),}

mais seulement un mois

_après

dans

les autres lots

_{(14,8 kg/j}

et 2,54

kg/100 kg

PV pour les lots MC et MU, et 14,2

kg/j

et 2,46

kg/

/

100

_kg

_{PV pour} les lots BC et

_BU).

L’aliment

concentré a

représenté

en _moyenne sur la

période expérimentale

entre 26

_(lots

BC et

_BU)

forts

_producteurs

du lot HC en fin de 2’’mois de lactation.

_{L’augmentation importante}

_d’apport

d’aliment concentré _{par suite} du

_flushing

au cours des semaines 9 et 10 dans les lots MU et BU

_{(respectivement}

+ _{1 et} + ₂

_{kg MS/j)}

ne s’est

accompagnée

d’aucune diminution des

quanti-tes de

_{fourrage ingérées}

_(figure

_1).

Les

quanti-tes de MS totale

_ingérées

ont

_augmente

avec le

potentiel

de

_production

des animaux, de

manière voisine dans tous les lots

₍₊

0,2

kg

MST/kg

de lait, en

_moyenne).

2

/ Production laiti6re

Au cours de la

_{période exp6rimentale,}

les

vaches du lot HC ont

_produit

en _moyenne

res-pectivement

1,2 et 3,1

kg/j

de lait de

_plus

_que celles des lots MC et BC

_(P

<

_0,01).

Cela est

du,

en

_{premier lieu,}

a une meilleure exteriorisation

du

_potentiel

dans le lot HC: d’une

_part

1’aug-mentation de

_production

entre la

_periode

de

reference et la semaine de

_production

maxi-male a été

_{respectivement}

de 5,2, _4,4 et 3,2

kg/j

/j

dans les lots HC, MC et BC, et d’autre part la

persistance

mensuelle de

_{production (calc:ulee}

entre les semaines 6 et

₁₈₎

a été

plus

6]ev6e

dans le lot HC

_{(91,5 %)}

que dans les lots MC

(89,6

%)

et BC

_{(88 %)}

_(P

<

_0,01).

Les écarts de

production

se sont donc accrus _pour atteindre en 18’’ semaine

respectivement 1,3

et 3,6

kg/j.

Le taux

protéique

du lait

_produit

dans te lot

HC a été

_sup6rieur

de

_{respectivement}

_{0,6 el 1,7} 7

g/kg (P

<

_0,01)

a ceux des lots MC et BC. Ces ec:arts ont atteint 0,7 et 2,2

g/kg

en fin de

periode

hivernale

_(18&dquo;

semaine de

_lactation).

Le

taux

_butyreux

_{n’a pas été}

_{significativement}

dif-f6rent d’un lot a 1’autre

_(tableau

_2).

A meme niveau

_d’apport,

la

_repartition

de

l’aliment concentr6 au cours de )’hiver _{n’a pas} eu d’effet

significatif

sur la

production

et la

composition

du lait

_{(tableau 2).}

La

_persistance

de la

_production

a

cependant

été

plus

élevée

dans les lots uniformes

_(et

en

_particulier

dans

le lot

_MU)

_que dans les lots

_classiques

corres-pondants.

L’augmentation importante

d’apport

d’aliment concentré lors du

flushing

au cours

des 9&dquo; et 10&dquo; semaines de lactation dans les lots uniformes a entrain6 un maintien

(lot MU)

ou une

legere

augmentation

(lot BU)

de la

produc-tion laitibre et du taux

_protéique

_{(figure 2).}

Au

_pâturage,

l’écart de

_producaion

laitibre et de taux

_protéique

entre les lots a diminué

rapi-dement, en raison de 1’effet d’autant

_plus

favo-rable de la mise à l’herbe que les animaux

étaient

_plus

sous-alimentes au cours de la

période

hivernale

_{(tableau 2).}

Au cours du 3&dquo; mois de

_paturage,

les écarts de

_production

lai-ti6re entre les lots ont ainsi été inferieurs a 0,5

kg/j (figure 2).

Au total, à 1’echelle de la lactation

_{(305 j),}

les

animaux du lot I-IC ont

_produit

_{respectivement}

169 et 577

_kg

de lait de

_plus

que ceux des lots

MC et BC

_(P

<

_0,01).

Leur taux

_proteique

a été

supérieur

de

_{respectivement}

0,5 et 1,2

g/kg

(P

<

_0,01)

et leur taux

_butyreux

a été sembla-ble

_{(tableau 2).}

A même niveau

_d’apport

d’ali-ment concentre, les animaux des lots classi-ques ont

produit

un _peu

_plus

de lait _que ceux

des animaux des lots uniformes

_quand

le

niveau

_d’apport

etait moyen, mais la m6me

quantite lorsqu’il

etait fortement réduit.

3

/ Efficacit

6

de 1’aliment

concentr6

Au cours de la

periode experimentale,

1’effi-cacité

_marginale

du concentre

_(kg

lait en

plus/

Les ecarfs de

_production

laiti6re et

de

taux

proteique

ont ete 2 a 3 fois

plus

6lev6s

entre les lots

« Bas » et «

Moyen

»

qu’entre

les lots

«

_Moyen

» et

kg

MS concentré

_{supplementaire)}

a été de 0,92

kg

de lait entre les lots HC et MC, et de 1,36

kg

entre les lots MC et BC

_(soit

1,15

kg

entre les lots HC et

_BC).

_Exprimée

_par UFL

ingérée

sup-plémentaire,

elle est de 0,94 et 1,69

kg

de lait.

A 1’echelle de la

lactation,

elle a été

respective-ment de 0,84 et 1,87

kg

de

_lait/kg

MS de

con C8

ntré

_{suppl6mentaire.}

Cette efficacité

aug-mente avec le

potentiel

de

production

des ani-maux : entre les lots HC et MC et les lots MC et BC, elle a été

_{respectivement}

de 1,15 et 1,46

kg

de

_lait/kg

MS de concentré

_{supplémentaire}

au cours de la

période expérimentale

chez les

vaches d’une

_production

laitibre de reference

superieure

a 17

_kg/j,

et

_{respectivement}

de 0,67

et 1,20

kg

de lait/

kg

MS chez celles d’une

pro-duction de reference inferieure a 17

_kg/j

(figure 3).

Entre les lots MU et BU, 1’efficacit6

_marginale

du c:oncentre a été en _moyenne inférieure

_(0,91

kg/kg

MS de concentré

_{supplementaire)}

a celle observée entre les lots MC et BC

_{(figure 3).}

D’autre _part, contrairement aux lots «

classi-ques », elle n’a pas été influenc6e par le

poten-tiel de

_production

des animaux, voire a varie en sens inverse.

4

/

Poids

vif

et

état

_corporel

Au cours de la

p6riode

hivernale,

les

varia-tions de

_poids

vif ont été

_{beaucoup plus}

impor-tantes chez les vaches des lots MC et BC

(res-pectivement -

31 et - 41

_kg)

_que chez celles du

lot HC

₍₊

1

_kg).

Ces derni6res ont

_repris

du

poids

vif des la 5’ semaine de

_lactation,

alors que les vaches du lot BC n’ont pas cess6 d’en

perdre

jusqu’a

la mise a 1’herbe

_(figure

₄

_).

Les pertes de

_poids

vif hivernales ont ete un

peu moins

importantes

dans le lot _{MU que} dans le

lot

MC, mais

_equivalentes

dans les lots

BC et BU

_(tableau

_2).

Au cours des 12

_premibres

semaines de

lacta-tion, les pertes de

_poids

vif

_(corrigees

pour

tenir compte des variations des contenus

diges-tifs

_(Chilliard

et

_{al 1987))}

ont été d’autant

_plus

importantes

que le

potentiel

des animaux était

plus

eleve : elles ont

_augmente

en _moyenne de

4

_{kg quand}

la

_production

laitibre de reference

(semaines

1

_{a 3)}

_augmentait

de 1

_kg/j

(P

<

_0,01).

Il

_n’y

a _pas eu d’interaction

signifi-cative entre la

_production

de reference et les traitements. Pour l’ensemble des

vaches,

les

significativement

avec le deficit

_energetique

cumule sur cette

_{période (figure 5),}

de 0,15

kg

par UFL de deficit

supplémentaire.

A la mise

a 1’herbe,

les vaches ont

_perdu

entre 37

_(lot

_BC)

et 48

_kg

_(lot

_HC)

de

_poids

vif

(tableau 2).

Au cours de la

_période

de

_paturage

elles ont

_repris

entre 56

_(lot

_MU)

et 72

_kg

_(lot

BU),

mais ces differences n’ont pas été

signifi-catives

_(tableau

_2).

Sauf dans le lot MC, ces

reprises

de

_poids

ont été d’autant

plus

faibles

que les vaches avaient une

_production

laitibre de reference

_plus

élevée

_(P

<

_0,05).

Au cours de I’hiver, les vaches ont

_perdu

entre 0,4

(lot HC)

et 0,8

_point

d’état

_corporel

(lot BU).

Durant

l’été,

elles ont

_repris

entre 0

(lot MU)

et 0,3

point

d’etat

_{(lot BU).}

Chez les vaches ayant realise une seconde

lactation

_(n

=

85), l’augmentation

de

_poids

vif

entre le

_premier

et le deuxi6me

_volage

a été

plus

élevée dans le lot HC

₍₊

31

_kg)

_que dans les autre lots

₍₊

9 a 20

_kg).

5

/ Bilans

_{énergétiques}

et

azotes

Le bilan

_{énergétique}

a été moins

_longtemps

et moins fortement déficitaire chez les animaux

des lots HC et _{MU que} chez ceux des autres traitements

_(tableau

2 et

_figure

_6).

Calcul6 sur

les 12

_prerni6res

semaines de lactation, le

defi-cit cumul6 atteint

respectivement

120 et 167

UFL dans ces 2 _groupes

_(P

>

_0,05).

Dans

aucun des lots

1’6quilibre

n’a été atteint avant la fin du 3’’ mois de

lactation,

et dans les lots MC,

BC et BU le bilan est reste inférieur à - 2

_UFL/j

pendant près

de 2 mois. Ce deficit a été d’au-tant

_plus

_important

_que la

_production

de

r6f6-rence des vaches était

plus

élevée

₍₊

21 UFL de deficit _pour 1

_kg

de

_lait/j

en

plus

pendant

la

période

de

_production

de

reference ;

P <

_0,01).

Le bilan azoté a été

_{pratiquement toujours}

équilibré,

mais

_{beaucoup plus largement}

dans le lot HC

₍₊

127 g

PDI/j

au cours de la

_p6riode

experimentale)

que dans les lots MU et MC

₍₊

43 PDI

_g/j)

et surtout que dans les lots BC et BU

(- 16 PDI g/j).

6

/

_Reproduction

La

_répartition

des intervalles

v6lage-ins6mi-nation fécondante a ete tr6s différente d’un lot

a 1’autre

_(figure

_{7) :}

les lots HC, MC et MU sont caracterises par une

_proportion

relativement

faible

_(20%)

d’intervalles élevés

_(>

150

_j).

A

l’int6rieur de ce _{groupe, c’est} dans le lot H _que l’on observe la _part la

_plus

forte

_{(36 %)}

d’inter-valles courts

_{( <}

90

_j).

A

l’inverse,

les lots BC et BU sont caracterises par une

_proportion

impor-tante d’intervalles élevés

_{(respectivement}

33 et

40

_%),

meme si la _part d’intervalles _{courts y est}

aussi

_importante

₍₄₂

% dans le lot

_BC).

Une

répartition

uniforme du concentré, associée à

un

flushing,

n’a pas entrain6 d’amélioration

globale

des

_performances

de

_{reproduction.}

Les differences ne sont pas

expliquées

par des écarts de

_cyclicité

d’un lot

a 1’autre ;

dans tous

les

_lots,

la

_majorite

des animaux

₍₆₇

_%)

ont en

effet été

_cycles

avant

90 j

(figure 7).

7

/ Effet de la

race

En moyenne, les vaches montbéliardes ont

produit

4,3

kg/j

de lait de moins _que les vaches

pie-noires

au cours de la

_période

expérimen-tale,

et 1 020

_kg

de moins sur la lactation

com-pl6te (P

<

_0,01).

Ces écarts ne sont dus

_qu’en

La

_periode

de

_paturage

n’a pas permis

partie

a une difference de

_potentiel

de

produc-tion des 2 _types d’animaux

_{(3,4 kg/j}

d’ecart de

production

au cours de la

_période

de

r6f6-rence).

A m6me niveau de

_production

laiti6re de

_reference,

il subsiste un écart de 1,8

kg/j

sur

la

_{période expérimentale,}

et de 410

_kg

sur la

lactation

_complete.

Cet écart est du

essentielle-ment a une

_ingestion

de

_fourrage

inf6rieure,

de 0,9

kg MS/j

au cours de la

_période

expérimen-tale,

et non a une utilisation

_{préférentielle}

de

1’6nergie

ing6r6e

pour la c:roissance. Au

contraire, les vaches month6liardes ont, a m6me niveau de

_production

laiti6re de

r6f6-rence,

_{perdu plus}

de

_poids

au cours de 1’hiver

que les vaches

pie-noires

(14 kg

d’écart de _perte de

_poids

vif

_corrigé

au cours des 12

_premi6res

semaines de

_lactation,

P <

_0,01).

Cet écart n’a

pratiquement

pas été

rattrapé

au

_pâturage

₍₊

2

_kg

de

_reprise

de

_poids

en

_plus

_pour les

mont-b6liardes).

Les lactations ult6rieures devraient

permettre de

_pr6ciser

les differences de

perfor-mances enire les 2

_genotypes.

Discussion

__

Au cours de

_1’hiver,

1’efficacit6

_marginale

directe de 1’aliment concentre a ete en

moyenne

élevée,

en raison du niveau

_important

de sous-alimentation

_{énergétique}

dans les lots

BC et BU. Elle a été

_superieure

a celle observée avec des rations de base

_comparables

comple-mentees libéralement

_(Ostergaard

1979 ; Steen et Gordon 1980 ; Korver 1982 ; Gordon 1984 ;

Reeves et al

_1986),

mais de 1’ordre de celle

obte-nue

lorsque

les

_quantités

de c:oncentre offertes sont modérées

_(Gordon

1984 ; Coulon et al

1987),

ou _que l’on maintient constante les

quantit6s ing6r6es

de

_fourrages

_(Johnson

_1977).

L’importance

des

_phenomenes

de

_{substitution,}

d’autant

_plus

forte que le niveau de couverture des besoins

_6nerg6tiques

des animaux est

_plus

élevé

_(Dulphy

et

_{al 1987),}

_explique

en

_partie

ces

differences.

_Exprimée

en

_kg

de lait par UFL

dis-ponible supp]6mentaire,

les écarts d’efficacité

marginale

entre les diff6rents auteurs se

redui-sent donc sensiblement. 11 est aussi

_possible

que cette efficacite 6lev6e soit liée

1)

à

l’aug-mentation

_conjointe

des apports azotés entre

les lots B et H

_(Verite

1989 ; Coulon et Rémond

1991),

2)

a 1’utilisation de vaches

_primipares

(donc

encore en

_croissance)

dont 1’6tat

_corporel

n’était pas très bon. Ceci a _pu conduire a une

mobilisation des reserves

_corporelles

_plus

limi-tee

_qu’avec

des

_multipares

_(Strickland

et

Bros-ter 1981

J.

Cette efficacite a d’autre _part été d’autant

plus

6lev6e que les animaux étaient

plus

sous-alimeiit6s,

suivant ainsi la loi des rendements

marginaux

(Leaver

1988 ; Steen et Gordon

1980 ; Wiktorsson 1979 ; Coulon et Rémond

1990),

et

_qu’ils

avaient un

potentiel

de

produc-tion

_plus

6lev6. Ce dernier r6sultat est en

_partie

du au

rythme

d’apport

de l’aliment concentré

au del! de la

production théoriquement

cou-verte par les apports de la ration de

base,

iden-tique

quel

que soit le niveau de

_production

des

animaux. Cette

_pratique

c:onduit a

sous-alimen-ter les animaux forts

_producteurs

_{par rapport}

aux

plus

faibles

producteurs,

car elle ne tient

pas compte de I’accroissement de

_plus

en

_plus

faible de la valeur

_{énergétique}

de la ration avec

1’augmentation

du niveau alimentaire et de la

proportion

d’aliment concentré dans la ration

(Vermorel

et al

_1987).

Elle _peut

_expliquer

que

certains auteurs observent une efficacité

sup6-rieure chez les vaches fortes

_productrices

(Bros-ter et Broster 1984 ; Broster et al 1985 ;

Wiktors-son

₁₉₇₉₎

contrairement a d’autres

_(Wiktorsson

1971 ;

Johnson

1979 ; Gordon

1984).

Parallblement aux variations de

_production,

les 6carts de variations de

_poids

vif au cours de

t’hiver ont été très

_importants

d’un niveau

pâturage,

bien que conduite dans des

condi-tions

favorables,

n’a pas

permis

aux animaux

des lots Bas de

_reprendre

totalement le

_poids

perdu

au cours de

_I’hiver,

contrairement a ce

qui

est observe avec des vaches

_multipares

_et/ ou des sous-alimentations hivernales

_plus

modérées

_(Broster

et Thomas 1981 ; Coulon et

al 1985 et 1987).

Lorsque

les _apports d’aliment concentr6 sont

6lev6s

_(superieures

a 50 °;’, de la matière sèche

totale),

ou _que les

fourrages

sont d’excellente

qualité,

le mode de

_r6partition

de cet aliment

au cours de la

_période

hivernale n’a pas d’effet

sur la

_production

et la

_composition

du lait a

1’6chelle de l’hiver ou de la lactation

(Oster-gaard

1979 ; Gordon 1982 ;

Johnson

1983 ;

Tay-lor et Leaver 1984a et b ; Chenais

_1988),

ni sur

la

_{reproduction,}

meme si une tendance a de meilleurs résultats est

_parfois

observée avec la

répartition

« uniforme »

(Gordon 1982).

Dans la

plupart

de ces _essais, les

_pies

de

_production

ont

cependant

été moins 6lev6s

_(mais

les

persis-tances

_aprbs

le

_pic

_{supérieures)}

dans les lots

« uniformes »

_{comparativement}

aux lots «

clas-siques

». La

pr6sente

étude montre que ces

conclusions sont aussi valables

_lorsque

les

apports de concentrés sont moderes ou

_faibles,

et confirment les observations de Steen et

Gor-don

_(1980),

Coulon et al

₍₁₉₈₇₎

et Andries et al

(1988).

Il faut

_cependant

noter que l’existence d’une

_période

de reference de 3 semaines en

début de lactation commune a tous les

traite-ments, suivie d’un

_flushing

au cours du 36me mois de lactation ont limit6 en

_pratique

la diffé-rence de

_répartition

du concentr6 entre les lots

C et U

_{(figure 1).}

_).

En

definitive,

les

_premiers

résultats de cette

6tude confirment 1’effet

_important,

a 1’echelle

de la lactation

_complete,

d’une

sous-alimenta-tion severe au cours de 1’hiver

_{(lots B), quelle}

que soit la

strategic

de

répartition

de cette

sous-alimentation au cours des

_premiers

mois de lactation

_{(lot classique}

ou

uniforme).

Cette

sous-alimentation affecte a la fois la

_production

laitibre

_{(- 12 %),}

la

_composition

_chimique

du lait

_(-

1,2

g/kg

de taux

_proteique),

les variations

de

_poids

vifs et les

_performances

de

reproduc-tion. Ils montrent d’autre _{part que si} une

sous-alimentation hivernale modérée

_{(lot MC)}

n’a

que peu d’effet sur la

production

laitibre

(- 4 %),

elle

_{s’accompagne}

_cependant

₁₎

d’une

diminution sensible du taux

_protéique

_(-

0,5

g/kg

a Fechelle de la

_{lactation), 2)}

de

perfor-mances de

reproduction 16gbrement

inf6-rieures, m6me s’il est difficile

_{d’interpréter}

des résultats sur de

_{petits effectifs,}

et

₃₎

d’une _perte

importante

de

_poids

vif au cours de 1’hiver

_qui

n’est que

partiellement compensée

au

_paturage.

Chez des vaches

_primipares,

il est ainsi

possi-ble _que la

_poursuite

de la croissance au cours

de la

_premiere

lactation _{n’ait pas été assurée} dans les lots M, et à

_plus

forte raison dans les

lots B. Avec des

_primipares

velant à 2 ans, ce

qui

n’est pas le cas dans cette

_étude,

ce deficit

de croissance

_pourrait

6tre

_plus

_important

et

plus

préjudiciable

pour les lactations ulté-rieures. Ces résultats _peuvent avoir des

réper-cussions

_importantes

sur la carribre des

ani-maux

(Coulon

et

_{al 1990)}

_que la suite de cette

experimentation

permettra de

_préciser.

Cette

etude montre enfin _que, m6me avec des rations

de densite

_6nerg6tique

moyenne ou faible

_(lots

M et

_B),

une

_répartition

uniforme des

_apports

de concentré au cours de 1’hiver ne modifie _pas

les

_{performances globales}

des animaux

compa-rativement a une distribution suivant 1’evolu-tion de leurs besoins.

References

_{bibliographiques}

ANDRIES [.I., DE BRABANDER D.L., BUYSSE FX., 1988.

Feeding strategies for _dairy cattle. Comparison of flate

rate _feeding and standard feeding during early lactation. Arch. Anim. Nutr., 38, 651-661.

ANDR1EU _{J., DEMARQUILLY} C., 1987. Valeur nutritive des _{fourrages :} tables et _pr6vision. Bull Tech. CRZV Theix, INRA, 70, 61-74.

BROSTER W.H., SUTTON _J.D., BINES _J.A., BROSTER VJ., SMITH T., SIVITER J.W., JOHNSON V.W., NAPPER D.J., SCHIILLER E., 1985. The influence of _plane of nutri-tion and diet composition on the _performance of _dairy

cows. J. Agric. Sci., 104, 535-557.

BROSTER W.H., BROSTER _V.J., 1984. Reviews of the

pro-gress of dairy scienc:e : _long term effects _of’plane of nutri-tion on the _performance of the dairy cow. _{J. Dairy} Res.,

51, 149-196.

CHENAIS R, 1988. Une _{simplification} dans la coiiipl6-mentation. Le concentré constant. In « Strategies de

com-pl6meiitation des vac:hes laitières », ITEB, 149 rue de

Bercy, 75595 Paris, p 61-64.

CHILLIARD Y., REMOND B., AGABRIEI. _J., ROBELIN _J., VERITE R., 1987. Variations du contenu digestif et des reserves _corporetles au cours du _{cycle gestation-lactation.}

Bull. Tech. CRZV Theix, INRA, 70, 117-132.

COULON J.B., GAREL J.P., HODEN A., JOURNET M.,

LIENARD G.. 1985. Production laiti6re en zone de

mon-tagne : Effets _pluriannuels du type de ration hivernale et

du niveau de _{complementation.} Bull. Tech. CRZV Theix, INRA, 61, 31-48.

COULON _J.B., PETIT M., D’HOUR P., GAREL _J.P., 1987.

The effect of level and distribution of concentrate

sup-plementalion on _performance of _dairy cows. Livest. Prod.

Sci.. 17, 117-133.

COULON J.B., REMOND B., 1991. Variations de la quan-tit6 de lait produite el de sa teneur en _protéines et en

matieres grasses en fonction des _apports 6nerg6tiques

chez la vache laitibre. INRA Prod. Anim., sous _presse.

DE FONTAUBERT Y., 1988. La maitrise des cycles

sexuels chez les bovins. Le point en 1988. INRA Prod. Anim., 1, 179-185.

DULPHY _{J.1!, DEMARQUILLY} C., 1981. Problèmes

parti-culiers aux _ensilages: In : _prévision de la valeur nutritive

des aliments des ruminants. Ed INRA Publications, route

de St-Cyr, 78000 Versailles, p 81-104.

DULPHY _J.P., FAVERDIN P, MICOL D., BOCQUIER F,

1987. Revision du svsteme des Unites d’Encombrement

(UE). Bull. Tech. CRZV Theix, INRA, 70, 35-48.

FAVERDIN P., HODEN A., COULON J.B., 1987.

Recom-mandations alimentaires pour les vaches laitières, Bull. Tech. CRZV Theix, INRA. 70, 133-152.

GORDON _EJ., 1982. The effect of _pattern of concentrate

allocation on milk _production from _{autumn-calving} hei-fers. Anim. Prod., 34, 55-61.

GORDON F.J., 1984. The effect of level of concentrate

GORDON _FJ., 1980. Feed _{input-milk output relationships} in the spring calving dairy cow. In Recent advances in

animal nutrition. Ed W. _{Haresign, Butterworth, London, p} 15-31.

JOHNSON C.L., 1977. The effect of _plane and _pattern of

concentrate _feeding on milk yield and composition in dairy cows. _{J. Agric.} Sci., 88, 79-94.

JOHNSON C.L., 1979. The effect of level and _frequency of concentrate feeding on the _performance of _dairy cows

of different _{yield potential. J. Agric.} Sci., 92, 743-751.

JOHNSON C.L., 1984. Influence of _feeding pattern on the

biological efficiency of high-yielding dairy cows. J. Agric. Sci., 100, 191-199.

LEAVER J.D., 1988. Level and pattern of concentrate allo-cation to _dairy cows. In Nutrition and lactation in the

dairy cow. Ed P.C. _{Garnsworthy, Butterworth, London. p}

315-326.

OSTERGAARD V, 1979. Strategies for concentrate feed-ing to attain _{optimum feeding} level in _{high yielding dairy}

cows. Beret. Statens _Husdyrbrugs fors., 482, 114-123.

POUTOUS M., MOCQUOT J.C., 1975. Etudes sur _la

pro-duction laitière des bovins. III. Relations entre crit6res de production, durée de lactation et intervalle entre le pre-mier et le deuxième v6lage. Ann. Genet. Sel. Anim., 7, 181-189.

REEVES A., THOMPSON W., HODSON R.G., BAKER

R.D., CARSWELL _A.J.F., 1986. The effect of level of

con-centrate _{supplementation} in winter and grazing

allow-ance on the _{milk production} and the financial

perfor-mance of spring-calving cows. Anim. Prod., 42, 39-51.

STEEN R.WJ., GORDON F.J., 1980a. The effect of level and _system of concentrate allocation to _{january/february}

calving cows on total lactation _performance. Anim. Prod., 30,39-51.

STEEN R.WJ., GORDON _FJ., 1980b. The effect of type of

silage and level of concentrate _{supplementation} offered

during early lactation on total lactation _performance of

january/february calving cows. Anim. Prod., 30, 341-354.

TAYLOR W., LEAVER _J.D., 1984a. Systems of concentrate

allocation for dairy cattle. 1 A _comparison of three

pat-terns of allocation for _{automn-calving} cows and heifers

offered grass silage ad libitum. Anim. Prod., 39, 315-324.

TAYLOR W., LEAVER _J.D., 1984b. Systems of concentrate

allocation for dairy cattle. 1 A _comparison of two _patterns

of allocation for _{automn-calving} cows offered two

qualities of grass silage ad libitum. Anim. Prod., 39, 325-333.

VERITE R., MICHALET-DOREAU _B., CHAPOUTOT B.,

PEYRAUD _J.L., PONCET C., 1987. Revision du _syst6me des protéines digestibles dans l’intestin (PDI). Bull. Tech. CRZV Theix, INRA, 70, 19-34.

V

ERMOREL M., COULON J.B., JOURNET M., 1987. R6vi-sion du syst6me des unites _{fourragères (UF).} Bull. Tech. CRZV Theix, INRA, 70, 9-18. ’

WIKTORSSON H., 1971. Studies on the effects of

differ-ent levels of nutrition to dairy cows. Swedish J. Agric.

Res., 1, 83-103.

WIKTORSSON H., 1979. General _plane of nutrition for

dairy cows. In _{Feeding strategy} for the _{high yielding} dairy cow. Ed WH. Broster and H. Swan, St Albans, Gra-nada. p 149-169.

Summary

. The effect of level and distribution of

concen-trate

_{supplementation}

on

_performance

of first

calving

dairy

cows.

A total of 119

_dairy

cows in their first lactation and with a mean

_calving

date of 6 december

were used in a

_3-year

_experiment.

The

experi-ment was

designed

to examine the effect of level and distribution of concentrate

_given

during

the winter

_period

in addition _{to grass}

silage (ad libitum)

and

_hay

₍₄

_kg/d)

on total

lactation

_performance.

Each _year the same 5 treatments were

_{compared :}

3 levels of

concen-trate

_{supply during}

the winter

_{period (high}

H,

medium M and low

_{B), and,}

for levels M and

B,

2 different allocation

_patterns

_(«

classic »

(C)

or « uniform

_{» (U)).}

Concentrate allocation

was

_{individually pre-determined according}

to

expected

milk

_production.

_During

summer, all

animals

_{grazed together}

as a

_single

treatment.

During

the

_{experimental period (weeks}

4 to 18

of

_lactation),

concentrate and

_roughage

e

intakes were _6.3, 4.8 and 3.5

_kg

_{DM/d and 9.2,} 9.5 and 9.8

_kg

DM/d in treatment H, M and C

respectively.

Milk

_production

and

_protein

con-tent of treatment H were

_higher

than treat-ment MC

₍₊

1.2

_kg/d

and + 0.6

_g/kg)

or BC

(+ 3.1

kg/d

and + _1.7

g/kg). During

winter,

liveweight changes

were + _{1, -} 26 and - 39

_kg

for treatment _H, M and B

_{respectively.}

On

total lactation

₍₃₀₅

_d),

milk

_production

and concentrate

_supply

differences were 169

_kg

and 202

_kg

DM between treatments H and M,

and 577

_kg

and 420

_kg

DM between treat-ments H and B. There was no

_{significative}

dif

ference between treatments C and U.

COULON J.B., D’HOUR P., PETIT M., 1990. Niveau et

répartition des apports de concentré hivernaux chez

la vache laitière, Résultats sur _primipares. INRA,