Efficacité à court et moyen termes des traitements d’urgence-crise pour couples et familles : résultats et perspectives

V. Le Goff-Cubilier S. Campergue V. Sahli

S. León-Giraldo

L. Colin

Le pôle Urgence-crise de l’Unité de consultation pour le couple et la famille (UCCF) (Secteur psychiatrique ouest, Psychiatrie adulte, Département de psychiatrie du CHUV) a pour mission de répondre en urgence à la demande de familles et de cou ples en grande souf- france et de leur offrir, le cas échéant, une prise en charge de crise. Dans notre pré- cédent article,¹ nous avions mentionné qu’une première revue de la littérature, re- lative aux prises en charge dans l’urgence des familles et des couples, s’était mon- trée plutôt décourageante. Notre équipe avait néanmoins postulé qu’intervention d’urgence et travail de crise n’étaient pas incompatibles avec les thérapies fami- liales, et nous avions mené une première étude¹ sur un nombre restreint de situa- tions. Nous présentons les résultats de cette étude com plétée de 2007 à 2010.

settingd

’

Les couples et familles sont reçus dans le cadre du pôle Urgence-crise de l’UCCF sur appel téléphonique de leur part, dans un délai d’un à deux jours, toujours par le même duo thérapeutique (psychiatre et psychologue). Une première séance permet d’évaluer l’indication de l’urgence, son degré, et de proposer une prise en charge adaptée à la situation : suivi de crise ou suivi thérapeutique habituel (contrat de six séances espacées d’une fois par mois). Le suivi de crise propose cinq séances à raison d’une séance par semaine. Ces séances se déroulent selon un schéma en quatre étapes : construction du système thérapeutique ou joining, reformu- lation de la crise par la construction d’hypothèses, recadrage qui permet de donner un sens aux symptômes, d’autant plus vécus comme inexplicables qu’ils ont été violents, et réactualisation, mouvement de recrudescence émotionnelle ou symp- tomatique (fréquent en fin de prise en charge). Ceci permet de construire un pre- mier bilan concluant à une fin de prise en charge ou à la décision commune de poursuivre un travail avec les mêmes thérapeutes dans un setting mensuel.

revuedela littérature

Au cours de notre étude, nous avons approfondi la revue de la littérature anglo- saxonne.^2-9 Dans notre première publication, nous avions mentionné les travaux Short and medium-term effectiveness

of the emergency-crisis treatments for couples and families : results and perspectives

From 2007 to 2010, the emergency-crisis unit of the Couple and Family Consultation Unit – UCCF (West Psychiatric Service, Prangins Psy- chiatric Hospital, Psychiatric Department of CHUV) has carried out a research about the relevance and usefulness of emergency-cri- sis, systemic-oriented treatments, for deeply distressed couples and families. Besides epi- demiologic data, we present results demons- trating the efficiency of those treatments, both at short term and at a one year’s range. The global impact of such treatments in terms of public health, but also economical issues, make us believe that they should be fully in- cluded in the new trend of psychiatric ambu- latory care, into the social net.

Rev Med Suisse 2012 ; 8 : 533-8

De 2007 à 2010, le pôle Urgence-crise de l’Unité de consulta- tion pour le couple et la famille (UCCF) (Secteur psychiatrique ouest, Hôpital de Prangins, Département de psychiatrie du CHUV), a mené une étude clinique sur la pertinence et l’utilité des traitements d’urgence-crise, dans une optique systémique, pour les couples et les familles en grave détresse. En sus des données épidémiologiques sur cette population, nous présen- tons ici les résultats qui démontrent l’efficacité de ces prises en charge à court terme et à distance d’un an. L’impact global de tels traitements en termes de santé publique, mais aussi d’économicité des soins, nous fait penser qu’ils devraient s’ins- crire dans la nouvelle orientation prise par les soins psychia- triques ambulatoires au sein du tissu social.

Efficacité à court et moyen termes des traitements d’urgence-crise

pour couples et familles : résultats et perspectives

étude

de Pauzé et coll.,¹⁰ Ceccin,¹¹ Ausloos,¹² Pitmann¹³ et De- Clercq.¹⁴ Parmi eux, seul DeClercq pensait que l’urgence était à considérer comme une opportunité de changement alors que Ceccin, Pitmann et Ausloos soulignaient plutôt le risque que dans ces prises en charge en urgence, les soi- gnants soient tentés de répondre à la demande des fa- milles, qui est d’éviter le changement et de les maintenir dans un état d’homéostasie ou de déresponsabilisation.

Dès les années 1960, des études ont été menées aux Etats- Unis sur la prise en charge en urgence et les suivis de crise de famille. Il s’agissait, dans les deux plus grandes études, de patients arrivant dans un service d’admission d’urgence d’hôpital psychiatrique (Langsley),⁶ et de patients arrivant en hôpital général (DeClercq).¹⁴ Tous deux partent du prin- cipe qu’il n’existe pas de crise individuelle sans crise du contexte. La crise individuelle est clairement mentionnée comme psychiatrique : «La psychiatrie est interpellée pour faire face non à une psychopathologie lourde mais davan- tage à des explosions systématiques plus souvent révéla- trices de troubles de communication au sein du tissu social, conjugal ou familial des patients» (DeClercq). L’intérêt de l’étude de Langsley ⁶ est de présenter un groupe contrôle.

Un des critères choisis pour mesurer l’intérêt d’une inter- vention familiale en urgence, lors d’une demande d’admis- sion en psychiatrie de l’un des membres de cette famille, était la décision de ne pas hospitaliser ce patient ainsi que l’évaluation de ces patients quand ils pouvaient être main- tenus à domicile. Dans les 75 cas du groupe étude, l’hospi- talisation en urgence du patient désigné a été évitée. Durant les six mois suivant la prise en charge de crise, seulement 19% des patients du groupe étude ont été hospitalisés en hôpital psychiatrique, hospitalisation significativement plus courte que celle des 75 cas du groupe contrôle, dont tous les patients ont été hospitalisés et 21% d’entre eux ont été réhospitalisés dans les six mois après l’admission.

D’autres études sont plus focalisées sur la prise en charge des adolescents avec, comme critère d’efficacité de ces interventions, le non-retrait de la famille ou placement de l’adolescent en institution. Nous avions déjà mentionné l’étude de Pauzé et coll.¹⁰ mais elle ne présente pas de groupe contrôle. L’étude de Seeling et coll.,⁹ qui se base sur un suivi intensif dans le milieu (suivi à six et douze mois), utilisant les échelles de mesure Family adaptability and cohe- sion scale et Clinical rating scale, montre qu’à 90 jours, 86% des ados étaient toujours dans leur famille, à douze mois 75%

y étaient encore, aucun n’avait été hospitalisé.

De nombreuses études ^2,3 n’ont pas de groupe contrôle, ni d’évaluation des niveaux de fonctionnement de la famille.

Dans beaucoup de ces études partant d’un patient dési- gné, le critère principal d’évaluation de ces interventions est centré sur ledit patient. Au pôle Urgence-crise de l’UCCF, la situation est différente : il s’agit d’une unité ambulatoire et les familles y font appel pour elles-mêmes, qu’elles aient ou non un patient désigné en leur sein.

méthodologie

Nous avons fait une hypothèse générale : répondre à la demande en urgence serait thérapeutique à partir du mo- ment où l’aspect fécond de la crise est exploité, et poursuivi

les deux hypothèses présentées dans notre précédent ar- ticle : 1) le motif de la demande en urgence relèverait d’une mise en danger majeure de l’équilibre du système (pour les couples, la menace de séparation imminente et pour les familles, un symptôme insupportable), et 2) le facteur de crise relèverait d’un événement d’ordre situationnel, plutôt que d’un événement du cycle de vie (tableau 1).

L’échantillon se compose de 45 couples et quinze famil- les reçus par le pôle Urgence-crise entre fin 2007 et début 2010. Les données ont été récoltées à partir d’entretiens cliniques d’orientation systémique, menés par deux théra- peutes. Après la première séance d’urgence, les thérapeu- tes ont rempli systématiquement une grille de codification dont les items ont été saisis dans une base de données in- formatisée avec le logiciel SPSS. La satisfaction des sys- tèmes consultants a pu être récoltée à partir d’un question- naire de type échelle de Lickert. Une catamnèse envoyée à chaque patient nous a permis de mesurer l’évolution des mêmes systèmes au bout d’une année.

A noter que cette étude respecte les principes des codes de déontologie de la SSP (Société suisse de pédiatrie) et de la FMH. Elle a été soumise à la commission d’éthique de la recherche clinique de l’Université de Lausanne.

résultats

Epidémiologie

Nous avons cherché à savoir quelle était la population qui pouvait avoir besoin de faire recours au pôle Urgence-crise d’une consultation pour le couple et la famille. Sur les 60 cas rete- nus par l’étude, 75% étaient des couples et 25% des fa mil les (figure 1).

L’origine de la demande : dans 31,7% des cas, la demande est spontanée, c’est-à-dire que la famille fait elle-même la démarche sans autre référent. 23,3% des situations sont adressées par l’Hôpital de Prangins, 11,7% des situations ont été référées par des confrères généralistes et 11,7% par des thérapeutes installés. Le reste des situations nous est référé par des hôpitaux somatiques ou les autorités locales.

Vérification des hypothèses

Motif de la demande en urgence : tel qu’avancé par les sys- tèmes eux-mêmes, la menace de séparation ou de divorce est le premier motif des couples, alors que l’apparition de

Cycle de vie Hors cycle de vie

Naissance Séparation/divorce/relation

extraconjugale

Adolescence Violence

Leaving home Déscolarisation

Mode de constitution du couple Déménagement

Emménagement Travail

Mariage/pacs Maladie somatique ou psychique

Retraite Toxique

Décès Accident

Tableau 1. Facteurs de crise

symptômes physiques ou psychiques, est principalement avancée par les familles. Différence statistiquement signi- ficative entre familles et couples au test de Fischer (F(1,42)

= 18,666, p l 0,001) (figures 2 et 3).

Nous nous sommes interrogées sur les facteurs qui semblaient déclencher la crise dans ces systèmes(tableau 1). Pour chaque système, nous avons relevé jusqu’à trois facteurs de crise classés par ordre d’importance dans la crise actuelle. Le fac- teur de crise primaire pour les couples est d’abord leur mode

de constitution, puis une naissance. Pour les familles, ce sont avant tout les problèmes liés à l’adolescence et ceux liés au leaving home, à égalité avec les problèmes liés à la vio- lence (tableau 2). Différence significative entre familles et couples au test de Fischer (F(1,42) = 18,435, p l 0,05).

Dans notre étude, pour les deuxième et troisième facteurs de crise, les différences observées entre familles et couples deviennent statistiquement non significatives, mais, au sein même de cette diffusion de facteurs, la violence semble se dégager de façon très nette tant pour les couples que pour les familles.

Evolution au cours de la prise en charge

A la fin des cinq séances d’intervention, selon l’évaluation des thérapeutes, 53,3% étaient en résolution partielle de crise, dont la majorité a souhaité poursuivre un traitement dans un setting habituel (figure 4). Pas de différence statistique entre couples et familles au test de Fischer (F(1,42) = 4,681, p = 0,290).

Figure 1. Distribution de la population étudiée 25%

75%

Famille Systèmes

Couple

Système Total

Famille Couple Système

Naissance 6,7% 20% 16,7%

Adolescence 26,7% 2,2% 8,3%

Leaving home 20% 11,1% 13,3%

Mode constitution couple 6,7% 31,1% 25%

Mariage/pacs 0% 2,2% 1,7%

Retraite 0% 4,4% 3,3%

Décès 0% 2,2% 1,7%

Séparation/divorce/relation 13,3% 4,4% 6,7%

extraconjugale

Violence 20% 6,7% 10%

Travail 0% 8,9% 6,7%

Maladie somatique ou psychique 6,7% 2,2% 3,3%

Toxiques 0% 2,2% 1,7%

Autres 0% 2,2% 1,7%

Tableau 2. Facteurs de crise primaire

Figure 2. Motifs de la demande des couples 2%

22%

11%

11%

54%

Menace séparation/divorce Infidélité

Violence physique Symptômes

Autres

Couple

Figure 3. Motifs de la demande des familles 13% 7%

53%

27%

Violence physique Infidélité

Autres Symptômes

Famille

Figure 4. Evolution en fin d’intervention

13% 33%

54%

Résolution de la crise Résolution partielle de la crise Autre

Evaluations de la prise en charge d’urgence/

crise

La première évaluation, à la fin des cinq séances de crise, avait pour objet d’évaluer la fonctionnalité de notre struc- ture et l’utilité clinique de nos prises en charge.

Neuf questions étaient posées, les patients pouvant étalonner leur réponse de «très satisfaisant, satisfaisant, moyennement satisfaisant», à «pas satisfaisant du tout» (ta- bleau 3), 94 questionnaires retournés sur 119 envoyés ; 79%

de réponses.

Le tableau 4 montre que la fonctionnalité de la structure est largement jugée très satisfaisante à satisfaisante, ainsi que l’aide apportée par le traitement.

Enfin, 92% des patients se sont déclarés très satisfaits à satisfaits de cette prise en charge, et la recommanderaient à 90% (figure 5).

La deuxième évaluation, catamnestique, envoyée par cour- rier séparé à chaque membre du système traité, avait pour but d’évaluer la pérennité des résultats obtenus une année après la fin du traitement, 87 questionnaires retournés sur 119 ; 73% de réponses.

Neuf questions étaient posées, les patients pouvant éta- lonner leur réponse de «Oui bien sûr, oui en partie, moyen- nement», à «pas du tout» (tableau 5).

Un an après, la prise en charge est considérée comme ayant été bénéfique pour 65% des patients (figure 6). En cas d’apparition de difficultés, il a été peu nécessaire de reconsulter, 55% des patients considérant avoir pu utiliser ce qu’ils avaient retiré du traitement (tableau 6).

conclusion

Le pôle Urgence-crise de l’UCCF a donc majoritairement accueilli des couples, surtout à la demande de l’épouse.

Cette démarche a été initiée surtout de façon spontanée ou sur conseil d’un professionnel. Ces demandes étaient légitimes, puisqu’elles ont justifié à 95% un traitement de crise confirmé par les thérapeutes après l’entretien d’éva- luation.

Figure 5. Satisfaction globale en fin d’intervention 6%

92%

2%

Très satisfaisant à satisfaisant Moyennement satisfaisant Pas de réponse

• Accessibilité aux soins

• Délai d’attente entre l’appel téléphonique et le premier rendez-vous

• Nombre de séances

• Durée des séances

• Rythme ou espacement entre les séances

• Aide apportée par les thérapeutes relativement aux problèmes/difficultés ayant motivé la demande

• Aide apportée par les thérapeutes au fonctionnement général du couple ou de la famille

• Evaluation globale de cette prise en charge

• Recommandation éventuelle de cette prise en charge à des connais- sances ou proches

Tableau 3. Evaluation de fonctionnalité et d’efficacité du traitement

Très satisfaisant Satisfaisant Moyennement Pas satisfaisant Pas complété satisfaisant du tout

Accès au soin 53,2% 30,9% 8,5% 1% 6,4%

Délai d’attente appel-premier rendez-vous 68,1% 19,2% 7,4% 0% 5,3%

Nombre de séances 44,7% 45,7% 6,4% 0% 3,2%

Durée des séances 57,4% 35,1% 3,2% 1,1% 3,2%

Rythme des séances 55,3% 37,2% 3,2% 1,1% 3,2%

Aide des thérapeutes par rapport aux 47,9% 40,4% 9,5% 1,1% 1,1%

difficultés motivant la demande

Aide des thérapeutes par rapport au 40,4% 40,4% 15% 2,1% 2,1%

fonctionnement général

Evaluation globale de cette prise en charge 52,1% 39,4% 6,4% 0% 2,1%

Tableau 4. Résultats de la première évaluation

• Un an après, le traitement est-il toujours considéré comme ayant été bénéfique ?

• L’amélioration (si) obtenue, s’est-elle maintenue dans le temps ?

• Si non, les mêmes difficultés/problèmes sont-ils réapparus ?

• Ou d’autres difficultés/problèmes sont-ils apparus ?

• Avec le recul, le nombre de séances est-il considéré comme ayant été suffisant ?

• Depuis la fin de la thérapie, avez-vous pensé à consulter de nouveau ?

• Si oui, pour les mêmes difficultés/problèmes ?

• Ou pour d’autres difficultés/problèmes ?

• Durant cette année, avez-vous pu utiliser ce que vous avez appris lors du traitement, quand vous avez rencontré de nouveaux difficultés/

problèmes ?

Tableau 5. Evaluation catamnestique du traitement

La menace de séparation est le motif d’urgence le plus si- gnificatif dans les couples, alors que ce sont les symptômes qui le sont chez les familles. La violence physique est pré- sente de façon plus significative dans les familles que dans les couples. Notre première hypothèse est donc confirmée, com me le suggéraient les premiers résultats de la pré- étude.¹

Si l’on regroupe les différents facteurs de crise sous l’angle de leur appartenance aux étapes normales d’un cycle de vie ou non, on constate que le facteur de crise primaire relève, principalement d’une étape normalement rencontrée dans un cycle de vie et ce, qu’il s’agisse de couple ou de famille.

En ce qui concerne les facteurs de crise secondaires et ter- tiaires, ils appartiennent principalement au groupe des fac- teurs hors cycle de vie. L’ensemble de ces résultats tend à dé- montrer que les couples et les familles vont avoir besoin d’une consultation en urgence et d’une prise en charge de crise à des moments-clés (étape normale du cycle de vie) de leur évolution. Notre deuxième hypothèse est donc in- firmée, comme le suggéraient les premiers résultats de la

préétude de 2009.

Néanmoins, notre étude nous a permis de découvrir que des phénomènes plus complexes semblent régir la mise en crise du système.

Ce qui crée la crise semble bel et bien découler du dé- bordement des ressources adaptatives du système quand se surajoutent, à une étape normale du cycle de vie, un ou deux facteurs de crise supplémentaires, hors cycle de vie, comme une maladie, un chômage, un déménagement. C’est la conjonction de ces deux éléments, cycle de vie et hors cycle de vie, qui va probablement provoquer un débordement massif des res- sources du système, débordement qui va se manifester par divers symptômes de dysfonctionnement et rendre la consultation néces- saire. Ainsi, un symptôme aussi bruyant, inquiétant et dés- tructurant que la violence au niveau des familles ou des couples peut être interprété (en tant que facteur secon- daire ou tertiaire) comme la goutte d’eau qui fait déborder le vase et va permettre au système, à travers le «bruit» que cela génère, de demander de l’aide, alors que les autres facteurs de crise cumulés n’avaient jusque-là pas abouti à une consultation.

La prise en charge en urgence des couples et des famil- les telle que nous l’avons conçue répond très majoritaire- ment à l’attente des patients, et le traitement de la crise est également perçu comme étant efficace, non seulement sur le problème ayant motivé la demande, mais aussi, plus largement, sur le fonctionnement global du système traité.

Une année après, les patients considèrent toujours que le suivi Urgence-crise a été bénéfique, alors même que l’amé- lioration ne s’est maintenue que pour 50% des personnes.

61% de ces patients n’ont pas pensé à reconsulter, ayant pu gérer par eux-mêmes, ce qui suggère un bénéfice à long terme du traitement. Enfin, sur les 60 cas suivis, il n’y a eu que quatre hospitalisations en psychiatrie d’un des membres du système. Notre hypothèse générale est donc confirmée.

Notre étude rejoint ainsi les conclusions des travaux, pour la plupart nord-américains ou belges,¹⁵ mais aussi suis- ses^16-18 et français,¹⁹ qui démontrent l’intérêt et la nécessité de prendre rapidement en charge les systèmes familiaux, et de l’impact de tels traitements, non seulement en termes de santé publique, mais aussi d’économicité des soins.

Figure 6. Bénéfice ressenti un an après la fin de l’in- tervention

29%

6% 65%

Satisfaisant

Moyennement satisfaisant Pas du tout satisfaisant

Oui, Oui, Moyennement Non, Pas Non

bien sûr en partie pas du tout complété applicable pour items

3-4-7-8

Prise en charge bénéfique après un an 32,4% 32,4% 5,9% 29,3% 0%

Amélioration maintenue dans le temps ? 20,6% 11,8% 17,6% 23,5% 26,5%

Si non, apparition des mêmes difficultés ? 12,5% 29,2% 0% 8,3% 0% 50%

Si non, apparition d’autres difficultés ? 20,8% 20,8% 0% 4,2% 0% 54,2%

Nombre de séances suffisant 37,6% 12,5% 12,5% 20,8% 16,6%

Avez-vous pensé à consulter de nouveau ? 20,8% 0% 8,3% 62,6% 8,3%

Si oui, pour les mêmes difficultés ? 12,5% 8,3% 4,2% 12,5% 0% 62,5%

Si oui, pour d’autres difficultés ? 8,3% 4,2% 4,2% 8,3% 0% 75%

Utilisation de ce qui a été appris en thérapie 33,3% 25% 25% 16,7% 0%

Tableau 6. Résultats de catamnèse à un an

Implications pratiques

La demande de suivi en urgence par des couples ou des famil- les est donc une demande légitime, prenant place alors que le système rencontre des difficultés importantes et présente des signes de souffrance aiguë

Le fait de les recevoir rapidement et d’offrir une prise en charge de crise s’est démontré être thérapeutique de façon significative, non seulement dans l’immédiat, mais également à distance d’un an

Notre étude rejoint les conclusions de divers travaux inter- nationaux démontrant l’intérêt et la nécessité de prendre ra- pidement en charge les systèmes familiaux, et démontrant l’impact de tels traitements, non seulement en termes de santé publique, mais aussi d’économicité des soins

Ainsi, la prise en charge rapide de systèmes familiaux en souf- france, par des thérapeutes formés, devrait s’inscrire de ma- nière essentielle dans la nouvelle orientation prise par les soins psychiatriques au sein du tissu social, tels que les équipes mo- biles ou les soins dans le milieu

>

>

>

>

Dr Valérie Le Goff-Cubilier, psychiatre Stéphanie Campergue, psychologue Virginie Sahli, psychologue assistante Liza Colin, psychologue stagiaire

Unité de consultation pour le couple et la famille Hôpital psychiatrique de Prangins

1197 Prangins valerie.le-goff@chuv.ch

psychotherapeute@campergue.ch virginie.sahli@chuv.ch

liza.colin@nonlimit.ch

Dr Sonia León-Giraldo, psychiatre

Service de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent 4, avenue Reverdil

1260 Nyon

sonia.leon-giraldo@chuv.ch

Adresses

1 * León-Giraldo S, Campergue S, Colin L, Le Goff- Cubilier V, Bryois C. Consultation d’urgence/crise pour couples et familles : motifs d’urgence et évaluation du traitement. Rev Med Suisse 2009;5:912-5.

2 Anderson DB. An operation of framework for wor- king with rural family in crises. J Marital Fam Ther 1976;

2:145-54.

3 Doyle AM, Dorlac C. Treating chronic crises bearers and their families. J Marital Fam Ther 1978;4:37-42.

4 Halpern H, Canale JR, Grant BL, Bellamy C. A sys- tems-crisis approach to family treatment. J Marital Fam Ther 1979;5:87-94.

5 Jenkins H. Precipitating crises in families : Pattern which connect. J Fam Ther 1989;11:99-109.

6 ** Langsley DG, Pitmann FS, Machotka P, Flomen- haft K. Family crises therapy-results and implications.

Fam Process 1968;7:145-58.

7 O’Hagan K. Family crisis intervention in social ser- vices. J Fam Ther 1984;6:149-81.

8 Scott D, Star I. A 24 Hours family orientated psy-

chiatric and crisis service. J Fam Ther 1981;3:177-86.

9 * Seeling WR, Goldmann-Hall BJ, Jeannette M, Per- rell JM. In home treatment of families with seriously disturbed adolescents in crisis. Fam Process1992;31:

135-49.

10 ** Pauzé R, Touchette L, Joly J. Evolution des famil- les impliquées dans le programme crise-ado-famille.

Thérapie Familiale 2007;28:45-62.

11 Ceccin G. L’utilisation de la crise en thérapie fami- liale : système familial et système de crise. Cahiers cri- tiques de thérapie familiale et de pratiques des réseaux 1988;8:51-2.

12 Ausloos G. La compétence des familles. Paris : Erès, 1995.

13 Pittman F. Intervention dans les systèmes humains en crise : Thérapeute familial et institution : Le pot de terre contre le pot de fer. Cahiers critiques de théra- pie familiale et de pratiques des réseaux 1988;8:67-9.

14 * De Clercq M. L’intervention de crise, une ré- ponse au changement de la pratique psychiatrique et

de la demande du patient. Rapport de santé mentale au Québec 1991;16.

15 Cloutour L, Ouehhabi S, Minnier P, Pelc I. Appro- che systémique dans un centre d’urgence-crise : Con- texte, intérêts et limites. Thérapie Familiale 1999;20:

51-63.

16 Barrelet L, Archinar M. Le modèle d’intervention de crise : actualité théorique et utilité clinique. Archives suisses de neurologie et psychiatrie 1987;138:35-48.

17 Cuendet CL. Modèle d’évaluation des systèmes fami liaux en crise. Thérapie Familiale 1988;9:219-30.

18 Masson D. Intervention de crise et thérapie de fa- mille. Psychothérapies 1981;3:159-65.

19 Robin M, Pochard F, Ampelas JF, et al. Les disposi- tifs d’une urgence psychiatrique de crise en France.

Thérapie Familiale 2001;2:133-51.

* à lire

** à lire absolument

Bibliographie