Université Libre de Bruxelles
Faculté des Sciences Psychologiques et de l’Education
POST-HOC PRESCIENCE
Retrospective reasoning and judgment among witnesses of interpersonal aggression
Cynthie Marchal
Dissertation préparée sous la direction de Monsieur Olivier Klein en vue de l’obtention du titre de Docteur en Sciences Psychologiques
Décembre 2011
Table des matières _____________
Introduction ... 11
1 Le Raisonnement Irrationnel d’un Témoin ... 14
1.1 Les biais cognitifs ... 15
1.2 La distance psychologique à l’événement ... 16
1.3 Le contexte communicationnel ... 19
2 Organisation Générale de la Thèse ... 19
2.1 L’introduction théorique ... 20
2.2 Les études empiriques ... 21
2.3 La discussion des apports de ces études ... 23
Partie I ... 24
ILe Biais de Rétrospection De l’Erreur de Jugement à la Fonction Sociale? ... 25
1.1. Le Biais de Rétrospection, une Erreur Individuelle ... 28
1.1.1. Une erreur cognitive ? Inévitable ! ... 30
1.1.2. Quand l’inévitable devient contrefactuel. ... 38
1.1.3. Inévitabilité ne signifie pas prévisibilité ! ... 40
1.1.4. En conclusion : le rôle des motivations et les perspectives futures. ... 42
1.2. Le Biais de Rétrospection, une Erreur Individuelle ou une Fonction Sociale ? ... 43
1.2.1. Le modèle socio-fonctionnaliste de Tetlock (2002). ... 44
1.2.2. Application du Modèle au Biais de Rétrospection. ... 47
1.2.3. Le rôle de la prise de perspective. ... 19
1.3. Conclusion : le Biais de Rétrospection, un Enjeu Socialement Ancré... 53
II La stabilité de l’Inévitable
Biais de Rétrospection et Langage ... 56
2.1. Les Représentations Mentales d’une Agression chez un Témoin ... 58
2.1.1. L’agent du biais de rétrospection... 59
2.1.2. Les types de représentation mentale et la perception de la transgression sociale. ... 61
2.2. Le Langage en Guise de Miroir des Représentations Mentales ... 63
2.3. Le Langage, un Miroir Déformant et Réfléchissant ... 66
2.3.1. Une traduction située et stratégique... 66
2.3.2. L’effet rétroactif du langage sur nos représentations. ... 74
2.4. Conclusion : Vers une Approche Linguistique de l’Inévitabilité d’une Agression ... 80
Partie II ... 82
Introduction ... 83
Les Questions de l’Interlocuteur ... 84
La Voix Grammaticale ... 84
Le Moment de la Connaissance de l’Agression ... 85
III“Hindsight ≠ Foresight”: A Difference in Construal Level and Perceived Psychological Distance ... 86
3.1. Classical Explanations of the Hindsight Bias ... 87
3.2. Hindsight Bias and Construals ... 88
3.3. Perceived Psychological Distance... 90
3.4. Experiment 1 ... 92
3.4.1. Method. ... 93
3.4.2. Results. ... 94
3.4.3. Discussion. ... 95
3.5. Experiment 2 ... 97
3.5.1. Method. ... 98
3.5.2. Results and discussion. ... 100
3.6. General Discussion ... 104
IVWhen Saying Is Rebelling! The Retroactive Effect of Communication Goal on Hindsight Bias and Derogation .... 109
4.1. Communication Goals Effect on Linguistic Abstraction ... 110
4.2. The Retroactive Implications of Communication Goals ... 111
4.3. Overview and Hypotheses ... 112
4.4. Experiment 1 ... 113
4.4.1. Method. ... 113
4.4.2. Results. ... 115
4.4.3. Discussion. ... 118
4.5. Experiment 2 ... 120
4.5.1. Method. ... 120
4.5.2. Results and discussion. ... 121
4.6. General Discussion ... 125
VIf it Were to Happen to Me, Would I Be Able to See it Coming? The Role of Position Identification with the Victim on the Witnesses' Hindsight Bias and Derogation ... 129
5.1. The Illusion of Foreseeability... 129
5.2. Perspective and Linguistic Voice ... 130
5.3. Position Identification with the Victim and Hindsight Judgments ... 131
5.4. Hypotheses and Overview ... 131
5.5. Method ... 132
5.5.1. Materials. ... 132
5.5.2. Experimental design and procedure . ... 132
5.5.3. Participants. ... 133
5.5.4. Measures. ... 133
5.6. Results ... 134
5.6.1. Position identification with the victim... 134
5.6.2. Foreseeability. ... 135
5.6.3. Derogation. ... 135
5.6.4. Mediated moderations. ... 136
5.7. Discussion ... 138
VIChronology and Flashbacks: Does Learning of an Interpersonal Aggression Before (vs. After) its Antecedents Influence Memory, Construal Level and Judgment? ... 141
6.1. Hindsight Bias ... 142
6.2. Ecological Validity ... 142
6.3. Outcome Timing and Memory ... 143
6.4. Construal Level ... 144
6.5. Counterfactual Thinking and Avoidability ... 145
6.6. Overview and Hypotheses ... 146
6.7. Experiment 1 ... 147
6.7.1. Method. ... 147
6.7.2. Results. ... 148
6.7.3. Discussion ... 149
6.8. Experiment 2 ... 150
6.8.1. Method. ... 150
6.8.2. Results. ... 152
6.8.3. Discussion. ... 157
6.9. General Discussion ... 158
VIIDoes it Matter to Respect the Timeline?
On the Effect of Chronological versus Flashback Narratives on Causal Attributions for
Sexual Aggression ... 163
7.1. Dispositional Shift and Attribution over Time ... 164
7.2. Ecological Validity and Field Perspective ... 165
7.3. Position Identification with the Victim and Dispositional Shift of an Observer ... 166
7.4. Overview and Hypotheses ... 167
7.5. Experiment 1 ... 168
7.5.1. Method. ... 168
7.5.2. Results. ... 170
7.5.3. Discussion. ... 174
7.6. Experiment 2 ... 174
7.6.1. Method. ... 175
7.6.2. Results. ... 176
7.6.3. Discussion. ... 179
7.7. General Discussion ... 179
Partie III ... 183
VIIISynthèse et Discussion Théorique des Principaux Résultats ... 184
8.1. Le Biais de Rétrospection ... 184
8.2. L’Inévitabilité et les Représentations Mentales... 186
8.3. L’effet des Buts de Communication et la Prévisibilité ... 189
8.3.1. Le contexte communicationnel et la prise de perspective de l’acteur. ... 190
8.3.2. L’effet rétroactif de la communication sur les jugements. ... 191
8.4. Extensions Théoriques de cette Recherche ... 198
8.4.1. « Débiaiser » le jugement d’un témoin ? ... 199
8.4.2. Les répercussions des biais des témoins dans des chaînes de rumeurs. ... 203
IXPerspectives Appliquées ... 207
XLimites et Perspectives Nouvelles ... 209
10.1. Les Problèmes de la Conceptualisation du Biais de Rétrospection ... 209
10.2. Biais de Rétrospection, une Cognition Contextuelle ... 210
10.2.1. Limites de notre modèle communicationnel. ... 211
10.2.2. Le type de situation jugée. ... 213
10.2.3. Population et généralisation des résultats. ... 214
10.2.4. La complexité de la structure causale. ... 217
Conclusion ... 219
Bibliographie ... 223
APPENDIX... 251 Appendix 1 : Stimulus used in Study 1, chapter 3 ... 252 Appendix 2 : Stimulus used in Study 2, chapter 3 ... 255 Appendix 3 : Stimuli from chapter 4 (studies 1 and 2), chapter 5, chapter 6 (study 2), and chapter 7 (study 2) ... 257 Appendix 4 : Stimulus from chapters 6 and 7 (study 1), inspired from Carli (1999) ... 259
