Aspects éthiques du risque
radiologique
Cours en radioprotection - Mol
Colin Glesner & Michiel van Oudheusden
13 février 2019
Introduction – Trois cas
Un travail particulier doit être accompli dans la zone contrôlée d’une centrale nucléaire. Le groupe qui constitue l’équipe
comporte deux
personnes dont l’une est une femme. Celle-ci dit à son collègue : ”Toi, vas effectuer ce travail dans la zone. Je veux minimiser mon risque, puisque j’envisage d’être enceinte dans un futur proche”
Introduction – Trois cas
Le secteur médical fait appel à des volontaires pour effectuer des tests
et les rémunère au titre de compensation pour les risques et effets collatéraux potentiels. Bien que les candidats subissent des tests
médicaux
et psychologiques, il est observé que ce sont principalement des personnes à revenu restreint qui présentent leur candidature.
Introduction – Trois cas
Une agence nationale en charge des déchets radioactifs est à la
recherche de
communes disposées à accueillir un site de stockage de déchets radioactifs.
L’agence insiste sur le fait que la décision doit être prise de manière démocratique avec l’implication de tous les décideurs. De plus, elle
propose un
Aspects éthiques de la radioprotection
Pourquoi parler d’éthique dans un cours de
radioprotection ?
Pourquoi parler d’éthique dans un cours de radioprotection?
Dans l’intérêt de la
radioprotection
■
La radioprotection =
“Agir de manière responsable dans un contexte
d’incertitude inhérente”
= action
►
basée sur une connaissance incomplète
►
qui ne peut pas toujours être expérimentée en
laboratoire
dans l’intérêt de…
la science et le développement
technologique
le développement économique
la société
…?
La RIR pour créer de nouveaux horizons:
la recherche et l'innovation responsables
en Europe
On désigne sous l'expression de
«recherche et innovation
responsables» (RIR)
un processus continu qui vise à placer la
recherche et l'innovation dans l'axe des valeurs, des besoins et
des attentes de la société.
La RIR constitue l'un des objectifs spécifiques et transversaux
d'Horizon 2020, le plus grand programme que l'UE ait jamais
lancé dans le domaine de la recherche et de l'innovation, doté
d'une enveloppe de près de 80 milliards d'euros sur sept ans.
1 Traiter du risque : connaître, évaluer, agir
1.1Calcul et imagination
►
avons-nous besoin d’être capable
d’imaginer
un risque?
1 Traiter du risque : connaître, évaluer, agir
1.1Calcul et imagination
Avons-nous besoin de calcul Avons-nous besoin de
l’imagination
1 Traiter du risque : connaître, évaluer, agir
1.2Eléments d’une approche rationnelle de la justification du risque
connaissance causalité dans le système naturel/technique connaissance relative à l’effet / connaissance relative à la probabilité
contrôle évitement du risque / réduction / protection alternatives
justice possibilité d’une distribution “juste” des bénéfices et charges
consentement informé / possibilité d’éviter le risque Connaissance quant-à l’effet Connaissance
quant-à la probabilité
modérée faible
modérée risque ambigüité
■ La population de SF vit dans une situation de “risque réel”; cependant, la population “accepte” le risque car :
connaissance: il existe une relation de cause à effet ‘transparente’
- la relation cause – effet concernant ‘la connaissance des effets’ est claire et non ambigüe
- l’incertitude dans la relation cause – effect concernant ‘la
connaissance quant-à la probabilité’ est uniquement vue comme une incertitude probabilistique
contrôle:il n’y a pas de possibilité ‘technique’ de réduire le risque il existe des possibilités ‘techniques’ de protection
équité: il existe une distribution simple et équitable des bénéfices et inconvénients
- chaque citoyen a le même bénéfice (‘vivre à SF’) et le même risque (le TdT)
- et est libre de quitter la ville
2 Traiter du risque : entre connaissance et justice/équité
2 Traiter du risque : entre connaissance et justice/équité
2.1 Cas 1: le TdT de San Francisco
2 Traiter du risque : entre connaissance et justice/équité
2.1 Cas 1: le TdT de San Francisco
2 Traiter du risque : entre connaissance et justice/équité
2.1Cas 1: le TdT de San Francisco
2006 Research report ‘When the big one strikes again’:
-
“SF 1906 earthquake was biggest natural disaster in the
US before Katrina”
-
“Seismologic study claims that a new earthquake in the
area is unavoidable”
-
“Damage would be bigger and # deaths would be higher
compared to 1906 due to higher population density”
■
L’étude de 2006 ne provoqua pas “la grande évacuation”,
ni les protestations des citoyens concernés. La vie continua et
… continue encore.
■ La population de SF vit dans une situation de “risque réel”; cependant, la population “accepte” le risque car :
connaissance: il existe une relation de cause à effet ‘transparente’
- la relation cause – effet concernant ‘la connaissance des effets’ est claire et non ambigüe
- l’incertitude dans la relation cause – effect concernant ‘la
connaissance quant-à la probabilité’ est uniquement vue comme une incertitude probabilistique
contrôle:il n’y a pas de possibilité ‘technique’ de réduire le risque il existe des possibilités ‘techniques’ de protection
équité: il existe une distribution simple et équitable des bénéfices et inconvénients
- chaque citoyen a le même bénéfice (‘vivre à SF’) et le même risque (le TdT)
- et est libre de quitter la ville
2 Traiter du risque : entre connaissance et justice/équité
Typology of problem structures
(Hisschemöller & Hoppe 1996)
Unstructure
d problems:
endless
debates
Moderately
structured
problems:
debate on
set of means
Moderately
structured
problems:
debate on
values
Structured
problems:
debate on
technicalities
Close to
certainty
De quel type de problème s’agit-il?
Fumer
Securité routière
Gestion des déchets radioactifs
Consensus sur les
valeurs
Consensus sur les
moyens
Aucun consensus, ni sur les
valeurs,
ni sur les
moyens
= Jeu politique
3
Le risque nucléaire – la logique de la justification
3.1 Analyse: l’expert nucléaire au parlement
■ Un expert nucléaire est mandé au parlement afin d’y expliquer que la technologie nucléaire est une technologie acceptable ...
3
Le risque nucléaire – la logique de la justification
3.1 Analyse: l’expert nucléaire au parlement
■ Un expert nucléaire est mandé au parlement…
preuve scientifique inquiétu de sceptici sme confiance incréduli té espoir peur
3 Le risque nucléaire – la logique de la justification
3.1Analyse 1: l’expert nucléaire au Parlement
■ Un expert nucléaire est sollicité par le Parlement pour y expliquer que le “nucléaire” constitue une technologie acceptable.
Expert nucléaire Public, politiciens
acceptable?
3
Le risque nucléaire – la logique de la justification
3.1 Analyse: l’expert nucléaire au parlement
•
“Expert dilemmas”
•
“Cherry picking”
Que faire?
Comment passer à l’action?
action:
► basée sur une connaissance incomplète
► qui ne peut pas toujours être expérimentée en laboratoire
► qui ne peut pas toujours reposer sur l’expérience du passé
problèmes complexes, non/mal-structurés:
2 petits détours
A.
Une expérience personnelle, récente
B.
Projet de recherche concernant la sûreté et la sécurité au
sein du CEN
A.
Omgaan met risico : tussen kennen en redelijkheid
Redeneren over het aanvaardbare risico - een recente ervaring
http://www.eesc.europa.eu/?i=portal.en.events-and-activities-symposium-on-nuclear-fission-papers
Topical socio-economic reports / expert viewpoints
[…]
“Risk governance:
What is an acceptable level of (nuclear) risk for the public at large?”
Topical socio-economic reports / expert viewpoints
[…]
“Risk governance:
http://www.eesc.europa.eu/?i=portal.en.events-and-activities-symposium-on-nuclear-fission-papers
http://www.eesc.europa.eu/?i=portal.en.events-and-activities-symposium-on-nuclear-fission-papers
Topical socio-economic reports / expert viewpoints
[…]
“Risk governance:
What is an acceptable level of (nuclear) risk for the public at large?” my answer:
There exists no objective (scientific, economic, social, political or philosophical) rationale for the determination of the acceptable level of nuclear risk for the public at large.
An acceptable nuclear risk is simply a risk that an informed democratic society justifies as acceptable.
Topical socio-economic reports / expert viewpoints
[…]
“Risk governance:
What is an acceptable level of (nuclear) risk for the public at large?” my answer:
There exists no objective (scientific, economic, social, political or philosophical) rationale for the determination of the acceptable level of nuclear risk for the public at large.
An acceptable nuclear risk is simply a risk that an informed democratic society justifies as acceptable.
Suscite des questions…
• Implications sociales et éthiques?
• Qui en profite? Qui est exclu?
• Visions derrière les technologies?
• …?
Anticiper avant qu’il ne soit trop tard pour
(ré)agir!
Trois cas
Un travail particulier doit être accompli dans la zone contrôlée d’une centrale nucléaire. Le groupe qui constitue l’équipe
comporte deux
personnes dont l’une est une femme. Celle-ci dit à son collègue : ”Toi, vas effectuer ce travail dans la zone. Je veux minimiser mon risque, puisque j’envisage d’être enceinte dans un futur proche”
Trois cas
Le secteur médical fait appel à des volontaires pour effectuer des tests
et les rémunère au titre de compensation pour les risques et effets collatéraux potentiels. Bien que les candidats subissent des tests
médicaux
et psychologiques, il est observé que ce sont principalement des personnes à revenu restreint qui présentent leur candidature.
Trois cas
Une agence nationale en charge des déchets radioactifs est à la
recherche de
communes disposées à accueillir un site de stockage de déchets radioactifs.
L’agence insiste sur le fait que la décision doit être prise de manière démocratique avec l’implication de tous les décideurs. De plus, elle
propose un
Que faire?
•
Type de problème
•
Lancer et soutenir un débat ouvert et
démocratique
•
Afin de rendre le processus décisionnel plus
robuste:
–
plus collectif
–
plus transparent
–
plus durable
36
Outils à notre disposition
Risk assessment / évaluation des
risques
(éthique conséquentialiste)
Chartes éthiques; p.ex. CE du
SCK/CEN ; de l’ABR
(éthique
déontologique)
La prospective (foresight)
(éthique
de la vertu)
Débat permanent dans un esprit de
‘coresponsabilité’, de compassion et
d’apprentissage mutuel
(éthique du
En vertu de ses Statuts, l’Association belge de radioprotection est une association scientifique ayant pour but :
1. de donner à ses membres une information objective et de qualité sur tous les aspects liés à la protection contre les rayonnements ionisants,
2. de contribuer à la connaissance de la radioprotection chez toutes les personnes et associations intéressées,
3. de promouvoir en permanence le développement de la radioprotection, par le regroupement de différentes disciplines scientifiques et par l’entretien de contacts au niveau international,
4. de donner un avis indépendant sur les aspects scientifiques, légaux ou organisationnels de la radioprotection, lorsque l’Association l’estime nécessaire ou sur demande.
Conformément à ces missions, les membres de l’ABR prennent, en tant qu’individu, de hautes responsabilités en matière de sûreté et de santé publique. Ce code leur offrira une assistance utile et appropriée.
Eu égard à ce contexte spécifique, les lignes directrices qui suivent ne sont pas formulées dans une perspective institutionnelle comme pourraient l’être les règles éthiques s’appliquant au personnel d’un établissement. Elles diffèrent aussi des codes déontologiques élaborés dans une perspective professionnelle, comme le code de déontologie médicale. Ce code est conçu dans une perspective sociétale et peut être vu comme une déontologie de l’expert découlant des attentes de la société relatives à la compétence, l’impartialité et l’objectivité.
Ces principes sont destinés à aider les membres de l’ABR/BVS à maintenir un niveau professionnel de conduite éthique en radioprotection. Ils sont à considérer comme des recommandations. Les membres peuvent les employer pour fixer leur ligne de conduite dans l’exercice de leur expertise professionnelle.
Les recommandations suivantes doivent être entendues dans le cadre décrit ci-dessus.
1. Les membres donneront la priorité à la protection de la santé publique, y compris celle des générations futures, à la sûreté, à la protection de l’environnement et au développement des meilleurs moyens disponibles pour la radioprotection.
S’ils expriment leurs points de vue sur des sujets se rapportant à la politique, à l’économie, aux finances ou la responsabilité légale ils s’assureront que, dans leurs opinions, leurs propositions, leurs recommandations et leurs déclarations, les considérations de santé et de sûreté soient toujours clairement identifiables. 2. Les membres exerceront leurs compétences professionnelles et formeront leur jugement
au mieux de leurs capacités et assumeront leurs responsabilités en toute intégrité.
3. Les membres ne permettront pas que des conflits d’intérêts, des pressions de la direction ou leur intérêt propre puissent affecter leurs jugements et avis professionnels, particulièrement
quand le bien public et la sûreté sont en jeu.
Les membres devraient déclarer les conflits d’intérêts potentiels et au besoin signaler les pressions ou les actions éventuelles de leur hiérarchie en faveur des intérêts de leur
compagnie, entreprise ou organisation professionnelle.
4. Les membres prendront toutes les mesures raisonnables pour assurer que les personnes
employées sous leur direction ou supervision disposent de la
compétence requise. Ils veilleront à ce qu’aucune pression excessive ne s’exerce sur eux du fait de leur travail ou pour quelque autre raison.
5. Les membres n’accepteront aucun emploi, fonction ou mission de consultance qui serait en contradiction avec le bien public ou la loi.
6. Les membres n’entreprendront aucune tâche professionnelle excédant leur compétence et /ou leurs qualifications.
7. Les membres tendront à la plus grande transparence possible vis-à-vis de la société. Cependant, si nécessaire, ils protégeront la confidentialité des informations obtenues au cours de l’exercice de leurs tâches professionnelles, à la condition que cette protection ne soit pas en contradiction avec le bien public ou la loi.
8. Les membres veilleront à respecter et refléter les normes les plus sévères d’intégrité, de professionnalisme et de correction dans leurs relations avec les personnes intéressées, les autres acteurs professionnels et le public. Ils s’engageront à communiquer d’une manière non ambigüe et adaptée à leur audience afin de faciliter une interprétation correcte de leurs propos. En particulier, ils indiqueront clairement si des incertitudes, des jugements de valeur ou des problèmes éthiques existent et, le cas échéant, ils préciseront quelle en est la nature et quels en sont les enjeux.
Aspects éthiques du risque
radiologique
Michiel van Oudheusden
Science & Technology Studies Unit, SCK•CEN (Belgium) [email protected]
