Le Droit d'auteur au Canada et en France : une approche comparative

• 1 " ','~'" -,

..

L,8 DRO[T D· AUT:BUR AU CAJlAnA RT BI FRANCS:

um

mROCHB èollPARAT-I VB

par

Aag611ne FOUUI BR"'TQXBS

Institut de droit

.

~~mparê ,

Universit.- kG 1.-1-1 , Xontrêàl

.

'

juillet 1980- .

Th... pré.enté.

.a

la Filleul

té

d' 6tudes sùp6r-ieuree e:t de rachex--che.

;0 ~l1n. Pouru-1er-Tomba, jU111~t '1ge~

, 1 , , _"

-" ,

'."

""'" , ... ·"-1\/- .. ~ , '1

_.

.

' -Q

'.

. '

-'

_~ J , ' \ ' . ' 1

, ~~. .. "

McGILL UNIVERSITY

rACULt'Y

or

CRADUAtE STUDl'ES AND ltESUllCB

, Date

_{••••••••••••••••••••••••••}

m'l1lOI'.

twI!:..-. _ _ _ _ _ _ _ _ - - - -... CCL;s;r----_ _ _ _ _ _ _

~---

'D~~att·-.---~---~---D-m-~~~-s-OO-mft---:---,\ tt1'LI

or

'l1lISIS _ _ _ - - _ - .',

" ,

, 1. 'A",tlioti:&aUon

':ta,

heref?y à:tvèn' t;o HcCP.X University to urake, tb~8 tbesis av.~le to

, 'raclera,

,l~,

a

lIcOUl 1J~versif;y' Libr.ry or other

Library., eitber

in',it.

present

fora or ln. r.'ptoduct,ton.~ 'the authot reaerves othet

publication

rigbtl .• and né1thei: the , the.a:'

l'lar

eitendve'

extr.et,

froui

ft'

ma,

1)e

-prtnted

'or

otbèrwiae" \Je

t'eprodùéed

. ."',' Vttboat tb.',.utflor·· .. vrttten l»et1DiS8~on.

", ' \\ " " " " , , " ,

..

" '2.'

Th.

'aut:1Îod . .la

tian,

t.

to bave

,eff~c

t

on

the date li\P~ aber/a

unless

the ~ Eltecu tive '

'CoIDsû:tte'è

of cOuncil' sha11, bave

vo'ied'

tG'

de fer tbe date. on

wh{eh it,'

18.

to

!ulve

effect.

, .. ',. If .0* th~ 'def r·rd~ "dat~ {s: , ' " ' , ' , ' , ' , , , , , ' , , ; - ' l '. ~ '- .. --~, .. ) :. , , , , ' - " ~ , .'. " ... \ , ,f

.

'

-

'

.

; ~ .' " ""1'

.

'. j , " , -' ,

Signature ,of ~tboi

~ } . ~

.

-'.". , . Pel'lllatlent Addres8: '

-=

"

...

'---_

...

-....----_

...

~."

....

' -~~'-" t.' 1 :;.. ... ' J ' -, " " , ' , ... ' " "', ' ;:{ 1 :: • - • < , . , )

", Ii-.

".: \ ,~

.

,

.

, , _, .'

.

... -'

.

" , , / __ ~ '1 - b 1

:'1P~t.ur~·;of

,niü

,t".ctü'itM

'if

<ta

te.

,1.

i~ërt~

.'

.

~

,ar_ar.pb

11",/ ~ . ,',', . , , : ' " ' . ' "~ "" '" , - :

.

-.. ' .. .;" _{_'.,;:f} , .

r:; .. '

._~:~ I l _ ~t , -, ~

__ ----______

---~,~i---_ï-.-,

.

", Il .. " . , . .

.

~ ',: t - " " ' .. l. , -" .' " , i \ . : .. ~l r " , 1 , , , " , 1 , 1 ~ , ~ , -.;- ; -) , : 1 .. -J, ~ • _{l "} :: 'J , ~ ,"1' -, -.. } ~~...-I- ~ r :~~ ".:, " :' i

" ,-, " . f

.

' , , r, " ' ,

.

',1 1 I,,,, J " ' . ~ \ ~,' 1. '/' , ! . " 1 . :.;'\ \ , \, '.'

..

_, ' -, -, l " , , ,', 1 , 1 , , l ' '1 IJ :J ., ,

..

,

,

i~1 , , '1 j, , , " , , ' f , " 1'\ " -.-~ ! .. , , , 1 ,~, . , ' , , l , l, 1.1 J , i, , , " " , ,

.

~-l, , , l, " '\' ,"-<

J

, ./ ", , , 1 1 ~ , ,. " ' " , "

1 -., '.

,,.

" 1 , • r \, \ " , l , r~' " ,t' -" 1

'-, ' , \' ... _, . _'\ ' , 1 , 1 .' -' " _" " _,

-" ,

,

,~ ,> J, l' , \ 1 : ' , , " ~-,_\\ " 1 , l , .... I,\~ -1.. , ) 1 1 1 ,l' ri ,---.l , l '

f ' \ "",-,

"

: ' .. .,., ,J_ ,

.

,

•

-.\

MAitre, Serge .P1chette, de l'Université dé Montréal

L' Honorable Maurice Riel. Sénateùr-, 'po.ur son sout ié,n: c-on~tant et l'a.pondante documentati:on

qu'il

ln' a fourn.i

..

~~'trè.

J 4çques . .Révuz, avC)cs.t 4P' Barrea\1. <:le' Par'is, :'l';1 ,lè ,pt'eill1er

1J11 'a donné

le

gQÜ~' pour J.e,'· d;-oi t dt aute'llr

, '

.

' l ' '. \ < ' • " . 1 _ • • ' .,j '. \ ", ~ ... ,

•

1 '-' ,

.

..

, "

.

• \, 1 . ' , _, "

.

" 1 t " - .. ,I ' ( , , \ 1 ~J " 1 ,II • " , ,< " , 1 , "

'-, , , , '

..

, (,

..

. ,

.

, ~ \ 1 ... ,

.

r ' ) ,

.

,,,', ,1 .' \, ,

,

: \ ,,' l,,' , ' \ \ ' " '\' '\, \ " , 1 >J' " ~ _.. ~ . { " '" ,

-RiSUIE ';, :.;- _. " .- ~. -;'S' ~ '" .. •. ; , ,,-p'

.

' ~ ,

Prènant

co~

point

de dé~rtt d'une

part

la législation

cana,d,lenne> sur lé Q,roit d'auteur et les eUvers projete de

révision de oétte lai,

ét

d'autre part la législation fran~alse ,

eur le droit d J auteur 1 çette thèsè a. llour obj et de mettre ~n '

év1dèn~e les ressemblance$ et les d1ffé,rences d' approche que la' ~,Fra:Pèe ét ,1J~ Canada ont dans 'ce do~~ne. Cette étude perme:t;

ainsi

di analyser

eur,

'une' 'base cri tique l'or1'entat1on prise par

, '

, ~

le Can~da s'ur la ',quest1o~ du dr~t d'auteu'r,

b~SO;L~

d'

;~e riO:UV~,l'~~,'lé~tSlc:l~~~

se

ft:li't

'q.e

" pressant. , " , '

"

J, , '1' , \

.

'- \ , '" \ , 1 ' , "

.

, . ( . ~.

.

, , l ' ,,~< , 1 1

,

,

.

, " , 1 ~ .- J \ ,L, , ' , ' , . ' . . ~~":. '~"" ,", T _~ :

'.

J • " ~' .. ' 1 C [1' 1 ,1 _, " ,~ " \ / " , " , " \ - ! \ -, l ' o _.',1

a

une époque oü ·lf! pluS en plue

'.

•

1 •

,

"G

'.

..

' , , 1

'.

' l ' , \ ,

,

0',1'

l,

...

r " " l '

l

v' RESUXS j

This

etu~y considere

on

the one

hand

Canadian

legislation

on

copyright

and var1o'Us l't'opesed revis1ems of the law, and on

"-the

other

band

French legislation on

copyright. The Opject o~

( '

the tbes1s 1e to u~der11ne e1m11ar1t1es

and

d1tferences 1n the Canad1an

and

Frenoh approachee

te

copyright,

and thus to

giva

a

.

,- 1

-'

critièal

dimens1dn

to

my

analyste

of Canaqa's position

on

--copyright - at

~

time when

the

néed for

new le~1s1at1on 19

fait

more

and more

,kee~ly.

, _{. ,} ' , , ,l' ,~ " \'

"

~"

.

( ..: :-\'. " 1 . '/ ' 1 ( " -, _, , , ( ' 1 Il 1 ~ J , " , ,- l " \, ' f ~ ~ , 1 , , , , ,

..

\ 1 1 ~... ' ; , ' .... ) \ ' , '- < ~,.. .. ,... \ ) , ( l,,!., 1

.

) 'i

..

-, ,"

.

, '. ., , ,., (\ , ' 1 " ,c\ " f , .,

~.'o

, , , \ , ~ 111:,1 , t

•

TABLE DRS XATIERBS

l ntroduçt ~ on: p. l

a

12

.

not$s de 1~1ntroduct1on " j " p.13

a.

lB , 1 - ; " " " , , ,- , " r ~, If ., : : .. ~ -rrnrtt; -;.~

1

. . C1fAPlIRE 1: LES' OEUVRES PRGlTiGE;gS P~R LE pROF pl A~TEUR~ p. 19,

.

...

1 éx<e' part 1e : L J geUvre pt"g;tésea b~e en ver,t?

qu

gro1

t

<i

J au;seur '~

A-La notion d'oeuvre

protégée:

p.21

B-L'oeuvre doit

-être

cré~e: p.27

-llême

_partie:

Le t1 tUlt1rt

r-

du' drOit cd' auteur~

\

\

A""'~

1

~euvré

crêéé

p~r

un

è~'Ul 4\lte'Ur:

p:36,

, 1 ,f • r r, , ., '. ~' .. -, M • _;

.

_ ... i l .r p.36 ,-_,

.

. ' ,

.

, \ , ' ,,- ,.

...

" ~ ~ .... ~ ~ .t .'-

..

. '.

l'" , '1 .,'

...

, " ' r, ,

.

., , 1 .. , ,!. "

-

_.

' , .1" _ 4

'-, , .' ;; ,< • ... , ... • 1

~

-*

B-Li

_oeuvre

_{<:rÎ'. -dans}

_{le cadre d'}

un

_{contrat: p. 39 ,"}

p'.39

"

'\

b-L. oontrat de

tr.a~aiI: p.41

• .. l " , '

C~Lt

oeuvre

crééè par p,lUS'1e1,1rS

~ut~ur~1

47

:-Les

oeuv~s'

de

co~aborat

16n:

"'p.48

~-L •• 08\lVrt!!S coU.ect1'Vl!S

et

les ~'Uvres

com»cs1tes:

, ,/ , .... <

l '

,

/ '

p.54

p-L • •

droits connexes

_.

'4, la création

'artis:tique dits droits

"

...,

"

.. p,61

"

b-Les

~o~ta

de.

producteurs des phonogrammes:

p.64

l • ...

-:

... . , -ll~,t~. du

chapitre, 1:

p.70

a

92:

l ' ,

.

, ) " , ! _{. ' ,} , '\ J'" , ' 1 : : c() , . - 1 • II ' , , " -~ ",' -. ;.!, 1 ~ ... -1 _~ .--'"( J ~ " " ,

.

' ..

,

-_._~~:~-, , 1 )

..

•

) '

',0

, , ,

....,.---'

· , " ,-' ·

..

'

-.

"~'O

..

-'

, "-'

·

"

·

-

.

·

.

t.s::.

~,\'

..

---

... ..,.. ,

---'

f' . ; "1 C'

-'. \ "\ "

CHAPltR~ 2:: ~ES DRO l Ta MORA!]X ET

PArR

l

XON1AUX:

têre Barjole: Les droite moraux:

,

""'-'

p.94 "

,

-.1

A"':'Le droit de ,?ivulgat1on: p.97

B-Le droit de repentir et de retrS'lt'l p.99

C""'Le droit de patèrn1. té: p.l00

D-Le droit au respect ~ p.102

.

IIème R@r:tle: Les droite patrimoniaux: y.,l,07

A-~e princ1pe~ p.107

~

B-Les exc,epti,9ns : p.112 ~

a-L.9 except1'c~D$ sans contrepartie pécuni..aire:

;~ J ~

<, '

b-Les exç~pt~O~9 aveo ,contrepartie pécuniaire:

, '~ ,1 _" "

..

"

".

) ... ' ~ '.'

,,,

'.

;'. ' ~

.

'!'-:',. f J • 1. '. ~ _, p.93 /'

r·

p.113

..

p.116

.

, " \ 1 c , ,

.

,

if:!

,li Pli .5 tif

'",

.'*

~

_.~ -_ .. f~ '"

"

1v

c

C-Appl1ca t ion des dro 1 te péèun1a ires tAUX progrès techniques:

1

p.121

a-C!blodlstr1butlon- Diffusion par satellite: p.122

.:.

l-Le cadre j uridlque: p.l23

2-CAblod1str1bUt1on: p.128

3-P1ffus1on par satellite: p.132

b-Les banques de données: P 138

c-Repr~gr~ph1e- Magnéto ~t v1déoreproduct1on: p.142

l-La reprograph1~: p.143

2-Lel reproduction magnétique: p.150

.D-Durée des droite patrimoniaux: p.156

,1

~

B-Le

droit de suite: p.158

'. " ~ < . Notès du ch4pitre ~:1 p.163 4- 198 \ , '~ " CO!l~ lYi.on:

p.

199

a

202 l ,

,

~

..

" '~,Botee _{de la-conclusion: p.203}

a

₂₀₆ l '

BIlL

Iog~HlB GBNiRALE.: p.202

a

22,0

D

o

~.-.i~~~~~,,-,~~----~~--~;~;~~~~~""""~~

___

~,"_~,

..

,

1 N"tRODUCT 1 D'N

"p~ us inexprimables que tout sont les oeuvr.ee d'art, c.ee

..

r

êtres secrets.-dont la vie ne finit pas et que cOtoit la nOtre

Rilke<l). Oeuvres d-t-art illllnf!>rt~lles dans un monde t~orel! Quel

sort leur réservons JlOus il ces créations que l'on dft être l' &me

de notre société. l' expres~1on de notre cul ture et ~e notre

originalité, mais qui sont avant tout et, surtout le reflet de la

e

peraonnali té de leur auteur? Le créateur doit-il être protégé

pour lUi-même ou pour la société? Comment conct11e,r lee int.rête

> ,

parfois s1 contradictoires du

p~l1C

et des créateurs? Comment

adapte\ une protection efficace aux changement~/ technologiques?

\

S' 11 n'est pas doltteux que lb. créatio, est aussi vie1l1e

que le monde,' l'origine exacte de sa

reconn\i~aance

législat ive.

que certatns_font remonter

a.

l'Antiquité Romaine (2) , l'est

certes beaucoup moins. C'est sans nul doute l'imprimerie qui transforma radlC,\lement les conditions de divulgation des

oeuvres. Dès lors apparurent les privilèges, par lesquels le ROi

accordait

a

l'impr1méur

un

monopole d'exploitation" et dont

l'auteur bénéficiait indirectement. Ils représentaient un

aV411tage économique certain. mais leurs caractères temporaires.

, , ~,

.. ·0 ... , . "

..

" J-- J-;.",. .. .~, • J

J

2 !

~rbitra1Te$ et révoc~blee en t~isalent de ~en piètres protections

pour les auteurs(3).

C~e

derniers

semblaient-d'ailleurs trouver déshonorant de défendre leure drOits

pécun1aires

comme

le témoignent ces

quelques

vers

d~ Boileau(4): "Je sais qu'un noble 'esprit

peut

sans honte et sans

crime

"Tirer

de

son travail un

tri

bu

légi t 1me \

ttXai$ je ne puis souffrir ces auteurs renommés

UQui

dégoQtés de gioire

et d'

~rgent affamés

.

IIXettent leur Appolon

aux gages d'un

Li

braire

ItBt font d'un, art

divin

un

métier mercenaire."

Avec

le

XVU lême siècle,

les

idées

se

modif~ent

peu

a

peu.

et

les auteurs

commencent

A vouloir que

soit prie en considération

l'effort par eux

fournis

dans le

processus

de

création.

Le droit d'auteur peut donc

ee

flatter d'~voir pour prestigieuse

paternité Locke, Beaumarchais,

Diderot

et

Kant.

LiAngleterre

la

première, et la France

par

la euite

f',

-reconnaitront un

dro~t

aux

auteurs, abolissant

par

14 même les

privilèges

royau~.

La loi de

la

Reine Anne

(1710) déclarera pour

la

pre~~e

fois

que les

a~teurs

ont

de~

droits. Dans ùn premier

,

-

....

temps elle n'abroge pas le$ règles de

CODDOm

Law qui

reconnaissaient un droit de propriété intellectuelle

..

o

o

.,'

__ ::;4 .~~

7<-.::::".-:-, " , " _ _ z: _, . !

perpét~elle(5), La jurisprudence elle mê=e est venue préciser

},

que le délai de protection de 28 ans P!év~ pas la loi servait 4 renforcer ce droit pendant cette période (0). Quelques annèes après, cependant,. les tribunaux reviendront sur cette dècls10n

4.

-pour n'accorder ùne-protection qU'àux oeuvres publiées, et pour une périoQe de

?8

années(7). L'extension et l'assouplissement des- droite se sont fai te par la sui te progress1 vement j u:squ' ~

l'a~èption de la loi de 1911.

Si la loi canadienne de 1921 a très nettement subi

l'i~fluence de la législation anglaise, on y retouve ausSi la marque du droit amértcain, qui dès 1790 opta pour une conception restrictive du droit d'àuteur: protection des, livres, cartes et plans des auteurs américains, pour une durée de qUatorze a~neee

r&nouvelable si 1 • 'auteur était encore en vie. Sans compter que la 101 du 31 mai 1190 impos~ aux bênéticia1res des for~lités

de dépOt, d'enre~1strementl de pub1icatlon(8)... La 101

,

française du 11 mars 1957 trouve $0 source dans la législation post-révolutionnaire: Décrets des 13-19 janvier 1791, êt des le

\,

juillet-e aoüt 1793, instituant une reconnaissance ,ll!gale du

.

droit d'aute~r aux auteurs dramatiques, sur la représe~tat1on de leurs oeuvres, pendant la durée de leur, ~ie.

et

5 ans a.près le~r j

mort. C'e~t la 10:1. du 14 ju1,11et 1866, qU:l. ête~dra

ra

pr,otectlon

J ,

1

.:,\ \, .,

~ ._' _ .'_9. f 1 _ \._0" 1 r ,~: 1 ~ , t ._' ~,\.

, j

.'

4

I J4 "'1 .~~

\,

a tous les ~rt1stes, _, pour une période de 50 ans(9).

ju.qu'~ ce .q~'une

nouvelle approche ne se

dessine dans les

,

'

, t

rte.nta rappàrts ~ révision de la 101 canadienne, le droit

\ " "

d'auteur canadIen était marqué par la conception dite

anglo-saxonne qui ne reconnatt 4 l'auteur un droit qu'en autant qu'il n'affecte pas

ceux

du public. Ainsi toute oeuvre est de

par sa nature destinée au public, mais afin de ne pas décourager la création, le leg1s1ateur reconnalt ~ l'oeuvre publiée

certains privi lèges économiques. Ct est le système de "protection

-~-",

réel lait

<

10>, dit aussi "école des

Etats-Unis"

(11). L'approche

.et donc eesentiellement économique, ce qui a pu fa~re dire que

le droit d'

auteur

dans cette concèptlon est un JI agrégat -de

droits pécuniaires te~oraires éxclusifs que la loi, sous

c.rtal~ee conditions et moyennant certaines for~lités, attribue

. 1

da:ne

l'intérêt de la' co11ecti~1tét

a

celui qui publie' licitement

une Ploeuvre origiuillle" (12). Ainsi c'est le légie,la-teur qui définit les d~oits, ,chacun ayant un caractère propre et

ind.pendant.

Ceci,donne

a

la loi canadienne son caractère

ênumirati:t'que la doctri~e a pu percevoir comme Hun agglo~rat

de droits sane ligne dlrectr1ce'~13). Dans ,cette approche les

droits

r _ , pécuniaires 1 - ~

sont

fondamentaux A~

détriment

des

droita

IIIQraux. , -

.

,-, , .' - " , ,. " -

.

-

' " , 1 ~ 1 ... ~.. '"1," , 1 , l ' -,'~ _ : , , :.. ... ' .. _.,' , i -'; ... l' ,

..

_{" ,}

o

-

0----.

, l "~

C'est sans aucun doute l'esprit de la loi actuelle et des

premiers rapports

de

révision de la loi comme le rapport

1$1ey(14), qui~ dans une analyse des conséquences économiques

des droits d'auteurs, recommandait une réduction de ces droits.

5

Le rapport du Conseil Econom1que(15) , quoique plus favorablé aux auteurs, uettait en avant le bien être du public et du pays: 11'

faut donc éviter, préCisait-il, q?'une nouvelle loi puisse

entraver les échanges économiques et le "commerce de

l' 1nformatiop"

av~.

tes autres pays, celle-ci devant favoriser

l,uintérêt public général"

a.

l'accès 4 la culture, qui doit

rester le "moins coüteux possible", En conclusion le rapport

s'opposait donc

a

tout "accroissement sensible" de la protection

~

-des titulaires dé droit d'auteur. Le -rapport Iaiey-et le rapport

du co~seil Bconomique. empreints de la conception anglo-eaxcinne du

droit

d'a~teur,

préconisaient

donc un conditionnement de

la

jouissance ét de l'exercice de cee droits.

..

'

C'est dans ce même esprit que l'ob11gati~n internationale de rêc1procité t'ut longtèmpa le frein pr1nc1pa-l

a

1,t éJ,aborat1o,n

dtune nouvelle loi. Bn effet, ~ t-1tre dé' 'signataire de la

Convention de Berne (texte de ROJDe_ 1928> (16-), et ~e

la

Convention Un1verse~le (texte de 1951) (17). _,

_.

le-~~da

_.

se voit,

-

--contraint d!accorder le traitement national a~x au~eurs d'Etat.

' --, , .~ ï .. -- 1 " " 4 • ,~ : ,

"i.'-'""

.

.

"'0 ....

• ~ l> ,. ~' - -, ~, " - , " "" ,-"~ ~ .-...-1"

"..-"

6

" r<' r .,

signataires

de ces

deux.ConventiQns. Les oonséquenees,

.

.

éOQno.m1ques

de

cette ob~ 19~tion pour Cf! grand, -importateur

d'oeuvres

d'art ne sont

pas négligeablesl

IJ

nte~t nullement •

quest10n

a

1-' heure actuelle

d' une

adhés1o~ aux

nouvelles

.

.

verSions de

ces

dèUX Conventions <197_1>,

textes

auxquels adhère

r-la France et qui

ont

étendu

le

ch4m~ d'application

et

les.normes

de la protection. -Ka~s si· c~tte p.rêocupati'on,'

est

taujo~rs .

présantè dans

~es d1scueé10~èi

il

nlen ~~ss~rt

pas

moins.

des

débats du Sous-Cami·té

pour la révision de la

101

(18)

qu-t'une certa1ne

protection

de

base ser&.JccordéQ

aux

auteurs

quelqut~n

"-~sa1t le

-<:oQt pour

le.Canada.

èeci·est l'e siene que 1a.conception

.

"

dU'dro~t, d'~uteur

canadien a

coneid6rablemen~'~bangé;

. - C' ••

t

d'al11eur.s

avec le

rapport Kayes

et

Brunet(19) qUEt

1

t

'volutlon du droft d'auteur

canadien

est

entré

da:q.s \lne

>

nou~elle êTé: ~oucleux 'de ne pae trop révolutionner

une

, .

'-

_~lltal.:1t' Itr~cUt1QnelleiDant proteotrice des intérê:ts du pub11~,

.cett.

'.~Ude::

nj,en

.introduit pas mc1ns certaines idées

'issues ...-.:;"--_. . ' ~

.. -

-~

direct_ment

d.

~a

eono.ept ion'

d1 te If humau1.erte"

ou ,., persoIlllÈ!llé

l t

.,

~\J.'

droit d"auteur. C'est

a

cette éoole de pensée -que se rattaohé

,

.

, . 1

1*

.,.ta ...

f~an~~1a.

" Avant cie ••

tixèr

détin1tivf,uDeut etans '1:a'

!=1oetr1-ne et· dans

,.,la

1~1

franoa1 ••

t

.cette

t~.or1..

issue des

prlnel~e '~e

'1&-, , " ' , ; , ' ';'~ 1 _ " L _ , , , ,

..

_' ,

.

,

' '.1 .. /0 ' ' ' ' - . 4_ " ~

-

.

.

. . : , "

o

o

_ • .f ••. , T I l ! j \ ' , i ' \ •

.

'

1

Révolution de 1789, a. effectué un long périple.

Dans un

p~é~1'er <

temps le droit d'auteur, tut

considéré

éOmDe u~ droit de

propriété soumis au droit com=un:

Le Chapelier,

rapporteur d~$ décrets çie 1791 prononça ces mots célèbres: "la plus ~acrêe ... , la plus personnelle de taute les propriét~s est llouvt'agê. fruit de la pen~ée dt un écrivain", ce A quoi Lakanal,' rapporteur des

-décrets, de 1793 ajouttti t avec emphase; If de toutes les

propriétés. lao'IDoins

suscep~1ble

de con:testat1on est. sans contredit. celles des productions <le .génie", A partir de cette époque ~oute sortes ,d'analyses ont-vu lé jour: en réaction

a

la précédent~, on' a vu se développe! la thêo~1e du drè1t de la

pérsonn~l1.té ,<20>, d411S laquelle la propriété l,i,ttéra1re ,- partie int~grantè de' lA

personnalité

de l" auteur et d.e son exptess1on~ sërl~t hors

du commerce,' Cette

co~ception fut repoussée par

, ,

lÇohler,(21)

qui.

prénant la posit1ctn.1nterméd1a1re, prétenda1t

..

... ...

-Que- le

droit d'auteur

est un

droit de propriété'sur de biens immatériels.

Cette

théo~1e, qui' fut

rejetée

avec vigueur par

le

"_Fr

Raubier(22) qui

voyait

dans

le

droit d'auteur un droit 4 la

_clientèle,

pu1squ~

l'

"uti11té

é'conomiquè dè

CèS droits tiènt

A'

ce

9,u1

1la tendent, tous 4 l~

conquête,

de la,clientèlel f

, influence

"profondê,.nt,

le .d:r0it $u1$S& èt allemand. Une eertaine doctr1ne ç~.nad~~nne" et 'allérica1ne

ei!',y

,rattache:

ainei peur Po,x, le droit

. . . ,1' , , , , - . ,--

-, -- ~I f ' - ~ 1 ~I :.

.

~ --;~ (

..

.

~ '

,

.

, 1

.

,.

, , ~ ,

.

, ' ~

) \ ,r, , , 1

B,

.,

1/

.

,

d'auteur est un droit négatif visant

a

empêcher l'~ppropr1atlon du travail d'un auteur par un autr~ auteur. Bt il ajoute:

"aucune propriété .. t n'est plus la propriété d'un individu que

.\' l'oeuvre qui est directement le résultat du travail èt du

•

,ta-lent 1 ou du génie de l'auteur ou du compos1 teur qui l'a donné

au monde" (traduotion] (23).

.

.

La 101 française du 11 mars 1957, incluse dans le Code

.

'

C1v:1.l ~ ~u èbapi tre

t

1 1: fides biens dans leurs rapports avec ceux

qui les po~sèdentt/ 1 sous l'article 543 a e repris" des diverses

théories mentionnées ci-dessus, l ' é1ément, matériel <droit de

propriété) et l'élémen~

personnel, ce

dernier

ayant

1 1 ... 1

.

pr'dominance. L' article 1 st~pule donc que If l'auteur d'une

ceuvr-e de l'e~prit jouit eur cet~~ ,oeuvre,' du seul fait de sa

cr6at'1on

d' un gcOtt de propriêtê inoorpgrelle exclusif et

cppaS~ble ~ t~ue,

Ce droit ëomporte des attri

bU~S

d' ordr: 1QStll.ctu.1 et moral, ainsi que cles' attributs d'ordre

\:

patr1.lOnipl .. , ft tes attributs d'ordre intellectuel et moral.

d6f1'n1a

a

l' artiole, 6. sont de caractère personnel et

a

ce ti'tre son:t 1nc, •• sibles, 1nsai51saobles et perpétuels, tandis que les

b

droite patr1mon1aux1 dé~1n1s

a

l'orttcle 26, sont 1 sous

J certaine. conditions, cessibles, saisissables et temporai,res, La

'101 de 19e5"7 . t dan.- son cour~nt l& doctrine mpclerne • ont

donc

" ,

•

.

: \ \ 1 ',' .~

o

-o

, , , , j " , l " ~,,~, '7 1 \ ,~I {~

'\

~

optA

pour

une

conception

dualiste

du droit d'auteur,

maia

portent un intérêt tout

particulier

aux droits 1ntellectu.ls,

droits de

la

personnalité, puisque

l'oeuvre

est avant

tout

. .

considérée comme

"une émanation

de

la personnalité d'un écrivain

C)U d'un,artiste" (24), et qU'~insl le droit de l'au1;eur est ~nJ'

.

"drtJ1t fondamentall t _{(25), reconnu par l'art1cle 17 de la}

déclaration

des

droits de

l'Homme de

1948: "chacun a droit ~ la.

\

protection

des

intérêts mdraux et matériels découlant

de

toute

, ,

production scientifique, littéraire ou

art1st1~ue dont 11

est

l', auteur". Bn

corusêquence

le

silllple fait

de la

création.

littérairé et

a.rtistique,

confère par

lUi-même

des droits

a

l '

Ilt\lteur

(26).

Les

derniers rapports pou~ une

révision

de la 101

canadienne sur

le

droit d'auteur, portent très nettement cette

empré1nte.

Le rapport

Keyes et

Brunet, ~e premier,

pr-end comme

point de départ, 'non plus

des

considérations d'ordre

pure~nt économiques, mais, plutOt une approche i'pe~sonnelle": aprês avoir

, ,

,

reconnu qu'une protection

adéquate

encourage

la création et

done

le

développement

de

l' ;identité cul~'turel1e, le rapport élargit ,"'

" ,

,',pour la première

,fois

lé

.débat,

en ajoutant <et

ceei est

le _

centre

de

sa réflexion), que

l'oeuvT~ créat~1ce est l'.xpra.sion

ri ~ I,~' ~

de la

personnalité

Cle SOl).'

autéur,

,et

que

le or,êat.ur

doit avoir

' - ' ,

.

, \ .~ , -,~ -' 1 ,. -,

.

~ ',~ r. CI" .:: 11'\" _

\ " , \ ... ~, ... "

.

'.. ..: "

.

.. 1 ) ~ , '. 1Io~~,.::..fl ' ~ .' .... 4 -\ 10 ,-,

dro!

t

au respect d-e son oeuvre et pouvoir

d.~o1der

s1,- quand et

comment

celle-ci

peut être reproduite

ou repréee~tée

_au

pub~1c:

<27>.

Ces

quelques phrases placent résolument le rap~ort dans,la

perEJpect1ve

IIhuœ:ul1ste", bien qu' 11

se

veuille

un

compromis

entre les

intérêts

contradictoires du public et des auteurs,

\ '

rendant ainsi certaines

reco~ndat1ons

parfois

co~testables.' Depu~s 1977,

l'idée

a

fait

son

chem~n . Le

Livre Blanc et

~a

Charte des

droite des

créateUT$ êt dés cr~atr1ees mettent en

'videnpe que les

avanta8~s pécun1ers

ne sont pas les

~euls

~

.

facteurs

qui

entrent en

J

eu,~

et que

l'oeuvre

é,tallt l' exprëssi9n

de la per$onna11~é

de.

son

auteur,

les drQits

moraux

doiven~

être

~r.ci.'e ~t

étendus (28),

Le CAnada semble donc s'ocheminer vers

une

coneept,ion

"dualiste du dt"o1t

d'auteur",

Qui plue est la Prance et le Canada se sont

~rêoccupés

de

li

\ ' ' ,

moqern1aer

leurs lég1s16t1ons repect1ves af1n

dl~dapter

le droit

d',aut.\lr

a

le

nouvelle

économie de la création

(29).

et aux

pro8r~~ t.chniq~eB.

La

1~1

français.

du 11

'~~s

1957 et la 101

, ",

canadienne

dè 1921 sout'toutes les deux le

refle~

de?ieür

'poque:

dans la pr_mi.re l'écrit domine, le cinéma a un statut

a

par~

et le

~upport

commeroial

~e

la

musique

n'eèt

paS

p~otê8~i

.

d.$Q

,10--

<1.~X1è_,

..

r'd1g4~

a..1' êre

des

"rouleAUX

perfCJr~s'"

et de

, '

-,

.

,,-, '

"

.

·la jJraà1.Qphdll~.~' t

l' écr.1

t

est

auae~

considéré c o . la

pr-e'mièrè '. ,

c \ '

.

: ' _,

.'

- ,

,--~~( ,'" .,. ~ " J ' ~~ -t. 1 . . . ! t_ 5 \ ~

..

, ~ , ~....,' ,.

.

, ~ , ' , , "

.

.

" - ,

o

" , , ~. ~ :w : ~ ,\ ~~ ; ~ ~ \: ~ .. f ' : ' "

,

,

,

.

torme de création. Cfest dire que satellites, ordinateurs,

magnétophones. v1déo~eproà~cteurst télévision par o4ble 'ta~ent

ij.~en l'oin' des pr~cccupat,~ons 'de l'époque. La France la première

- , '

-'

'

a ~ranchi le grand pas en adaptant-sa législation p~r 14 101 du 3 jU111èt 1985(30), et cette préoocupation'es~ consta~nt

.présente ~ans lèS débats da révision de la 101 o4n6dienne. C'est c.e~ quta ré Cé

lame

nt, confl,rmê K. Masse. Ministre canadien des

,Co~nica'tions qui ~ précisé que:

_.

":l'édltion. 'la ,distribution

, -

-, • , fJt

d~s~ .films' et -les_ eni'eg~stréments sonores demeuren,t importants,

... , ...

" .

mais' !-céa

domainés s'ajoutent-maintenant la radiOdiffusion, lés

'

.

. ,sate11 i tes

ét

la cablod1stri bùtibn. Ce pe,nd,A nt , sans dro1 t.

-'\ ' . . . " ~ i

'~ ~~~ ~·~t~u'r: ~

le.5 a

uteuis-

n~

,seront

?~S

,.suf-f

lsa~nt

,encouragés

a

) ... ,~ '~ ... , ~

, <>

reproduire-

.<;1es'

oe'lvres

pour. -ces systèmes de co:mmunicat1ons" (31) .

, ,~ <

Car

unè'bon~e protE!ctiém assure une meilleure vita11t~ des'

l '

entreprises

'9':11t1Jrell~s, 'et donc de' ce secteur de l'économie.

Dbns cette _pè~speot1ve i l appara1t qU'une êtùde de, droit

'" i ~ ..

?~mporêe-~n~~e la loi française ~ur le droit d'auteur et la loi

ç:pn~dienne (et l~s, Pt:'OJ ,ets de réformes) trou~e toute éa

~

1.Uét1fication- et son int-êrêt. lloùs concentrerons notre étude! sur

" , /

deux_ que~,t ions, 'fondamen.tale~. I.e

premier

chapitre sera d,onc '

e~nsacrê à.-,l'étude_des.:o~vNs'prot.géEt~ par le _... droit d'aute,u~'

- ,

.;

d,a~'"les 1481s1at1on& ~rAnça-j;eie, et canad1~~ne. ~t noue verro~u.

• , J t' . -' . _"

.

_{',..-+- :} ,-fA ..

"

' \ " ", /r"' , ,

.

_, , , '"...,'

.c ...

_, -

..

' :." ',,';' 1 \ , r ,

r;.-: "

.. ..,~ ... 1 r~ • , ... 1 , ~ 1 " 1 0-"1 1 I l ,

.

-, .. ~ ... " " \ .

"

l' 1 _ , ' .' , \ l ~ \ • , " ., ( ( ,., , 1

12

II-que de nombreusea

s1~ilitudee

existent dans ce domaine entre les

deu~ 101s,

et que la notion d'oeuvre artistique

a dO s'adapter

à

de nouvelles technologies,

tel

l'ordinateur. Bous passerons

,

.

, .. ,eneui te, dans un deUXième ch~p1 tre A l'étude

de

l'étendue

des

l.

droite conférés aux auteurs,

a

savoir les droits moraux et

patrimoniaux) oü

noue

arriverons

a

la conolusion que

s'~l

est

·V!A~ que

l'approché des deux législations est bien souvent

.

fondamental~ment d1ftére~te,

ces dernières se

rejo1gn~nt

,

cependant eur le

terrain .des propos! ti.ans

fai t~

pour une

.

.

réforme de la -101

ean~dienne: d'une

p6rt les/drOits moraux

y

,

prennent

~ne

importance plue grande et d'autre part l'étendue

des.

dr01.ts' p~tr1lJ1Cniaux doit

être

révis'ée

au

regal'd de

1/, - ' ./"'4'

l'tvolut1on

des nouvelles techniques de' reproduction et de

repr~eàntat

ion.

J J

•

-, : .~<

..

_{6 .} , ' ",!

0.1', '.\' '.'," , ....

\ \ ·f ~. " , ' \1 " l ' t ", • 1 _,

-_ 1,\ Il, ,.. \ " '

,"

\.' , -. ~. '.'rd,''''':. ,-,: ... > .. I.:~ " "

,

, , .. f • ,i t

-.

o

",0 .

-::, ! ,,~' . ,

~r!~JJ"

...

. \ 1 ·

\"-

13

NOTES DE L'INTRODUCTION

<1> 1 Rainér Maria R1-lke dans: ~e'ttres a un je'Une poète, Grasset 1937

(2) cette question a fait l'objet dé recherc~es très approfondies. A recommander, t'excell~nt ouvrage de XC Dock:

, étude sur le droit, li" auteur, LGDJ Par 1s

.

1963. qui. est un l1»re de référencé sur ce sUjet, puisqu'il eet une étude systématique

de la situation des auteurs dep~is l'Antiquité Romaine.

(3) : Pour approfondir la question nous citerons

a

titre

t

d'exemp.le: Pouillet dans: Traité théorique et' pratique de la ~J / 'pr~pr1été littéraire et artistique, Paris LODJ 1894; Gastambtde

dans; histoire et théorie de la propriété des auteurs, Pari$

.

166'2 i Laloubaye dans : étude sur la propriété 11 ttéra1re en

France et en Angleterre, Paris 1858; Renouard dans Traité des dro,its,d'auteurs, Paris 1838; Roubier dans: droits intellectuels .'

',; ~ ' -...

ou droits 'de clientèle, revue trimestrielle de droit civil, 1936. p.252 'et e.; K.C.Dock dans: étude sur le droit d'auteur,

1 op:cit. p.115 et s.; R. Plaisant dans jur. ·de prop. litt. et

~rt.

:tàtac, 2; Escara, Rault et

Spp

daDs : la

doctr1'1ls

lf,rançatse du

, " , ~ l ' \ ; , ' 1) , , " 1

-1 ' f l ' " , ) " ' :: 1 I~, ) • " ·1

14

droit d'auteur,' Paris 1937 .

.

(4) tirée de l'Art Poét ique, 1674, chant IV 1 vers 127 â 132

(5) : Dans le chapitre préliminaire de son ouvrage: "la propriété littéraire et artistique en Grande Bretagne et aux Etats Url1e1" (Paris, 1955), A. Françon approfondi t l ' histoire du

dro1 t d'auteur dans les pays anglo-saxons et en donne les

grandès lignes directrices.

(6) : J..iller v. Taylor 1769, 4 Burr 2303, analysé par A. Prançon op. ci t . , p.10

(7) : Donaldson v. Beckett (1774), 4 Burr 2408, ,analysé par

A. Françon. p.l1

S., :

"pour appr,?:fondi't' la question: A-.-Françon op. cit. p.

J

et J. Boneompain dans le dro1 t d'auteur au

_Can~da,

Ottawa fi971

p.12 et 13; Pox dans t'he ~anad.ian LaW:_ of Co~yr.1ght, 196'7 p.7 et •• r

(9) tout

eamme

pO-ur l' histoire des

dro1'ts

d f

'aute~rs \~n'

, , .,l...i .. f",-- .... ~. ,. .... " .. '-.'_>\. L . \ ' r'" ) 5 '~ .,>."~ "--:l:;t ,

.

~ '. ' .3 '!:"I

o

....

15

Angleterre, l'h1stoire des droite d'auteurs en France a ta1t l'objet _a de nombreuses études. Voir ci-dessus note (3). _,

A. FrançQ'Îl op. ci t

(11 ) expression employéè par l ' Honorable

_,

R1nfr-et aux dêpats

de la Chambre des Co~unes en 1931, reproduit partiellement par J. Boncompain dans: le droit d'auteur au Canada op.c1t. p.11.

(12) A. Françon op. cit. p.15 et s .

(13)' , 1(. Paré dans la philosophie du droit au Canada, Revue,

Canadienne de droit d'auteur, 1985 n. l p.13.

<14> Rapport de la Commission Isl~y (1957)

(15) :' Rapport du Conseil Économique du CtÀnadà<l971),

fJ.

148 et

li

'*'

<16> : Convention de,.' Berne concernant la créo.tion d'une \ union

inte~nationale pour la protection des oeuvree littéraires et

artistiques, signée

a

Berne le 9 septembre 1886, oomplê~ée '"

\ ~ 'Q ' .. , '. , . ., c-. r' • l'"'} ~ /,',

,-_,-

-

-0-

~-~

•.

"., ..

.-Pari. le 4 mai 1896, rê'J'1.aé~ .. Berlin le 13 novem.bre 1908"

complétée'a. Berne le 20 mars-1914, révtSée

a

Rome le 2 juin

"

16

1928,

a

Bruxelles les 26 juin 1948, 4 Stockholm les 14 jUillet 1967, et ! Paris lé 24 juillet 1971.

,

(17) : Convention

universe'e~r

1e droit d'auteur', signée à

Gênève le

e

septemb~e 1952, révisée ~ Paris le 24 j u1l1et 1971.

(~8) .: voir Procès-verbaux et témoignages du Sous-Co~ té permanent des èommunlcat1ons et de la culture, 1984-1985

<19> : AA Kayes et C Brunet: le droit d'auteur au Canada.

Proposl-t1ons pour la révision de la 101, Consommat1ons e t

Corporations canada. Avril 1977

(

(20) : théorie

qui

a

vu

le jour

avec Kant

(voir notamment Xetaphysiche des Si tten-Reobtlehre), et fut développée par Gierke dans deutsche privatrecht. Leipzig 1895, tome 1.

(21) : Kahler dans: Die Idee des geist1gea E1gentulllS, Arch1v fur eUe c1v11i.at1sche Praxis 1894i et dans. Handbuch des

- Il

c1eutachen Patanrechts. 1900; ·voir aussi analyse de Pou111e.t

" 1 ,. Q ," j • ~ <, <-<, . ' '.'

o

\.

'0

!

l ,~~. ~.~~ ••

dans~ traité théori~ et pratique de' la -propr1,:tê l.lt,têratre, èt

artistique et du drait de repréeentat1.ou. Pari,S LGDJ 1894 p. 29

(22) - _{Roubier dans: droits. intellectuels ou droits de' la \}

clientèle, revue trimestrielle de drdit civ1l. 1'9:35 p.29:.2.

: Fox dans: The Canad1àn Law- of Copyright: and l.ntjustr1a1,.

design. second edi tion, p.5 et s.

vo:1r dans le mème sellS L1bllng dans: the concept 0-1

property in intangibles, 94 Law QI rev. 103 <19:8), 'lui vOit

essentiellement dl!uœ le droit ~auteur un droit de prop~1été sur

dae biens 11Dl11&tériels. Il conel ut son à~al,:3se en prècisant que- la

personne qui a créé une vAleur Qommerc1o.1e- $ p~f't1r ent~té, tAngible ou intang1.ble. au priX d'une dépense de témps.

d'effort,

dé travail et d'.argent, a un droit 'de _propr1étê sur son explOitation cOJllJDerc1.ale

(24) : Pl" Deêbois dans: le d.r..oit,d'aut-êur en France D411o~,

~~78 p.470.

<25>

- .... ; !

J.Bot:lcompa.1~ dans :'clr01t d'auteur- droJ.t de

l'hoDmef-" " , , , "

.

-,> -, \ , - -! ., 1 " , "

" " ,.., " ~ _, ,~ _, '"

~,~G'

_'. 1 . ' " ' /f / / ,

..

, . . -., r~:1 .,:~~"', ~

"-

t~J) : " - , - . - .. ,-~-_-\-T- ~ - \ -.",. _{.,. ,~\} , , _.. ~'," ,

.

l' . '.

'droit dt 4uteur ou prétention?

revue

'c~nad.'1--&nne

de

droit-'4'

auteur,' ,1982

n,

1 ,p.e-

a

13.

(26) ": Â. Prançon op. c1. t.

, (27)

~\ Rapport Keyes ,et· Brune,t op. c1t. p.2.

(-28) Livre Blanc; d~ Gutenberg à Têlédldont 1984 p.l

èt

Une

Charte des drol,ts des créateurs et des crêatr-ices 1985. p.2

(29)

p,our

reprendre l ' expressip-q de

Hervé

Pasgr1maud dans -Le

}(onde lOis1r., 3' â"o-ot 1,985.

" ")

(30) 1 :l~ 101

4ù

11

lDelrs 1957

sur

la

propriété li tt-êraire et

1

, 1 ,

, 1 J ' '

',ar,M.etique a étt\- partiellement 'mod1fiiié par: la loi du 3 juillet

, i " , _ ' \

'l.ia5

₁

/

'r-êlati,ve _"

',Zl~'

droit

d~

Auteur', et' _, aUlt droi ta des

.. 1 ~ f ..

art~st

••

~inte!prate$J 'd~~;

prbdueteurs

de

phonogramnes

et

de

l , ... ..

V1~'~S~Zl~S ~'t d~sr è~trêPr~ses

de commun:icotlon

au'd10V1e~11el

JO, ,4 juillet 1985. 7495. Pour ùne version cODplète et modifiée

/ . ,

4tt la- loi du' 11' mars 1957, voir Jur. de

Prop.

L1.tt. et Ar.

-' •• etion

l'8'i.a~4tJ:on.'-(31) discours

tenu-

deVAnt la

CISAC

hf, 8

avr.i

l 1986

.' , 1 \ " , , .. v \ ~ 1 _ ~ ~' . ' . . -. , _ . • . "'~ . •• 1 . . _ .. -...-~ \ - '

.,

\ . .... ~ .. ~; , , , ' -'

-,

.. _' -',,_-,.,;;' 7

,-...

CHAPITBB 1: LBS OBUVRÉS

PROTBgIB~

-L'évolution du droit d'auteur' eet ét~oitement liée au

prpgrès technique j qui .développe de nouvea~ moyens de

diffusion. HAis

que l'on

soit

au XVême

s1êele

a

l'Ore

da l' tmpri.merie ou au XX~me s1êçle

«'

l J ère de 11

intormatl'que,'

""',,'

,19

l'oeuvre d'art n'en reste

pas

mo1ne, le fruit ,de la

pene.ée

dE! son auteur.

.

Cf est

pourquoi

les prinCipes de- basé dé la 101 ":~ 1-1 œ!lrs 1957(1) ~e

sont

pas fondamentalément affectés par la nouvelle

101

française sur le

droit d'auteur de

198?,

qui

la complète

rargement.

L'ancienne 101,

reste

valable

dans E;on

ensemble, car elle est elle":mê:ae le

f~uit

de

pr'1ncipe&-é-i}!~.borêS

,bien avant 'SA

Oddif~9at1on. Outre l'extens~on

de la

notion

d'oèuvre

protêgeable,

'c( sont'

surtout les droite patrill:lOniaux qui ont êté

dévelop~ês

(Cllip: 2), ' Dans

ee

contexte 11

eet a.isé de

comp1'endre

,

-que,'

si

l'A législation

ca.nad1ellne- d.e

1921 sur

le

drol

t

dl /Sut.ur,

-- - ~ 1

qua11~i'ê ~i-aoù~nt

de

d'suite

et faisant l'objet d·ull projet

de

re~onte

totale(2).

à q~elque

chose

en

commun

avec

la l~gis1a:t.1Qn_- française, Cf est ,bien 4ane ee doma1ne.

- - '

. - ,

-ROUa

allone donc exalll1nèr n~.

conditions

dan.

le.quell ••

une

crê~t1on- ~,ut

p.r6tend.l-e,

A--la .prot.ct1o~ de .10.

loi

.ur

le

" . 1 • . ~ ( , . l \ _ - , ,

...

, .' " -....

--

.. '.

-

. .' ,

, ,

0--, '

.

, ,

20

:~~,' , , - ' , " " -

-dt...a:tt d'_4lüte\J%'i

tour

oE!

:taire

11

'f4U~

que

!'-1:,euvre

a,t,

son

auteur

, ~

-.. .. ~ J

, l'6unis.ent

un'

~erta1n

nombre

de

condtti-ona.

Ainsi

'l.t-oeuvre'

doft

, ... - 1 ~ \ .J

~~pondre

aux,critères

dloeuv~e

protégeable en vertu de '121,101

,sur

le, drci

t

d

t

~,uteur

(Iêre-

~rtle).

et la

personne

se pré\Talant

4'

un

drQit

d'auteur

s:ur

l'

oeuvr.é.,

doit elle-même 'être

"aute-u4"

" ,

, '

-ou

Ut! tul~lre du dro1

t

cl'

auteul'

fJ _{~u sens cle la ·101}

<

_{1 lême}

partiè) ; .. ,

,

.

.

"

.

' " , ; , '.' , ' , '

,

' , 'c " ,

,

, ,

.-" _, i , " '

-

' ' ,', , "

--, ' , • 1 'l" , , f

.,

r . 1 , , - " , ,

·0

·0

~

,-.

A~in ~u'une oeuvre soit ,protégée en vértu des lois française et 'calUÎ'di~n~é sur, le dto1t d'auteur, elle doit répondre

a

un cèr:tain itombre de cri térEts. Il oonvient bien entendu que ce soit une oeuv:re au sens de chacune des lOlS(A).

qu'ëlle soit créée et non, simplement A l'état d' idée(B>, e~ ql1t'e~~in elle soit or1ginale<C).

A- La no'Hon d'

oe'uvre

protégée

Si la' terminologie employée dans la loi

,cali,.cil.nne

eet·

a

21

sensibleœ.nt différent~' de celle employée dans la 101 :française"

il u' en demeure pas 1IIOln~ que l'on retrouve beaucDup de pC)1nts

èommuns dans' ie~ eatégor1es d'oeuvres protégées, bien que la 101 françaisé cle 198~

en

ait étendu le domaine. Ainsi l'ar:t1cle l de la loi du 11 mars 1957 parle d' "oeuvre de l' e'8pr1 t" tandis que l " a r t 0 3 les énu_re de façon

non

1~m1'tat1Ve(3)

et que la

dpctr1ne a, pour plus de facilité, coutume de les regrouper eous

, .

qUAtre grandes oatégories: les oeuvres ~1tt.raires. artistiques, JIlU810ales et les. arts :f1gurat1fe(4). C'est pour cette dern1~r.

ola881~~cat1on qU'A opté la loi ocanadienne et avec ell. le~

..

, , .' '-c

..

, \.' '1 ~~, 1, ' " \ ,'. ~ • 1 ~ ft . . . ,,-'=-,

, ,

:: " ... ' - , " , , 1

, -'

, "

\

.,

41V.~~

rapports

de

révision

de

la

101

a~ le

droit

d'auteur.

\

~'11 ne .' agi-t

pa.

ic1 de faire une 1 tate' èxhaust 1

ve

d.es

oeuvr.s

protégées par la législation sur le,droit d'auteur.

11

faut, toutefois noter

qu·

une différence majeure existe entre

la

Prance et le Canada dans le régime ac~ordé a,ux titres. En e:ffet, la première reconnatt au titre un statut d' oeuvre

a

part

ent'1ère, tandis qùe le second ne lui accorde un, statut que comme partie d'une

oeuvre

pr~têgêe. La loi

française

du 11

mars

1957 dtspese que "le titre d'une oeuvre d~ 1-'espr1tJ ,dès lors qu,Oil

-préeente un

caractère

original, est protégé oomme l'oeuvre

elle-mII_".

La protection

du

titre a fait

1'objet- d'"

une

jurisprudence

.xtr.~lI8n:t abondante et constante. A titre dl 'exemple (5) 'nous , pourron. citer la célèbre atfai[e Cloçb'mer1e (6) , o~ la Cour .d.',Appel d.e Lyon a

accor<i6

la protection de la lOi Au titre d1.1

roman

··Cloohemerle" d. GAbr1e~ Chevalier, conclu,z.n't ,llins1 qu'il

< - '

n,' y ava,1t pas lieu

de rechercher

la.

possibilité de con~us1on dan.

l'esprit

du publie.

L'approche

des

tribunaux

canadiens est beAuooup

plus

re.~r1ct1ve. comme en'

téz1gne

l' a"ffalre ~,

FeitUre,'Synd1elte lne

et al v. L,cbter(7) , oü le juge Cameron

r.efuaa da oondamner

pour

cOlltrefaQdP un fabricant q,u! aval

t

reproduit sur de.

montre. le

nom

et le personnagt!

dë

"Pop~yetf 1

t1.:t;r.

et ,h6r:oa dt une

band.

dIiae1nl •• aux' .,tiie quI il n' y ~vait

o ,

• c

."t .' , __ ...

o

o

, '''' r ,,.~':I I! 't" ( "1:' 7 - r'"' , ::1 1 : C

, " '~\ 1

"

.

,pas de confusion possible àans l'esprit

~v

publio entre

l~

'balLdea

dessinées et les montres.

Ailléi l'À ::1

urlsprudence

interprète

restrlQtiv~nt les

dispositions de

la

loi de

19a1

.'

"

qui prévoient cependant expréesêment 'que

~. "oeuv~e

'comprend

le

titre de l'oeuvre lorsque '-ce titre est orj,ginal et distinct1f".

Le titre seul n'est donc

pas

protégé.

Puisque les oeuvres protégées par l'une et l'autre

des

législations ont.

4

quelques différences prês,

des resse~blances

frappantes il nous semble 1ntéressant d'examiner certaines

propositions et innovations législatives. Au

'Can~da

le Livre

Blanc et la

C~arte

proposent tous deux d'é14rgir

la notion

d'oeuvre protégée"pOUr plus

de

clarté,

suiva~t ainai une voie

dAji

ouverte

par

la Jurisprudence.

S1

elles répondent al,J critère

cP

originali té que nous

é~udierQns pl

us loin

(C) '. là

Cllarte

propose d'inclure' dans la catégorie des oeuvres

littê~A1réSt

léS

, ,

tr~ductione(8)

et les cartes _rinee et plans(Q), de "transl'ox:mer

l

eso6'oeuvres art1stiquee en

uoeuvres

des

~rts v~su_els e-t autres

Ofiuvres artistiques". tout en créant une catégor1.e: distincte

.

.

" pour

les

oeuvres de chorégraphie. performAnces"èt

~). , ~

" 3

23

, "

-,

pantOla1nes{~O).

e:t pour les, oeuvres audiovisuelles "formu16e -de

c

façon

a

comprendre 'toute oeuvre

dane'l~quelle

une

1~ge

eembla

.~

~tre

en

DlÔu;vemantt

avec

accQmp~8nement

sonore

oU

nO,n_

1 . " (1,1)" ,

-.

, ;

o ' " 1 " - "

'.

- 1 ~ .. "

24

Al~e1 la cla~s1flcatlon't~ad1tlo~nelle semble devoir voler en 'clat av.eo les nouvellee catê80r~é~ telles les enregiatreDente eonores(12)' et la plus grande innovation qui est, sane aucun doute, la proposition d'inclure dans une nouvelle 101 les

progr~s Informstlques(13', comme l'a fait récemment la ,

Prance.

Jusqu·a ce que la nouvelle 101 du 3 juillet 1985 ne vl~nne compléter dans ce sens l'article 3 de la 101 du 11 mars 1957 et ne prévoit dans ses articles 45

a

51 les modalités

d'application. ·105 protection des prograDDDes informatiques étâ'it . dans un vide juridique, puisque d'une part la protection du

,droit d' auteur ne leur était -pas accordée <leur fonction étalt-,

disai

t-on

purement tecbnt'qu,e), et d1autre part toute

,

brevetabl11t6 leur eet:et était

refusée par

l'article 6

de

la 101

sur les brevets(14).

La

Jurisprudence

ca~adlenné s'est, elle, prononcée dès 1984 pour la protection des progra=mee, au

~

titre du droit d'~uteur dans la c~lêbre affaire International BustAess KAcA1ne"9jrp. v. ordinateurs Spira-lesH15>, dans

j

'laquelle il

8'

.té, 3ugé que Ubien que le but des prog~amme$ é'tAi t machine et

non avec

olee êtres humains,

-"l,.e.,---~-(1

4.'

co~niquer avec l~

(~- ','

é~a1t cependant protêgeable

au

titre du

.

droit d'auteur"

Ctrad:uet1onl. Les fa1ts

de

cette aff~ire

1

.

'

.-o

" ,

25,

_rttent d' être ~e.lat~s: le demandeur re'lu~rait une injonction 1nterloçutoire visant ~ emptch~r

le

d.fendeur d'enfreindre a~~ ~rdit d'~uteur sur un pr~gramDe

IBK-BtOS.

Le demandeur vendait oen effet

a

-trave;rs le Canada' un ordinateur personnel avec un

,

.

progra~ spéc1atement conçu. Le défendeur vendait lui aussi

a

,

tra'ITers le Canada un ordinateur personnel fabriqué! Taïwan-, pour lequel i l qtilisa1t le même progra~ que le Qemand~ur. Le défen.deur soutenait qu' ~l ne' pouvait y avoir de droit d'auteur sur un prograDDè puisque d'une part la loi 'sur le droit d'àuteu~ instaure un -droit exc,1uaif en faveur de l'auteur, qui d0}ft ê~re,

\,

'. :1,nterprété restr1ct1vement, et que d'autre part le progr.amme ne

, ,,~.~

~ut être considéré comme un travail littéraire, puisqu' 1'1 n'est ni éorit ni imprimé et qU'il fait partie de' la machine san"

communiquer âvec lee êtrea humains. Cette, âéfense allait dans le

~~ t:P 1..

seus d' \lne jur.1sprudence abond.ante des paye du Co~nwealth et d'une d.octrine bien établie: ainsi certains auteur» iioutaient _, que l'on puisee accorder la protection d~ droit d'auteur aux

11

programmes puisqu'" il n' y a pa.s de dr.q1t d"auteur sur l'information. Il y a seulement un drQit d'auteur sur

P

expreSsion- 'de l'information ... tI (16) , (traduct1on]. Le Coneeil

%"

,.+."';::' ,~j'$~'. " 8conolllique illlai t même

J

uequ' A recè:lmmander Q.'e ne prendre aucune '-'

init1ative dans le a_ns 4' une protection par le droit

o

•

"

.

.-,"

, " Ir,!,

'c

' " .',1.. ' .. -._~

o

'! ',' ...

d'auteur(17). DéJa le rapport Keyes et Brunet avait ouvEirt la

.

vo1. en

f51sant

ressortir l'urgence d'une protection, et en

suggérant .que le programme

soit 1nclus'

dana

la catêgor1e

des

oèuvt"ee littéraires dont '11S défin1t{on 'est suff1slS&nt

vague <lS), C'est dans

ce sens que va

la

Cour dans l'affaire

International

Bte1ness K4chines, qui accorde 'la protection du

26

droit d'auteur aux prog~ammè8

aux motifs

qU'il faut tefiir compte des progrès ~echniques. que le programme est une expression de

la

pensée dans une forme originale: la forme alpha numêrlqué,

le. progrlSJIIJDl!! est

a

l'ord1nat~ur ~ue ,la~caesette

est au

magn6tophone

e.t

ne fait donc pas p tie de la machine. et

qut.~ln, si la fonct~on' d'un prograDœe est de contrOler les cUver ....

opêrat1on~

de l'ordinateur J cela ue l'empêche pas

. (i'.tre protéS. puisque le droit d'auteur eet "essentiellement

que

cone.ru. par l'expre,se1ou des idées dan.s la cODlpos1tiau ou le la.nsage, pletÔt q~e par la fonction ou le but de ces idées ... '

Pour bien :atesurar l'importance de ce chlSnge:ment, il faut gllrder À l' •• prit qut _{eJ1. 1983 le ~rchê mondial des programmes}

d'ordinateurs

était êvalué.a $18 m1111ards(19) , et

qu'

11 Il connu

~pu1. une croissance de 30% par

an.

Mme si la dern1êre année a

, accu •• ,Une r~Q.8.ion, 11 est clair qU'une

'Proteotion st

imposait.

Rn

l'rance

et au CanadA 14 '9ueat1on s' est posée

de

savoir

si

-l~

" J .,. ,

.

.

, , ., " Q , , , " ",

,\

.

"0

1 ," :~ -.

.

' '~

...

, ' ~t su, , '1. ) -,

prot~ctiçm pâr la 101 sur lee _, br$vets éta1.t Uné eolution(20).

mais' c'est pour la prot~ctlon par re drol"t

A,

auteur que lee- deux

pays ont opté? çe dont il faut ~e félic1. ter.

Cette extensiOn témoigne d'une volonté de moderniser le

...

dt'Qit d'auteur. et certains&'prinCipeS de base aussi bien établis que la forme d' Et~xpressicm des idées.

B- L' P2uvre dol t être créée

11

est

clair que ni l'une ni l'autre des législat1ons. n'ÏJnt

27

, .~

~'intention de protéger .. les idées qui "sont par eseene,e et par

.'

\

dest1pat~on de iibre parcoura" (21), puisque l'oeuvre.' est "un

~èmble .oobérel).t' qui dépasse l'idée" (22). çet te ligne de

il> ~ .. ,

dêmarcat10n entr~ l'oeuvre et l'idée est indis~nsab1e pour une

prot~ction adéquate.

Ce

principe ~et le fruit d'une,

jur:isprUdenc~

constante et a;nciénnet PU,SqU'i1 n'est ment1pnné

'dlln.e aucune des deux législations. Ainsi l f ~uteur est celui qui

, li • _

donn'e .l,a. forme

a

l'idée

et-no~ q~lul

qUi la .fourn1t(23).,

,

.

'

L'abeenr de proteotion des idées se concr~t1se pat

l' exigence ~dt une matérialisation quelconque de l'oeuvra. Kaie 14

, '

• 1

l'giSlat1on çanadienne est

~aucoup

plus

r1goure~e

dans

l'

':t~b11s~~nt d.~

la dêli.Dftat1on en'tre l t idé. et l'oeuvre

'.

..

a

.

"

.

' • \ .; ~ " D>~ •

"

.

,

'. , ~

~J~

~ .~. ', .. , . , \

p

rot6

Sée. Tandis qu'elle" exige que

It1dêe soit fixèe pour

prétendre

a une

quelconque

p~otect1on

a

titre

d'oeuvre. la loi

'française de tradition bumaniste

et

universelle, précise que

l'oeuvre est .protégée "du seul

fait de

sa,

création" (art.

1) \

':quels qu'en

soient le

genre,

10

forme

d'expression, le mérite

-dU

la

deétituJ.tio:nft _{(art.2), et qu'elle est réputée} créée'~

~'indêpendamment de toute divulgation publique, du seul

fait

,dè

la réalisation, même inachevée, de

la

conception de l'auteur"

~ ~

(art, 7) ,'/ Ni l'une ni l'autre

des

l"êgislat ions n: exige,

la

publication comme condition de la protection, quoiqu'elle soit

, ,

le point

de

départ

dê~ dé~a1s

de protection.

La

fixation

au

sens

de la

loi c~nad1enne

résulte de

l'article

3(1)

qUi

préCise que

"le droit d' auteur déèlgne le droit exclusif de produi€e ou de

reproduire un..e

oeuvre.,.

sous

une

torme

matérielle

quelconque".

C'est,

cette notion qu1/a tQujours été 1nterprétée très

r

igoureustuDent

par la' j.urisprudence, 'et l'e juge CaJDeron à

! -

Cionn~

célèbre

~r~

Çanad1an

Adm1r~1~CorR9rat~on

v,

le tqn dans le

~ "

bd~~~ll.lsm

Ine

!t

I1l(24) en

refusont

toute

protection 4 la t.16diffusion en direct

aux

motifs q;qe

"l'image

d'origine

di.parait sans laisser de trace lorsque lui succède la

phatosraphie'su1vante ou lorsque le récepteur

est'arrê~é~

et

\ '

rien,

abeolument

r1en

ne subsiste".

Depu1~

lors pour

qu'une.

," \. :,

.

, , "

.

- " \ r \ \ ~ _., ... ~

28

-. ,1 -" ,1

o

,.Q

\ \ l '

.. ï .... - '--

-";-lW.

oeuvre soit sous Hune forme matérle-ll, quelconque" la

jurisprudence eXige sa :tix.t1on: cette dern1êÎ'é ,est d..~enue une candi tion g,~nérale de protect-ion (25) t alors que la 101 ne

l~exige pas expréSSément. sau~ _{pour les pantom1tDè}S et. les

,

oeuvres cl10régraph 1qu~s. ,~

En France

le

principe selon 'lequel une oeuvre est protégée quelque s01 t Sa forme dt express10n n.' a f a i t l'objet, el notre

connaissance. d' aucune jurisprudence tant 11 est constant (26) .

éette large protect ic;m rend la front 1ère' entre l ' 1dêe et

l'oeuvre pl us .fle~1ble qu'en droit canadien. C' s'st pourquoi la législation' française reconna1t qu'une oeuvre, même j,.n.acl1evêe,

peut

ê~r,e réputée orééf!. et qU! e 11e est donc

a

ce titre

suscept ible de protection. Un' ar;rêt récent du Tribun!l de Gra:nde

In~tance de Parijji. 14, décembre 1983 (27) met· en évidence les

nuances qui existent e~t>_re, -l,' lqée et sa matéria11sat ion

. nécessaire

a

une protection, Un groupè d'auteurs avait proposé

une' idéé de s(trie pour >~ne ~'misa1on t~l'd1-:ffU~ée: Le~ qua;r.

premières partiés

de

l'a série Avaient été, diffusées., Par 'contrat

la cha1:ne de télévision st étai t réservée le dro1 t de rie

pela ' ,

agréer le texte des' auteurs o~ de ne pae le, dU1'uS,8r-, Cé, qu' e t,le

> " l ')

, ,

, fit valO:lr pour 1nterroçre la pr-dq.-uctlQn. > Le tribunal' sUit

rigoureuse.nt les dispositions de ,~' ~rt1c.le 7 de ,la: ld1. de' 1957

, ,1 ,f > ,

29

'.

, / " , , \ ' l . _"; , .' . ' -, " , P j " , "" ~ Tt"~Il / .... _ r .. _ , 1