Les tendances nouvelles de l'économie politique et du socialisme

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque nationale de France

Revue des deux mondes

(1829)

Revue des deux mondes (1829). 1875/07-1875/08.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numériques d'oeuvres tombées dans le domaine public provenant des collections de la BnF. Leur réutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n°78-753 du 17 juillet 1978 :

- La réutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la législation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source.

- La réutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par réutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits élaborés ou de fourniture de service.

CLIQUER ICI POUR ACCÉDER AUX TARIFS ET À LA LICENCE

2/ Les contenus de Gallica sont la propriété de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code général de la propriété des personnes publiques.

3/ Quelques contenus sont soumis à un régime de réutilisation particulier. Il s'agit :

- des reproductions de documents protégés par un droit d'auteur appartenant à un tiers. Ces documents ne peuvent être réutilisés, sauf dans le cadre de la copie privée, sans l'autorisation préalable du titulaire des droits.

- des reproductions de documents conservés dans les bibliothèques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signalés par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothèque municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invité à s'informer auprès de ces bibliothèques de leurs conditions de réutilisation.

4/ Gallica constitue une base de données, dont la BnF est le producteur, protégée au sens des articles L341-1 et suivants du code de la propriété intellectuelle.

5/ Les présentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont régies par la loi française. En cas de réutilisation prévue dans un autre pays, il appartient à chaque utilisateur de vérifier la conformité de son projet avec le droit de ce pays.

6/ L'utilisateur s'engage à respecter les présentes conditions d'utilisation ainsi que la législation en vigueur, notamment en matière de propriété intellectuelle. En cas de non respect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prévue par la loi du 17 juillet 1978.

7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute définition, contacter

LES TENDANCES

NOUVELLES

DEE

L'ECONOMIE

POLITIQUE

ET

DU

SOCIALISME

L'économie politique que j'appelleraisvolontiers orthodoxe,

c'est-à-dire

la science telle qu'elle avait été _{comprise et} exposée

_par

les pères de la science, Adam Smith _et J.-B. Say, et _{par leurs disciples,}

semblait être définitivement constituée. Comme l'église de Rome,

elle avait _son credo. Certaines vérités paraissaient si solidement

établies, si irréfragablement démontrées, qu'on les acceptait_comme des dogmes. Ceux _{qui en} doutaient étaient considérés comme des

hérétiques dont l'ignorance seule expliquait les aberrations. Sans doute _ces vérités économiques n'avaient pas été formulées sans rencontrer de vives oppositions. Dès le _{principe et} jusqu'à _nos

jours, elles avaient été attaquées

_par

certains écrivains religieux, qui les accusaientde matérialismeet d'immoralité, et par les diffé-rentes sectes socialistes, qui leur reprochaient de sacrifier sans

pi-tié les droits des classes déshéritées_aux priviléges des riches; mais les économistes avaient _eu facilement raison _{de ces deux} groupes d'adversaires, qui, n'obéissant qu'aux inspirations du sentiment, n'avaient guère approfondi les questions qu'ils

abordaient.

Aujour-d'hui les dogmes économiques rencontrentdes contradicteurs

autre-ment redoutables. En _{Allemagne, ce} sont les professeurs d'économie politique eux-mêmes, que pour ce motif on a nommés

Iiatheder-socialisten,

c'est-à-dire

_« les socialistes de la chaire.

En

Angleterre, ce sont les économistes qui ont le plus étudié l'histoire et le droit

et qui connaissent le mieux les faits constatés

_par

l'observation et

par

la statistique, comme MM. Cliffe Leslie et Thornton; _en Italie,

c'est tout un groupe d'écrivains distingués, Luzzatti, Forti, Lam-pertico, Cusmano, A. Morelli. qui _{ont exposé leurs idées dans un}

congrès réuni l'an dernier à _{Milan, et qui ont pour organe} le

Gior-~aale degli Economisti.En Danemark, c'est l'excellent recueil

éco-nomique, le lfatiorzaloekonomisk Tidskri

ft,

publié

_par

M12.

Fre-deriksen, V. Falbe, _{Hansen et Wil. Scharling. On ne peut} donc le contester, il _{s'agit cette} fois

d'une

évolution scientifique

très

sé-rieuse,

_{qui appelle un examen} attentif. Nous essaierons d'abord d'exposer l'origine et le _{caractère de ces} tendances nouvellesde

l'é-conomie _{politique; nous étudierons ensuite les écrits} de quelques-uns des

auteurs

qui

représentent

le mieux les _{différentes nuances} de _{ce mouvement, ainsi que ceux des} socialistes qui'ils _se donnent

la mission de combattre.

I.

L'économie politique nouvelle comprend

autrement

que

l'an-cienne le fondement, la méthode, la mission _et les conclusions de la science. Le point de départ des _{Katlaeder-socialisten est}

entière-ment différent de celui des économistes orthodoxes qu'ils désignent sous le nom de ~IaczcIcesE~erthacna _{ou secte de Manchester, parce que}

c'est

_en effet l'école des libres échangistes_{qui a exposé avec le} plus de logique les dogmes du credo ancien. Voyons _comment les

nou-veaux économistes exposent eux-mêmes les points qui les séparent de la _{doctrine généralement reçue} (1).

Adam _{Smith et}

_surtout

_{ses successeurs, comme Ricardo,}

Maccu-loch, J.-B. Say et toute l'école dite anglaise, suivaient la méthode déductive. On

partait

de _{certaines vues sur l'homme et}

_sur

la

na-ture,

et on en déduisait les conséquences. Rossi caractérise

nette-ment cette méthode quand il dit _« L'économie politique envisagée

dans _ce qu'elle _a de général est plutôt une science de raison

qu'une

science d'observation (2). _{Elle a pour}

but

la connaissance réfléchie des _{rapports qui découlent}de la

_nature

des

choses.

Elle recherche

des lois en se fondant

_sur

les _{faits généraux et constans} de la

na-(1) Nous suivrons principalemeutici Adolf Held, Ueber den gegenwcïrtigera

Princi-pienstreit ira der National-cekononaie, Gustav Scliônberg,Die

Vollcswirthscha/'ts-leltre, _{Gustav Schmoller, Ueber eirtigeGrund(ragendes Rechtsund der}

Volkswirth-sch.a/'t, Contzen, Die 9u(gabe der Volkscuirtltsclaa(tlehre., Wagner, Die Sociale

Frage,-

L. Luzzatti, Die national-cekonomischen Schulen Italiens zcnd ihre Contro-verse>a.

ture

humaine. _» Dans _ce système, l'homme est considéré comme un être poursuivant partout et toujours son

intérêt

privé; mû

par

ce mobile, bon en lui-même, puisqu'il est le principe de sa

conser-vation,

il recherche _ce qui lui est _{utile, et nul ne}

peut

le discer-ner mieux que lui-même. Si donc il est libre

d'agir

comme il le veut, il arrivera à _{se procurer tout} le bonheur auquel il lui _est donné

d'atteindre. Jusqu'à

présent,

l'état

_a toujours mis des

en-traves à la pleine expansion des forces économiques; mais suppri-mez ces entraves, et, tous les hommes se portant librement à la poursuite du

bien-être, l'ordre

véritable

s'établira

dans le monde.

La _{concurrence universelle et sans} restriction fait arriver chaque individu à la place qui lui convient le mieux, _{et lui fait obtenir la}

juste

rétribution,de

_{ses travaux.} Comme le dit Montesquieu, _« c'est la concurrence qui met un juste prix _aux marchandises. _» Elle _est le

régulateur

infaillible du monde industriel. _{C'est comme une} loi

providentielle qui, dans les _rapports si compliqués des hommes réunis _en société, fait

régner l'ordre

et la justice. Que

l'état

s'abs-tienne de _toute immixtion dans les transactions humaines,

qu'il

laisse liberté entière à la _{propriété, au capital, au} travail, _aux échanges, _{aux vocations, et la production}de la _{richesse sera portée} au comble, et ainsi le bien'-être général deviendra aussi grand que possible. Le législateur

n'a

_{pas à} s'occuper de la distribution de la richesse; elle _se fera conformément_aux lois _{naturelles et aux} libres

conventions. Un _{mot dit au siècle dernier par} Gournay résume toute la do~trine laissez

faire,

laissez _pc~sser. Avec cette théorie, les problèmes_{se rapportant au gouvernement}des sociétés _se

trou-vaient singulièrement simplifiés. L'homme

d'état n'a qu'à

_se croi-ser les bras. Le mondeva de lui-même à sa fin. C'est l'optimisme de Leibniz _et de Hegel transporté dans la politique. Appuyés _sur cette doctrine philosophique les économistes énoncent certains principes généraux applicablesen tout temps et à _tous les peuples,

parce qu'ils sont

d'une

vérité absolue. L'économie politique était essentiellement_{cosmopolite. Elle ne tenait aucun} compte de la di-vision des hommes en nations séparées et des intérêts clifférens qui

en pouvaient

résulter,

pas plus qu'elle ne se préoccupait des

né-cessités ou des conditions particulières

résultant

de l'histoire des différens états. Elle _{ne voyait que le bien de}

l'humanité

considérée comme une seule grande famille, ainsi que le font toute science abstraite et toute religion universelle, le christianisme principale-ment.

Après avoir ainsi exposé la doctrine ancienne, les nouveaux éco-nomistes_{en font} la critique. Ils l'accusent de _ne voir les et~oses _que

inté-rêt,

mais plus d'un mobile _{agit sur son âme et} règle _ses actions. A

côté de l'égoïsme, il y a

le

sentiment de la collectivité, le gemeilx-sinn, _{la sociabilité, qui se} traduit

_par

la formation de la famille, de

la _{commune, de}

l'état.

L'homme

n'est

_pas semblableà l'animal, qui

ne connaît que la satisfaction de ses besoins; il _{est un être moral}

qui sait _{obéir au devoir, et qui,} formé _par la religion_ou

_par

la

phi-losophie, sacrifie _{souvent ses} satisfactions, _son

_{bien-être et}

_{sa vie} même à _sa patrie, à l'humanité, à la vérité, à Dieu. C'est donc _une

erreur d'appuyer

une série de déductions sur cet aphorisme, que l'homme

n'agit

_{que sous} l'empire d'un seul mobile,

l'intérêt

indi"vi-duel. _« Ces faits _{généraux et constans} de la

_nature

humaine, _» dont

Rossi _{veut qu'on déduise} les lois _{économiques, sont une} concep-tion imaginaire.Dans les difIérens _{pays, aux différentes époques,}les hommes obéissent à

d'autres

_{mobiles, parce qu'ils se} font des idées particulières du

bien-être,

du droit, de la morale, de la justice. Le

sauvage se procurera de quoi subsister en chassant et en égorgeant au besoin ses semblables,le citoyen de

l'antiquité

en les

réduisant

en esclavage, afin de vivre du fruit de

leur

labeur, l'homme mo-derne _{en leur payant un salaire.}

Les _{hommes ayant}

d'après

les différens _{états de civilisation}

d'au-tres besoins,

d'autres

mobiles,

d'autres

façons de produire, de

ré-partir

_et de _consommerla richesse, _{il en}

résulte

_{que les} problèmes économiques

n'admettent

_{pas ces solutions générales et}

_a

_priori

qu'on demandait à _{la science, et qu'elle se hasardait trop souventà}

fournir. Il faut toujours examiner la question relativement_{à un pays}

donné, _{et ainsi il est nécessaire} de

_{s'appuyer sur}

_{la statistique et}

sur

l'histoire. De là la méthode historique et

«

réaliste,

» comme

s'expriment les

_{h'atheder-sociali.sten, c'est-à-dire}

_{fondée sur les} faits (1). En politique également, _{on admet aujourd'hui qu'il}

_s'agit

non pas de découvrir une constitution idéale convenantà l'homme

abstrait,

mais les formes de _{gouvernement qu'i sont le mieux en} rapport avec les traditions, les lumières, le tempérament et les

be-soins de tel _{ou tel pays.}

D'après les Kcztlaeder-soci~~liste~x,

_c'est

_{encore une}

_erreur

_de

pré-tendre, _comme

l'a

fait Bastiat dans _ses

Ilarmonies

économiques, _que

l'ordre

général résulte du libre jeu _{des égoïsmes individuels, et}

qu'il suffit

_par

_{conséquent de supprimer toutes les entraves pour}

que le

bien-être

vienne à chacun _{en proportion de ses efforts.}

L'é-(t) Quoiqu'en France _{il ne se soit pas} constitué _{d'école éco'uomique nouvelle}

comme en Allemagne,en Angleterre et en Italie, plusieurs écrivains suivent la mé-thode historique _et réaliste _{u avec une sûreté d'érudition et une} ricliesse

d'informa-tions _{qui ne sont point surpassées ailleurs il}

nous suffira de citer les travaux de

goïsme porte les hommes à t'iniquité et à la spoliation; il faut donc le réprimer _{et non} lui donner libre

carrière; c'est

là la mission propre de la morale

d'abord,

ensuite de

l'état,

organede la

justice.

Sans doute, si les hommes _{étaient parfaits et ne} voulaient _{que le} bien, la liberté suffirait _pour faire _régner

l'ordre;

mais, tels qu'ils sont,les

intérêts

déchaînés aboutissentà l'antagonisme, non à

l'har-monie. Le chef d'iridustrie désire _{que le} salaire baisse, _et l'ouvrier qu'il monte. Le propriétaire s'efforce de hausser le _{fermage, et} le fermier de le

réduire.

Partout triomphele plus fort _ou le plus

ha-bile, et dans la mêlée _{des égoïsmes aux} prises nul _ne s'inquiète dè ce que commandent la morale et la justice. C'est précisément en Angleterre, où _toutes les _{entraves ont} été abolies et où règne le plus complétementla _{liberté industrielle, que} la

lutte

des classes, l'antagonisme des ma1tres_et des travailleurs _se présente de la façon la plus tranchée et sous l'aspect le plus alarmant. C'est aussi dans ce pays

par

excellence du laissez-faine que depuis quelque temps

on réclamele plus fréquemment l'intervention de

l'état

pour

répri-mer les abus des puissans et pour protéger les faibles. Après avoir désarmé le pouvoir, _on lui confère chaque jour des attributions nouvelles. N'est-ce pas la preuve que la doctrine économique de la liberté absolue n'apporte _{pas une solution complète?}

Les _nouveaux économistes _{ne professent point pour}

l'état

_cette

horreur

qui faisait dire à leurs prédécesseurs

tantôt

_que

l'état

était un chancre,

tantôt

que c'était un mal nécessaire. Pour eux au

con-traire, l'état,

représentant

l'unité

de la _{nation, est l'organe suprême} du

droit,

l'instrument de la justice. Émanationdes forces vives _et des _{aspirations intellectuelles d'un pays,} il _{est chargé d'en}

favori-ser le développement dans toutes les directions. Comme le prouve l'histoire, il _{est le plus puissant agent} de civilisation et de progrès.

La liberté de l'individu doit être respectée et même stimulée, mais il faut

_{qu'elle reste}

_{soumise aux} règles de la morale _{et de}

l'équité,

et ces règles, qui deviennent de plus en plus strictes à mesure que les idées du _{bien et du} juste

s'épurent,

doivent être imposées

_par

l'état.

La liberté industrielle _{est chose excellente.} Le libre échange, la

liberté

du travail _{et des contrats,} ont énormément contribué à

ac-croître la production de la richesse. Il faut donc _{abattre toutes} les entraves à la liberté, s'il _{en existe encore;} mais c'est à

l'état

qu'il appartient d'intervenir quand les manifestationsde

l'intérêt

indivi-duel arrivent à

être

_en contradiction_{avec la mission} humaine et ci-vilisatrice de Véconomie politique _{en amenant l'oppression et la} dé-gradationdes classes inférieuses. Ainsi donc

l'état

_{a une double}

mission d'abord maintenir la liberté dans les limites tracées

_par

le

droit et la morale, _en second lieu accorder _{son concours}

_partout

_où le

but,

qui _est le _{progrès social, peut être mieux atteint de}

cette manière _que

_par

les efforts individuels,

qu'il

s'agisse de

l'améliora-tion des _{ports, des voies de communication, du développement}

de-l'instruction,

_{des sciences, des}

_arts

_ou

_{d'un autre}

_{objet d'utilité.}

générale. L'intervention_de

_l'état

_{ne doit pas être toujours repoussée}

cQm.lJle le veulent les économistes à. _{outrance, ni toujours admise}

comme le demandent les socialistes; _{chaque cas doit être examiné.} à

_part

_en

_tenant

_{compte des besoins à satisfaire et des ressources} de _{l'initiative privée. Seulement c'est,}

une

erreur

de croire _que le rôle de

l'état

_{s'amoindrisse à mesure que la.civilisation}

progresse il _est

_{aujourd'hui d'une autre nature}

que sous le régime

patriarcal

ou despotique,mais il

s'étend

_{sans cesse} dès _{que s'ouvre une voie} nouvelle à l'activité humaine et que

s'épure

l'appréciation de _oe qui est licite _{et de ce qui ne}

_l'est

_{pas. Cette opinion}

a été exposée

éga-lement

_{en France avec beaucoup de force}

_par

_{M. Dupont-White}

dans _son livre l'.lndividu _et l'état.

Les Kc~theder-socialis,terc_{reprochent aussi. aux économistes}

ol'tho'-doxes de

s'être

renfermés._{trop exclusivement dans les,questions:qui,} touchent à la production de _{la richesse et d'avoir négligé celles qui} concernent la répartition

et

la _{consommation. Ils}

_prétendent

_qu'ils: ont considéré l'homme _{comme une} force _productive

_sans

_se

préoc-cuper assez de sa destinée et de ses obligations _comme être moral et intelligent. D'après _{eux" grâce aux merveilles} de la: science' _ap-. pliquée à l'industrie, celle-ci _{fournirait déjà des}

_produits

_suffisans, si

_tout

le travail était utilement employé _et si

_tant

d'effortshumains:

n'étaient

_{pas gaspillés pour} des _{satisfactions fausses ou même}

vi-cieuses

le.grand

problème de

_notre

_temps,

_c'est

_{ce que l'tm}

ap-pelle la question. sociale,

c'est-à,dire

_{une question de répartition..}

Le¡&, classes

laborieuses veulent

améliorer

leur

_{sort et obtenir,}

une part' plus grande des _{biens créés}

_par

_{le concours du capital et du} t~avail. Dans quelles _{limites et à quelles conditions cela est-il}

pos-sible ? Voilà _ce

qu'il

s'agit. de savoir. En présence des _{maux qui}

troublent

_{et qui menacent le corps social, trois systèmes se}

pré-sentent celui qui préconise le

_retour

_{au passé et} le rétablissement de 1.'ancien régime, le socialisme, _qui vise à _un changement

ra-dical de

l'ordre

social,

enfin

l'économie

orthodoxe,

qui croit _que tout se résoudra

_par

la liberté et

_par

l'action des lois

naturelles.

D'après les Katlaeder-socialist,eaz, _{aucun de ces.trois systèmes}

ne

ré-'

sout les difficultés _{qui agitent l'époque actuelle. Le}

_retour

_au.

_passé

est impossible, ùne modification _{générale et brusque de la société} ne

l'est

pas moins., et invoquer la liberté~

c'est

_{en, ce} point _se

_payer

de mots, car il s'agit

d'une

questionde droit, de code civil

_et

d'or~

ganisatioii sociale. La

r

_{épartition se fait non pas} seulement _en ,vertu de contrats qui évidemment doivent _{être libres, mais} princi-.palement_{en vertu} des lois civiles et des _{sentimens moraux, dont} il faut apprécier l'influence _et juger l'équité. _{On a :eu}

_tort

d'aborder les problèmes économiques isolément;

ils

_se ~ratüachentintimement à la psychologie,

à

la religion, à la movale,. _au droi~, _{aux mœurs,}

à :1'histoire. Il faut donc tenir _compte

de

_{tous ces élémens et ne}

,pas se contenter de

la

formule uniforme et ~superficielle du

laissez-,faire. L'antagonisme des classes, qui _a

été,de

_{tout temps au fond} des _{révolutions politiques,}

_{reparaît aujourd'hui}

_a\'ec

_{des caractères} plus graves que jamais. Il _{semble mettre en péril l'avenir de la}

ci-vilisation. Il _ne faut _pas nier le mal, il _vaut mieux

l'étudier

_sous

toutes _ses faces et s'efforcer _{d'y porter remède}

_par

_{des réformes} succcssives _{et rationnelles.} C'est à la morale, au sentiment dujuste

"et _{à la charité <ôbrétienne qu'JI}

_faut

_{.ioidelDander des inspirations.}

En résumé"

,tandis

_{que les} anciens ,éc<1InonÜstes, _partant de

cer-tains principes

abstraits,

-croyaient arriver

_par

_{la anéthode}

déduc-tive

à des eonclus,Ïons:pa.rfaitem.ent.démontrées

_et

_partout

appli-cablea, les Kutheder-socic~listvrz.s'apptrÿantsur,la connaissance.des .faits _{passés et-présens, en tirent}

_{par,la,méthode}

_{inductive et}

histo-rique des solutions relatives qui _se :modifient ~d'~aprè5

l'état

_de

so-,ciBté auquel on ,vellltiesappliquer. _Les

_uns,

_{convaioous que l'ordre}

naturel

qui préside _{aux phénomènes} physiques doit.aussi,gouverner les sooiétés_{humaines, prétendent que,toutes,}esentraves}artificielles étant supprimées, du libre essordes vocations

résultera

l'haxmonie ,des

intérêts,

et

de _{l'affFanchissement,complet des individus}

l'orga-.nisation sooiale la meilleure

_et

le

bien-être

le plus grand. Les

se-~cands _{pensant au}

contraire

que _sur le

terrain

_{économique comme}

parmi les animaux,,dans la :lutte _{pour l'existence et}

_dans'le

,conflit des _égoïsmes, le -plus font _{écrase ou} exploite le plus faible, à aaaoins

que

l'état,

organe,de

la

justice, n'intervienne pour faire attribuer à chacun _ce qui lui revient légitimement. Hs _.sont aussi d'avis _que

l'état

doit contribuer,au progrès de1a1 civilisation.Enfin., _{au lieu,de}

.professer1livec les économistes orthodoxes que da liberté illimitée

-suffit pour _{mettre\un terme -aux ,lUittoo8ociales,}

ilsprétendentqu'une

.série de _{réformes et} d'améli0J:atiQng,;inspirées

_par

des sentimens

d'équité, :est

_{.indispensable, si on veut} échapper-aux

clisse"ns

ci-viles _{et au despotisme qu'elles}

_amènent.à

_leur

_suite.

_{C'eat ,sur.tout} en Allemagne que l'école nouvelle

s'est

développée. La raison en est que l'économie politique_{y a} été aiangéeparmi

les

sciences _«

ca-,méralef), _» c'-est-à-dire qui _ont

l'état

_{pour objet.} On ,ne

l',a

,donc

ja-mais

traitée

_commeune branche isolée, régie_par des ;loos spéciales; même les disciples orthodoxes de l'acoleanglaise, _{comme Hau,} n'ont

jamais _méconnu les _{liens étroits qui l'unissent aux}

_autres

_sciences sociales _{et notamment} à la politique, et _{ils ont} volontiers invoqué les faits. Dès _que les idées de Smith _{et de ses disciples ont} com-mencé _{à se} répandre _{en Allemagne, elles y ont trouvé} des critiques qui considéraient _non l'accroissement seul de la richesse, mais le progrès général _{de la civilisation, comme le professeur Lueder et} le comte de Soden. Puis sont arrivés List, Stein, Roscher, Knies, Hil-debrand, et aujourd'hui c'est _une légion Nasse, Schmoller, Held, Contzen,Sch~,flle, _{Wagner, SchOnberg,G. Hirth, V. BÕhmert,}

Bren-tano, _{Cohn, von Scheel,} Samter.

II.

Essayons de démêler _{ce qu'il y a de vrai dans ces vues} de l'école nouvelle. Tout d'abord il _{est certain qu'on}

_n'est

_{pas encore parvenu}

à déterminer nettement le fondement,le _{caractère et} les limites de l'économie politique, _{ni ses rapports avec les}

_autres

sciences du même ordre. _{« Dût-il en rougir pour} la science,

dit

M. Rossi,

l'éco-nomiste doit _{avouer que la première} des questions à examiner est encorecelle-ci

qu'est-ce

que l'économie politique, quels en sont

l'objet, l'étendue,

les limites? )

Cette

_{observation est}

_très

_fondée;

même dans le Dictionnaire d'économie politique, l'écrivain chargé d'en fixer la notion _exacte, M. C. _{Coquelin, ne} parvient _{pas à}

dé-mêler si elle _{est un}

_art

_{ou une} science. Il _{veut en faire une} science qu'il définit, _{avec Destutt de} Tracy, l'ensemble des vérités qui

ré-sultent

de l'examen

d'un

sujet quelconque. Il fait siennes _ces

pa-roles de Rossi _« la science

n'a

_pas de but. Dès qu'on s'occupede l'emploi qu'on

_peut

_en faire, _on tombe dans

l'art.

La _{science en}

toutes choses

n'est

_{que la possession de la} vérité,

et

M. Coquelin

ajoute _{« Observer et} décriredesphénomènes

réels,

voilà la science; elle _{ne conseille, ne}

prescrit,ne

dirige point.

Pourtant,

après avoir accepté cette définition, l'embarras de M. Coquelin est

grand,

_et il l'avoue. Le dictionnairemême où il écrit contient une quantité

d'ar-ticles, et des plus importans, qui _{ne se contentent pas d'observer et} de décrir e, mais qui _au contraire conseillent_{et prescrivent, qui} con-damnent telle institution, telle loi _{et en réclament}

la

suppression. L'économie politique_ne seraitdonc

_{qu'un art}

_et point_{une science.} Il

admet qu'elle est à la fois

l'un

_et

l'autre;

mais, quand il _veut

_tracer

la ligne de démarcation,il arrive à _{ce singulier aveu}

d'impuissance

« E:saierons-nous d'opérer dès à présent entre la science et

l'art

une séparation plus nette en

leur

imposant des noms différens? Non, il _{nous a suffi} de _marquer la distinction; le _{temps et une}

meilleure intelligence du sujet feront le _{reste. »} Les incertitudes, les obscurités _{que l'on rencontre dans la}

plupart

des _{auteurs quand} il s'agit de préciser l'objet de l'économie politique proviennent

peut-être

de _{ce que} l'on _{a voulu en faire une} science d'observa-tion comme l'histoire

naturelle,

_{ou une science exacte comme} les.

mathématiques, _{et de ce que l'on a} prétendu_{y trouver} des lois fixes,.

immuables, _{comme celles qui gouvernent l'univers physique.}

Tâ-chons d'éclaircir _{ces deux} points; _{comme ils sont} fondamentaux, le véritable caractère de l'économie politique ressortira du débat.

On distinguegénéralementtrois catégoriesde sciences, les

sciences-exactes, les sciences naturelles et les sciences morales et politiques.

Les _{sciences exactes sont ainsi nommées parce que, spéculant}

_sur

des données abstraites clairementdéfinies, des nombres,des lignes, des points, des figures géométriq1!1es, elles

_arrivent

_{en raisonnant}

juste à des conclusions parfaitement rigoureuses _{et inattaquables} telles sont

l'arithmétique,

l'algèbre, la géométrie. Les sciences

na-turelles

_{observent et décrivent}les phénomènesde la _{nature et}

s'ef-forcent de découvrir _{les lois qui les gouvernent} telles _sont

l'as-tronomie, la physique, la botanique, la physiologie. Les sciences morales et politiques s'occupent des idées, _{des actes de} l'homme et des créations de _sa volonté, les institutions, les lois, le culte ce sont la philosophie, la morale, le droit, la politique. Dans quelle

catégorie faut-il

_ranger

l'économie politique?

Quelques _{écrivains, entre autres} M. Du Mesnil-Marigny en France,

M. Walras en Suisse et M. Jevons en Angleterre, ont _{essayé de}

ré-soudre certains problèmes _{économiques en les mettant en foi`mules} algébriques (1). Je _{ne crois pas} qu'ils aient beaucoup éclairci ainsi les _{points difficiles auxquels ils ont appliqué cette méthode. Les} phénomènes _{économiques sont soumis à uneinfinité d'influences}

di-verses et variables qu'on ne

peut représenter par

des chiffres; ils ne se

prêtent

donc pas aux déductions rigoureuses que comportent

les _{mathématiques. Les données que l'on considère, les besoins des} hommes, la valeur des choses, les _{richesses, n'ont absolument}

_rien

de fixe, _et les variations dépendent _{de l'opinion, de la mode, de la} coutume, du climat,

d'une

infinité de circonstancesqu'il est impos-sible de faire

_entrer

_{dans une} équation algébrique. L'économie po-litique _ne

_peut

donc

_être

_{rangée dans} la catégorie des sciences

(1) M. A. Walras _a publié _en 1831 _{un ouvrage} intitulé De la Nnture de la richesse

et de l'originede la valeur, où il essaie de démontrer _au chapitru XVIII _«que l'éco.

nomie politique est _{une science} mathématique. _Il Voyez _{Stanley Jevons,} Tlteoryor Political _economy, 1871, Léon Walras, Élé~nens d'écononaie _{politique pure,} 1874. Cournot avait publié en 1830 _ses Recherches _sur les pri9icipasmathématiquesde la ~héorie des richesses.

exactes. On lui en a fait _un grief, _{on lui a} refusé même le

titre

de science, _{parce qu'elle ne peut}

arriver

à des

résultats

mathémati-quement rigoureux. C'est au contraire en cela que .consistent, à un certain point de _{vue, sa supériorité et sa}

grandeur.

Elle né

_peut

avoir la prétention

d'arriver

à des solutions

d'une rigueur

absolue,

parce

qu'elle spécule, non sur des élémens abstraits

et

parfaitement définis, mais _sur les besoins et _sur les actes de l'homme, être libre

.et moral « ondoyant et div~rs, » obéissant à des mobiles qu'on ne

peut

ni déterminer _avec précision,

_{ni surtout mesurer}

_{au moyen} des nombres.

La

plupart

des écell(~mis<tes., soit

_par

la définition

qu'ils

don-nent de robjet ,de 'leuŒ'S études, soit

_{par l'idée}

:qu'ils ont de

leur

mission, _{en font une} science _{d'observatioo et} de description, _{« une} branche de l',histoire

naturelle

de 1'homme, _{» comme}

le dit

M..Co-quelin. Cet :écrivain explique ainsi

_sa

pensée

de

façon

à

la

rendre

très claire « L'anatomie _étudie nlOmme

,dans

la constitution

phy-sique de _son

_être,

_laphysiologiedans Je

jeude!ses

_{organes, l'histoire}

naturelle,

_{telle que} ,1'ont pratiquée Bu;ffan -et ses _{successeurs, dans}

ses habitudes, dans ses instincts, dans ses.besoins, et par rapport à la place qu'il _occupe dans l'échelle des

_êtres;

l'éconornie poli-tique, elle,

l'étudie

dans La combinaison de ses travaux. N'est-ce

pas une parti.e des études-du

naturaliste et

l',une des

plus

intéres-santes d'observer

les

travaux:de l'abeille au sein

d'une ruche, d'en

étudier l'ordre,

les _{zonibinaisans}

_et

1a marche? Eh

bien

1

l'écono-miste, _en

tant.qu'il

cultive seulement la sci6l1cè, fait _{exactement de}

même

_par

_rapport à _{cette abeille intelligente qu'on appelle l'homme;} il _{observe l'ordre, la marche et la wmbinaison de ses travaux. Les} .deux

études

_{sont absolument de même natu,-re.}

A

_{ce compte, en} le voit, J'économie _poâtique 11' est _{pas une} science morale. Il _ne

s'agit ni d'un bien à

réaliser,

ni

d'un

idéal à

atteindre,

.ni de devoirs à remplir; il suffit de voir _et de _{décrire camment}

l'ani-mal humain travaille pour arriver-à la satisfaction de ses besoins.

J.-B. Say était dans .ce.t ordre d'idées lorsqu'en tête de son fameux

livre, _{et comme}

_titre

de

_cet

_ouvrage si

répandu,

H donnait la

défi-nition toujours reproduite

depuis:

Trczité d'~covzonzie

politique

_ou simple,expositio~z de la mani~r~ealont _se forment, _{se distribueya,t et}

se coyasômmen les rielaesses. Bastiat, avec.cetteprécision de langage, cette vivacité _{et cet éclat} de style _{qui cachaient souvent} des no-tions _assezsuperficielles,_a beaucoup _{insisté pour faire}de l'économie politique une science

_purement

descriptive. _« L'économie politique,

dit-il

n'impose rien _{elle ne conseille même}

rien;

elle décrit

comment la richesse _{se produit et se} distribue, de même _{que la} physiologie décrit le jeu _{de nos organes. »} Bastiat croyait

aug-menter

l'autorité

des principes _{économiques en}

leur attribuant

le caractère _« objectif, _» désintéressé, impersonnel, des sciences

na-turelles. Il _{oubliait que tous ses} écrits _{et sa} propagande _{active en} faveur du libre-échange contredisaient _{sa définition.}

Dans _{un livre très bien fait,} mais où la

rigueur

même des raison-nemens fait mieux apparaître

l'erreur

des prémisses quand elles sont fausses, Antoine-ÉliséeCherbuliez exprime l'idée de J.-B. Say, de Bastiat et _{de Coquelin avec} plus de

netteté

_{encore. «} L'économie politique,

dit-il, n'est

_{pas la} ~cience de la vie humaine _{ou de la vie} sociale, ni même celle du

bien-être

matériel des hommes. Elle existerait encore, et elle ne changerait ni d'objet ni de

but,

si les richesses, _au lieu de contribuer à _notre

bien-être,

n'y

entraient

pour rien du tout, pourvu qu'elles continuassent

d'être

produites, de _{circuler et de se} distribuer (1). ₎₎

L'auteur,

_{pour donner} à. la

science _{un caractère d'absolu qu'elle ne peut avoir, émet une}

hy-pothèse vraiment contradictoire.Il oublie qu'un objet

n'est

richesse que parce

qu'il

répond à un de nosbesoins et

qu'il

contribueà _notre bien-être. Supposerdes richessesqui

n'entrent

_{pour rien dans notre}

bien-être, c'est

donc admettre qu'il _y ait des richesses qui _{ne sont} pas des richesses.

Les économistes qui

attribuent

à l'économie politique la rigueur

des sciences _{exactesou le caractère objectifdes sciences} naturelles oublient qu'elle _{est une} science morale. Or les sciences _{morales ne} se bornent pas à décrire ce qui est, elles disent aussi ce qui doit être. Singulier moraliste que celui qui se contenterait d'analyser les passions de _{l'homme et qui négligerait} de lui parler _{de ses}

de-voirs Le

but

de _{la morale est précisément} de déterminer _{ce que} nous devons à Dieu, à _nos semblables et à nous-mêmes, quelles sont _{les choses que nous devons} faire _{ou éviter pour arriver au} de-gré de perfection

qu'il

_{nous est} donné d'atteindre. De même _au po-litique il _ne suffit _{pas d'énumérer les différentes formes de}

gouver-nement qui existentni même de

_tracer

_{une constitution idéale pour} des hommes

parfaits;

il _{faut qu'il nous apprenne quelles sont} les institutions qui conviennent à tel peuple _ou à. telle situation, et

quelles sont celles _{qui sont} le plus _{favorables au progrès de l'esp8ce} humaine. C'est ainsi _{qu'il ne mettra pas sur la même} ligne le

des-(1) Voyez Cherbuliez, Précis de la science économique,t. lor. M. Cherbuliez tenait

beaucoup à_{constituer une} économie politique_pure à l'instardes _{mathématiquespures.} «La science économique, dit-il, _{a pour}butde découvrir la _{vérité, non de} produire_un résultat pratique, d'éclairer les hommes, _nonde les rendre _{meilleurs ou plus} heureux, et les vérités qu'elle _{découvre ne peuvent être que des} théories _{ou des} jugemens

fondés_{sur ces théories, nondesrègles impératives,nondes préceptes de conduite}

potisme, qui étouffe la _{spontanéité humaine, et} la liberté, qui deve-loppe _nos plus nobles qualités, mais il devra dire aussi à quelles conditionsles _{institutions libres peuvent}

_durer,

_{et quelles fautes}

ou quelles faiblesses rendent un gouvernement despotique inévi-table.

De même l'économistene peut _{pas se contenter} de décrire com-ment la richesse _{se produit et se} distribue. Ce serait déjà une longue

étude,

beaucoup'plus _{difficile que Say et ses disciples ne stjmblent} le soupçonner, car il ne suffit _pas

d'étudier

_{ce qui se passe dans un}

seul pays, et les modes de production _{et de} distribution varient chez les différentes nations; mais _ce

n'est

là _{que la moindre partie} de la tâche du véritable économiste il faut

qu'il

_montre aussi comment les hommes doivent _{s'organiser, comment} ils _{doivent produire et}

distiibuer

la _{richesse pour qu'ils soient aussi} bien _{pourvus que} pos-sible des choses qui constituent le

bien-être.

Et _ce

n'est

_{là pas tout} encore; il

faut

qu'il cherche les _{moyens pratiques}

d'atteindre

le

but qu'il

indique. Ainsi il _{trouve dans un pays} des douanes

inté-rieures

de provinceà province _ou des octrois

arrêtant

les échanges aux portes de toutes les villes; _se

bornera-t-il

à _constater le fait,

comme le ferait le

naturaliste

et comme le veulent Bastiat et Cher-buliez? Évidemment non; il _montrera les résultats funestes _{de ces} institutions, _{il en} conseillera l'abolition,_et il cherchera _{comment on}

pourra

y parvenir.

Habite-t-il

un pays qui croit augmenter sa puis-sance et sa félicité en se faisant redouter de ses voisins par

l'étendue

de ses armemens,il

n'hésitera

pas à démontrer qu'un peuple

n'a

au-cun intérêt à _en asservir

d'autres

ni même à les affaiblir, et

qu'une

nation _{ne peut vendre avantageusementsesproduits} lesplus coûteux que si elle a des voisins riches en

état

de les payer. Les économistes eux-mêmes, M. Bastiat en _{tête, oubliant leurs définitions,}

n'ont-ils

pas consacré toute leur énergie à conseiller _{et à} réclamer

l'aboli-tion des _{tarifs protecteurs?} Se _{contentaient-ils d'observer et} de dé-crire quand ils fondaient-leur recueil le

Free

trczde-et

qu'ils

cou-raient

de ~neeting _{en meeting pour entraîner} l'opinion ?

Il existe _entre les sciences naturelles et l'économiepolitique une différence _{fondamentale que} l'on

n'a

_{pas assez mise en} relief. Les premières s'occupentdesphénomènesde la

_nature,

forces_{fatales que} nous ne pouvons que constater, non modifier. Les sciences morales et

_par

conséquent l'économiepolitique s'occupent de faits humains,

résultats

de _{notre libre}

arbitre,

_{que nous pouvons changer} de façon à les

rendre

plus conformes à _ce qu'exigent la justice, le devoir _et notre

bien-être.

Aussi _{remarquezcomme les} naturalistes _{et les} éco-nomistes agissent différemment. Les premiers voient les tremble-mens de terre renverser les villes,les planètes _se refroidir et perdre

toute trace de vie animale ou végétale. Ils cherchent la cause de

ces faits; ils n'ont pas la prétention de les modifier. Au contraire, quand les économistes trouvent des lois, des règlemens ou des habi-tudes défavorables à l'accroissementdu

bien-être,

ils les combattent

et s'efforcent de les faire abolir. Comme le médecin, qui, après avoir constaté la maladie, en indique le remède, l'économistedoit d'abord _se rendre compte des maux dont souffre la société, et

en-suite indiquer les moyens de les guérir. Roscher a dit que l'éco-nomiepolitique était la physiologie du corps social. Elle est cela en

effet; mais elle est plus encore, elle en est la thérapeutique.

Ce qui _a entaché

d'erreurs

graves et surtout singulièrement

ré-tréci les études économiques, c'est cette idée fondamentale, com-mune à Adam Smith et à la plupart des philosophes de son temps, que les faits sociaux sont réglés par des lois naturelles qui, sans les vices des institutions, conduiraient les hommes au bonheur. Les philosophes du xviiie siècle croyaient à la bonté native de l'homme

et à _un ordl;e

naturel.

C'était le dogme fondamental de leur

~hilo-sophie et de leur politique. Comme

l'a

montré sir Henry Maine, cette théorie venait de la philosophie grecque en passant par les

juristes romains et par la renaissance. « Tout est bien sortant des

mains de la

nature,

répète

sans cesse Rousseau. « L'homme est

naturelleg¡.entbon, _» dit Turgot. C'est _{sur cette} idée appliquée au gouvernementdes sociétés que Quewayet son école ont fondé leur doctrine, qu'ils ont très justementappeléep~la~siocrncie ou le règne de la

nature, c'est-à-dire

l'empire

rendu

aux lois naturelles par

l'abolition de toutes les lois humaines qui en entravent l'applica-tion. Adam Smith emprunta aux physiocrates le fond des idées de

son livre fameux de la Richesse des nutioras, qu'il aurait même

dé-dié à Quesnaÿ, si la mort du docteur ne l'en eùt empêché. Il croit,

comme les physiocrates, au code de la

nature.

« Supprimez toutes

les _entraves,

dit-il,

et un systèmesimple de liberté naturelle

s'éta-blit de lui-même. » îfl. ClitIe Leslie, dans sa belle étude sur

l'éco-nomie politique d'Adam Smith, a parfaitement montrécomment tout

au xvme siècle venait corroborerce système de liberté illimitée fon-dée _{sur l'idée} que l'on se faisaitde la bontéde l'hommeet de la per-fection de la nature. A

partir

de la réforme commence ce grand

mouvementdes esprits qui aspire à la liberté religieuse et civile, à l'égalité des droits, et qui s'insurge contre la tyrannie des prêtres et des rois. En voyantles gouvernemenset les mauvaises lois

appau-vrir les peuples par des impôts iniques, entraver le travail par des

règlemens absurdes,

ruiner

l'agriculture

par

des charges écrasantes, ceux qui s'occupaient des questions sociales en arrivèrent néces-sairementà réclamer l'abolition de toutes ces institutions humaines

pour en revenir à un ordre meilleur

qu'on

appelale droit

naturel,

la liberté

naturelle,

le code de la

_nature.

C'est _sous l'empire _{de ces} idées _{que les} physiocrates_en France _{et Smith en} Angleterre

tracè-rent

le _programme des réformes économiques _{et que} la révolution française tenta _ses

r

éformes politiques. Le point de départ de _cette profonde évolution _{qui entraîna un moment l'Europe}

_tout

entière, peuples et souverains, depuis Naples jusqu'à

Saint-Pétersbourg,

c'était une confiance enthousiaste dans la raison _et dans les bons sentimens de l'homme_comme dans l'ordre de l'univers,

c'était

l'op-timisme de Leibniz descendu des _nuages de l'abstraction philoso-phique et apppliqué à. l'organisation des sociétés. Le bon sens de

Voltaire lui fit apercevoir

l'erreur

_{du système, et} il écrivit

Can-dide

_{et la} Destrzsctionde Lisboizne. _{Rousseau, dans une}

lettre d'une

touchante éloquence, défendit l'optimisme, qui _{est la base de ses}

idées,

_{comme de} celles de _son époque et de la révolution

fran-çaise.

Chose

curieuse, c'est

Fourier _{qui a} tiré les dernières consé-quences de l'optimisme physiocratique des économistes. L'égoïsme et les vices des hommes semblaient donner un démenti au système

que

tout

est bien et qu'avec la liberté tout

s'arrange

pour le mieux dans le meilleur des mondes. On avait bien

dit

_que les vices des

particuliers contribuent

_au

bien-être général.

Smith avait aussi soutenu que les hommes en ne poursuivant que

leur intérêt

fai-saient toujours la chose la _{plus utile pour la nation et que les} riches

par

exemple,en ne recher chant que la satisfactionde leurs

fantai-sies,

arrivaient à la distribution la plus favorable des produits,

cc comme s'ils étaient dirigés par une main invisible. » Néanmoins

on continuait à dire

qu'il

fallait combattre l'égoïsme et

réprimer

les vices. _{C'était reconnaître un élément}

perturbateur;

_{tout ne}

s'arrangeait

_{donc pas pour} le mieux _{en vertu} de la liberté abso-lue. Fourier, _{avec une logique que}

n'arrêtaient

ni

l'absurde

ni

l'im-moral, construisit _{comme Platon une} cité idéale, le

phalanstère,

où toutes les passions étaient

utilisées

_{comme forces} productives et les vices transformés _en élémens d'ordre et de stabilité, où

_par

con-séquent il

n'y

avait plus rien à

réprimer.

C'était là vraiment la

li-berté naturelle,

le _règne de la

_nature.

On faisait

l'ordre

_{avec le}

désordre. Comme M. Caussidière _en 181~8, Pierre Leroux _a

parfai-tement

montré _que Fourier avait puisé le _{germe de son} système dans _{le voyage de Bougainville} ,0fIrant _{au XVIIIe} siècle dans l'éden

de l'île d'Otahiti

le

tableau du

bonheur

dont jouit l'homme de la nature affranchi des lois

et

des conventionshumaines. _{Diderot se fit} l'écho de _{l'enthousiasme que provoqua ce} piquant croquis des

c'est

l'homme

naturel

qui doit _{être notre} modèle. Le _« laissez-faire

absolu

_{nous ramène} à l'île de Taïti.

Jusqu'à

_ce

jour,

la

plupart

des économistes _{sont restés} soumis aux idées de l'optimisme physiocratique qui ont présidé à la nais-sance de

leur

science

tant

en France qu'en Angleterre. Ils parlent sans cesse de

l'ordre naturel

des sociétés et des lois

naturelles.

Ce _{sont celles-ci qu'ils invoquent et}

qu'ils

veulent voir

_régner

seules. Pour _ne point multiplier les citations, je

n'en

prendrai qu'une empruntée à l'un des plus éminens et des moins systéma-tiques des économistes contemporains, M. H. Passy. _« L'économie politique,

dit-il,

_{est la science des lois en}

_vertu

desquelles la

ri-chesse _{se forme, se}

répartit

_{et se consomme.} Or _{ces lois, nous}

n'a-vons

qu'à

les constater et à en réclamer l'application.

Le

but

à

atteindre est le

plus grand

hi:en de

_tous,

mais les économistes les

plus

éclairés

_ne

_{doutent pas que les lois naturelles y mènent et y} mènent seules, et

qu'il

est impossible aux hommes de substituer leurs propres conceptions à celles de la sagesse divine. _» Voilà

~rfaitemt;nt

résumée la

_pure

doctrine _{économique en ce} point. Or

il _sera facile de _{montrer que} c'est là

_une

idée vide de _sens, qui _ne répond à rien de r éel, _{et qui est en} opposition radicale _avec le:

christianisme et avec les faits.

Je cherche_{ces «} lois naturelles

dont

_{on parle toujours,}

_{et je}

_ne les _{découvre pas. Je comprends qu'on emploie ces mots quand il} s'agit des phénomènes de _{l'univers physique, qui, en effet, d'après} l'infiniment peu que nous en savons, paraissent obéir à des lois immuables. J'admettrai même qu'on invoque des lois naturelles

pour

les animaux, qui vivent et se nourrissent de la même faton, mais _{point pour l'homme, cet être perfectible d~ont les mœnrs, les}

cflu~tumes, les institutions., changent _{sans eesse.} Les lois qui

règlent

la _{production et surtout la,rép'3.ll'tition de la richesse so~rt très} diffé-rentes dans les différens _{pays et dans les différens temps. Où donc} les lois _{naturelles sont-elles en vigueur? Est-ce, comme le eroyaient}

Rousseau, Diderot, Bougainville, dans_-ces Hes _{du Pacifique où les}

produits spontanés du sol _permettent à) l'hommed'e vivre _sans

tra-vail au sein de l'innocente communauté

de

biens _et des; femmes? est-ce dans l'antiquité, où l'esclavage des _{travailleurs procurait à} une admirable élite' de citoyens le moyen d'atteindl:e l'idéal' de la véritable aTistocra11i.~? _{est-ce au moyen}

âge,

_sous le régime de la

féodalité et des corpor ations, dans cet âge

d'or

où la _papauté coin-mandait _{aux peuples et aux rois? est-ce en Russie, où} la _terre

ap-partient

_{au tsar,} à la noblesse _{et à des communes qui partagent}

pé-riodiquementle territoire collectif _{entre tous les habitans? est-ceen} Angleterre, où, grâce _au droit d'aînesse, le sol _{est le} monopole d'un

petit nombre _{de familles, ou en} France, où les lois de la révolution répartissent la

_terre

_entre 5 millions de propriétaires _au risque de

l'émietter

_en parcelles? La richesse industrielle était produite jadis

au foyer domestiquepar l'artisan aidé de quelques

compagnons,au-jourd'hui elle l'est dans de _{vastes ateliers par une armée d'ouvriers} attachés _{aux mouvemensinexorables}de la machine à _{vapeur; lequel}

de ces deux modes de production est conforme à

l'ordre naturel?

Primitivementla

_terre

était

_partout

la propriété indivise de la

tribu,

et ce régime était si général qu'on

aurait

certainement pu y voir une loi

naturelle; aujourd'hui,

dans les pays arrivés à la période

industrielle,

la propriété individuelle, qui jadis _{n'existait que pour}

les meubles, s'applique aussi _{aux immeubles; est-ce là une} viola-tion de l'ordre providentiel? Sous l'empire d'idées nouvelles de

jus-tice et de certaines nécessités économiques, _toutes les institutions sociales se sont modifiées, et il _{est probable qu'elles se modifieront}

encore. Il ne doit donc pas être

interdit

de chercher à les améliorer, si _on les croit imparfaites. _« Laissons faire, s'écrie l'économiste, la

liberté

répond à _tout.

Sans

doute, mais _{que dois-je faire?} Les lois

ne se font pas

seules,

c'est nous qui les votons; or c'est à l'écono-miste à _me faire savoir quelles sont celles

qu'il

faut adopter. Il

dira _avec M. Passy _« Il _{ne faut pas que} les hommes

substituent

leurs propres conceptions à celles de la _{sagesse divine.} » Mais le

code civil quirègle

aujourd'hui

_en Francela répartition des richesses est-il donc _{une émanation}de la _{sagesse divine? N'est-il pas} plutôt le

produit

des conceptions juridiques des hommes de la révolution française? Quand, _comme M. Le Play, _{on veut}

rétablir

la liberté

testamentaire, _{ou qu'on propose,}comme dans les chambres belges, de

restreindre

les degrés de successibilitéab _{intestat, est-ce qu'on} viole les décrets de la _sagesse divine? Les économistes oublient que

la base de _{tout régime}économique chez les peuplescivilisés, _{ce sont} des lois faites

_par

les législateurs, _que

_par

conséquent_on

peut

chan-ger, s'il le faut, et non de prétendues lois natur elles immuables aux-quelles il faut _{se soumettre aveuglément et toujours.}

In

societrate_aut vis, _{aut lex viget, a} dit Bacon; si _{vous ne voulez}

pas du règne des lois, vous tomberez sous le règne de la force. Parmi les hommes à

l'état

de _{nature, tout appartient au} plus fort.

Le rôle de

l'état

_{est au} contraire de faire _que la

j

u 3ticepréside _au

partage

des biens, _{et que} chacun jouisse des _{fruit3 de son} travail. Supprimez _{toute intervention} de

l'état

_{et appliquez} le laissez-faire

absolu,

_{tout est en}

proie,

_comme parle Bossuet. Le mieux armé

égorge~celui qui est moins préparé pour la

lutte;

il se

nourrit

de sa chair ou des produnts de son labeur. C'est là précisémentce qui

parle Darwin, les espèces les mieux douées remplacent celles qui le sont moins. Les économistes positivistesdisent aussi, conformément à l'idée de Darwin, _{que toute} position _{meilleure est} la conséquence

d'aptitudes

supérieureschez celui qui

l'a

_{conquise. Tout ce qui est} est bien. Tout homme a

partout

le

bien-être

auquel il a droit, de

même _{que tout pays a} le gouvernement

qu'il

mérite. Tant pis _pour les faibles _{et les} simples, place_aux for ts _{et aux}

habiles

La _{force ne}

prime _{pas le} droit, mais la force _est

l'attribut

nécessaire du droit.

Voilà la loi

naturelle.

Ceux qui invoquent _{sans cesse les lois} naturelles et qui repous-sent ce qu'ils appellent les organisations artificielles oublient que le régime des _{pays civilisés est le}

résultat

de

l'art

politique _et éco-nomique, et que le régime

naturel

est celui des tribus sauvages.Là.

en effet règne la loi de Darwin commeparmi les espèces animales

point de règlemens, point

d'état,

nulle entrave,

liberté

complète _en tout et

_pour

tous. C'était bien l'idéal de Rousseau, fidèle en tout

à l'idée du code de la nature. La civilisation consiste au contraire

'dans

la

lutte

_{contre la}

nature.

A _{mesure que}

l'agriculture

_et

l'in-dustrie _{se perfectionnent, nous} employons de plus _en plus des moyens artificiels, inventés

par

la science, pour nous procurer de quoi satisfaire_nos besoins. Grâce à

l'art

de

guérir

_et

d'entretenir

la santé, _{nous combattons} les maladies dont la

nature

_nous amige, _et ainsi nous portons la vie moyenne de vingt à _{quarante ans.} C'est par

l'art

de gouverner que les chefs de

l'état

font régner l'ordre et permettent aux hommes de travailler et d'améliorer

leur

sort, ail lieu de _{guerroyer sans cesse comme les} fauves, afin de _se défendre ou de se venger. C'est à

l'art

de faire de bonnes lois que l'on doit la sécurité de la propriété et _{de la vie. C'est en}

luttant

contre nos passions_{que nous parvenons} à remplir _{nos devoirs. Tout est} le

ré-sultat

de

l'art,

_{parce que} la civilisation _{est en tout} l'opposé de

l'état

de

nature.

L'homme de la

_{nature n'est}

_{pas cet}

être

bon _et

raison-nable rêvé

_par

les _{philosophes, c'est un animal} égoïste, cherchant

à assouvir _ses désirs, _{sans souci des} droits

d'autrui,

inconscient

da

mal, égorgeantqui lui fait obstacle, _{et ce}

n'est

_{pas trop de tous les}

freins de la morale,de la religion_{et des lois pour} le plier _aux

exi-gences de

l'ordre

social. En lui, il faut dompter la bête sauvage, sinon il _{met la civilisation en} péril. C'était donc _{une dangereuse}

erreur

de croire qu'il suffisait de désarmer

l'état

et d'affranchir les hommes de _{toute entrave pour que}

l'ordre

s'établît..

En économiepolitique,je _ne découvre qu'une seule loi

naturelle,

c'est que l'homme pour vivre doit se

nourrir.

Tout le

_reste

_est

réglé

_par

les _{moeurs, par} les coutumes,

_par

les lois, qui _se modi-fient sans cesse et qui, à _{mesure que} la justice et la morale

éten-dent davantage

leur

empire, s'éloignent de _{plus en plus} de l'ordre

naturel

où _{règnent la force et} le hasard. S'il _{est une} loi naturelle qui

paraisse inéluctable,

c'est

celle qui commande à tous les êtres

vi-vans de se

procurer

de quoi subsister

par

leurs propres,effor.t$<;

l'homme

pourtant

est _parvenu à s'affranchir de _cette loi, _{et, grâce}

à l'esclavage _{ou au servage, on a vu les} plus forts vivre oisifs

_au.

dépens des plus faibles. Sans _{doute tout ce} qui _{se fait} arrive _en raison de certaines nécessités qu'on

_peut

à la

rigueur

appeler

na-turelles mais c'est la

lutte

_{contre ces} nécessités qui amène le chan-gement et le perfectionnement dans les sociétés humaines. De _ce

que des institutions ou des lois existent, on ne

peut

donc conclure qu'elles soient nécessaires, immuables, seules- conformes à,

l'ordre

naturel.

III.

L'optimisme physioeratique qui _{a inspiré l'économie politique} à ses débuts, et qui se mêle encore

aujourd'hui

à presque toutes ses spéculations, est non-seulement démenti

_par

les faits, il _{est en}

opposition _{avec le} principe fondamental du christianisme. Certaine école _a reproché à l'économie politique

d'être

_une science immo-rale parce qu'elle poussait l'homme à ne poursuivre que des biens matériels et à~ _{ne vivre que par} les sens. Commel'économie

poli-tique _{a pour objet}de chercher comment les sociétés doivent

s'orga-niser pour arriver au

bien-être

général, elle s'occupe _en effet des biens matériels; en cela, _{elle ne s'éloigne que} de _{l'ascétisme, non} du christianisme, qui n'exige nullement que nous nous passionsde tout; mais l'idée _que

l'ordre

s'établit spontanément dans la société comme dans l'univers, en vertu des lois

naturelles,

est tout l'opposé de la conception chrétienne- _{du monde et} de l'humanité. D'après le christianisme, l'homme est si foncièrementmauvais qu'il faut

l'in-tervention directe de Dieu

et

_{l'opération constante de sa} grâce

_pour

le maintenir dans la bonne _{voie et pour} le _sauver; le monde

lui-même est tellement en proie au mal que les chrétiens ont

long-temps

attendu,

et dans certaines sectes

attendent

encore la

palin-génésie, _{« de nouveaux cieux et une nouvelle_terre,»} conformément aux espérancesmessianiques il faut donc combattre le mal en nous

par

le sentiment du devoir, et hors de nous

par

des lois où se

tra-duit le sentiment du juste. Pour croire _{avec les économistes}

ortho-doxes que du laissez-faire illimité résulte spontanément l'orclre le meilleur, il _{faut supposer l'homme}bon _ou obéissant nécessairement à des inspirations qui le font agir conformément_{au bien}

général.

Cette _{idée est non-seulement} le contre-pied du christianisme, elle