NADIA RHÉAUME
GF
90,5^
UL
RV¿9
EVALUATION DU SOUTH OAKS GAMBLING SCREEN-REVISED ADOLESCENT: INSTRUMENT IDENTIFIANT LE JEU PATHOLOGIQUE CHEZ LES
ADOLESCENTS
Mémoire présenté
à la Faculté des études supérieures de l’Université Laval
pour l’obtention
du grade de maître en psychologie (M.Ps.)
École de psychologie
FACULTÉ DES SCIENCES SOCIALES UNIVERSITÉ LAVAL
AVRIL 1999
1
RÉSUMÉ GÉNÉRAL
Bouchard (1998) trouvait que 26,9 % des items du South Oaks Gambling Screen-Revised Adolescent (SOGS-RA) étaient incompris chez les jeunes du deuxième cycle du primaire. La présente étude poursuit cette recherche en vérifiant la compréhension des items du SOGS-RA auprès de 126 adolescents de niveaux secondaire III, IV et V. L’évaluation du questionnaire comporte quatre étapes. Le SOGS-RA est d’abord administré en classe. Suit une entrevue individuelle où chaque participant sélectionné explique la signification des questions. Les questions incomprises lui sont ensuite expliquées avant qu’il ne réponde une seconde fois au questionnaire. Les résultats démontrent qu’en moyenne, les jeunes éprouvent de la difficulté à saisir le sens de 11,7 % des items. De plus, la deuxième administration du questionnaire diminue de 47,1 % le nombre de joueurs pathologiques et de 34,6 % le nombre de joueurs potentiels. L’utilisation du SOGS-RA comme instrument d’identification du jeu pathologique chez les adolescents est abordée lors de la discussion.
Nadia Rhéaume Etudiante à la maîtrise
Robert Ladouceur, PhD Directeur de recherche
AVANT-PROPOS
Je remercie d’abord chaleureusement le Dr. Robert Ladouceur pour ses précieux conseils et son support académique exceptionnel tout au long de la réalisation de mon mémoire. Aussi, je tiens à lui manifester ma gratitude pour m’avoir offert des opportunités d’apprentissages enrichissantes en me permettant de participer à divers projets au Centre québécois d’excellence pour la prévention et le traitement du jeu.
Je remercie également Jean Leblond pour sa collaboration et sa disponibilité extraordinaires ainsi que Francine Ferland et Christian Jacques pour leurs commentaires judicieux. Enfin, un merci spécial à Carole Bouchard pour sa générosité et sa présence.
Je décerne une mention très honorable à mes amies pour leur support moral et leurs encouragements et à mon frère Patrick pour sa patience.
Finalement, merci mille fois à mes parents qui n’ont cessé de m’encourager et de me supporter à tous les niveaux malgré une année particulièrement éprouvante. Je vous dédie ce mémoire en vous disant: Santé!
TABLE DES MATIÈRES
mge
RÉSUMÉ GÉNÉRAL... i
AVANT-PROPOS... ί...ii
TABLE DES MATIÈRES...iii
LISTE DES TABLEAUX ET FIGURES... ;... v
INTRODUCTION GÉNÉRALE... 1
ARTICLE: ÉVALUATION DU SOUTH OAKS GAMBLING SCREEN- REVISED ADOLESCENT: INSTRUMENT IDENTIFIANT LE JEU PATHOLOGIQUE CHEZ LES ADOLESCENTS 4 Résumé...6 Relevé de littérature... 7 Méthode ...10 Participants... 10 Matériel... 10 Instruments de mesure... 10 Déroulement de 1 ’ étude... 11 Résultats...12
Compréhension des items du SOGS-RA... 12
Différences de scores au SOGS-RA entre les deux passations... צ...15
Relation entre T incompréhension des items et les changements de scores au SOGS-RA... 15
Discussion... ...v... ... ...15
Compréhension des items du SOGS-RA... 16
Différences de scores au SOGS-RA entre les deux passations... 18
Relation entre 1 ’ incompréhension des items et les changements de scores au SOGS-RA... 19
IV
CONCLUSION GÉNÉRALE... 21
RÉFÉRENCES... 24
ANNEXE A: South Oaks Gambling Screen-Revised Adolescent... 33
ANNEXE B: Grille de correction... 40
ANNEXE C: Formulaire de consentement parental... 46
V
LISTE DES TABLEAUX ET FIGURES
Läge
Proportions d’élèves ayant une compréhension incorrecte
aux questions du SOGS-RA...28 Proportions d’élèves ayant une compréhension incorrecte
aux éléments du SOGS-RA...29 Distribution des scores individuels d’incompréhension ... 30 Répartition des sujets selon le niveau scolaire et la
catégorie de joueurs... ... 31 Moyenne de questions incomprises (sur 13) selon la
catégorie de joueurs et le niveau scolaire...32 Tableau 1:
Tableau 2:
Figure 1 : Tableau 3:
À travers le monde, les jeux de hasard et d’argent suscitent un véritable engouement. Au Canada et aux États-Unis, deux adultes sur trois participent régulièrement à des activités de jeu (Christiansen, 1993; Ladouceur, 1996; Ladouceur & Walker, 1996). En Nouvelle- Zélande, 95 % de la population adulte a déjà parié de l’argent (Abbott & Volberg, 1996).
Pour la majorité des gens, les jeux de hasard et d’argent constituent une activité récréative sans conséquence négative. Cependant, certains individus développent une dépendance au jeu se traduisant par une impulsion incontrôlable, chronique et progressive, les rendant incapables de résister à l’envie de miser de l’argent (A.P.A., 1996). Pour ces joueurs pathologiques, les montants d’argent investis au jeu et les pertes monétaires qui en découlent ne cessent de croître.
Un récent sondage témoigne de la précocité de !’acquisition des habitudes de jeu. En effet, 86 % des élèves du deuxième cycle du primaire ont déjà parié de l’argent et 40 % le font sur une base hebdomadaire (Ladouceur, Dubé & Bujold, 1994). La loterie, pratiquée par 61,1% des élèves de !’échantillon, constitue la forme de jeu la plus populaire. Suivent de près le bingo (58,5 %) et les jeux de cartes pour de l’argent (53,3 %). Fait pour le moins étonnant,
11,4 % des élèves affirment avoir déjà parié plus de 15 dollars en une seule journée.
À l’adolescence, la participation aux jeux de hasard et d’argent est également considérable. Lessieur et Klein (1987) indiquent que 91 % des adolescents américains de 11e et 12e année ont parié de l’argent au moins une fois dans leur vie. De plus, Jacobs (1989) estime qu’un million d’adolescents américains présenteraient un problème de jeu. Du côté du Québec, 87 % des adolescents ont déjà participé à un jeu de hasard et d’argent et 13,4 % jouent à toutes les semaines. L’achat de billets de loterie obtient le plus haut taux de participation (74,7 % des jeunes ont déjà joué à ce jeu). S’ajoutent, dans l’ordre, les jeux de cartes pour de l’argent (47,2 %), le bingo (39,6 %), les machines à sous (33,6 %) et les paris sportifs (31,6 %). De plus, !’échantillon comporte 2,6 % de joueurs pathologiques (Ladouceur, Boudreault, Jacques & Vitaro; sous presse).
De nombreux problèmes découlent de la pathologie du jeu chez les adolescents. En effet, Ladouceur et Mireault (1988) rapportent que 15 % des jeunes empruntent de l’argent
pour miser et 9 % parient leur argent de repas. Le jeu pathologique s’avère également lié à une baisse du rendement scolaire (Ladouceur & Mireault; Lessieur et Klein, 1987), à l’absentéisme au travail ou à l’école (Ladouceur, Ferland, Jacques & Boudreault, 1996) ainsi qu’à la commission d’actes illégaux pour financer la pratique du jeu (Lessieur & Klein). Les activités criminelles les plus répandues sont la vente de drogue, le recel de marchandises volées, la revente de cartes de sports et le vol à l’étalage (Ladouceur & Mireault; Lessieur & Klein). Une récente étude démontre également une proportion plus élevée de tentatives de suicide chez les joueurs pathologiques (25 % ont déjà tenté de mettre fin à leur vie) et potentiels (21,3 %) par rapport aux joueurs occasionnels (7,8 %) (Ladouceur et al.; sous presse).
Les conséquences reliées à une pratique inadaptée du jeu perturbent !’épanouissement personnel, familial et/ou scolaire de plusieurs adolescents (A.P.A., 1996). De plus, contrairement aux problèmes d’alcoolisme et de toxicomanie,^la quasi-absence de signes ou de symptômes observables rend difficile le dépistage de ce problème (Arcuri, Lester & Smith, 1985; Lessieur et Klein, 1987). À cet égard, l’amélioration des qualités psychométriques des instruments de mesure du jeu pathologique permettra aux intervenants d’accroître leurs habilités à identifier efficacement les adolescents nécessitant des services cliniques (Shaffer et Hall, 1996). De plus, l’amélioration de la sensibilité et de la spécificité des outils permettra de mieux cerner les groupes d’âges ou d’individus susceptibles de développer un problème relatif au jeu. Des mesures préventives adaptées pourront alors leur être présentées.
Compréhension des items du SOGS-RA 5
ÉVALUATION DU SOUTH OAKS GAMBLING SCREEN-REVISED ADOLESCENT: INSTRUMENT IDENTIFIANT LE JEU PATHOLOGIQUE CHEZ LES
ADOLESCENTS
Résumé
Bouchard (1998) trouvait que 26,9 % des items du South Oaks Gambling Screen- Revised Adolescent (SOGS-RA) étaient incompris par les jeunes du deuxième cycle du primaire. La présente étude poursuit cette recherche en vérifiant la compréhension des items du SOGS-RA auprès de 126 adolescents de niveaux secondaire III, IV et V. L’évaluation du questionnaire comporte quatre étapes. Le SOGS-RA est d’abord administré en classe. Suit une entrevue individuelle où chaque participant sélectionné explique la signification des questions. Les questions incomprises lui sont ensuite expliquées avant qu’il ne réponde une seconde fois au questionnaire. Les résultats démontrent qu’en moyenne, les jeunes éprouvent de la difficulté à saisir le sens de 11,7 % des items. De plus, la deuxième administration du questionnaire diminue de 47,1 % le nombre de joueurs pathologiques et de 34,6 % le nombre de joueurs potentiels. L’utilisation du SOGS-RA comme instrument d’identification du jeu pathologique chez les adolescents est abordée lors de la discussion.
Dans plusieurs sociétés, les jeux de hasard et d’argent constituent une industrie florissante et très lucrative. En 1974, aux États-Unis, 17,4 milliards de dollars étaient dépensés dans les activités de jeu. En 1992, ces revenus atteignaient 329,9 milliards de dollars, soit une augmentation de 1900 % en 18 ans (Christiansen, 1993). Le Québec ne se soustrait pas à ce phénomène. De 1974 à 1996, les sommes investies dans les jeux de hasard et d’argent passaient de 51 millions à 2,3 milliards de dollars (Loto-Québec, 1996).
Pour la plupart des gens, la participation aux activités de jeu s’avère un loisir sans conséquence néfaste. Pour d’autres, cependant, cette pratique constitue une dépendance occasionnant des répercussions négatives aux plans personnel, économique, social et familial (Ladouceur, Boisvert, Pépin, Loranger & Sylvain, 1994). L’accessibilité et la disponibilité des jeux de hasard et d’argent sont associées à un accroissement du nombre de joueurs potentiels et pathologiques (Ladouceur, 1994; Lessieur, 1992; Walker & Dickerson, 1996). À cet égard, Ladouceur (1991) révèle qu’au Québec, en 1989, le taux de prévalence du jeu pathologique chez les adultes était de 1,2 %. Entre temps, trois casinos ont ouvert leurs portes et les loteries vidéo ont été légalisées dans cette province. Le Québec affiche maintenant une proportion de 2,1 % de joueurs pathologiques (Ladouceur, Jacques, Ferland & Giroux, 1997).
Le premier contact significatif avec les jeux de hasard et d’argent s’effectue en bas âge. Parmi les enfants du deuxième cycle du primaire, quatre élèves sur cinq parient de l’argent (Ladouceur, Dubé et al., 1994). L’initiation précoce aux activités de jeu chez les enfants ne se fait toutefois pas sans heurt. En effet, chez les jeunes du deuxième cycle du primaire, on observe une proportion de 4,5 % de joueurs pathologiques et de 10,6 % de joueurs potentiels
f■"-(Ladouceur, Dubé et al.).
Parallèlement au phénomène observé chez les enfants, on note des taux de prévalence importants chez les adolescents. Une méta-analyse de plusieurs études réalisées en Amérique du Nord démontre qu’entre 4,4 % et 7,4 % des adolescents rencontrent les critères du jeu pathologique. Pour les adolescents à risque, ce taux se situe entre 9,9 % et 14,2 % (Shaffer & Hall, 1996). Au Québec, Ladouceur et al. (sous presse) ont réalisé une étude de prévalence du jeu pathologique. Parmi les 3 426 étudiants du secondaire interrogés, 2,6 % sont des joueurs
pathologiques et 4,8 % des joueurs potentiels.
Compréhension des items du SOGS-RA 8 À la lumière des études épidémiologiques sur le jeu, un constat ressort: les taux de prévalence varient selon les populations. Les proportions élevées de joueurs pathologiques et potentiels observées chez les enfants et les adolescents diminuent graduellement jusqu’à l’âge adulte (Ladouceur, 1991). Ces différences reflètent peut-être la réalité. Cependant, les taux de prévalence supérieurs chez les jeunes pourraient s’expliquer par une difficulté au niveau de la compréhension de certaines questions évaluant leurs habitudes de jeu.
En effet, certains facteurs influencent la compréhension des textes. Par exemple, les connaissances antérieures d’une personne sur un sujet particulier affectent son habileté à comprendre un passage dans un texte (Pearson, Hansen & Gordon, 1979). Selon plusieurs auteurs, la complexité du vocabulaire utilisé constitue également un élément à considérer (Stahl & Jacobson, 1986; Wittrock, Marks & Doctorow, 1975). Ainsi, l’étendue du vocabulaire d’un individu, plus exactement sa connaissance de la signification des mots, corréle fortement à des mesures de compréhension d’un texte écrit (Anderson & Freebody,
1981; Chali, 1958).
Chez les jeunes, des erreurs d’interprétation ou une compréhension inadéquate de certains items présents dans les instruments de mesure du jeu pathologique pourraient influencer les taux de prévalence observés. Par exemple, des réponses affirmatives émises faussement par les élèves, en raison de l’incompréhension de certains mots, concepts ou expressions pourraient contribuer à surévaluer le nombre de joueurs potentiels et pathologiques.
Chez les adultes, le South Oaks Gambling Screen (SOGS; Lessieur & Blume, 1987) constitue l’instrument le mieux connu et le plus utilisé en matière de jeu pathologique (Shaffer & Hall, 1996). Basé sur les critères diagnostiques du DSM-ΠΙ (A.P.A., 1980), ce questionnaire évalue la présence de problèmes reliés aux jeux de hasard et d’argent. Le South Oaks Gambling Screen-Revised Adolescent (SOGS-RA; Winters, Stinchfield & Fulkerson, 1993), basé sur le SOGS, s’adresse à une population adolescente. Pour fins d’adaptation à cette clientèle, les auteurs ont modifié légèrement plusieurs items du questionnaire original destiné aux adultes. Les nouveaux items furent ensuite présentés à un groupe d’adolescents pour recueillir leurs commentaires. Ces commentaires portaient sur la formulation générale
des questions, sur la compréhension du vocabulaire utilisé et sur la concordance des items avec les expériences vécues à Γadolescence. L’évaluation de la compréhension des questions n’a toutefois pas fait l’objet d’une enquête systématique auprès d’un large échantillon d’adolescents. Aussi, la validation partielle du SOGS-RA, dans sa version originale anglaise, et l’absence d’étude de validité de sa traduction française pourraient appuyer l’hypothèse voulant que les jeunes comprennent difficilement les items de ce questionnaire.
À cet égard, Bouchard (1998) vérifie la compréhension des items du SOGS-RA chez 84 jeunes du deuxième cycle du primaire. Pour les questions 6 à 17b, les proportions de jeunes ayant une compréhension inadéquate varient entre 2,4 % et 59,5 %. Pour !’ensemble des sujets, les résultats démontrent une moyenne de 3,5 items incompris sur un total de 13 (26,9 % des questions). On note aussi que seulement 8,3 % des enfants comprennent correctement toutes les questions du SOGS-RA. Finalement, les joueurs potentiels/pathologiques affichent une moins bonne compréhension des questions (moyenne de 4,5 items incompris sur 13) que les joueurs occasionnels (moyenne de 2,9 items incompris).
En raison de la proportion élevée de questions incomprises chez les enfants, il s’avère utile de poursuivre cette recherche en vérifiant la compréhension des items du SOGS-RA chez une population adolescente. S’il y a lieu, les données recueillies permettront de reformuler les items ambigus afin d’assurer une compréhension optimale du questionnaire. Les taux de prévalence pourront éventuellement faire l’objet d’une révision. Sur une base individuelle, !’évaluation des habitudes de jeu des jeunes gagnera en exactitude.
La présente étude vise donc à évaluer la compréhension des items du SOGS-RA chez les adolescents de niveaux secondaire III, IV et V. L’hypothèse principale prévoit que certains items seront incompris par une proportion importante de sujets. Les hypothèses secondaires prédisent (a) une moyenne de questions incomprises plus élevée chez les joueurs potentiels/pathologiques que chez les joueurs occasionnels, (b) une moyenne de questions incomprises supérieure chez les jeunes du secondaire III et IV par rapport aux élèves du secondaire V et, (c) une diminution des scores au SOGS-RA entre la première et la seconde passation, en raison d’une mauvaise compréhension des items lors de la première administration.
Compréhension des items du SOGS-RA Méthode
Participants
Cinq cent quatre-vingt-deux (582) élèves du secondaire III, IV et V de la région de Québec répondent au SOGS-RA. Parmi eux, 126 étudiants participent à une entrevue individuelle. Cinquante-sept élèves proviennent du secondaire III, 28 élèves du secondaire IV et 41 élèves du secondaire V. Les taux de participation s’élèvent à 99,0 % pour le questionnaire et à 94,3 % pour l’entrevue individuelle. Pour l’entrevue individuelle, la sélection des étudiants s’effectue en fonction du score obtenu au SOGS-RA lors de la première passation du questionnaire. Les premiers élèves choisis sont, dans l’ordre, ceux qui obtiennent (a) un score de 5 et plus (joueurs pathologiques), (b) un score de 3 ou 4 (joueurs potentiels) et, (c) un score de 0, 1 ou 2 (joueurs occasionnels). À l’intérieur d’une même catégorie de joueurs, si le nombre de participants le permet, la sélection des élèves est aléatoire.
Matériel
Un magnétophone à cassette permet d’enregistrer les entrevues individuelles. Les enregistrements servent à la cotation des entrevues lors de l'entente inter-juge.
Instruments de mesure
Le South Oaks Gambling Screen-Revised Adolescent (SOGS-RA. Winters et al., 1993), (Annexe A) évalue la présence ou l’absence de problèmes reliés aux jeux de hasard et d’argent. Basé sur le SOGS (Lessieur & Blume, 1987), le SOGS-RA constitue une version révisée et adaptée pour une population adolescente. Ce questionnaire présente une consistance interne modérée (0,8). Le seuil clinique du jeu pathologique s’établit à 5 réponses affirmatives et plus, sur un total possible de 19 réponses positives. Un score de 3 ou 4 au SOGS-RA définit un joueur potentiel et un score de 0, 1 et 2 indique la présence d’un joueur occasionnel. La méthode de Lessieur et Blume est utilisée pour effectuer le calcul du score au questionnaire.
La Grille de correction (Bouchard, 1998) (Annexe B) évalue la compréhension de l’élève à chacune des questions du SOGS-RA. Elle contient 56 éléments devant être
expliqués par le jeune. Ces éléments sont des mots, des expressions ou des choix de réponses reliés aux questions 4 à 17 du questionnaire. À chacune des questions, la compréhension de rélève se voit attribuer la mention « bonne » ou « mauvaise ». Une réponse est jugée « bonne » si tous les éléments se rapportant à cette question sont convenablement expliqués par l’élève. La compréhension est cotée « mauvaise » si un ou plusieurs éléments de la question sont expliqués incorrectement.
Au total, 18,0 % des entrevues individuelles font l’objet d’une entente inter-juge. Un juge indépendant sélectionne aléatoirement certains enregistrements d’entrevues et évalue la compréhension des élèves. L’évaluation et la cotation de la compréhension s’effectuent selon la procédure mentionnée précédemment. L’indice de fidélité inter-juge relatif à l’évaluation de la compréhension des étudiants s’élève à 97,6 %.
Déroulement
La semaine précédant la cueillette de données, la responsable de l’étude distribue aux élèves les formulaires de consentement parental (Annexe C). Seuls les élèves obtenant l’accord des parents et désirant participer à l’étude sont inclus dans la recherche. Un assistant de recherche distribue ensuite les formulaires de consentement aux élèves volontaires (Annexe D).
La cueillette de données comporte deux étapes soit (a) !’administration du SOGS-RA et, (b) l’entrevue individuelle. L’administration du SOGS-RA, réalisée en classe, nécessite approximativement 20 minutes. Les élèves lisent et répondent individuellement au questionnaire. Dans un autre local, trois assistants de recherche effectuent la cotation des questionnaires, au fur et à mesure qu’ils sont complétés par les élèves. Une fois la cotation réalisée, les assistants sélectionnent les jeunes qui participeront à l’entrevue individuelle (voir section « participants »).
L’entrevue individuelle requiert environ 45 minutes et se déroule en présence d’un seul interviewer, jumelé aléatoirement à l’élève. L’interviewer ignore le score obtenu par le jeune au questionnaire. Au début de l’entrevue, un SOGS-RA vierge, identique à celui complété en classe, est remis à l’étudiant. Le jeune peut s’y référer en tout temps. Ensuite, l’interviewer
lit à l’élève les questions 4 à 17 du questionnaire. Suite à la lecture de chaque question, le jeune doit en expliquer la signification. Les questions sont cotées bonnes ou mauvaises selon
la Grille de correction.
Suite à l’évaluation de la compréhension, l’interviewer explique au jeune les items incompris. Sur le SOGS-RA vierge distribué au début de l’entrevue, le jeune répond une seconde fois aux questions incomprises, au fur et à mesure qu’elles lui sont expliquées par l’interviewer. L’interviewer mentionne clairement au jeune qu’il ne s’agit pas d’un test mnémonique mais qu’il se doit de répondre au questionnaire selon sa compréhension actuelle des items. Une fois les items incompris complétés, l’élève répond une seconde fois aux questions comprises. Ainsi, le jeune a rempli à deux reprises les questions 4 à 17 du SOGS- RA, l’un en classe et l’autre lors de l’entrevue individuelle.
Résultats
Pour les 582 répondants, la prévalence courante du jeu pathologique (couvrant la dernière année) s’élève à 3,3 %. Les joueurs potentiels représentent 5,5 % de !’échantillon total. Le plus haut taux de prévalence s’observe en secondaire IV. Ce niveau scolaire affiche une proportion de 5,3 % de joueurs pathologiques. En secondaire III, 3,5 % des élèves répondent aux critères du jeu pathologique tandis qu’en secondaire V cette proportion chute à
1,9 %.
Compréhension des items du SOGS-RA
Au total, 12 items servent dans le calcul du score au SOGS-RA. Cependant, l’évaluation de la compréhension des items se traduit par un score comptabilisé sur 13 points. Ainsi, l’évaluation de la compréhension du douzième item permet l’obtention d’un ou deux points selon que le jeune comprend ou non les 2 éléments suivants de cette question : (a) « As- tu déjà emprunté de l’argent ou volé quelque chose pour jouer ou pou payer des dettes de jeu » et, (b) « si oui: indique d’où provenait l’argent ».
Pour les analyses statistiques, le seuil alpha est fixé à 0,05. De plus, en raison des groupes inégaux, la procédure GLM (General Linear Model) est utilisée.
Les résultats confirment l’hypothèse principale voulant que certains items soient incompris par un pourcentage élevé de sujets. Les proportions de jeunes n’ayant pas compris adéquatement les questions 6 à 17b varient entre 0,8 % et 32,5 %. Tous groupes confondus, les questions 8 et 11 présentent les plus hauts taux d’incompréhension. Au total, 32,5 % des jeunes n’ont pas expliqué adéquatement la question 8. Pour la question 11, cette proportion est de 31,0 %. Les formulations respectives de ces 2 questions sont: (8) « Au cours des douze derniers mois, est-ce que tes habitudes de jeu t’ont déjà causé des problèmes tels que des disputes avec ta famille et tes amis ou des problèmes à l’école ou au travail? » et, (11) « Au cours des 12 derniers mois, t’es-tu déjà senti mal à propos de la somme d’argent que tu jouais ou de ce qui se produisait quand tu jouais? ». Le tableau 1 présente, pour chaque question du
SOGS-RA, la proportion d’élèves ayant une compréhension incorrecte.
Compréhension des items du SOGS-RA 13
Insérer tableau 1
Chaque item du questionnaire comporte différents éléments (mots, expressions ou choix de réponses) que le jeune doit expliquer. L’analyse des résultats démontre que certains éléments posent davantage de difficultés quant à leur compréhension. À la question 11, 26,2 % des sujets échouent à expliquer l’élément suivant: « T’es-tu déjà senti mal à cause de ce qui se produisait quand tu jouais ». Cet élément s’avère le moins bien compris du questionnaire. À la question 8, 23,8 % des jeunes ignorent ce que peuvent être des « problèmes à l’école ou au travail » causés par leurs habitudes de jeu. À la question 4, 19,1% des jeunes ne comprennent pas à quel intervalle temporel réfère le concept « au cours des 12 derniers mois ». Le tableau 2 présente la proportion d’élèves ayant une compréhension incorrecte aux divers éléments du SOGS-RA.
Compréhension des items du SOGS-RA 14 Au terme de l’entrevue individuelle, chaque jeune se voit attribuer un score individuel d’ incompréhension des items. Sur un total de 13 points, ce score rend compte du nombre de questions incomprises par le jeune. La distribution des scores individuels d’incompréhension des 126 élèves (voir figure 1) montre que 69,2 % des sujets ne comprennent pas une question ou plus du SOGS-RA. La majorité des étudiants (54,9 %) comprennent incorrectement entre 1 et 3 questions tandis que 11,3 % des jeunes obtiennent des scores individuels d’incompréhension variant entre 4 et 7 sur 13. En moyenne, les jeunes comprennent incorrectement 1,5 question sur 13 (11,7 % des items évalués).
Insérer figure 1
Tel que le démontre le tableau 3, les élèves participant à l’entrevue individuelle sont divisés en 6 groupes selon leur niveau de scolarité et la catégorie de joueurs à laquelle ils appartiennent. Pour les fins d’analyses statistiques, on note un regroupement des données relatives aux joueurs potentiels et pathologiques. Cette mesure assure une moindre dispersion des sujets.
Insérer tableau 3
Les résultats infirment les deux premières hypothèses secondaires. En effet, une analyse de variance 3 (niveau de scolarité) x 2 (catégorie de joueurs) a pour objectif de déterminer l’existence de différences significatives entre les groupes de jeunes quant aux moyennes de questions incomprises. Aucun effet principal ni d’interaction n’est significatif. Le tableau 4 présente les moyennes de questions incomprises (sur 13) pour les 6 groupes de sujets.
Compréhension des items du SOGS-RA 15
Une analyse de variance à mesures répétées démontre une diminution significative des scores lors de la deuxième passation du SOGS-RA (F( 1,120)=29,8; g=,001). Tous groupes confondus, 41,7 % des sujets voient leur score diminuer lors de la deuxième administration, 48,4 % conservent le même score et 10,3 % subissent une augmentation. Au total, les scores au SOGS-RA ont chuté de 29,6 % lors de la seconde passation.
Différences de scores au SOGS-RA entre les deux passations
Les changements de scores lors de la seconde passation affectent directement la classification des joueurs. Le test de McNemar démontre une différence significative dans la classification des joueurs entre les deux administrations du questionnaire. Pour F ensemble des sujets, on note une baisse significative du nombre de joueurs potentiels et pathologiques lors de la seconde administration (c2(l,N=126)=12,2; ,05>p>,001). Ainsi, suite à l’entrevue individuelle, on observe une diminution de 47,1 % du nombre de joueurs pathologiques et de 34,6 % du nombre de joueurs potentiels.
Relation entre !’incompréhension des items et les changements de scores au SOGS-RA
Un test de Wilcoxon ne démontre aucun effet significatif en ce qui a trait à l’incompréhension des items et au changement de scores au SOGS-RA entre les deux passations. La diminution des scores au SOGS-RA ne serait donc pas reliée aux difficultés de compréhension.
Discussion
La présente étude évaluait la compréhension des items du SOGS-RA (traduction française) chez les élèves du secondaire III, IV et V. L’hypothèse principale prévoyait que certains items seraient incompris par un nombre important de sujets. Trois hypothèses secondaires étaient envisagées. Ces hypothèses prédisaient que (a) la moyenne de questions incomprises par les joueurs potentiels/pathologiques serait supérieure à la moyenne de questions incomprises par les joueurs occasionnels, (b) les jeunes du secondaire III et IV auraient une moyenne de questions incomprises plus élevée que les élèves du secondaire V et, (c) une diminution des scores au SOGS-RA serait observée pour l’ensemble des sujets lors de
la deuxième passation. De plus, cette diminution découlerait de Γ incompréhension des items lors de la première passation.
Compréhension des items du SOGS-RA
Dans cette recherche, l’évaluation de la compréhension des items est relativement conservatrice. En effet, l’expression « au cours des 12 derniers mois », évaluée à la question 4 seulement, est incomprise par 19,1 % des sujets. Puisque chaque question du SOGS-RA réfère à cet intervalle temporel, son incompréhension devrait normalement entraîner une pénalité en ce qui a trait aux scores individuels d’incompréhension. Ainsi, si un jeune ne comprend pas la signification du concept « au cours des 12 derniers mois », ses réponses au questionnaire seront probablement biaisées. Par exemple, la question 9 demande au jeune: « Au cours des 12 derniers mois, as-tu joué ou parié beaucoup plus que tu en avais l’intention? ». Certains jeunes affirment que le concept « au cours des 12 derniers mois » correspond à la période comprise entre septembre et juin. De cette façon, ils ne tiennent pas compte de la période estivale. Il est donc possible qu’ils répondent incorrectement à la question en sous-estimant leurs habitudes de jeu.
Seules les questions 6 à 17b servent au calcul des scores individuels d’incompréhension. Puisque l’évaluation de la compréhension du concept « au cours des 12 derniers mois » ne s’effectue qu’à la question 4, son incompréhension n’affecte en rien les scores d’incompréhension obtenus par les jeunes. Pour cette raison, l’évaluation de 1 ’ incompréhension des items est vraisemblablement sous-estimée.
Malgré cette sous-évaluation, l’analyse des résultats confirme l’hypothèse principale voulant que certains items du questionnaire soient incompris par une proportion élevée de sujets. Pour les questions 6 à 17b, les proportions de jeunes n’ayant pas compris adéquatement les items varient entre 0,8 % et 32,5 %. Ces données rejoignent celles obtenues lors de !’évaluation du SOGS-RA auprès des enfants (Bouchard, 1998). De plus, la moyenne de questions incomprises s’élève à 1,5 item sur 13.
Les explications erronées fournies par les jeunes à certains éléments du SOGS-RA pourraient découler du fait qu’ils émettent des définitions textuelles plutôt que contextuelles
des mots ou des expressions. Les définitions contextuelles réfèrent à la problématique du jeu pathologique. Par exemple, à la question 7, les jeunes doivent expliquer ce qui motiverait une personne à dire qu’elle a gagné de l’argent au jeu alors qu’en réalité elle en a perdu. Certains étudiants affirment que ce mensonge s’explique par le désir de paraître supérieurs, plus chanceux ou davantage stratégiques que leurs pairs. Dans l’optique d’une conduite problématique reliée au jeu, l’évitement de disputes à propos de pertes monétaires répétées ou d’habitudes de jeu fréquentes constituent des raisons recherchées par les interviewers. À la question 10, l’élément « critiques sur les habitudes de jeu » réfère à des remontrances à propos de la pratique fréquente d’activités de jeu. Il peut également s’agir de pertes monétaires et d’investissements importants, répétés et nuisibles au jeune. Cependant, certains étudiants mentionnent plutôt des critiques relatives à des stratégies de jeu jugées infructueuses par leurs amis ou encore au fait de se faire critiquer parce qu’ils sont de « mauvais perdants ». Le même phénomène se produit à la question 13. Pour quelques adolescents, le désir de faire une surprise à quelqu’un lors d’une occasion spéciale motive la dissimulation de billets de loterie ou d’autres signes de jeu. De plus, ils considèrent que cela constitue un motif acceptable pour répondre affirmativement à la question 13. Cette raison n’est pas acceptée puisqu’elle ne s’inscrit pas dans le cadre d’une pratique inadaptée du jeu. Parmi les motifs recherchés par les interviewers pour justifier la dissimulation de signes de jeu, on retrouve le désir de cacher ses habitudes de jeu afin d’éviter des critiques à ce sujet.
À propos des difficultés de compréhension des items, l’analyse des résultats infirme les deux premières hypothèses secondaires. Ainsi, les joueurs potentiels/pathologiques ne diffèrent pas des joueurs occasionnels en ce qui a trait à la moyenne de questions incomprises au SOGS-RA. De plus, la moyenne de questions incomprises est semblable pour les sujets des 3 niveaux scolaires. Selon Pearson et al. (1979), les connaissances antérieures d’un individu sur un sujet particulier peuvent influencer sa compréhension d’un extrait d’un texte. Dans la société actuelle, la précocité de l’initiation aux jeux de hasard et d’argent et la diffusion médiatique importante reliée à la pathologie du jeu auraient pu favoriser !’acquisition de connaissances similaires chez tous les sujets interrogés. Pour cette raison, il y aurait absence de différences concernant les moyennes de questions incomprises par les différents groupes d’étudiants. L’étendue du vocabulaire d’un individu, c’est-à-dire sa connaissance de la
signification des mots, est également reliée à la compréhension des textes (Anderson & Freebody, 1981; Chali, 1958). Ainsi, l’absence de différences entre les 6 groupes de sujets pourrait s’expliquer par une similarité au niveau du vocabulaire maîtrisé par les jeunes.
Le mince écart d’âge séparant les élèves pourrait aussi rendre compte de !’équivalence dans les moyennes de questions incomprises entre les sujets des 3 niveaux scolaires. En effet, selon Piaget (1948), les jeunes rencontrés se situent à l’intérieur du même stade de développement cognitif soit le stade des opérations formelles. Ce stade, atteint vers l’âge de 11-12 ans, s’associe à des processus cognitifs plus complexes. La conceptualisation de relations abstraites, !’acquisition du jugement inductif et la considération de plusieurs aspects d’un même problème font partie de cette étape. Ainsi, les jeunes du secondaire III, IV et V posséderaient les mêmes habiletés cognitives, ce qui pourrait expliquer les taux semblables d’incompréhension des items du questionnaire.
Différences de scores au SOGS-RA entre les deux passations
Les résultats confirment partiellement la troisième hypothèse secondaire c’est-à-dire la portion prédisant une diminution des scores au SOGS-RA lors de la seconde passation. En effet, les scores chutent de 29,6 % lors de la deuxième administration du questionnaire. Cette diminution des scores entraîne un changement significatif dans la classification des joueurs qui se manifeste surtout par une diminution importante du nombre de joueurs potentiels et pathologiques. Ces données rejoignent celles obtenues par Bouchard (1998).
Certains facteurs doivent être envisagés pour expliquer les changements de scores entre les deux passations. Il est possible qu’au moment de répondre au premier questionnaire, les sujets n’étaient pas en mesure d’effectuer une rétrospective de leurs pensées et comportements associés au jeu. Cependant, le fait d’expliquer la signification des questions leur a probablement permis de réfléchir davantage à leurs expériences passées au jeu. Leurs souvenirs étant alors davantage présents en mémoire de travail, ils ont pu répondre de façon plus exacte lors de la seconde administration du SOGS-RA, ce qui a eu pour effet une diminution des scores.
Compréhension des items du SOGS-RA Un biais relatif aux attentes de l’interviewer pourrait également rendre compte de la diminution des scores. En effet, la première passation se déroule en classe tandis que la seconde a lieu en présence d’un interviewer. En présence de l’interviewer, l’étudiant a pu ressentir de la gêne à répondre affirmativement à certaines questions, préférant ainsi répondre par la négative. D’autre part, il a pu supposer que l’on attendait de lui une diminution du nombre de réponses affirmatives lors de la deuxième administration du questionnaire.
Relation entre !’incompréhension des items et les changements de scores au SOGS-RA
Les résultats démontrent une baisse significative des scores au SOGS-RA suite à l’entrevue individuelle. Cependant, on note une absence de relation significative entre la diminution des scores lors de la deuxième passation du questionnaire et !’incompréhension des items. Cette absence de relation pourrait s’expliquer par une contamination de la mesure de !’incompréhension des items. En effet, !’explication que le jeune fournit aux premiers items du questionnaire l’incite à réfléchir à des concepts, des mots ou des expressions reliés à ses habitudes de jeu. Certains de ces concepts se retrouvent à plusieurs reprises dans les questions évaluées. Les termes «jouer et parier» et « habitudes de jeu » en sont deux exemples. Il est donc probable que le fait d’avoir réfléchi sur la signification d’une question influence la compréhension du jeune aux questions suivantes (effet « carry over »). Ainsi, certaines questions expliquées adéquatement par l’élève lors de l’entrevue ne l’auraient peut- être pas été si elles n’avaient été précédées par d’autres items. Pour cette raison, une sous- estimation des scores individuels d’incompréhension pourrait expliquer l’absence de relation entre !’incompréhension des items et la diminution des scores au deuxième questionnaire.
Les résultats obtenus questionnent !’utilisation fréquente du SOGS-RA dans les études épidémiologiques sur le jeu auprès des adolescents. Les difficultés sur le plan de la compréhension des items ainsi que la diminution du nombre de joueurs potentiels et pathologiques lors de la seconde passation remettent en question les résultats antérieurs, notamment les taux de prévalence obtenus à l’aide de cet instrument (du moins en ce qui a trait à la traduction française du questionnaire). Afin d’évaluer correctement les habitudes de jeu des adolescents et d’identifier les taux réels de prévalence du jeu pathologique, il importe d’améliorer la compréhension des questions du SOGS-RA. L’évitement de mots complexes et
abstraits ainsi que l’ajout d’explications simples relatives à certains items permettraient probablement d’atteindre ces objectifs. De plus, il serait utile de poursuivre cette recherche auprès d’individus anglophones en évaluant la compréhension des questions de la version originale anglaise du questionnaire.
Dans le cas d’une reproduction de cette étude, certains aspects méthodologiques auraient avantage à être ajoutés ou améliorés. Afin d’éviter un biais relatif aux attentes de l’interviewer, les deux passations du questionnaire devraient être réalisées dans le même environnement expérimental (en classe ou lors de l’entrevue individuelle). De plus, une alternance en ce qui a trait à l’ordre dans lequel les sujets doivent expliquer les questions permettrait d’éviter un possible effet de « carry over ». Aussi, l’ajout d’un groupe témoin favoriserait une interprétation plus nuancée et précise des résultats obtenus. Ce groupe devrait être composé d’élèves non exposés à la procédure d’explication des items mais répondant à deux reprises au SOGS-RA. Finalement, une mesure d’incompréhension des items, suivant l’entrevue individuelle, permettrait de vérifier si les jeunes comprennent véritablement mieux les questions lors de la seconde passation du questionnaire.
Cette recherche révèle des difficultés au niveau de la compréhension des items du SOGS-RA chez les élèves du secondaire III, IV et V. Certains items s’avèrent incompris par une proportion élevée de sujets et ce, malgré une évaluation relativement conservatrice de la compréhension. Les explications erronées fournies par les jeunes aux différents éléments du questionnaire pourraient découler de l’émission de définitions textuelles plutôt que contextuelles des concepts évalués.
L’analyse des résultats démontre une similarité entre les moyennes de questions incomprises par les 6 groupes de sujets. Ainsi, les joueurs potentiels/pathologiques et les joueurs occasionnels ne se distinguent pas au plan de I’incompréhension des items. Il en est de même pour les jeunes des trois niveaux scolaires. La précocité de !’acquisition des habitudes de jeu et la diffusion médiatique importante entourant les jeux de hasard et d’argent ont pu favoriser !’acquisition de connaissances équivalentes chez tous les jeunes rencontrés. De plus, le mince écart d’âge séparant les sujets ainsi que l’atteinte du même stade de développement cognitif pourraient expliquer l’absence de différence entre les élèves des trois niveaux scolaires.
La seconde administration du questionnaire provoque une diminution des scores au SOGS-RA. Cette déflation des scores affecte directement la classification des joueurs et se manifeste par une baisse importante du nombre de joueurs potentiels et pathologiques. Ainsi, il y aurait surestimation du nombre de joueurs potentiels et pathologiques chez les adolescents lorsqu’une seule passation du questionnaire a lieu. Ces données remettent en question les études épidémiologiques antérieures réalisées avec la traduction française du SOGS-RA. Aucun lien n’est cependant trouvé entre 1 ’incompréhension des items et la diminution des scores au questionnaire lors de la seconde passation. Cette absence de relation pourrait s’expliquer par la contamination de la mesure de 1 ’incompréhension des items (effet « carry over »).
Les résultats démontrent l’importance de favoriser une compréhension optimale du SOGS-RA pour parvenir à une évaluation plus juste des habitudes de jeu des adolescents. La simplification de certains concepts et l’ajout d’explications relatives aux différents éléments du questionnaire permettront éventuellement d’atteindre cet objectif. Cette mesure permettra
23 de mieux cibler les jeunes à risque ou présentant un problème de jeu afin de leur présenter des mesures préventives adaptées.
Compréhension des items du SOGS-RA 24
RÉFÉRENCES
Abbott, M.W., & Volberg, R.A. (1996). The New Zealand National Survey of problem and pathological gambling. Journal of Gambling Studies, 12(2), 143-160.
American Psychiatric Association (1980). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders Third Edition. Washington, D.C.: American Psychiatric Press Inc.
American Psychiatric Association (1996). Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (pp. 725-728). Paris : Masson.
Anderson, R.C., & Freebody, P. (1981). Vocabulary knowledge. In J.T Guthrie (Ed.), Comprehension and teaching: Research review (pp. 77-117). Newark, DE: Inemarional Reading Association.
Arcuri, A.F., Lester, D., & Smith, F. (1985). Shaping adolescent gambling behavior. Adolescence, 20(80), 935-938.
Bouchard, C. (1998). Compréhension des items du South Oaks Gambling Screen chez les enfants du deuxième cycle du primaire. Mémoire de maîtrise. Université Laval, Sainte-Foy, Québec, Canada.
Bouchard, C. (1998). Grille de correction. Mémoire de maîtrise. Université Laval, Sainte- Foy, Québec, Canada.
Chali, J.S. (1958). Readability: An appraisal of research and application. Columbus: Bureau of Educational Research, Ohio State University.
Christiansen, E.M. (1993). Income 1992 gross annual wager of the U.S. Part 1: Flandel. Gaming and Wagering Business, 14(7), 12-35.
Jacobs, D.F. (1989). Illegal and undocumented: A review of teenage gamblers in America. In H.J. Shaffer, S.A. Stein, B. Gambino & T.N. Cummings (Eds.). Cumpulsive gambling: Theory, research and practice. Lexington, MA: Lexington Books.
Ladouceur, R. (1991). Prevalence Estimates of Pathological Gambling in Quebec. Canadian Journal of Psychiatry, 36, 732-734.
(' )Ladouceur, R. (1994). La psychologie des jeux de hasard et d’argent: Aspects ^/fondamentaux et cliniques. Loisir et Société, 17, 215-234.
CP Ladouceur, R. (1996). The Prevalence of Pathological Gambling in Canada. Journal of ^ Gambling Studies, 12,129-142.
Compréhension des items du SOGS-RA 25 Ladouceur, R., Boudreault, N., Jacques, C., & Vitaro, F. (sous presse).
Ladouceur, R., Dubé, D., & Bujold, A. (1994). Prevalence of pathological gambling and related problems among college students in the Quebec metropolitan area. Journal of Psychiatry, 39, 289-293.
Ladouceur, R., Boisvert, J-M., Pépin, ML, Loranger, M., & Sylvain, C. (1994). Social cost of pathological gambling. Journal of Gambling Studies, 10, 399-409.
C Ladouceur, R., Ferland, ■F., Jacques, C., & Boudreault, N. (1996). At what age is ' pathological gambling most prevalent: in childhood or adolescence? Congrès annuel de la
] Société Québécoise de Recherche en Psychologie (SQRP), Trois-Rivières, Québec. b
Ladouceur, R., Jacques, C., Ferland, F., & Giroux, I. (1997). Prevalence of problem gambling in Quebec seven years after the first prevalence study. 10th International Conference on Gambling and Risk Taking. Montréal, Québec.
Ladouceur, R., & Mireault, C. (1988). Gambling behaviors among high school students in the Quebec area. Journal of Gambling Behavior, 4, 3-12.
Ladouceur, R., & Walker, M. (1996). A cognitive perspective on gambling. Dans P.M. Salkovskis, John Wiley & Sons Ltd, Trends in cognitive therapy and behavioral therapies. John Wiley et Sons, (p. 89-120), Wiley: New York.
Lessieur, H.R. (1992). Compulsive gambling. Society, 29, 43-50.
Lesieur, H.R., & Blume, S.B. (1987). The South Oaks Gambling Screen (The SOGS): A new instrument for the identification of pathological gamblers. American Journal of Psychiatry, 144, 1184-1188.
Lessieur, H.R., & Klein, R. (1987). Pathological gambling among high school students. Addictive Behaviors, 12,129-135.
Loto-Québec (1996). Rapport annuel 1995-1996 (Annual Report 1995-1996). Montreal: Author.
Pearson, P.D., Hansem, J., & Gordon, C. (1979). The effects of background knowledge on young children’s comprehension of explicit and implicit information. Journal of Reading Behavior, 11,201-209.
Piaget, J. (1948). The moral judgment of the child. Glenceo, IL: Free Press.
Shaffer, H.J., & Hall, M.N. (1996). Estimating the prevalence of adolescent gambling disorders: A quantitative synthesis and guide toward standard gambling nomenclature. Journal of Gambling Studies, 12,193-214.
Stahl, S.A., & Jacobson, M.G. (1986). Vocabulary difficulty, prior knowledge, and text comprehension. Journal of Reading behavior, 18(4), 309-319.
Walker, M.B., & Dickerson, M.G. (1996). The prevalence of problem and pathologica) gambling: A critical analysis. Journal of Gambling Studies, 12,233-249.
Winters, K.C., Stinchfield, R.D., & Fulkerson, J. (1993). Toward the development of an Adolescent Gambling Problem Severity Scale. Journal of Gambling Studies, 9(1), 63-84.
Wittrock, M.C., Marks, C., & Doctorow, M. (1975). Reading as a generative process. Journal of Educational Psychology, 67, 481-489.
Compréhension des items du SOGS-RA Note des auteurs
Les demandes de tirés-à-part peuvent être adressées à M. Robert Ladouceur, Ph. D., Centre québécois d’excellence pour la prévention et le traitement du jeu, Université Laval, Québec, Canada, G1K 7P4.
Compréhension des items du SOGS-RA Tableau 1
Proportions d’élèves avant une compréhension incorrecte aux questions du SOGS-RA
Question Formulation de la question Proportion d’élèves (%) 6 «Au cours des 12 derniers mois, combien de fois es-tu retourné
jouer (un autre jour) pour regagner l’argent que tu avais perdu auparavant »7
16,7
7 « Au cours des 12 derniers mois, as-tu déjà dit aux autres que tu avais gagné de l’argent en jouant, alors qu’en réalité tu en avais perdu1? »
0,8
8 « Au cours des 12 derniers mois, est-ce que tes habitudes de jeu t’ont déjà causé des problèmes tels que des disputes avec ta famille et tes amis, ou des problèmes à l’école ou au travail »ל
32,5
9 « Au cours des 12 derniers mois, as-tu déjà joué beaucoup plus que tu en avais l’intention »ל
5,6
10 « Au cours des 12 derniers mois, est-ce que des personnes t’ont déjà critiqué sur tes habitudes de jeu ou t’ont dit que tu avais un problème de jeu »ל
18,3
11 « Au cours des 12 derniers mois, t’es-tu déjà senti mal à propos de la somme d’argent que tu jouais ou de ce qui se produisait quand tu jouais »ל
31,0
12 « Au cours des 12 derniers mois, as-tu déjà envisagé d’arrêter de jouer mais pensais que tu en étais incapable »ל
5,6
13 « Au cours des 12 derniers mois, as-tu déjà caché des billets de loterie, de l’argent de jeu ou d’autres signes de jeu, à ta famille ou à des amis »?
14,3
14 « Au cours des 12 derniers mois, as-tu eu des discussions ou des disputes avec ta famille ou tes amis en ce qui concerne tes habitudes de jeu »?
10,3
15 « Au cours des 12 derniers mois, as-tu déjà emprunté de l’argent pour jouer et tu n’as pas été capable de rembourser cette somme »?
1,6
16 « Au cours des 12 derniers mois, as-tu sauté des cours ou manqué l’école ou le travail à cause de tes habitudes de jeu »?
11,9
17a « As-tu déjà emprunté de l’argent ou volé quelque chose pour jouer ou pour payer des dettes de jeu »?
1,6
17b « Si oui indique d’où provenait l’argent (indique toutes les réponses possibles) »
Compréhension des items du SOGS-RA 29 Tableau 2
Proportions d’élèves avant une compréhension incorrecte aux éléments du SOGS-RA
Item Éléments devant être compris Proportions
d’élèves (%)
6. a) Retourner jouer après avoir perdu, dans l’espoir de regagner les pertes. 2,4 b) Explication adéquate de tous les choix de réponses. 15,8 7. a) Mentir en disant avoir gagné alors qu’en réalité il y a eu perte. 0,0 8. a) L’expression « habitudes de jeu » est comprise. 11,1
b) Disputes avec la famille (ou les amis) causées par les habitudes de jeu. 7,9 c) Problèmes à l’école (ou au travail) causées par les habitudes de jeu. 23,8
9. a) Argent ou objet parié. 0,0
b) C’est le jeune qui joue plus qu’il ne le voulait. 4,8 10. a) L’expression « habitudes de jeu » est comprise. 11,1 b) Critiques à propos des habitudes de jeu. 14,3 c) Explication de l’expression « problème de jeu ». 10,3
11. a) Énumération d’un sentiment pour expliquer l’expression « se sentir mal » 7,1 b) La somme d’argent est perçue comme étant beaucoup d’argent. 11,9 c) Comprend le sens de « ce qui se produisait quand tu jouais ». 26,2
12. a) Argent ou objet impliqué. 0,0
b) Compréhension de la cause de ne plus pouvoir arrêter de jouer. 4,8
13. a) Cacher à quelqu’un. 3,2
b) Comprend ce que sont des « signes de jeu ». 2,4 c) Bon motif pour vouloir cacher de l’argent (vouloir cacher ses habitudes de jeu). 13,5 14. a) L’expression « habitudes de jeu » est comprise. 9,5
b) Discussions ou des disputes causées par les habitudes de jeu. 6,4
15. a) Emprunter de l’argent. 1,6
b) Pour jouer (dans le sens de parier). 0,0
c) Incapacité à rembourser. 0,0
16. a) L’expression « habitudes de jeu » est comprise. , 10,3
b) Manquer l’école (ou le travail) à cause des habitudes de jeu. 6,4
17a. a) Emprunt ou vol. 0,0
b) Pour jouer (parier) ou payer des dettes de jeu. 1,6 17b. a) Les choix de réponses correspondent à la provenance de l’emprunt ou du vol. 2,4
Compréhension des items du SOGS-RA 30
nombre de questions incomprises
Figure 1. Distribution des scores individuels d’incompréhension
nom bre d'é tud ian ts
Compréhension des items du SOGS-RA 31 Tableau 3
Répartition des sujets selon le niveau scolaire et la catégorie de joueurs Niveaux scolaires
Catégories de joueurs Secondaire 3 Secondaire 4 Secondaire 5
Joueurs occasionnels 35 19 29
Compréhension des items du SOGS-RA Tableau 4
Moyenne de questions incomprises (sur 13) selon la catégorie de joueurs et le niveau scolaire
Niveaux scolaires Occasionnels Potentiels/Pathologiques
M
ET n M ET n Secondaire 3 1,5 1,4 35 2,1 1,9 22 Secondaire 4 1,6 1,7 192,0
1,6 9 Secondaire 5U
1,4 29 1,2 1,5 12Compréhension des items du SOGS-RA
QUESTIONNAIRE PORTANT SUR LES HABITUDES
DE JEU DES ÉLÈVES DU SECONDAIRE
Tu trouveras dans ce questionnaire plusieurs questions concernant tes habitudes de jeu. Le jeu concerne toutes les formes de paris ou enjeux dans lesquels tu risques de perdre (ou gagner) quelque chose qui a pour toi une valeur monétaire ou sentimentale.
À noter:
- Après avoir rempli le questionnaire, il est possible que nous te demandions de rencontrer un expérimentateur pour une courte entrevue.
- En aucun temps les informations recueillies dans le questionnaire que tu remplis ou dans T entrevue que tu compléteras ne seront révélées à tes parents, un responsable de l’école ou des intervenants scolaires.
- Les questionnaires sont la propriété « exclusive » de l’école de psychologie de !’Université Laval. Les données seront traitées confidentiellement.
*** Aussi, nous te demandons de répondre honnêtement et au meilleur de tes connaissances à toutes les questions. Lorsque tu auras terminé, tu pourras déposer le questionnaire à l’avant de la classe. Ensuite, tu retournes à ta place et tu gardes le silence.
Le questionnaire que tu complètes est rédigé en utilisant le masculin seulement de façon à faciliter sa compréhension et à ne pas surcharger le texte.
35 Compréhension des items du SOGS-RA
1. De quel niveau scolaire es-tu? ... 2. Quelle est ta date de naissance (jour, mois et année)? ... ...
(Jour/mois/année)
3. Es-tu un garçon ou une fille? garçon □1
fille....2□ ־...־־
4. Indique combien de fois tu as fait ces activités au cours de toute ta vie et au cours des 12 derniers mois.
Au cours des 12 derniers mois
Jamais Moins d’une fois par mois Une fois par mois Une fois par semaine À chaque jour 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 Au cours de ta vie Jamais Au moins une fois
a) Jouer aux cartes pour de l’argent
0 1
b) À pile ou face pour de l’argent (flipper)
0 1
c) Parier sur des jeux d’adresse comme le billard, le golf ou les quilles
0 1
d) Parier sur les sports 0 1 e) Parier sur des courses de
chevaux, de chiens ou d’autres animaux
0 1
f) Jouer au bingo pour de l’argent 0 1 g) Jouer aux dés pour de l’argent 0 1 h) Jouer aux machines à sous, au
poker vidéo ou à d’autres types de machines pour de l’argent
0 1
i) Acheter des billets de loterie (gratteux, 6/49, mini, etc.)
0 1
Si tu as encerclé 0 de ״a" à "i", passe à la question 18; sinon continue à la _____________________________ question 5._____________________________
Compréhension des items du SOGS-RA 36 Moins de 1$ □ 1 De 1$ à 10$ □2 De 11$ à 49$ 03 De 50$ à 99$ 04 De 100$ à 199$ 05 200$ et plus 06 Je n’ai jamais parié d’argent 07 5. Quel est le plus gros montant d’argent
que tu as joué ou parié, en une seule journée au cours des 12 derniers mois?
6. Au cours des 12 derniers mois, combien de fois es-tu retourné jouer (un autre jour) pour regagner l’argent que tu avais perdu auparavant?
Chaque fois que j’ai perdu...□ 1 La plupart des fois où j’ai perdu □2 Quelques fois (moins de la moitié
des fois où j’ai perdu)... 03
Jamais 04 Oui... □1 Non □2 Oui...□1 Non □2 Oui...□1 Non □2 Oui Non 7. Au cours des 12 derniers mois, as-tu déjà
dit aux autres que tu avais gagné de l’argent en jouant, alors qu’en réalité tu en avais perdu?
8. Au cours des 12 derniers mois, est-ce que tes habitudes de jeu t’ont déjà causé des problèmes tels que des disputes avec ta famille et tes amis, ou des problèmes à l’école ou au travail?
9. Au cours des 12 derniers mois, as-tu déjà joué ou parié beaucoup plus que tu en avais
l’intention?
10. Au cours des 12 derniers mois, est-ce que des personnes t’ont déjà critiqué sur tes habitudes de jeu ou t’ont dit que tu avais un problème de
jeu? □ 1
Compréhension des items du SOGS-RA
Oui □1
Non □2
11. Au cours des 12 derniers mois, t’es-tu déjà senti mal à propos de la somme d’argent que tu jouais ou de ce qui se produisait quand tu jouais?
Oui... □1
Non □2
12. Au cours des 12 derniers mois, as-tu déjà envisagé d’arrêter de jouer mais pensais que tu en étais incapable?
13. Au cours des 12 derniers mois, as-tu déjà caché des billets de loterie, de l’argent de jeu ou d’autres signes de jeu, à ta famille ou à des
amis? Oui...□1
Non...□2
14. Au cours des 12 derniers mois, as-tu eu des discussions ou des disputes avec ta famille ou tes amis en ce qui concerne tes habitudes de
jeu? Oui...□1
Non □2
15. Au cours des 12 derniers mois, as-tu déjà emprunté de l’argent pour jouer et tu n’as pas été capable de rembourser cette
somme? Oui...□1
Non □2
16. Au cours des 12 derniers mois, as-tu sauté des cours ou manqué l’école ou le travail à cause
tes habitudes de jeu? Oui...□ 1
Non □2
17. As-tu déjà emprunté de l’argent ou volé quelque chose pour jouer ou pour payer des dettes de jeu, au cours des 12 derniers
mois? Oui...□ 1
Compréhension des items du SOGS-RA 17. (suite)
SI OUI: Indique d'où provenait l’argent (indique toutes les réponses possibles)
Non □2 □2 □2 □2 □2 □2 □2 □2 Oui
□
1□
1 .□1□
1□
1, .□1□
1 □ 1 De mon père et/ou ma mère...De mes frères ou mes soeurs D’autres membres de ma parenté De mon ami(e) de "coeur"
("chum" ou "blonde")... De mes amis... J’ai fait un chèque sans fond (un faux chèque) J'ai vendu un bien personnel ou un bien
appartenant à ma famille... L’argent que j’ai volé à quelqu’un...
18. Où es-tu né? Au Ouébec □ 1
Dans une autre province canadienne □2
Dans un autre pays □3
Je ne sais pas □9
19. Avec qui vis-tu? Avec mon père et ma mère... □1
Alternativement avec mon père et ma mère... □2
Avec ma mère seulement... ...□3
Avec ma mère et son conjoint...□4
Avec mon père seulement... □5
Avec mon père et sa conjointe... □6
En famille d'accueil... ... □7
En appartement (sans mes parents)... □8
Autre (précisez)... □9
20. Si tes parents sont séparés, depuis combien de temps le sont-ils? mois an(s)
21. Quelle est l'occupation de ton père? Il travaille à temps plein □ 1 Il travaille à temps partiel □2 Il ne travaille pas et ne va
pas à l'école □4
39 Compréhension des items du SOGS-RA
Elle travaille à temps plein □ 1 Elle travaille à temps partiel □2
Elle va à l’école □3
Elle ne travaille pas et ne va
pas à l'école □4 Je ne sais pas □9 Primaire (1 à 6° année) □ 1 Secondaire (7° à 12° année) □2 CEGEP □3 Université □4 Je ne sais pas □9 Primaire ( 1 à 6° année) □ 1 Secondaire (7° à 12° année) □2 CEGEP □3 Université □4 Je ne sais pas □9
22. Quelle est l'occupation de ta mère?
23. En quelle année ton père a-t-il arrêté l'école?
24. En quelle année ta mère a-t-elle arrêté l'école?
frère(s) soeur(s) 25. Combien as-tu de frères et soeurs?
(Demi-frères, demi-soeurs compris)
26. De combien d’argent
disposes-tu par semaine: Pour un travail rémunéré (payé)? ______ $ L’argent donné par tes parents? ______ $
27. Où habites-tu? Dans un condominium...□1
Dans une maison... □2 Dans un appartement ...□3
41 Compréhension des items du SOGS-RA
GRILLE DE CORRECTION
Questions Éléments devant se retrouver dans la réponse Réponses B M
4.a) « Jouer aux cartes pour de l’argent »
Le sens de l’activité est commis. □ Argent ou objet impliqué (paris). □
❖ Explication adéquate du choix de réponses (vie). □
❖ Explication adéquate du choix de réponses (12 derniers mois). □
4.b)
« Jouer à pile ou face pour de l’argent »
Le sens de l’activité est compris. □
Argent ou objet impliqué (paris). □
4.c) « Parier sur des jeux d’adresse comme le billard, le golf ou les quilles»
Le sens de l’activité est compris. □
Argent ou objet impliqué (paris). □
Implication du jeune dans l’activité. □
4.d)
« Parier sur les sports»
Le sens de l’activité est compris. □ Argent ou objet impliqué (paris). □
Compréhension des items du SOGS-RA
Questions Éléments devant se retrouver dans la réponse Réponses
B M
4.e) « Parier sur des courses de chevaux, de chien ou d’autres
animaux»
Le sens de l’activité est compris. O Argent ou objet impliqué (paris). □
*t* Explication adéquate du choix de réponses (vie). D
❖ Explication adéquate du choix de réponses (12 derniers mois). D
4.f) « Jouer au bingo pour de l’argent »
Le sens de l’activité est compris. O Argent ou objet impliqué (paris). O
4 g) « Jouer aux dés pour de l’argent »
Le sens de l’activité est compris. D Argent ou objet impliqué (paris). O
4.h) « Jouer aux machines à sous, au poker vidéo ou à d’autres types de
machines pour de l’argent »
Le sens de l’activité est compris. O Argent ou objet impliqué (paris), d
4.1) « Acheter des billets de loterie (gratteux, 6/49, mini, etc.)»
Le sens de l’activité est compris. D Argent ou objet impliqué (paris). O
43 Compréhension des items du SOGS-RA
Questions Éléments devant se retrouver dans la réponse Réponses
B M
5. « Quel est le plus gros montant d’argent que tu as joué ou parié, en une
seule journée, au cours des 12 derniers mois? (Moins de 1$,
De 1$ à 10$, De 11$ à 49$, De 50$ à 99$, 200$ et plus, Je n’ai jamais gagé d’argent) »
Les termes joué ou parié sont expliqués adéquatement. O En une seule journée. O
6. «Au cours des 12 derniers mois, combien de fois es-tu retourné jouer
(un autre jour) pour regagner l’argent que tu avais perdu
auparavant? [chaque fois, la plupart des fois, quelques fois (moins de la moitié des fois où j’ai perdu) ou jamais?]»
Retourner jouer après avoir perdu, dans l’espoir de gagner. D Explication adéquate du choix de réponses. O
7. « Au cours des 12 derniers mois, as-tu déjà dit aux autres que tu avais
gagné de l’argent en jouant, alors qu’en réalité tu en avais perdu? »
Mentir en disant avoir gagné alors qu’en réalité il v avait eu perte. O
8. « Au cours des 12 derniers mois, est-ce que tes habitudes de jeu t’ont
déjà causé des problèmes tels que des disputes avec ta famille et tes amis ou des problèmes à l’école ou au travail? »
L’expression « habitudes de jeu » est comprise. D
Comprend ce que peut être des disputes avec sa famille (ou amis) causées par les habitudes de jeu. D
Comprend ce que peut être des problèmes à l’école (ou au travail) à cause des habitudes de jeu. O
9. «Au cours des 12 derniers mois, as-tu déjà joué ou parié beaucoup
plus que tu en avais l’intention? »
Argent ou objet. O
44 Compréhension des items du SOGS-RA
Questions Éléments devant se retrouver dans la réponse Réponses
B M
10. « Au cours des 12 derniers mois , est-ce que des personnes t’ont déjà
critiqué sur tes habitudes de jeu ou t’ont dit que tu avais un problème de jeu?»
L’expression « habitudes de ieu » est comprise □ Comprend ce aue peut être des critiques à ce sujet □ Comprend ce qu’est un problème de ieu □
11. «Au cours des 12 derniers mois, t’es-tu déjà senti mal à propos de la
somme d’argent que tu jouais ou de ce qui se produisait quand tu jouais? »
Nomme des sentiments pour expliquer « se sentir mal ». □
La « somme d’argent » est perçue comme étant beaucoup d’argent. □ Comprend le sens de « ce oui arrivait ». □
12. « Au cours des 12 derniers mois, as-tu déjà envisagé d’arrêter de jouer
mais pensais que tu en étais incapable? »
Argent ou objet impliqué (paris). □
Compréhension de la cause de plus pouvoir arrêter de jouer. □
13. « Au cours des 12 derniers mois, as-tu déjà caché des billets de loterie,
de l’argent de jeu ou d’autres signes de jeu, à ta famille ou à des amis? »
Cacher à quelqu’un. □
Des signes de ieu : Argent ou objet impliqué (paris). □ Bon motif pour cacher l’argent ou autres. □
14. « Au cours des 12 derniers mois, as-tu eu des discussions ou des
disputes avec ta famille ou tes amis en ce qui concerne tes habitudes de jeu? »
L’exoression « habitudes de ieu » est comprise. □
Comprend ce que peut être des discussions ou des disputes en rapport avec les habitudes de jeu. □
45 Compréhension des items du SOGS-RA
Questions Éléments devant se retrouver dans la réponse Réponses
B M
15. « Au cours des 12 derniers mois, as-tu déjà emprunté de l’argent pour
jouer et tu n’as pas été capable de rembourser cette somme? »
Emprunter de l’argent. O
Pour jouer (dans le sens de parier). O Incapable de rembourser. O
16. « Au cours des 12 derniers mois, as-tu sauté des cours ou manqué
l’école ou le travail à cause de tes habitudes de jeu? »
L’expression « habitudes de jeu » est comprise. O
Manqué l’école ( ou le travail) à cause des habitudes de jeu. D
17. « As-tu déjà emprunté de l’argent ou volé quelque chose pour jouer ou
pour payer des dettes de jeu, au cours des 12 derniers mois? »
Emprunt ou vol. O
Pour jouer (dans le sens de parier) ou paver des dettes de jeu. O
Si oui: « Indique d’où provenait l’argent (indique toute les réponses possibles) : de mon père et/ou de ma mère, de mes frères ou mes sœurs...) »
Explique les choix de réponse comme étant la provenance de l’emprunt ou du vol. D
