THEORIE DE L'EVOLUTION
Fabienne GALANGAU-QUERAT
Cellule de Préfiguration de la Galerie de l'Evolution. Museum National d'Histoire Naturelle, Paris
MOTS-CLEFS REPRESENTATION EVOLUTION - CULTURE SCIENTIFIQUE
IMAGINAIRE.
RESUME: L'Evolution - Derrière ce concept majeur,ilnous est apparu important de dégager l'interprétation qui en est faite par le public d'un grand centre de culture scientifique: le Muséum National d'Histoire Naturelle.
Les résultats d'une enquête préliminaire montrent que si l'idée de l'Evolution est admise presque comme une évidence, sa représentation se révèle vague. Faute de l'intégration de ce concept aux programmes scolaires et des démarches de ses premiers concepteurs, sa représentation semble plus faire appelàl'imaginaire qu'à une culture proprement scientifique.
SUMMARY : Behind the major concept of Evolution, it is important to understand the interpretation which is made by the visitorsof the Museum National d'Histoire Naturelle.
A preliminary investigation shows that if the Evolution concept is admited, its conceptualization is hazy and results from a blanle in the school culture.
1. INTRODUCTION
La rénovation des présentations publiques de l'ancienne Galerie de Zoologie du Muséum National d'Histoire Naturelle va se structurer autour du thème de l'Evolution des espèces
(VAN PRAET, 1988(1».Parallèlementàl'élaboration du synopsis scientifique, nous nous efforçons avec J. Eidelman (Chargée de recherche au laboratoire de Sociologie de l'Education - CNRS) de mettre au jour la ou les représentations (images et signifiés) sous-jacentesàlanotion d'Evolution des publics du Museum.
2. METHODOLOGIE
Cette analyse est le résultat d'une enquête réalisée auprès de 168visiteurs, en Juillet1989,
dans les galeries et expositions. Cette enquête s'est inspirée d'une première enquête réalisée auprès d'élèves du primaire et du secondaire(VAN PRAET, 1989(2»; elle constitue le "temps zéro" d'une étude qui sera poursuivit au-delà de l'ouverture de la Galerie rénovée. Cette étude permettra d'aider à la conception des expositions et d'envisager l'impact de l'opération sur la structure et les représentations du public fréquentant le Museum National d'Histoire Naturelle.
2.1. Structure de l'échantillon
1Classes d'âgesl 1Profession1
15-24 ans 25-44 ans 45-64 ans 65anset+ 16% 47% 26% 1I% Hommes Femmes 47% 53% Artisans, commerçants Cadreset prof. sup. Prof. Intermédiaires Employés Ouvriers Retraités Autres 3,5% 25,6% 22,6% 9,5% 4,7% 8,9% 23,2%
La tranche d'âge la plus représentée est la tranche des 25-44 ans, la proportion de femmes est plus élevée que celle des hommes. On note que plus de la moitié des visiteurs interrogés possède le baccalauréat.
1Diplômes1 1Fonnationl
Sans leBac 26,3 % Scientifique 28,6%
Bac 15 % Littéraire, Sc. Hum, artistique. 20,2%
Bac+2 20% Technique et professionelle 19 %
Les fonnations liées aux Sciences de la Nature ne représentent pas plus de 5 % de l'échantillon.
3. RESULTATS
Le questionnaire abordait cinq thèmes :
- Filiation et chronologie de l'apparition des espèces, - Evolution de l'atmosphère de la Terre,
- Espèces (aspects biologiques et éthiques), - Chromosomes et hérédité,
- Personnages associés à l'élaboration des Théories de l'Evolution.
Si la notion d'apparition successive des espèces semble être une idée largement acquise et si, pour 90 % des visiteurs, la vie a débuté dans l'eau, en revanche, les plus forts taux d'échecs sont relatifs aux questions concernant les filiations et la chronologie de l'apparition des espèces et l'identification des personnalités ayant contribué au développement des Théories de l'Evolution. Ce sont ces questions dont nous présentons l'analyse.
3.1. Qui
a
donnéqui?Les questions relativesàl'établissement de fl1iation parmi différents groupes animaux, montrent la méconnaissance presque totale des modèles d'explication de type évolutionniste.
Seuls trois individus sur168 ont fourni le modèle attendu, à savoir: -poissons ont "donné" poissons et amphibiens,
-amphibiens ont "donné" amphibiens et reptiles, -reptiles ont "donné" reptiles, mammifères et oiseaux, -oiseaux ont "donné" oiseaux.
Cependant,ilne semble pas que ces visiteurs aient mobilisé des raisonnements issus de doctrines detype créationniste.
Les réponses correctes s'organisent de la façon suivante:
1% de réponsesconecte~ Poissons poissons amphibiens 30% Reptiles ---reptiles mammifères oiseaux 8 %
Amphibiens ---amphibiens Oiseaux •.---.- oiseaux 40% reptiles 30 %
En ce qui concerne ce dernier score,iln'est pas la preuve d'une certitude, puisque pour Il à 14% des visiteurs, chaque classe n'estàl'origine que d'elle-même (même lorsque ce n'est pas le cas).
Par ailleurs, une proportion non négligeable de visiteurs a proposé des modèles d'évolution que nous qualifions de régressive; ainsi, selon certains, les amphibiens ont "donné" les poissons (18 %),les reptiles ont "donné" les poissons et/ou les amphibiens (24%),les oiseaux ont "donné" les reptiles et/ou les amphibiens, et/ou les poissons (7%).
Enfin, le taux d'ignorance avoué s'élèveà 20 % pour les poissons, 24 % pour les amphibiens, 17% pour les reptiles et 36 % pour les oiseaux.
En conclusion, si l'origine des amphibiens et des reptiles n'est pas sujetteà trop d'hésitations, en revanche celle des oiseaux et des mammifères se révèle peu connue.
3.2.Théoriciens de l'Evolution
3.2.1. Vueàplat. Parmi une liste de personnages célèbres, scientifiques ou non, le visiteur était invité à idenùfier ceux qu'il associe à l'élaboration des Théories de l'Evolution.
Les résultats sont les suivants:
1% des suffragesl [% des suffrages1
Pasteur 48% Mendel 35%
Freud 17% Lamarck 32%
M. Curie 33% Einstein 30%
Darwin 79 % K.Lorentz 29%
Marx 5% Buffon 49 %
Un type de réponse correcte associaitDARWIN, LAMARCK, BUFFONetMENDEL.SiDARWIN
a été majoritairement cité (79 %) suivi de BUFFON mais relativement loin derrière (49 %), PASTEUR, MENDELetM. CURIEarrivent au troisième rang bien avantLAMARCK.Le résultat qui place BUFFON au second rang des choix des visiteurs est probablement biaisé par la commémoration du Bicentenaire de sa mort, en 1988, au Museum d'Histoire Naturelle (exposiùon-spectacle).
La moitié de l'échantillon a associé la théorie de l'Evolutionà une théorie biologique. 22 individus ont donné la réponse correcte, cependant elle était, dans presque tous les cas, associéeà d'autres noms. Ainsi, seulement 5% des visiteurs ont donné la bonne réponse. Il faut noter que ces individus ne sont pas ceux qui ont répondu correctementàla question relative aux filiations des classes animales, traitées précédemment.
3.2.2. Exploitation des résultats selon la certification et la formation, on note:
- En ce qui concerne les étapes les plus "faciles" de la question relative à l'établissement de filiations entre diverses classes animales, ni le diplôme, ni la formation n'interfèrent sur la qualité des réponses. Par contre, lorsque l'on aborde un niveau de difficulté supérieure le diplôme puis la formation prévalent et dès lors, il semble que l'imaginaire soit sollicité pour combler les lacunes de l'éducation scolaire qui, généralement n'abordait pas ce sujet à l'époque où la plupart des enquêtés suivaient leurs études.
l'Evolution, le nombre de bonnes réponses augmente avec la certification. Toutefois, les effets de l'âge paraissent contrebalancer les effets de la certification: ainsi, les individus les plus âgés, qui sont aussi les moins diplômés, identifient davantage de personnalités, sans toutefois les relier à la nature de leurs travaux. Avec cette question! et comme le montre l'analyse des réponses selon la formation des enquêtés, les limites de la culture scolaire sont mises à jour .
Réponses selon la formation des enquêtés
Formations techniques et professionnelles
Danslegroupe des visiteurs ayant suivi une formation technique et professionnelle, Darwin arrive en tête. Cette catégorie de visiteurs associent plus volontiers la Théorie de l'Evolution aux personnages qu'ils connaissent, pourvu que ceux-ci soient scientifiques. Ainsi Darwin est associé majoritairement à Pasteur (34 %), puis à M. Curie (28 %) et à Einstein (28 %). C'est parmi ces enquêtés que Lamarck est le moins connu (9 %). On note ici l'importance de la figure emblématique du savant.
Formations générales
Legroupe des visiteurs ayant suivi une formation générale, se différencie du précédent par des bribes de culture scolaire qu'ils associent parfoisàune culture autodidacte. Darwin est reconnu dans 72%des cas, il est souvent associéà Mendel (63 %), Buffon (44%)et Pasteur (43%).Si Lamarck n'est pas largement reconnu comme l'un des Théoriciens de l'Evolution, il est en tout cas, mieux identifié que dans le groupe précédent (31 %). Buffon, très probablement associé au Jardin des Plantes grâceà la commémoration récente de sa mort, est bien identifié par les visiteurs les plus âgés qui sont majoritaires dans ce groupe.
Formations littéraire, en sciences humaines et en art
Pour ce groupe de visiteurs, les personnages non scientifiques et les physiciens ne sont plus associés aux Théories de l'Evolution. Pasteur, cité par 32% des visiteurs, est plus connu et ses travaux sont détachés du concept de l'Evolution. AssociésàDarwin, on trouve Buffon à 53 %, Mendelà50 % et Lorentz à38 %. C'est dans ce groupe que l'impact de la vulgarisation des sciences et de l'histoire des idées apparaît nettement.
Formations scientifiques (mathématiques, physique. chimie et informatique)
On observe dans ce groupe et pour la première fois, une séparation nette entre les contributeurs directs aux Théories de l'Evolution et les autres biologistes. Pasteur ne recueille plus que 15 % des suffrages. Au sein des contributeurs directs aux Théorie de l'Evolution, une hiérarchie apparait plaçant en tête Darwin (100 %), Buffon en second (65 %) et en troisième Mendel (45 %). Lamarck n'est reconnu que par 15 % des visiteurs de ce groupe.
Formations biologiques et médicales
La hiérarchie des scientifiques ayant contribuésàl'élaboration des Théories de l'Evolution, est, là, définitivement établie. Les visiteurs de ce groupe reconnaissent, dans l'ordre: Darwin, Buffon, Lamarck (45 %) et Mendel (32 %).
314
4. CONCLUSION
Le sens commun ne pallie pas les lacunes du savoir scientifique et le bac apparaît encore une fois comme la barrière et le niveau (Goblot, 1967(3». Les connaissances scolaires des visiteurs, même anciennes, sont souvent disponibles, mais elles paraissent difficilement actualisablesà moins que ceux-ci n'aient effectué des études poussées dans des domaines scientifiques. Enfm,il semble que l'imaginaire se fraie une voie dans les interstices d'une culture scolaire lacunaire, là où se construisent des représentations en rhizomes (Deleuze, 1976(4».
5.BmLIOGRAPHIE
(1)VAN PRAET (M.), 1988. - De la galerie de zoologieàla galerie de l'évolution, vers un musée de quatrième type. InActes des 10èmes Journées Internationales sur l'Education Scientifique, "Communication, Education, Culture scientifiques et industrielles", Chamonix les 26,27 et 28
janvier. Ed A. Giordan et J.-L. Martinand, U.F. de Didactique des Disciplines, Université Paris 7, 395-399.
(2)VAN PRAET (M.), 1989. -Lanon-acquisition des notions de temps et d'espèce: deux entraves àl'enseignement de la théorie de l'évolution. InActes desIlèmes Journées Internationales sur l'Education Scientifique, "Les aides didactiques pour la Culture et la Formation scientifiques et technique", Chamonix.les 24, 25 et 26 janvier. Ed A. Giordan, J.-L. Martinand et C. Souchon,
UF de Didactique des Disciplines, Université Paris 7,357-362.
(3)GOBLOT (E.), 1967. -La barrière et le niveau. Ed. Presses Universitaires de France.
