ARTheque - STEF - ENS Cachan | L'enseignement technologique ce mal aimé

(1)

« .

L'ENSEIGNEMENT TECHNOLOGIQUE

, Il

CE MAL AIME

HUET Jean-Claude SecrAtaire A.M.E.T. PARIS.

Je m'efforcerai dans cet article de susciter une réflexion sur l'enseignement technique (secondaire et supérieur). Toutefois, pour des raisons pratiques (ne pas atteindre un volume trop important) le panorama

a été parfois réduit à quelques points essentiels.

Il a souvent été dit et écrit que l'enseignement technigue était le parent pauvre de l'Enseignement Général. Il est vrai que la période

d'aus-térité budgétaire actuelle constitue un frein puissant à son adaJtation

permanente (un des problèmes de fond de l'enseignement technique face à.

11_{explosion technologique que nous connaissons où tous les secteurs sont}

désormais secoués par la modernisation accélérée des techniques et des pro-duits.

Pourtant des efforts sont poursuivis et des moyens dégagés nonobstant leur

insuffisance (plan d'équipement des Machines à Commande Numérique dans les

Lycées Tèchniques ; mise en application de la réforme concernant l'ensei-gnement de la Technologie Industrielle en collègeCse reporter au rapport de .la Commission Permanente de Réflexion sur l'enseignement de la Technolo-gie : " COPRET

"J ... )

Il y a un certain nombre de préjugés : celui d'un enseignement tech-nique prioritairement réservé aux élèves en situation d'échec d'après les

critères sélectifs normalisés ; préjugés relatifs à la compétence des

formateurs, au niveau scientifique des formations données ; identification du" paysage "de l'enseignement technique à celui qu'ont connu les parents ·quand ils étaient élèves. La perennité de ces idées reçues ne saurait faire

oublier que le recrutement et la formation des professeurs se sont forte-ment améliorés au cours des dernières années avec la création des agrégations

dans les grandes spéc~alités suivantes :

.• agrégation de Mécanique (Bl) ; de Génie Civil (B2) ;

de Génie Mécaniq.ue (B3) ; de Génie Electrique (B4). Tous ces chan' ements sont mal connus ainsi que les différentes filières par exemple, connaissez-vous les " Deust " ? )

Certains diront que c'est un immense problème de communication

et d'information ( quels·sont les médias ayant consacré de larges études au · choix des itinéraires dans l'enseignement technique court, lonf et supérieur ?

Quels sont les parents qui sè renseignent auprès des Conseillers de l'In- ·

formation et de l'Orientation? )

Mai:3 il y a bien plus grave,. me semble-t-il !

Les parents (quenous sommes) n'orientent pas leurs enfants vers

l'enseignement technologique ! (Pourquoi?)

(2)

Les éléments statistiques.que vous trouverez ci-dessous ~ont très

significatifs (il est à noter que leur précision est rigoureuse~•

• Tableaù 1 : FLUX: DES ELEVES VERS L 'ENSEIGNHTENT TECHNOLOGIQUE LONG

(2e T plus 2ème options technologiques)

----Septembre 80 ~ _~ Septembre 82 Septembre 83

~ 45·765

1

40.308 39.959 ' J~ Baissf de 5·457 élèves

"'

léger

soi tl - 12

%

du flux

j

effritement

1981 : MISE EN PLACE DE LA SECONDE DE DETERMINATION'

(libre choix des options de la classe

de seconde par les familles

\

(Statistiques S.I.G.E.S.)

J_Î.-

BACCALAUREAT GENERAL DE· 1976 A 1983

r.~IES

1976 1977 1978 A p (1) 64632 59143 58 595 Philo. _{A (2)} 45 593 42 01{) 39 902 o/o A. 70,6% 71,0 o/o 68,1%

1-.

-1

e!..

P .... 31 481 35 388 40463 1 rKXnle A ... _%A. 21 563 24646 28 317 68,5% 69,6% 70,<?%

-c P .... 44 704 44900 44'985 Math. ·A .•. 32';J.S 33321 32101 %A. 73,2 o/o 74,1% 71,4%

- -

-D _{P .... 76 315 76 781} _{76 615} Sc. exp. A ... 46 017 47459 49 430 et D' %A. 60,2 % 61,8% 64,5% 1 Math. E P .... _{A ...} 8 338 _{5 333} _{5 191}8040 8445 5 663 et Tech. %A. 64,0 o/o 84,6% 67,1% ~=·--1 Bac. 1 P ....

I

. exp . • A .. • %A.

--

_TOTAL

-P .... 225 470 224332 229 103 3 _{A ... 151 244 152 627 15:.413} %A. 67,1 % 68,1% 67.8 °/o 1

( 1) Presentes à la première sessiOn.

(2) Ensemble des admis.

1979 60 131 39 828 66.2

-·--44570 30 591 68,6 45 213 31 427 69,5 75 794 46 719 61,6 8 790 58691 66,8 1 0171

7241

71,1 235 515 155 158 65,9 1980 1981 1982 ₁₉₈₃ ₁ (4) (4) 61 950 64798 66676 68 412J 40391 42609 44401 44368• 65,2 65,8 66,6 64;9 48 325 52&57 56755 61 027 31 521 34237 37 405 39 019 65.2 64,8· 65,9 63,9 45136 44334 43124 40964 32 658 32321 33 396 _{30 9341} 72.4 72,9 77,4 75,5 ' 76600 76012 7'1732 79037 48545 46579. 4:3 005 50830 63,3 61,4 63,4 64,3

-

-8 576 8 3-..02 8736 8 8411 5823 5643 6034 _{5 7971} 67,9 67,2 69,1 65,6 II!B!Ie!~. ··-

.

1 071 1137 1185 1 283 831 836 9'"L9 931 77,6 73,5 78,4 72,6 aqrr= • 2 4173& 247 530 255 208 259 5641 159 769 162 225 172 037 171 879 66,1 65,5 67,4 66,2 i i

---(3) 1961 : 60,5 %- 1962 : 62,1 %. 1963 : 61,9 %. 1964: 62,7% • 1965 : 60,9 % 1966 : 49,8 % • 1967 : 59,8 % - 1968 : 81,5 % - 1969 : 67,6 % . 1970 : 69,1 % .. 1971 ; 66,1 °;o . 1972 : 66,2 % • 1973 : 65,3 % - 1974 : 67,9 % - 1975 : 67,2 %. (4) Résultats provisoires en 1982 et en 1983.

12

(3)

1f..bis.- BACCALAUREAT .

-1-t"t:. TECHNICIEN DE 1976 A 1983

-JLI

i 1 _197ô ₁₉₇₇ ₁₉₇₈ ₁₉₇₉ ₁₉₈₀ ₁₉₈₁ 1982 1 (5) ) 1 Présentés : _46.943 1 F 1 à r 10. 35..196 37.9ô9 40185 41.587 43.114 44.365 51.242 i G. H. F 11. 51.127 55.525 57 831 59.921 62.102 64.081 68.862 75.235! 101.508 105.216 108.446 115.805 126.477i Total ., oa••• 8$323 93.494 98 016 Admis : 26.189 28.42.7 29.7651 .F 1 à F 10. 19.52.7 22.245 24063 25.294 26.36.9 G. H. F 11. 31-.329 33.971 1 35 987 35.715 36.291 37.200 40.329 43.475 Total

...

50.856 56.216160 050 61.009 62.660 63.389 68.756 73.240

'7'o d'rAim. .. 58,9% 60,1% 61.3% 60,1 % 59,6% 58,5% 59.4 o/o. 57,9 _...

[5) Rés~.:~tats provisoires. ₇₃ _{59 5}'>'

{6) 1859 : 54,7 % -1970 : 5!:!,1 % - 1971 : 60,4 % -1972 : 60,3 % -19 : ' /0

1974 : 60,7 % - 1975 : 61,5 %. .

N.B. : Les résultats définitifs de 1982 figurent oans la note 8324 SIGES du 1-8-83.

~ .

. SL·-

EFFECTIFS DES CLASSEf'. PREPARATOIRËS DE 1972·73 A 1982-83

1972-1973 19":'7-1978 1981-1982 1982-1983

FRANCE _Variation

;

métropolitaine

Public - Privé · Effectifs % Effectifs ~Ir Effectifs 0/o Effectifs % 1972-1982 1

fiHes fHI-es Fi hies Fi.Jles ·.en. ~'o

-Cl. sclentif.

..

21.478 16,0 26.614 22.0 33.835 23,8 34.743 24,0 ₊61,7 Cl. littéralrea 5.775 66,6 6.398 70,4 6.965 65,2 7.121 65,2 + 23.3 AUtres prépa-' rations (1)

..

.

_~ 1.831 52,4 438 77,8 45 4,4 43 9,3

--

____._ Ensembl-e ••••• 29.084 28.4 33.450 32,0 40.845 30,8 41.907 31,0 + 44,1 dont

Public Ed. nat. , 25.381 31,5 27.841 36,0 34.257 32,7 34.981 33,4 + 37,8

Public autre

..

1.193 4,9 1.566 4,0 1.765 8,7 1.746 8,1 + 46,3

Privé ...••• 2.510 8,5 4.043 15,2 4.823 20,2 5.180 22,1 + 106,4

..

(1) La forte diminution des effectifs en • autres préparations • est due à la sup-pression des classes préparant à l'Ecole nationale supérieure d'éducation physiqt..re

et sportive (EN SEPS) ..

.1\f

bis. - ORIGINE SCOLAIRE 'DES ELEVES Dé ClASSES

. PREPARATOIRES DE 1" ANNEE A tA RENTREE 1982

Baccalauréat _{Baccalauréat d'enseignement général} Baccalauréat technique

et série ot brevet de technicien AlltrM

-.

dlplômea TOTAL _'o/o.

Type (1) Pu+Pr

d'établissement A 8 c _.D o· E F G H BT

--

-

--

-- --

--

--Public

Educ. nat. .... 2.706 781 11.387 1.375 13 1.447 416' 180 6 8 m 18.576 a:l,2

Publtc autres ministères .... 65 71 431 106 113 60

-

36 26 914 4,1 Privé ... .(2 294 1.566 611 31 136 35

-

130 2.845 .12,7

--

-

--

--Effectifs ...•. ; 2.813 1.152 13.384 2.092 157 1.643 451 180 6 44 413 22.335 100,0 Total o/o ... 12,6 5,2 59,9 9,4 'Û,7 7,3 2,0 0,8

-

0,2 1,9 100,0

-(t) l;laccalauréat obtenu ant6rleurem•,nt l'l l'année en cours ou titres équivalents.

13

1 1 1 1 1 1 1 1

(4)

• Tableau Vl ORIGINE DES CANDIDATS ET EFFECTIF DES TAUPES en 1983.

Origine des Effectif des

Candidats Taupes

.Spéciales M' 1553

J

Spéciales M 3015 soit 8.045 au total pour 1 'ensemble des

Spéciales pt 1510 préparatoires

Spéciales p ₁₉₆₇ _{options M.', M, P' ,P}

l!ll28 "E" ~ 425 -"Ei' admis à l'ENSAM Spéciales T 1842 ~714 "C" -....-·c: 96 "C" admis à 1 'ENSAM:

candidats inscrits

--Il ne m'appartient pas ici d'analyser les causes (d'ailleurs multi-ples) d'une part de la baisse sensible depuis deux années _de 1 'effectif des élèves entrant en seconde "technique industrielle" et d'autre part du

faible succès (par leur effectif) des classes préparatoires technolog~q_ues

option T (voir tableau Vl)(méconnaissance du niveau scientifique de la formation technologie actuellement à dominante mécanique en prépa. T ; absence de formation technologique en classes préparatoires M et P mais

apprentissage du dessin industriel de définition à l'exclusion de

toute-conception dont il faudrait s'interroger

sur

la finalité •••• )

~

Cet ensemble explique cependant assez bien la désaffection des parents et des jeunes pour l'enseignement technologique secondaire et

supérieur.

Et pourtant, ce manque d'intérêt chez les " taupins " pour les classes préparatoires technologiques est un phénomène fort troublant quand on sait que les candidats issus de l'option T ont environ 50% de

chances d'être admis à l'ENSAM dont 3/5 la première fois (voir tableau Vl)

et quand on connait. le jugement favorable porté sur l'ENSAM par les employ-eurs et lemploy-eurs appréciations sur les diverses écoles d'ingéniemploy-eurs. (voir le Palmarès des Ecoles : " Le Point " , 14/11/82)

• Néanmoins, le charme des techniques de pointe (robotique, productique, C.A.O., ••• ) demeure vivace chez les jeunes.

Avec parfois des effets de trompe l'oeil : le Directeur de l'Ecole Centrale

de Paris, M. GOURISSE, ne déclarait-il pas récemment dans un hebdomadaire " nous avons beaucoup de 'difficultés à faire comprendre que .les plus belles

carrières, le développement, le plus intéressan~ de ces techniques sont

dans les secteurs traditionnels, automobile, sidérurgie, mac~ine outil.

Trop peu de nos élèves sont attirés.par les Fonctions de Production "• Celles-ci réprésentent pourtant une part appréciable des débouchés proposés par les entreprises •. C'est aussi un problème de fond.

Ne croyez-vous pas, en conclusion, qu'un immense travail " d'information "

sur l'enseignement technologique reste à faire?