Ce résultat est en adéquation avec des études antérieures rapportant que l’expression de GADD34 peut avoir lieu indépendamment de l’activation de la réponse UPR (Dalet et al. 2017; Woo et al. 2009, 2012). De plus, l’infection par T. gondii induit une diminution de l’expression des transcrits Atf6 et Herpud1 (Figure C 34 page précédente), ce qui suggère que le parasite module activement la voie ATF6 dans les BMDCs probablement par la sécrétion d’effecteurs parasitaires, comme proposé dans une étude précédente impliquant TgROP18 (M. Yamamoto et al. 2011).
En parallèle, nous avons pu mettre en évidence que la modulation de la réponse UPR est identique lors de l’infection avec une souche de type I RH et une souche de type II Pru hormis pour la voie ATF6 qui n’est diminuée que dans des BMDCs infectées par la souche Pru (Figure 36 page 108). Ce résultat montre que la modulation des voies de signalisation de l’hôte peut être dépendante des souches étudiées comme cela a pu être mis en évidence pour l’activité de certains facteurs de virulence (Hakimi et al. 2017).
2
Mécanismes liés à l’activation de la voie IRE1α
in vitro
2.1 La voie IRE1α/XBP1s régule la réponse cytokinique dans les BMDCs infectées
Il a déjà été démontré que les facteurs de transcription de la réponse UPR (XBP1s et CHOP) régulent la réponse cytokinique dans les macrophages et les DCs après stimulation par des agonistes des TLRs ou lors d’infections (Márquez et al. 2017; Martinon et al. 2010; Mogilenko et al. 2019; Smith 2018). Par conséquent, nous avons examiné si l’activation d’IRE1α médiée par T. gondii avait un impact sur la sécrétion de cytokines dans les BMDCs. Pour cela, nous avons tout d’abord confirmé que T. gondii stimule la sécrétion d’IL-6 et d’IL-12 au cours de l’infection (Figure A 37 page 109). De plus, nos résultats
Figure 35 – Activation de la réponse UPR dans des BMDCs stimulées par la
TN.L’expression des gènes cibles de l’UPR dans des BMDCs stimulées par la TN pendant 16h a été analysée par RT-qPCR. Les résultats sont exprimés en quantité relative d’ARNm ou en Log2 fold change comparé aux BMDCs non infectées (NI) pour les voies IRE1α (A), PERK (B) et ATF6 (C) et des chaperons du RE (D). Les résultats sont normalisés en fonction du gène de ménage Gapdh. Unpaired Student T-test * p<0,05; ** p<0,01; *** p<0,001; mean ± S.E.M (n=3-14).
indiquent que, contrairement à l’IL-6 et l’IL-12, des parasites de type II (mais pas de type I, Figure 39 page 111) induisent spécifiquement l’expression et la sécrétion d’IL-23 (Figure A 37 page 109). Ce résultat suggère que des voies de signalisation innées distinctes peuvent être impliquées dans la détection des parasites de type II par rapport à des parasites de type I.
Figure 36 – La modulation de la réponse UPR est similaire entre des BMDCs
infectées par des parasites de type I ou de type II hormis pour la voie ATF6. L’expression des gènes cibles de l’UPR dans des BMDCs infectées pendant 16h par des parasites de type I (RH) ou une souche de type II (Pru) a été analysée par RT-qPCR. Les résultats sont exprimés en quantité relative d’ARNm par rapport aux BMDCs non infectées pour les voies IRE1α (A), PERK (B) et ATF6 (C) et les chaperons du RE (D). Les résultats sont normalisés en fonction du gène de ménage Gapdh. Unpaired Student T-test ns p>0,05; * p<0,05; ** p<0,01; *** p<0,001; mean ± S.E.M (n=3-14).
BMDCs issues de souris XBP1ΔDC dépourvues de protéine XBP1 spécifiquement dans les cellules CD11c positives (Figure 38 page 110). Les BMDCs issues de souris XBP1fl/fl
(n’exprimant pas la Cre) ont servi de contrôles tout au long de cette étude (Osorio et al. 2014; Tavernier et al. 2017). Nous avons constaté que la délétion de XBP1 dans des BMDCs infectées par T. gondii réduit de manière significative la production d’IL-6 et d’IL- 12 mais pas d’IL-23 par rapport aux BMDCs contrôles (Figure 37 page ci-contre). Il est important de noter que la diminution de la production d’IL-6 et d’IL-12 dans les BMDCs XBP1ΔDC n’est pas le résultat d’une infection parasitaire altérée, comme le montre le taux d’infection équivalent entre les BMDCs provenant de souris contrôles et XBP1ΔDC (Figure B 37 page suivante). Afin d’étudier si IRE1α contribue à la stimulation de la sécrétion des cytokines dans les BMDCs infectées, nous avons utilisé des souris XBP1ΔDC IRE1truncDC déficientes en XBP1 et présentant une isoforme tronquée de la protéine IRE1α
Figure 37– La sécrétion d’IL-6 et d’IL-12 est dépendante de la voie IRE1α dans
des BMDCs infectées. A/ Les sécrétions d’IL-6, d’IL-12 et d’IL-23 par des BMDCs non infectées ou infectées par des parasites Pru ont été mesurées par ELISA après 6h ou 16h d’infection. Unpaired Student T-test * p<0,05; ** p<0,01; *** p<0,001; mean ± S.E.M (n=3-8). B/ Dot plot représentant l’expression des molécules CD11c et CMH-II à la surface des BMDCs XBP1fl/fl, XBP1ΔDC, XBP1fl/flIRE1fl/flet XBP1ΔDC IRE1truncDC
infectées par des parasites Pru pendant 16h. Graphique représentant le pourcentage moyen de cellules CD11c+ CMH-II+ infectées (n=3-6). C/ Les sécrétions d’IL-6, d’IL-12 et d’IL- 23 par des BMDCs XBP1fl/fl, XBP1ΔDC, XBP1fl/flIRE1fl/fl et XBP1ΔDC IRE1truncDC
non infectées ou infectées par des parasites Pru pendant 16h ont été mesurées par ELISA. Two-way ANOVA Tukey’s multiple comparisons ns p>0,05; *** p<0,001; **** p<0,0001; mean ± S.E.M (n=3-6)
avec une fonction kinase préservée mais une activité endoribonucléasique altérée (Tavernier et al. 2017). La réduction de la quantité d’IRE1α (Figure 38 page suivante) n’a pas été
corrélée à une diminution supplémentaire de la sécrétion d’IL-6, d’IL-12 et d’IL-23 (Figure C 37 page précédente). Ces données démontrent donc que l’activation d’IRE1α induite par T. gondii contribue de manière sélective à la réponse cytokinique des BMDCs infectées via l’activation d’XBP1s.
Figure 38 – Vérification de l’expression protéique d’IRE1α et XBP1s dans des
BMDCs issues des souris XBP1ΔDC et XBP1ΔDC IRE1truncDC. Analyse par
WB de l’expression des protéines IRE1α et XBP1s dans des BMDCs non traitées ou traitées à la TN issues de souris XBP1fl/fl, XBP1ΔDC ou XBP1ΔDC IRE1truncDC.
2.2 L’activation de la réponse UPR et des réponses cytokiniques sont sous