Validation de la première ébauche du questionnaire par une deuxième série de

4.1.

Objectifs de la deuxième série de focus groups

L’objectif de la deuxième série de focus groups était de tester la première version du questionnaire, c'est-à-dire de :

- Vérifier la compréhension par les participants des explications données dans la présentation des projets de restauration et dans le mode d’emploi du questionnaire, - Vérifier l’adéquation des questions des premières et dernières parties avec le

contexte local,

- Vérifier que l’échelle de paiement choisie pour l’attribut monétaire englobe bien l’ensemble des CAP,

- Appréhender la difficulté que représente la partie du choice experiment pour les participants et comprendre comment la rendre plus accessible,

- Connaître la préférence des participants entre les deux attributs : longueur de cours d’eau restauré et atténuation des crues.

4.2.

Les participants aux focus groups

Comme pour la première série, le recrutement des participants à ces focus groups a été fait par l’intermédiaire des personnes ressources et des élus du syndicat. Pour le groupe des habitants de l’amont, le recrutement a été plus difficile car peu de personnes souhaitaient participer au groupe. En plus des élus et des personnes ressources, nous avons également contacté les comités de quartier de Nîmes, des associations de consommateurs et nous avons diffusé une annonce en interne au personnel de la communauté d’agglomération de Nîmes. Le lieu de résidence des participants est indiqué au Tableau 9.

Tableau 9 : Lieux de résidence des participants à la deuxième série de focus groups

Groupe 1 : Amont Groupe 2 : Aval et Rhôny

Commune de résidence Nombre invités Nombre participants Commune de résidence Nombre invités Nombre participants Marguerittes 1 1 Vauvert 2 2 Nîmes 4 4 Le Cailar 5 4 Redessan 1 1 Codognan 2 1 CemOA : archive ouverte d'Irstea / Cemagref

Partie IV : Construction du questionnaire de choice modeling

ensuite présenté le mode d’emploi du questionnaire ainsi que les fiches descriptives des attributs. Nous avons divisé la partie des choix en deux séries de 4 cartes de choix. La première série présentait des scénarios combinant les attributs :

- Qualité des cours d’eau

- Longueur de cours d’eau restaurée - Accessibilité et usages

- Attribut monétaire

Puis, dans la deuxième série de cartes de choix, nous avons remplacé l’attribut ‘longueur de cours d’eau restaurée’ par l’attribut ‘atténuation des crues’.

A la fin de chaque série nous avons demandé aux participants de commenter : - la clarté des fiches et leur utilité pour faire les choix

- la vraisemblance des scénarios proposés

- l’adéquation de ces scénarios avec leurs attentes de restauration des cours d’eau - leurs difficultés éventuelles à choisir un scénario parmi les 3 proposés.

Finalement, nous leur avons demandé de remplir la dernière partie et de la commenter.

4.4.

Résultats

Un compte-rendu plus détaillé de ces deux focus groups est disponible en annexe 5.

Ces deux focus groups nous ont permis de mettre en évidence les incompréhensions des participants sur le questionnaire (manque de cohérence des cartes de choix présentées, manque de compréhension du principe même) et d’y remédier en grande partie. Les difficultés rencontrées par les participants nous incitent à préférer une enquête par entretiens individuels à des entretiens collectifs ou à tout mode d’enquête à distance (questionnaire en ligne, par courrier, par téléphone). Les enquêteurs pourront ainsi apporter des explications supplémentaires adaptées à chaque cas au cours du remplissage avec le répondant. De plus, cette méthode d’enquête est généralement plus riche car elle permet d’obtenir plus d’informations qualitatives utiles à l’analyse des choix.

Au cours du dernier focus group, nous avons été confrontés à un refus des participants de contribuer financièrement aux projets de restauration qui peut être interprété comme un refus de toute nouvelle taxe plus que comme un refus du véhicule de paiement choisi. En effet tous les participants ont dit être tout à fait d’accord avec les deux affirmations suivantes : (i) « ce n’est pas à moi de financer ces travaux », et (ii) « je ne veux pas payer de nouvelle taxe ». Une solution pourrait être d’utiliser comme véhicule de paiement un don volontaire mais, d’une part les participants penchaient plutôt pour un financement public et d’autre part ce véhicule de paiement risque de diminuer la fiabilité des réponses. En effet, les répondants peuvent se sentir moins susceptibles de réellement devoir payer ce don que par le biais d’impôts ou taxes obligatoires et donc avoir tendance à surestimer leur CAP (Birol et al. 2009).

Le choix d’une augmentation de la taxe d’habitation comme véhicule de paiement n’avait pas suscité de rejet particulier au cours des étapes précédentes de la construction du questionnaire. Le refus de contribuer financièrement révèle un CAP nul et peut constituer un résultat en soi. Le contexte économique de « crise » de cette année est à prendre en considération dans l’analyse des réponses des participants. Il a certainement un impact négatif sur leur consentement à payer, mais il est difficile d’estimer dans quelle proportion. Pour finir, il nous reste à choisir entre l’attribut ‘longueur restaurée’ et ‘atténuation des crues’. Au cours du focus group de l’aval, les participants ont semblé préférer l’attribut d’atténuation des crues à celui de longueur restaurée, car il leur a semblé plus concret : « au moins là on parle des crues !». Mais, cet attribut étant présenté en second, il est difficile de savoir si les scénarios l’incluant ont été mieux compris parce que les participants ont finalement compris

CemOA

: archive

ouverte

d'Irstea

Partie IV : Construction du questionnaire de choice modeling

le principe du questionnaire grâce aux explications complémentaires que nous leur avons données ou si cela est réellement lié à une meilleure acceptation de cet attribut. Dans le groupe de l’amont, les participants qui ont répondu à la partie des choix n’ont pas eu de préférence entre les deux attributs proposés. Malgré l’intérêt que présente l’attribut quantitatif d’atténuation des crues, nous avons choisi de conserver l’attribut d’atténuation des crues. Il nous a semblé qu’il permettrait d’obtenir une meilleure acceptation du questionnaire par la population du bassin versant car :

- Il explicite concrètement les conséquences des travaux sur une problématique qui concerne la population ;

- Il est plus indépendant des autres attributs que la longueur restaurée (qui affecte beaucoup la qualité des cours d’eau et qui est systématiquement reliée à l’attribut monétaire dans les focus groups), ce qui permet d’obtenir des designs plus cohérents ;

- Il est de même nature que les autres attributs (c’est-à-dire lié aux conséquences de l’aménagement).

Ce choix a été validé avec l’Agence de l’Eau et le SMBVV. Les attributs finalement retenus sont présentés au Tableau 10. Le questionnaire à tester auprès d’un échantillon d’une vingtaine de personnes en janvier 2010 est présenté en annexe 7 (hors cartes de choix).

Tableau 10 : Attributs retenus pour le questionnaire final

ATTRIBUTS NIVEAUX

Qualité des cours d’eau

Qualité médiocre Qualité moyenne Qualité importante

Atténuation des crues

Pas de changement Atténuation des crues faible Atténuation des crues importante

Accessibilité et

Accès interdit

Accès continu Accès continu Accès ponctuel

et Accès ponctuel et CemOA : archive ouverte d'Irstea / Cemagref