• Aucun résultat trouvé

D.2 References

BARE, J., NORRIS, G.A., PENNINGTON, D.W., MCKONE, T. (2003). TRACI – The tool for the Reduction and assessment of chemical and other environmental impacts, Journal of Industrial Ecology, 6(3-4), pp. 49-78.

BARE, J. C., PENNINGTON, D. W., HOFSTETTER, P. and UDO DE HAES, H. A. (2000).

Midpoints versus Endpoints: The Sacrifices and Benefits, Life Cycle Impact Assessment Workshop, Stakis Metropole, Brighton, U.K.

BROERS, J., LINDEIJER, E. et al. (2002). Improving and Testing a Land Use Methodology in LCA - Including Case-studies on Bricks, Concrete and Wood, TNO Industrial Technology, p.

245.

CARDELINO & CHAMEIDES (1995). An Observation-based Model for Analyzing Ozone Precursor Relationships in the Urban Atmosphere, Journal of the Air & Water Management Association, (45), pp. 161-180.

CARTER (2000). Update Maximum Incremental Reactivity Scale for Regulatory Applications, California Air Resource Board.

GOEDKOOP, M. SPRIENSMA, R. (1999). The Eco-indicator 99: A Damage Oriented Method for LCIA – Methodology Annexes, Pre Consultants, 108 p.

GOEDKOOP, M., SPRIENSMA, R. (2001). The Eco-indicator 99, a damage method for life cycle impact assessment. Methodology report. Amersfoort, PRé Consultants, 132 p.

HAUSCHILD, M., POTTING, J. (2003). Spatial differentiation in life cycle impact assessment – the EDIP2003 methodology. Guidelines from the Danish EPA, Institute for Product development, Technical University of Denmark, 184 p.

HERTWICH, MATELES, PEASE, MCKONE (2001). Human Toxicity Potentials for Life Cycle Analysis and Toxics Release Inventory Risk Screening, Environmental Toxicology and Chemistry (20), pp. 928-939.

IPCC (1996). Climate Change 1995: The Science of Climate Change, Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press.

Sites, Lawrence Livermore National Laboratory, UCRL-CR-111456PtI Livermore, California, USA.

MÜLLER-WENK, R. (1998). Depletion of abiotic resources weighted on base of „‟virtual‟‟

impacts of lower grade deposits used in future, IWÖ, Diskussionsbeitrag Nr. 57. Institut für Wirtschaft und Ökologie, Universität St.Gallen.

MURRAY, C.J.L., LOPEZ, A.D. (1996). The Global Burden of Disease, Harvard University Press, USA.

NORRIS, G. (2002). TRACI Impact Characterization Methods for Acidification, Eutrophication and Troposheric Ozone Formation, Journal of Industrial Ecology, 6(3-4), pp. 79-100.

PAYET, J., JOLLIET, O. (2003). Comparative Assessment of the Toxic Impact of metals on aquatic ecosystems: the AMI method. In Life Cycle Assessment of Metals: Issues and research directions, A. Dubreuil Ed., SETAC Book.

TOFFOLETTO, L. et al. (2005). LUCAS: A New LCIA Method Used for a Canadian Specific Context, Int J LCA.

UDO DE HAES, H.A., JOLLIET, O., FINNVEDEN, G., HAUSCHILD, M., KREWITT, W., MÜLLER-WENK, R. (1999a). Best Available Practice Regarding Impact Categories and Category Indicators in Life Cycle Impact Assessment – Part I, Background document for the Second Working Group on Life Cycle Impact Assessment of SETAC-Europe, Int. J. LCA 4 (2), pp. 66-74.

UDO DE HAES, H.A., JOLLIET, O., FINNVEDEN, G., HAUSCHILD, M., KREWITT, W., MÜLLER-WENK, R. (1999b). Best Available Practice Regarding Impact Categories and Category Indicators in Life Cycle Impact Assessment – Part II, Background document for the Second Working Group on Life Cycle Impact Assessment of SETAC-Europe, Int. J. LCA 4 (3), pp. 167-174.

UDO DE HAES, H. A. (2002). The UNEP/SETAC Life-Cycle Initiative. Journal of Industrial Ecology, 6, pp. 11-14.

UDO DE HAES, H. A. (2003). The UNEP/SETAC Life Cycle Initiative – A Personal View of the Results after One Year, Internation Journal of Life Cycle Assessment, 8, pp. 307-309.

UDO DE HAES & al. (2003). Life Cycle Impact Assessment: Striving Towards Best Practices, Published by the Society of Environmental Toxicology and Chemistry (SETAC), pp. 149-176.

UNITED NATIONS ENVIRONMENTAL PROGRAMME (UNEP) – OZONE SECRETARIAT (2000). Handbook for the International Treaties for the Protection of the Ozone Layer, 367 p.

[Disponible en ligne, http://hq.unep.org/ozone/Handbook2000.shtml]

WEIDEMA, B. P. and LINDEIJER, E. (2001). Physical Impacts of Land Use in Product Life Cycle Assessment- Final Report of the EUROENVIRON-LCAGAPS Sub-project on Land Use,

Page D-9/9

Department of Manufacturing Engineering and Management, Technical University of Denmark, 52 p.

Annexe E Description des systèmes de produits et des hypothèses du modèle d’acv

Le contenu de cette annexe a été retranché en raison du caractère confidentiel de l’information d’origine industrielle qu’elle contient. Il est compris dans le

fichier suivant (non publiquement disponible) :

« Pi08_Rpt_final_Annexe_E »

Annexe F Résultats

Le contenu de cette annexe a partiellement été retranché en raison du caractère confidentiel de l’information d’origine industrielle qu’elle contient. Il

est compris dans le fichier suivant (non publiquement disponible) :

« Pi08_Rpt_final_Annexe_F »

Il est à noter que les résultats comparatifs sont présentés et expliqués dans le Sommaire ainsi qu’au chapitre 5.

2000

1500

1000

500

0

5001000

1500 12345678910111213141516

Poin tage

San humaineQualité des écosystèmes Réchauffement climatiqueRessources Ressources  nergie inhérente au bitume) Figure 11.1: Pointage des catégories de dommages du cycle de vie comparatif des chaussées (système BC − système BB) pour les 16 cas types.

1250

San humaineQualité des écosystèmesRéchauffement climatiqueRessourcesRessources  nergie inrente au bitume) Figure 12.1: Analyse de contribution du cycle de vie comparatif des chaussées (système BC − système BB) pour le cas type 16 par l’approche « dommage ».

Damage assessment method: IMPACT 2002+_CIRAIG 09-07-2008 V2.04 / IMPACT 2002+ , confidence interval: 95 %1 p 'système BB Cas 16' (B),Uncertainty analysis of 1 p 'sysme BC Cas 16' (A) minus

A < BA >= B

100%95%90%85%80%75%70%65%60%55%50%45%40%35%30%25%20%15%10%5%0%-5%-10%-15%-20%-25%-30%-35%-40%-45%-50%-55%-60%-65%-70%-75%-80%-85%-90%-95%

Human health

Ecosystem quality

Climate change

Resources Figure 20.3.3 : Probabilité d’occurrence du résultat de la soustraction des systèmes (BC − BB) pour le cas type 16 par l’approche « dommage ».

dist an ce   =   1000   km ‐ 5000 ‐ 4000 ‐ 3000 ‐ 2000 ‐ 1000

0

1000 12 3456 789 10 11 12 1 3 1 4 1 5 16

Poin tag

e Sa nt é   hum ai n e Q u alité   des   éc o sy stèmes Ré ch au ff em e n t   clima tiq ue R e ssour ce s Re ss o u rc es    (é n e rgi e   inhér ent e   au   bit u me )

Figure 14.2.1 : Pointage des catégories de dommages du cycle de vie comparatif des chaussées (système BC − système BB) pour les 16 cas types pour différentes distances de transport au chantier

Cas type 16 ‐1750‐1500‐1250‐1000‐750

‐500

‐250

0

250

500

750 Santé humaineQualité des écosystèmesRéchauffement climatiqueRessourcesRessources  (énergie inhérente au bitume)

Poin ta ge

Scénario de baseScénario 1Scénario 2Scénario 3Scénario 4 Figure 15.2.1 : Pointage des catégories de dommages du cycle de vie comparatif des chaussées (système BC − système BB) pour le cas type 16 selon différentes données de production de bitume

‐450‐400‐350‐300‐250‐200‐150‐100‐50050100150200250 Santé humaineQualité des écosystèmesRéchauffement climatiqueRessourcesRessources  (énergie inhérente au bitume) Poin

ta ge

Sans fumées de bitumeAvec fumées de bitume Figure 16.2.1 : Pointage des catégories de dommages du cycle de vie comparatif des chaussées (système BC − système BB) pour le cas type 1 selon différents scénarios de fumées de bitume

0

500

1000

1500

2000

2500 Santé humaineQualité des écosystèmesRéchauffement climatiqueRessourcesRessources  (énergie inhérente au bitume)

Poin tag e

BB16 BC 1   (D CG ) BC 1   (B A C )

San humaine 1012345  DALY

Ecoind (I)  Ecoind (H)  Ecoind (E)  IMPACT2002+

Qualité des écosystèmes 2.0E+050.0E+002.0E+054.0E+056.0E+058.0E+051.0E+06  PDF*m2an

Ecoind (I)  Ecoind (H) Ecoind (E) IMPACT2002 + Ressources 2.5E+082.0E+081.5E+081.0E+085.0E+070.0E+005.0E+07 MJ primaires ou surplus

Ecoind (I)  Ecoind (H) Ecoind (E) IMPACT2002 +

Réchauffement climatique 1.0E+060.0E+001.0E+062.0E+063.0E+064.0E+065.0E+066.0E+06 kg CO2 eq

Ecoind (I)  Ecoind (H)  Ecoind (E)  IMPACT2002 + Figure 18.2 : Indicateurs de dommages du cycle de vie comparatif des chaussées (système BC − système BB) pour le cas type 16.

Cas type 16 ‐1800‐1500‐1200‐900

‐600

‐300

0

300

600 Santé humaineQualité des écosystèmesRéchauffement climatiqueRessourcesRessources  (énergie inhérente au bitume)

Poin ta ge

Scénario de baseCiment ecoinvent 42.5Ciment ecoinvent 52.5 Figure 19.2.1 : Pointage des catégories de dommages du cycle de vie comparatif des chaussées (système BC − système BB) pour le cas type 16 selon différentes données de production de ciment

Cas type 16 0,00E+00

5,00E+04

1,00E+05

1,50E+05

2,00E+05

2,50E+05

3,00E+05

3,50E+05

4,00E+05

4,50E+05 Santé humaineQualité des écosystèmesRéchauffement climatiqueRessourcesRessources  (énergie inhérente au bitume

Poin ta ge

BB16BC16BB16 avec circulation routièreBC16 avec circulation routière Figure 22.2.1 : Pointage des catégories de dommages du cycle de vie des chaussées (système BC et système BB) pour le cas type 16 en considérant 100 % de la circulation routière sur le cycle de vie

Cas type 16 ‐1750‐1500‐1250‐1000‐750‐500‐2500

250

500

750

Santé   humai ne Q ual it é   de s éc os ys tèm es R é chauf fe me nt cl im ati que R e sso u rc e s R esso u rc e s   n e rg ie inhé re nte   au bi tume )

Poin ta ge

Sa n s   ca rb o n a ti o n   (sc é n a ri o   de   base ) Av e c   ca rb o n a ti o n

Figure 23.2.1 : Pointage des catégories de dommages du cycle de vie comparatif des chaussées (système BC − système BB) pour le cas type 16 avec et sans carbonatation du béton de ciment

Annexe G Rapport du comité de revue critique et réponses du CIRAIG au comité

Note de revue critique de l’Analyse du Cycle de Vie