Chapitre 1: Le processus rédactionnel
3. Synthèse et propositions
Après la collecte des données et l’interprétation des résultats, nous pouvons citer quelques points trouvés en commun dans les copies des apprenants :
Concernant la cohérence textuelle, les apprenants éprouvent une difficulté à mettre leurs textes produits en schéma cohérents. En d’autre terme, certains sont passé directement au développement sans introduire leurs écrits , pas d’introduction ni même le titre proposé en consigne, ce qui pousse le lecteur à s’interroger sur le sujet.
D’autres ont oublié la conclusion où même si ces parties existent dans leurs écrits ils découpent mal leurs paragraphes. Leurs seuls indices étaient les connecteurs temporels (d’abord, ensuite, enfin) qui se répétaient d’une copies à autre garantissant plus ou moins une progressions des idées.
Le plus intéressant dans ces expressions écrites c’est le respect de la logique, la non contradiction des idées a permis la compréhension du sens complet.
Ensuite, parlant de la syntaxe, les apprenants ne savent pas exactement quant on doit mettre un point, une virgule. La ponctuation est primordiale que le sens peut changer d’un lecteur à un autre.
Quant à la grammaire, les points étudiés était respectés par la majorité des apprenants sauf quelques ruptures dans les accords (du genre et du nombre).
Nous accompagnons à cette analyse des productions écrites un bref passage qui résume notre description générale « L’une des difficultés les plus signalées par certains enseignants est l’incapacité de leurs apprenants à rédiger correctement (ces derniers ont du mal à organiser et à structurer leurs productions écrites du point de vue de l’utilisation des connecteurs, de la
39
ponctuation, du découpage du texte en paragraphes…), à maîtriser les procédés qui concourent à faire progresser les textes et à les rendre plus cohérents »63
Pour finir, nous proposons des productions écrites modèles dans lesquelles les apprenants constatent qu’il existe des normes dans la production des écrits et qui varient bel et bien selon le type des textes (argumentatif, descriptif...). Cela pourrait être un exemple parfait afin qu’ils puissent l’imiter et développer chez eux l’auto-évaluation en remarquant les écarts entre ce qu’ils rédigent et le modèle proposé et par conséquent pouvoir rédiger des productions écrites meilleures.
63 Mohamed BELLAOUF, « l’appropriation de l’écrit argumentatif en contexte universitaire à travers la notion
40
Conclusion
En guise de conclusion, c’est grâce au choix minutieux de la méthode de notre recherche, l’analyse descriptive nous a permis de répondre à notre problématique et les résultats obtenus de notre recherche nous ont permis de confirmer notre hypothèse.
Car d’après notre recherche nous avons pu constater, d’une part que les apprenants rédigent dans le propre directement sans utiliser de brouillon négligeant son utilité de révision et de détecter leur ruptures sémantiques et les erreurs orthographiques et par la suite effectuer l’autocorrection. D’autre part, concernant la textualité, les apprenants de la première année moyenne, bien qu’ils ont une expérience en FLE pendant leur scolarité, ils n’arrivent pas à mettre en schéma leurs écrits. En d’autres termes, les paragraphes sont mal coupés et nous remarquons aussi une répétition des connecteurs temporels.
Pour conclure, nous renforcerons nos résultats par les travaux antérieurs qui résument les caractéristiques des textes écrits en français langue étrangère (FLE) par les éléments suivants : -Ce sont les travaux de Hall et Silva64 qui montrent que les textes produits par les apprenants sont en général assez courts. Les deux auteurs montrent que ces derniers contiennent peu d’informations et donc moins de contenu.
-Connors65 montre que le vocabulaire utilisé par les apprenants est assez restreint et qu’il y a davantage de redondance lexicale, parce que les mêmes mots ont tendance à se répéter.
Les expressions écrites dans vont témoigner d’une syntaxe simple, comme le précise Carson et Scarcella : « à l’abri des risques »66
-Et comme le confirme Hall, ce sont les expressions écrites en langue étrangère qui comportent beaucoup d’erreurs relevant surtout du niveau de la forme du texte, que de la syntaxe et des marques de cohésion.
64 Hall, 1990: Silva, 1992. Cité par Cornaire. C, Raymond. P.M, 1999, La production écrite, ed. CLE international. Paris. pp 64.
65 Cornaire.C et Raymond.P-M, 1999, La production écrite, Paris, CLE international. p.64. 66 Carson : 1988, et Scarcella : 1984, (cité par Cornaire.C et Raymond.P-M, 1999, op cit p45
41
Références bibliographiques
1- Allal Linda : « acquisition de l’orthographe en situation de classe » : In, Des orthographes et leur acquisition, sous la direction de Laurence Rieben, Michel Fayol et Charles A, Perfetti, Dalachaux et Nistlé. 1997.
2- ADAM, Jean-Michel. La linguistique textuelle : des genres de discours aux textes. Paris : Nathan, 1999. p208
3- André TABOUET KELLER: plurilinguisme et interférence in linguistique, guide alphabétique, sous la direction d’André MARTINER, éd : Denoël p 69
4- ADAM, Jean-Michel. « La linguistique textuelle : introduction à l'analyse textuelle des
discours ». Paris : A. Colin, DL 2008. 239p. 116-117
5- ANDERSON, R.C., 1983 : « The architecture of cognition ». Cambridge : Harvard University Press.
6- A. CHERVEL, Et il fallut apprendre à écrire à tous les petits Français…, Paris : Payot, 1977.
7- BARRE-DE MINIAC Christine. (1996), « Vers une didactique de l’écriture : pour une
approche pluridisciplinaire ». Bruxelles, INRP, Pratiques pédagogiques, De boeck
Université.
8-BARRE-DE MINIAC, C. 1995. « La didactique de l’écriture : nouveaux éclairages
pluridisciplinaires et état de la recherche ». In Revue française de pédagogie n°113, INRP,
pp. 93-134.
8- BEAUGRANDE, R. 1990. Text linguistics through the years. Text 10(1/2), 9-17.
9- Mohamed BELLAOUF, « l’appropriation de l’écrit argumentatif en contexte universitaire
à travers la notion de cohérence », université de Mostaganem, 2016. P14
10- BOUCHARD Robert, texte, discours, document : une transposition didactique des grammaires de texte, in Le Français dans le monde, p 160.
11- BRISSAUD, C. (1998). L’imparfait et ses concurrents du CM2 à la troisième. Le français aujourd’hui. 122, 62-70.)
12-Carson : 1988, et Scarcella : 1984, (cité par Cornaire.C et Raymond.P-M, 1999, optic p45) 13- Catach, N. 1980. « L’orthographe française, traité théorique et pratique ». Paris : Nathan
42
14-CERVONI, Jean. L’énonciation. Paris : Presses universitaires de France, 1987. 127 p.20 15- CHEVALIER Gisèle « Pour une grammaire des opérations langagières: l'exemple de la modalisation » Les Éditions Logiques, 1995, p. 167-192.
16- Colloque international, de la France au Québec : « l’écriture dans tous ses états » poitiers, www.google.com, consulté le 15 décembre 2016.
17-Cornaire.C et Raymond.P-M, 1999, La production écrite, Paris, CLE international. p.64. 18- CUQ Jean-Pierre, GRUCA Isabelle, Cours de didactique du français langue étrangère et seconde, Presse Universitaire de Grenoble, 2003. P : 180.
19- CUQ Jean-Pierre ET GRUCA Isabelle, Cours de didactique du français langue étrangère et seconde, op.cit. p.127.
20- C. CORNAIRE et P. M. Raymond, La production écrite, CLE International, Paris, 1999, P.23.
21- CHAROLLES, M. 1978 : introduction aux problèmes de la cohérence des textes , langue française, no 38.
22- DELBECQUE, Nicole. Linguistique cognitive : comprendre comment fonctionne le
langage. Bruxelles : De Boeck-Duculot, 2002. 348 p.
23- DE BEAUGRANDE, R et W.DRESSLER 1981 : introduction to text linguistics, Londre, Longman.
24- Eveleigh, H. et J. Crinon. 2006. « Enseigner vraiment l’orthographe, une idée neuve ?», in
Cahiers pédagogiques n°440. Paris, CRAP, p. 10.
25- FEUILLET, Paris, 1881, p. 121
26- FESFES N. Problèmes de l’apprentissage du français langue étrangère par des élèves
syriens de l’enseignement secondaire, Université de Toulouse. 1994
27- GAGNÉ, E.D., 1985 : « The cognitive psychology of school learning », Boston : Little, Brown and Compagny
28- G. Rohnman (1965) «Pre-writing : the stage of discovery in the writing process». In : College composition and communication, n° 29,1965, p. 209-211
29- GAGNON, O. 2003. Apprécier la cohérence d’un texte. L’arrimage des énoncés. Québec
français, n° 128, p. 62-66. 53
30- GODENIR, TERWAGNE, 1992 « Comment aider l’enfant a s’approprier la langue
43
31- Groupe DIEPE, 1995 « Savoir écrire au secondaire » Pédagogies en développement, édition De Boeck université., p. 5.
32- GERARDO Alvarez, cohérence textuelle et didactique des langues, langues et linguistique no 18, 1992 p5.
33- HENDRICKOSON, J., M. (1978), « Error correction in foreign language teaching:
Recent theory, research and practice ». Lansing Community College Michigan.
66-Hall, 1990: Silva, 1992. Cité par Cornaire. C, Raymond. P.M, 1999, La production écrite, ed. CLE international. Paris. pp 64.
34- Julien BENDA cité dans J. Guitton, Nouvel Art de penser.
35- Jean DUBOIS, Mathée Giacomo , Louis Gespin,Christiane Marcellési, Jean- Baptiste Marcellesi, Jean-pierre Mével. « Dictionnaire de linguistique ». Edition 2002, p. 165
36- Jean-Charles CHABANNE & Dominique BUCHETON – chapitre extrait de l’ouvrage : Écrire en ZEP, un autre regard sur les écrits des élèves. P 1-2, 2002, éditions Delagrave/CRDP Versailles.
37- Kellogg, R.T. (1996). « A model of working memory in writing ». In C.M. Levy and S. Ransdell (Eds.)
38- KOZMOVÁ, J. L'importance des connecteurs dans l'enseignement du spécialiste de la langue française. Prague: Université d'Economie, 2006: p96.
39- Laurent HEURLEY La révision de texte : « L’approche de la psychologie cognitive ». Université de Picardie Jules Verne 2006.
40- LUNDQUIST, Lita. La cohérence textuelle : syntaxe, sémantique,pragmatique.., 1980. 237 p.49
41- LUNDQUIST, Lita. « La cohérence textuelle : syntaxe, sémantique, pragmatique », 1980. 237 p.104
42- LUNDQUIST, Lita. La cohérence textuelle : syntaxe, sémantique,pragmatique.. Villandsen.Christensen A/S. København, 1980. 237 p.
43- MOIRAND Sophie, Situations d’écrit, Compréhension/production en français langue
étrangère, CLE internationale, Paris, 1979, p. 08
44- MOIRAND Sophie 1979, optic. p08
45- Millet, A. 1999. « Orthographe et écriture, langage et surdité : systèmes, représentations,
variations ». Habilitation à Diriger des Recherches, exemplaire photocopié. Grenoble 3
46- Marie-christine PARET. « La grammaire textuelle : Une ressource pour la compréhension et l’écriture des textes ».
44
47- Mathieu GUIDERE, méthodologie de la recherche : guide du jeune chercheur en lettres, langues, sciences humaines et sociales, Paris, Ellipses, 2003, P63
48- Oriol-Boyer, Claudette. A propos de la lecture, le parti pris de l’écriture. In Collectif : lecture. Paris : SNES/ ADAPT, janvier 1990, p : 69-82
49- Oriol-Boyer, Claudette. A propos de la lecture, le parti pris de l’écriture. In Collectif : lecture. Paris : SNES/ ADAPT, janvier 1990, p : 69-82
50- Paul CYR, 1996, Le point sur les stratégies d’apprentissage d’une langue seconde, Montréal, CEC, p. 5
51- Piolat, A., & Pélissier, A. (1998). (Eds.). La rédaction de textes. Approche cognitive. Lausanne : Delachaux & Niestlé.
52- RIEGEL, Martin. Grammaire méthodique du français. Paris : Presses Universitaires de France, 2009. 1107 p.603
53- RICHARD, J.F., 1990 : Les activités mentales : Comprendre, raisonner, trouver des solutions, Paris : Colin).
54- RIEGEL, Martin. Grammaire méthodique du français. Paris : Presses Universitaires de France, 2009. 1107 p.604
55- RIEGEL, op cit, p.616-617. 56- Riegel, op cit p.618.
57- Riegel, op cit p.620 58- Riegel, op cit p.622.
59-Somaye Aghaeilindi, thèse de doctorat, « La pédagogie de l'erreur en production écrite
dans l'apprentissage du français langue étrangère, chez les étudiants
persanophones »,université de Toulouse , 2013, p54
60-Somaye Aghaeilindi, op cit, p55
6- VIGNER, Gérard. La grammaire en FLE. Paris : Hachette, 2004. 159 p.63
64- VIGNER. Gérard, Ecrire- élément pour une pédagogie de la production écrite, Paris : clé international 1982, Enseigner le français comme langue seconde, Paris: clé international, 2001, P.81.
45
65- WENDEN, A, L. (1987). Learner Strategies in Language Learning. Hemel, Hempstead: Pertinence Hall International. P.7, p. 7
66- William-Francis MACKEY, Bilinguisme et contact des langues, Editions Klincksieck, Paris, 1979, p.397
46