Sensibilit´ e aux mod` eles de propagation

Le mod`ele d’att´enuation en espace libre a jusqu’`a pr´esent ´et´e utilis´e dans les simulations men´ees pour l’´evaluation structurelle du sch´ema CBL. Afin d’´evaluer la sensibilit´e de CBL-OLSR au mod`ele de propagation, nous utilisons cette fois le mod`ele de propagation de [9] dont l’impl´ementation sous OPNET et les param`etres de simulation ont ´et´e pr´esent´es en section 3.5.2.1. Ce mod`ele consid`ere qu’en ligne directe, les paquets d’un v´ehicule voisin peuvent ˆetre re¸cus avec succ`es sur une distance de 500 m. Par contre, lorsqu’un ou plusieurs voisins se trouvent entre l’´emetteur et le r´ecepteur, ce dernier recevra avec succ`es les paquets jusqu’`a une distance de 210 m. Ce mod`ele a ´et´e appliqu´e dans les simulations de CBL avec trois sc´enarios de mobilit´e diff´erentes : S1, S2 et S3. Class´es de densit´e faible `a forte, ces sc´enarios

permettent de mesurer l’impact du mod`ele de propagation d’onde dans des situations o`u les distances

inter-v´ehiculaires varient.

Les r´esultats de simulation des m´etriques structurelles Ms1 `a Ms7 et de routage Mr1 `a Mr7, calcul´ees sur l’intervalle de temps de 150 `a 500 s et obtenues avec le mod`ele de propagation [9], sont report´es au tableau 4.9 avec une comparaison avec ceux r´ealis´es pr´ec´edemment avec le mod`ele de propagation en espace libre sous forme d’augmentation ou de d´ecroissance exprim´ees en pourcentage.

Le tableau 4.9 reporte des r´esultats structurels similaires pour les sc´enarios S2 et S3. En effet, l’inter-distance entre les nœuds branche est de l’ordre de 200 m pour ces deux sc´enarios de mobilit´e (sec-tion 4.1.1.2) alors que le mod`ele de propaga(sec-tion [9] n’a un impact sur la r´ecep(sec-tion d’un paquet qu’au- del`a de 210 m de distance.

Pour le sc´enario S1, seules les m´etriques Ms1, Ms5, Ms7, Mr2 et Mr3 sont modifi´ees de mani`ere significative (´ecart sup´erieur `a 20%). Dans ce sc´enario les nœuds sont ´eloign´es les uns des autres (voir figure 4.13), si un nœud feuille est pr´esent entre deux nœuds branche, il empˆeche la communication. Ce nœud feuille sera alors transform´e en branche faisant augmenter la m´etriques Ms1. Dans les sc´enarios S2 et S3, les nœuds ont plus de choix pour ´elire un nœud branche, limitant ainsi l’impact du mod`ele de propagation choisi. De plus, la m´etrique du nombre de nœuds branche par chaˆıne explique ce ph´enom`ene. Cette m´etrique est de 9,4 pour le sc´enario S1 et respectivement de 14,1 et 14,4 pour les sc´enarios S2 et S3.

4.4 Conclusion

Ce chapitre a eu pour objet l’´etude structurelle des versions 1 et 2 de CBL et de la m´ethode des MPRs.

Les r´esultats sur la version 1 de CBL ont mis en ´evidence de plus fortes ruptures de chaˆınes qu’avec la version 2 con¸cue de sorte `a supprimer certaines causes de ruptures. Les nœuds dans la version 1 restent `a l’´etat branche durant plus de 50 s et la dur´ee moyenne d’un lien entre une feuille et son nœud branche est de l’ordre de 15 s. Dans la version 2, la dur´ee dans l’´etat branche diminue d’environ 10 s mais la dur´ee moyenne d’un lien entre une feuille et son nœud branche augmente de plus de 50% ce qui assure une meilleure stabilit´e de la structure.

Les r´esultats structurels entre CBL version 2 et la m´ethode des MPRs ont mis en avant l’int´erˆet de la structure de la chaˆıne. Le nombre de nœuds relais MPRs constitue plus de 80% des nœuds du r´eseau alors que le pourcentage de nœuds branche ne d´epasse pas 25% pour les sc´enarios de moyenne et forte densit´e et 70% pour les sc´enarios de faible densit´e. Pour ces sc´enarios de faible densit´e, CBL est en dessous de ses performances moyennes, mais reste plus efficace que la m´ethode des MPRs. Le nombre de nœuds relayant le trafic en mode broadcast ne d´epasse jamais 50 nœuds pour CBL, mˆeme pour des r´eseaux de forte densit´e comptabilisant 369 nœuds et plus, alors qu’il d´epasse les 300 nœuds pour la m´ethode des MPRs.

L’´etude du trafic de routage g´en´er´e par CBL-OLSR et OLSR sous OPNET Riverbed Modeler a montr´e la diminution du trafic des messages TC d’un facteur de 3 et 17 en fonction du sc´enario. Cette diminution

est li´ee au faible nombre de nœuds relais de CBL (branche) par rapport `a celui des nœuds MPRs qui

g´en`erent ces messages TC et relaient le trafic en mode broadcast.

Pour finir, plusieurs ´etudes de sensibilit´e ont ´et´e r´ealis´ees. La premi`ere a expos´e la faible sensibilit´e de CBL `a ses param`etres intrins`eques de fonctionnement. La deuxi`eme ´etude sur la mobilit´e des nœuds,

TABLEAU 4.9 – Valeurs moyennes des m´etriques de performances Ms1 `a Ms7 et Mr1 `a Mr7 calcul´ees sur l’intervalle de temps de 150 `a 500 s – Cas A, sc´enarios S1 `a S3, CBL-OLSR, mod`ele de propagation OLOS R´eseau R1 Sc´enarios 1 2 3 Densit´e - + ++ Nombre de nœuds 25 102 198 S tru c tu re Ms1 : Feuille/R´eseau (%) 44,6 83,1 90,4 Diff + 6,4 +1,6 +0,3 Ms2 : NB Chains 1,38 1,45 1,75 Diff -0,3 +0,12 +0,41 Ms3 : Branche/Chaˆıne 9,82 12,2 11,1 Diff +0,42 -1,9 -3,3 Ms5 : Feuille/Branche 0,793 4,98 9,62 Diff -1,587 -1,19 -1,22 Ms6 : Dur´ee Branche (s) 61,6 60,6 58,3 Diff +5,3 +6,6 +3 Ms7 : Dur´ee rattachement Branche (s) 34,9 36,5 35,6

Diff +5,5 -2,9 -7,3 R ou ta g e

Mr1 : Charge routage (kbit/s) 23,9 126 354

Diff -2,9 +0 -4

Mr2 : HELLO total (kbit/s) 10,6 93,6 309 Diff -0,1 +0,4 +0 Mr3 : TC total (kbit/s) 13,2 32,5 45,1 Diff -2,9 -0,7 -3,8 Mr4 : HELLO/Charge routage (%) 49,3 75 87,3 Diff +5,5 +0,3 +1,2 Mr5 : TC total/Charge routage (%) 50,7 25 12,7 Diff -5,5 -0,3 -1,2 Mr6 : TC relay´e/TC envoy´e (%) 86,6 90,8 89,7

Diff -1,7 -0,3 -1,3 Mr7 : D´elai WLAN (ms) 0,112 0,145 0195

Diff +0,001 +0 -0,001

O`u Diff est la diff´erence en pourcentages des “valeurs de CBL version 2 avec le mod`ele de propagation OLOS moins celles de CBL version 2 sans le mod`ele de propagation OLOS”.

D´efinition des m´etriques en section 4.1.1.1 et 4.2.2.1.

r´ealis´ee sur un ensemble de sc´enarios de r´eseaux routiers, a r´ev´el´e l’impact de la densit´e de v´ehicules sur la structure CBL. Nous avons montr´e qu’il ´etait n´ecessaire d’avoir une densit´e minimale de v´ehicules pour former la chaˆıne : deux v´ehicules par zone de port´ee et par sens de circulation. Lorsque cette densit´e d´epasse ce seuil minimal, les autres nœuds restent `a l’´etat de feuille, ce qui am´eliore d’autant plus les performances du sch´ema de clustering CBL. La troisi`eme et derni`ere ´etude de sensibilit´e sur le mod`ele de propagation a montr´e que ces mod`eles n’ont qu’un impact limit´e sur la structure form´ee par CBL. En effet, ils modifient en particulier la zone de port´ee et donc le seuil minimal de densit´e n´ecessaire `a la construction de la chaˆıne de CBL.