Responsabilité individuelle – Des valeurs énoncées ne peut davantage être déduit un effet de déresponsabilisation à l’égard des professionnels en toge ou à l’égard des justiciables

Par contre, les conclusions écrites du procureur général font généralement référence à la responsabilité de respecter les procédures établies en droit dans leurs formalités.

À titre illustratif, il peut être fait référence aux conclusions précédant l’arrêt de la Cour du 9 juin 2009 en la cause P.09.0054.N. En l’espèce, le demandeur avait formé tardivement un pourvoi en cassation contre un arrêt rendu le 11 mai 2007 par la chambre des mises en accusation qui concernait le contrôle de la régularité de la méthode particulière de recherche d’observation. Le demandeur indiquait à cet égard que la jurisprudence combinée de la Cour constitutionnelle et de la Cour de cassation entraînait une situation injuste: l’arrêt rendu le 11 mai 2007 par la chambre des mises en accusation est antérieur aux arrêts de la Cour constitutionnelle qui autorisent le pourvoi en cassation immédiat. Un pourvoi en cassation introduit dans les quinze jours suivant la prononciation de l’arrêt devrait être rejeté par la Cour de cassation comme irrecevable, alors qu’un pourvoi remis après l’arrêt définitif serait considéré comme tardif.

Le procureur général indique qu’en ce qui concerne cette problématique, différents points de vue peuvent être adoptés, qui ont pour point commun qu’ils mènent toujours à l’irrecevabilité du pourvoi. Il énonce, en outre, que des demandeurs autres que le demandeur actuel ont compris à temps qu'en introduisant, contra legem, un pourvoi en cassation immédiat contre les arrêts de la chambre des mises en accusation en application de l’article 235ter du Code d'instruction criminelle et qu'en faisant poser, dans le cadre de ce pourvoi, une question préjudicielle à la Cour constitutionnelle concernant la recevabilité d’un tel pourvoi, ils pouvaient, le cas échéant, obtenir une réponse favorable. Ils y sont finalement parvenus et ont été récompensés par un pourvoi en cassation immédiat déclaré recevable.

Il ajoute:

« De mogelijkheid om onmiddellijk cassatieberoep in te stellen, eventueel gecombineerd met een afstand voor zover het cassatieberoep voorbarig zou zijn, is gekend. Hetzelfde geldt voor de mogelijkheid om een prejudiciële vraag te stellen. Bovendien is het daarbij

305 Cass. 20 avril 2004, RG P.03.1537.N, Pas. 2004, n° 209, avec concl. de M. DUINSLAEGER, procureur général, n° 8,publiées à leur date dans AC.

306 Cass. 11 octobre 2005, RG P.05.0988.N, Pas. 2005, n° 500, avec concl. de M. DUINSLAEGER, procureur général,n° 5,publiées à leur date dans AC.

niet zonder belang te wijzen op het feit, enerzijds, dat de beroepen tot vernietiging bij het Grondwettelijk Hof moeten worden ingesteld binnen de door de Bijzondere Wet op het (Grondwettelijk Hof) bepaalde termijnen, en, anderzijds, dat zowel de beroepen tot vernietiging als de prejudiciële vragen, bij toepassing van artikel 74 van laatstgenoemde wet, door toedoen van de griffier in het Belgisch Staatsblad worden bekendgemaakt in de drie landstalen. Deze bekendmakingen laten toe dat ook derden kennis kunnen nemen van de procedures die voor het Grondwettelijk Hof aanhangig zijn en van de inhoud hiervan. Aan de hand van die bekendmakingen had de eiser bijgevolg de mogelijkheid om kennis te krijgen van de lopende procedures met betrekking tot artikel 235ter Wetboek van Strafvordering en meer bepaald van de verschillende beroepen tot vernietiging die, wat artikel 235ter Wetboek van Strafvordering betreft, dateren van 20 juni 2006 en 29 juni 2006, zoals blijkt uit het vernietigingsarrest nr. 105/2007 van 19 juli 2007 van het Grondwettelijk Hof, waarnaar de eiser herhaaldelijk verwijst. Kan dan niet worden voorgehouden dat de eiser, die de nodige voorzorgsmaatregelen niet heeft genomen om tijdig, binnen vijftien dagen na het wijzen van het arrest van 11 mei 2007 door de kamer van inbeschuldigingstelling, toch cassatieberoep aan te tekenen met het verzoek om een prejudiciële vraag te stellen aan het Grondwettelijk Hof, onvoorzichtig of onzorgvuldig was, zeker wanneer hij wist of had kunnen of moeten weten dat er een procedure in vernietiging voor dit Hof hangende was? »

Sur la base de son analyse, le procureur général répond positivement à cette question: le demandeur avait bien la possibilité d’introduire un pourvoi en cassation immédiat en temps utile, mais a omis de le faire.

Il souligne également que la thèse selon laquelle la circonstance que la loi même, au moment où l’arrêt attaqué de la chambre des mises en accusation a été rendu, excluait le pourvoi en cassation, aurait mis le demandeur dans une situation d’erreur invincible en droit, l’ayant conduit à décider de ne pas introduire de pourvoi en cassation immédiat, ne peut mener à une autre conclusion:

« De vraag blijft dan evenwel of dit voor gevolg moet hebben dat dan in alle omstandigheden zou moeten worden toegestaan dat de eiser, omwille van die onoverkomelijke dwaling in rechte, alsnog een cassatieberoep tegen het arrest van de kamer van inbeschuldigingstelling kan instellen na het eindarrest. Ik meen van niet: het is immers zo dat de onoverkomelijke dwaling het verval van het recht om cassatieberoep in te stellen wegens het verstrijken van de wettelijk voorziene termijn alleen kan tegenhouden tijdens de duur van de volstrekte onmogelijkheid tot handelen van de persoon die de handeling moet stellen. Vertrekkende van dit gegeven, moet dan worden vastgesteld dat vanaf de publicatie op 13 augustus 2007 van het vernietigingsarrest nr.

155/2007 van 19 juli 2007 van het Grondwettelijk Hof, het cassatieberoep niet meer wettelijk uitgesloten was, terwijl vanaf de publicatie op 15 september 2008 van het arrest nr. 111/2008 van 31 juli 2008 van het Grondwettelijk Hof bovendien ook duidelijk was dat onmiddellijk cassatieberoep moet worden toegelaten. Wellicht al vanaf de publicatiedatum van 13 augustus 2007, maar zeker vanaf de publicatiedatum van 15 september 2008 neemt de toestand van onoverkomelijke dwaling in rechte in hoofde van de eiser een einde: diende hij dan niet, binnen 15 dagen (minstens) vanaf deze (laatste) publicatiedatum, alsnog cassatieberoep in te stellen? Kan men zomaar aannemen dat, ook wanneer de toestand van onoverkomelijke dwaling in rechte opgehouden heeft te bestaan, de eiser toch nog een afwachtende houding mag aannemen door slechts cassatieberoep in te stellen na het eindarrest? Ik meen van niet: de eiser heeft niet alleen

nagelaten onmiddellijk cassatieberoep aan te tekenen binnen 15 dagen na het arrest van de kamer van inbeschuldigingstelling van 11 mei 2007, hij heeft daarenboven ook verzuimd om cassatieberoep in te stellen binnen 15 dagen nadat de toestand van onoverkomelijke dwaling heeft opgehouden te bestaan. Ook hier weer is het cassatieberoep tegen het arrest van 11 mei 2007 laattijdig en bijgevolg niet ontvankelijk. »

Un autre exemple se trouve à la note 1 de la publication de l’arrêt de la Cour du 7 février 2012, en la cause P.11.1732.N. On peut y lire que, la veille de l’audience, le demandeur fit savoir à la Cour au moyen d’une télécopie qu’il demanderait la remise afin de répondre aux conclusions écrites du ministère public et que le demandeur a réitéré cette demande à l’audience.

Dans ses conclusions orales additionnelles concernant cette demande de remise, le ministère public a précisé que les conclusions écrites avaient été déposées en temps utile et qu’elles avaient été notifiées en temps utile aux parties, de sorte qu’il ne pouvait plus être fait application que de l’article 1107, alinéa 2, du Code judiciaire qui permet de déposer ‘au plus tard à l’audience’ une note, et non de la possibilité prévue à l’article 1107, alinéa 3, du Code judiciaire qui permet à une partie d’encore demander une remise d’audience: cette dernière possibilité n’existe en effet que si le ministère public a conclu oralement à l’audience ou lorsque les conclusions écrites n’ont pas été déposées en temps utile au greffe ou notifiées en copie aux parties.

De même, la consistance et le poids accordé à cette notion peut encore être illustré à la lumière du point de vue du procureur général dans ses conclusions précédant l’arrêt de la Cour du 15 février 2011, en la cause P.10.1665.N

Le procureur général constate que, si les règles normales concernant le délai dans lequel le pourvoi en cassation (immédiat) doit être introduit sont adaptées au cas en l’espèce, il peut être conclu à première vue que le pourvoi en cassation est tardif: l’arrêt attaqué remonte en effet au 7 septembre 2010, alors que le pourvoi en cassation n’a été signifié que le 13 octobre 2010, à savoir au-delà du délai légal.

Il ajoute:

« Er dient evenwel rekening te worden gehouden met het gegeven dat de procedure van artikel 235quater Wetboek van Strafvordering niet op tegenspraak verloopt:

de inverdenkinggestelde noch de burgerlijke partij, - die overigens ook geen initiatiefrecht hebben -, worden niet verwittigd van de rechtsdag of van het voorwerp van de tussenkomst van de kamer van inbeschuldigingstelling, zij worden niet gehoord en het arrest wordt hen niet ter kennis gebracht of betekend.

Deze situatie moet voor gevolg hebben dat de termijn om cassatieberoep in te stellen pas ingaat op het ogenblik dat de inverdenkinggestelde (of de burgerlijke partij) kennis neemt van het arrest: in de zaak die ons thans aanbelangt, kreeg de eiser slechts kennis van het bestaan en van de inhoud van het bestreden arrest op het ogenblik dat hij inzage kreeg in het strafdossier in het kader van de beoordeling van zijn voorlopige hechtenis. Daags nadien tekende hij cassatieberoep aan.

Vanuit het oogpunt van de termijn voor het instellen van het rechtsmiddel kan het cassatieberoep dan ook niet als laattijdig worden beschouwd. »

19. Des poursuites et une répression efficaces – La structure fondamentale de la liberté