La relaxation et l’auto-massage pour aider la gestion du stress

A identidade tornou-se incerta e problemática, não porque as pessoas não ocupem mais posições sociais fixas – uma explicação baseada no senso comum que incorpora inadvertidamente a equação moderna entre identidade e papel social –, mas porque elas não mais habitam um mundo que exista independentemente delas. (LASCH, 1990, p. 23).

Embora subverta (ou imploda) os conceitos modernos de identidade e sujeito, a pós-modernidade não estabelece uma relação de absoluta descontinuidade com a

modernidade, radicalizando parte de suas tendências constitutivas em detrimento de outras, 8

ao passo que, por efeito de contraste, é possível observar as profundas rupturas que a singularizam. E, embora o prefixo “pós” acalente a ilusão de que é possível fixar a pós- modernidade no fluxo histórico como ulterior à modernidade, o pós-moderno já se fazia sentir no impulso moderno de exceder sua própria temporalidade e “converter-se nele como uma espécie de estabilidade última” (LYOTARD, 1997, p. 34).

Nesse compasso, a modernidade, como processo e estrutura social- históricos, deixa de ser o que era, em forma e conteúdo, para dar lugar à hipérbole de si própria, no que toca à produção, circulação e consumo de mercadorias, informações e imagens, cultura e identidade, e assim por diante. A pós-modernidade é a incrementação, a exponenciação, a radicalização de todos os processos modernos. Trata-se de uma modernidade por excesso, uma “hipermodernidade” de fato. Como tal, a pós-modernidade representa a vertigem e a obliteração daquilo a que (na ausência de melhor expressão) se sobrepõe, ao mesmo tempo que a sua superação. (TRIVINHO, 2001, p. 50-51).

Harvey (1992) chama atenção para as incertezas que marcam a discussão sobre o conceito de pós-modernidade, ora compreendido como uma ruptura radical que dilapida a política neoconservadora, dando vazão ao seu potencial revolucionário, ora como, se muito, uma revolta interna que domestica as aspirações modernas, alinhando-as à lógica do capitalismo avançado. A divergência no tratamento teórico (alta modernidade, modernidade tardia, modernidade líquida, hipermodernidade, era pós-moderna) e a dificuldade em determinar o fenômeno como época histórica distinta não impedem, entretanto, que se considere o pós-guerra como marco do esfacelamento do projeto moderno (LYOTARD, 2000) e do florescimento do vazio que inundou a contemporaneidade.

É nesse limite impreciso entre os ideais sonhados e os horrores empreendidos pela modernidade (nos campos de concentração, nas guerras mundiais, no cogumelo atômico de Hiroshima e Nagazaki, na iminência contínua de um desastre ecológico de proporções incomensuráveis graças à exploração apocalíptica dos recursos naturais – horrores estes, dentre tantos outros, que testemunham o poder de destruição da humanidade pela humanidade) que se situa um “certo” mal-estar. Quem transformou a igualdade em discriminação, a liberdade em campo de concentração, a fraternidade em genocídio? Em que exato momento da “História” o pretendido racionalismo científico-tecnológico tornou-se pretensioso, desmedido? Que “Homem”? Que “Deus”? Que “Destino”?

8 _{Para Lipovetsky (1989, p. 106), a pós-modernidade prolonga o processo de personalização já}

existente na modernidade; paralelamente, observa-se a redução do processo disciplinar. A partir desta constatação, sua obra versará quase que exclusivamente sobre o individualismo (narcisista) que marca a “era do vazio”.

A barbárie sustentada pela ideologia do progresso tecnológico dissolveu toda referência e esvaziou qualquer sentido de finalidade social. A incerteza do porvir, o pessimismo e o clima de catástrofe iminente provocam, de acordo com Lipovetsky (1989, p. 49), a retração sobre o tempo presente e o enrijecimento de um individualismo apático, frívolo e hedonista, típico das “estratégias narcisísticas de sobrevivência”.

No rastro desse “mal-estar”, a pós-modernidade rompe com as metanarrativas 9

religiosas, filosóficas, políticas e econômicas, implodindo com elas conceitos universais como Identidade, Sujeito, História, Estado-Nação, Deus. A modernidade se liquefaz (BAUMAN, 2001) na imprevisibilidade, fluidez e flexibilidade das estruturas e relações. O pós- modernismo não se opõe à corrente efêmera, fragmentária, descontínua e caótica das mudanças em curso, assumindo a dispersão, o processo e o significante em lugar da concentração, totalização e significação vigentes no paradigma moderno; surge a supremacia da superfície, da diferença, da ironia, da ausência e da performance. 10

À descrença nas teleologias, utopias e visões de mundo segue-se a deserção do político. A memória social-histórica evanesce, a linearidade do fluxo histórico (começo, meio e fim; presente, passado e futuro) cede lugar à ramificação infinita na matriz de possibilidades e a percepção da passagem do tempo natural altera-se com o regime da velocidade que imprime um ritmo vertiginoso, instituindo a dromocracia 11_{. O tempo real} 12 _{dos meios}

eletrônicos de comunicação encurta as distâncias até a anulação total da dimensão dos lugares. Os sistemas mediáticos multiplicam-se e convergem entre si engendrando os processos de abstração do mundo e perpassando a experiência ordinária dos indivíduos. Daí falar-se na sobreposição e confluência das culturas mediática 13_{, dromocrática e pós-moderna,}

na configuração de uma nova era, a era da visibilidade mediática (TRIVINHO, 2007b). A dicotomia cede lugar aos hibridismos, e já não é possível distinguir, claramente, indivíduo e sociedade, público e privado, objetivo e subjetivo, real e ficção, mente e rede, homem e máquina.

9 _{Para Sanfelice (2001, p. 4), ao anunciar “o eclipe de todas as narrativas grandiosas”, Lyotard referia-}

se sobretudo ao socialismo clássico, “mas também incluiu a redenção cristã, o progresso iluminista, o espírito hegeliano, a unidade romântica, o racismo nazista e o equilíbrio econômico”. A pós- modernidade é, portanto, avessa a qualquer projeto que busque na tríade razão, ciência e tecnologia a emancipação humana universal (HARVEY, 1992).

10 _{De acordo com as diferenças esquemáticas entre modernismo e pós-modernismo propostas por}

Hassan (apud HARVEY, 1992).

11 _{A definição do conceito é apresentada no item 1.1., capítulo 1, Parte I.} 12 _{A definição do conceito é apresentada no item 1.1., capítulo 1, Parte I.}

Um tipo diferente de mudança estrutural está transformando as sociedades modernas no final do século XX. Isso está fragmentando as paisagens culturais de classe, gênero, sexualidade, etnia, raça e nacionalidade que, no passado, nos tinham fornecido sólidas localizações como indivíduos sociais. Estas transformações estão também mudando nossas identidades pessoais, abalando a ideia que temos de nós próprios como sujeitos integrados. (HALL, 2004, p. 9).

A identidade, antes percebida como dimensão estável, indivisível e singular, experimentada como única ao longo do tempo de vida do sujeito racional, pensante e consciente do cogito cartesiano, sofre com o colapso das estruturas e processos centrais das sociedades modernas que, segundo Hall (op. cit., p. 7), consistiam nos “quadros de referência que davam aos indivíduos uma ancoragem estável no mundo social”. A experiência da incerteza instala, no lugar da identidade, a crise que caracteriza o descentrado sujeito pós- moderno.

Quanto mais a vida social se torna mediada pelo mercado global de estilos, lugares e imagens, pelas viagens internacionais, pelas imagens da mídia e pelos sistemas de comunicação globalmente interligados, mais as

identidades se tornam desvinculadas – desalojadas – de tempos, lugares,

histórias e tradições específicos e parecem “flutuar livremente”. Somos confrontados por uma gama de diferentes identidades (cada qual nos fazendo apelos, ou melhor, fazendo apelos a diferentes partes de nós), dentre as quais parece ser possível fazer uma escolha. (Ibid., p. 75).

Jameson (1997) localiza a superficialidade, a fragmentação e a relatividade características da pós-modernidade no plano desse sujeito estruturalmente descentrado, fragmentado, preso a um eterno presente. 14 _{A subjetividade pós-moderna corresponde,}

portanto, ao desfazimento do ego como fim do modelo subjetivo de mônada 15_{, típico na}

modernidade, o que redunda na superficialidade ou relatividade do sentir. Turkle (1997) contribui para a questão contrapondo à ideia de fragmentação o conceito de multiplicação do eu, localizando na estética dos objetos infotecnológicos um mapa cognitivo que permite compreender, materialmente, as proposições abstratas de Jameson sobre a pós-modernidade: nos ícones e hiperlinks da web, nas janelas múltiplas dos softwares, é possível observar a instabilidade, a relatividade, “a prevalência da superfície sobre o fundo, da simulação sobre o real, do jogo sobre a seriedade” (TURKLE, 1997, p. 44, tradução própria).

14 _{Ou presente espacializado, para Harvey (1992). Nesta condição, é como se o presente estivesse}

separado do restante da história, suspendendo o passado e o futuro em prol de uma presentidade contínua.

15 _{O termo, do latim monades (único), deve ser entendido como substância simples, indivisível}

A crise de identidade na pós-modernidade equivale, portanto, às múltiplas, simultâneas e transitórias identificações possíveis graças à visibilidade mediática planetária forjada e potencializada pela conjunção das culturas dromológica, mediática e pós-moderna. Neste macrocontexto sociocultural, é mais apropriado que se fale em identificações (articulações dinâmicas, negociadas, temporárias e simultâneas para a delimitação provisória das fronteiras, para a representação performática de si e a encenação múltipla de papéis sociais) do que, propriamente, em identidade (conceito irmanado ao de sujeito na tradição moderna). Identidades devem ser tomadas como pontos de apoio temporários “às posições-de- sujeito que as práticas discursivas constroem para nós” (HALL, 2000, p. 112).

Toda identidade tem, à sua “margem”, um excesso, algo a mais. A unidade, a homogeneidade interna, que o termo “identidade” assume como fundacional não é uma forma natural, mas uma forma construída de fechamento: toda identidade tem necessidade daquilo que lhe “falta” – mesmo que esse outro que lhe falta seja um outro silenciado e inarticulado. (Ibid., p. 110).

Essa mesma crise – que implode a identidade-mônada – instaura a compreensão de que as identidades são construções simbólicas relacionais marcadas pela diferença e baseadas em complexos sistemas classificatórios. Convoca, portanto, o outro – como referência para o estabelecimento de fronteiras e como audiência para a publicização desenfreada de imagens de si. Cabe, portanto, estabelecer correlações entre pós-modernidade e narcisismo.