Résultats et premier bilan

Les trois expérimentations se sont déroulées successivement (entre octobre 2008 et mars 2009) et ont abouti à la création de modules d’apprentissage en ligne selon le contexte de chacune. Elles nous ont permis de tirer plusieurs conclusions que nous proposons de citer ici de manière résumée et synthétique selon le modèle d’évaluation que nous avons adopté.

6.3.1. L’acceptabilité sociale

Au niveau de l’acceptabilité sociale le bilan est globalement positif. Les utilisateurs ont bien accueilli l’approche qu’ils trouvent méthodologique.

L’enseignant débutant avait besoin d’un temps additionnel pour s’intégrer dans la démarche expérimentale par rapport aux autres enseignants. Toutefois cette difficulté a été allégée par la présence d’un informaticien dans la même équipe. Un transfert bidirectionnel de connaissances s’est établi entre les deux utilisateurs. Nous avons bien confirmé que la production collaborative contribue à développer chez les collaborateurs des compétences informatives (Jullien et al., 2007) et sociales (Rice

& Huguley, 1994). L’utilisation du navigateur et des technologies web gratuites et accessibles a favorisé l’acceptabilité technologique de l’environnement Moulinette.

Par contre son acceptabilité au niveau juridique peut être réduite si les documents pédagogiques à produire sont confidentiels. Par exemple dans le cas de la production d’un examen électronique, la réticence des enseignants ou les lois en vigueur peuvent interdire la mise en place de ce genre de documents en contexte partagé et explicite. Ceci n’a pas été le cas lors de nos expérimentations.

6.3.2. L’utilité

Le Macro Design tel que nous l’avons modélisé et instrumentalisé est original et présente des avantages certains par rapport à la manière classique avec laquelle se modélisent les documents pédagogiques en contexte d’apprentissage en ligne. Il nous a permis de capturer un ensemble d’informations très utile et qui a favorisé la production efficace des documents pédagogiques. Nous présentons ci-après un résumé de ces informations ainsi que leurs retombés scientifiques.

6.3.2.1. Information sur les intentions

Les intentions de l’enseignant peuvent être de différentes natures. Elles peuvent être d’ordre pédagogique. Dans ce cadre, la 2^e expérimentation représente une bonne illustration. Il s’agit d’une démarche de conception qui a conduit à définir sémantiquement quatre modules par concept. Chaque module est une combinaison de quatre unités sémantiques (exemple, théorie, activité et exercice). Chaque

combinaison obéit à un style d’apprentissage et à ses propres liens sémantiques et intentionnels avec le domaine de connaissance et les unités sous-jacentes. Ici, le Macro Design avec les mécanismes que nous avons adoptés s’est montré neutre pédagogiquement. Il a été capable de modéliser des modules selon quatre styles d’apprentissage différents en plus du modèle cognitif utilisé lors de la 1^re et de la 3^e expérimentation. Les intentions peuvent être de nature didactique, liées à l’application ou au domaine. Par exemple, lors de la 1^re expérimentation l’enseignant avait pour objectif de créer un module d’évaluation méticuleusement conçu de manière à détecter les lacunes de chaque apprenant et à le positionner par la suite selon son degré de connaissance en réseaux informatiques. Pour ce faire, l’enseignant a attaché des propriétés qualitatives à chaque élément du QCM pour indiquer son degré de difficulté {Facile, Moyen, Difficile} en se basant sur la difficulté reliée au concept et sur la formulation de l’énoncé du QCM. Enfin les intentions peuvent être culturelles, en relation avec la culture de l’enseignant ou avec celle des apprenants en question. Par exemple, l’enseignant de la 3^e expérimentation voulait réécrire le cours dispensé en présentiel en tenant compte des deux considérations, à savoir : (1) mettre en avant la contribution arabe dans l’histoire de la lumière et montrer combien elle est fondamentale. (2) Enlever le prestige attribué à certains savants considérés par les apprenants comme étant des légendes.

L’enseignant voulait dire que les inventions se faisaient en évolution mais pas en révolution. Pour lui, ceci peut encourager l’esprit créatif chez les apprenants. Dans ce cadre, la TSR s’est montrée être très favorable pour modéliser un cours basé sur la narration et sur l’argumentation. Pour conclure, toutes ces scénarisations compliquées si elles étaient modulées seulement selon une structuration logique comme habituellement, plusieurs informations seraient passées implicitement inaperçues et sans être partagées avec l’équipe ou être enregistrées sur un support numérique (ce qui aurait sans doute diminué la qualité du produit final).

6.3.2.2. Information sur les connaissances

L’environnement Moulinette a été utilisé pour construire les ontologies des domaines de connaissance (figure 14). Il a permis aux utilisateurs : (1) de créer des ontologies de façon collaborative (lors de la 1^re et 3^e expérimentation), (2) de les visualiser (en mode graphique et textuel), de les exporter sous-format XML et RDF et de les réutiliser (l’ontologie des réseaux informatiques construite lors de la 1^re expérimentation a été réutilisée au cours de la 2^e). Ainsi, au niveau de la modélisation des connaissances, le Macro Design se démarque par le fait qu’il sépare davantage tout ce qui est connaissances des autres aspects pédagogiques et documentaires sans nuire au déroulement du projet de la production. L’ontologie construite est indépendante : (1) de la mise en forme des documents pédagogiques (QCMs lors de la 1^re expérimentation et cours lors de la 3^e) (2) du style d’apprentissage adopté par l’enseignant (le cas de la 2^e expérimentation par exemple) et du profil des apprenants (les trois cas).

Figure 14. Aperçu d’une ontologie du domaine de connaissance construite par l’environnement Moulinette lors de la 1^ére expérimentation

Le grand intérêt de cette indépendance a été souligné aussi par (Meksoud, 2006) pour faciliter la création et la réutilisation des documents pédagogiques.

6.3.2.3. Information sur le contenu

L’utilisation de la taxonomie que nous avons développée pour la production des documents pédagogiques offre de nombreux avantages par rapport aux méthodes traditionnelles. Premièrement, la taxonomie développée favorise une production facile et concrète puisqu’elle est la base d’un formulaire de suggestion que les enseignants ont utilisé et complété (via des listes de sélection et des cases à cocher) au lieu des zones de texte dont la saisie risque d’être ambiguë et délicate. Cela a permis aussi d’avoir un vocabulaire uniforme de référence partagé entre tous les membres de l’équipe pour faire en sorte que cette production puisse être réalisée étape par étape et de manière déterministe. Deuxièmement, cette taxonomie assure une séparation augmentée entre les niveaux d’abstraction des documents pédagogiques puisqu’elle sépare ce qui est sémantique de ce qui est logique ou physique. De cette façon plusieurs experts peuvent collaborer et réaliser ensemble un projet de production.

Figure 15. Utilisation de la taxonomie des unités sémantiques par Moulinette

Combiner la TSR, les ontologies et les taxonomies est une méthode solide qui a permis aux enseignants de modeler leurs documents pédagogiques d’une manière formelle, explicite et argumentative. Outre les aspects concernant l’expression des intentions et la modélisation des connaissances, Moulinette a permis aux enseignants de faire une spécification des besoins liés à la composition des documents pédagogiques et leur mise en forme de façon souple et flexible en fonction du profil de l’enseignant. La figure 15 porte une illustration de ce fait. Par exemple, lors de la 3^e expérimentation l’enseignant a défini le document pédagogique à produire sous forme d’unités sémantiques. Par la suite il a construit le modèle sémantique en utilisant la TSR et un cahier des charges de chaque unité sémantique à l’aide de l’environnement Moulinette. Lors de cette expérimentation, l’enseignant a décidé de finaliser l’unité d’« Introduction » par lui-même. Puis il s’est contenté de décrire les autres unités d’une façon abstraite et sommaire à l’exception de l’unité intitulée « le monde arabe » qu’il a modélisée logiquement. Il l’a modélisée en quatre sections parlant des savants arabes qui ont contribué à l’histoire de la lumière. Il insistait sur le fait qu’on parle dans une section de l’oublié Ibn Sahl (940-1000) le premier à mentionner la loi redécouverte plus tard sous le nom de loi de Snell-Descartes. La zone en gris sur la figure 15 indique le minimum concernant le profil d’expertise de l’enseignant et ses contraintes professionnelles. Un survol des informations saisies par l’enseignant a permis à l’enseignant stagiaire de prendre le relais pour créer les

autres unités. Il a profité de la même souplesse pour collaborer verticalement et horizontalement avec les autres experts pour finaliser ce qui reste selon les spécifications faites par l’enseignant durant la phase du Macro Design. Par exemple, l’intervention de l’informaticien était nécessaire pour créer une simulation en flash de la propagation de l’onde magnétique (révolution industrielle) et pour le traitement d’une image incluse dans le traité d’Ibn Sahl.

6.3.2.4. Information sur la gestion du processus

En plus des consignes indiquées par l’enseignant sur l’état de la finalisation de chaque unité sémantique, Moulinette permet à ce dernier d’attribuer trois niveaux de privilèges aux collaborateurs concernant les droits de modifications et de mise à jour des unités. L’environnement Moulinette enregistre automatiquement toutes les actions faites par les utilisateurs durant leurs sessions de travail. Toutes ces informations favorisent une bonne gestion de la chaîne de production. Elles nous ont permis aussi de résoudre quelques problèmes liés à la gestion des droits d’auteurs en contexte collaboratif (Lehmman et al., 2006). En général, Moulinette capture plusieurs des informations décrites précédemment pour les enregistrer sous forme de métadonnées. Les ontologies, le modèle sémantique et le modèle du contenu peuvent être exportés séparément en XML. L’intérêt de ces informations pour la réutilisation est évident (Hoermann et al., 2005).

6.3.3. L’utilisablité

De manière générale, les utilisateurs ont trouvé l’interface de Moulinette accessible et conviviale. Ils ont apprécié surtout l’utilisation des graphes conceptuels pour naviguer à travers les ontologies créées. Nous avons constaté que cette navigation devient difficile si le module contient un grand nombre de concepts ou d’unités sémantiques, un problème déjà mentionné par (Cramps, 2002). Nous avons cherché à résoudre ce problème en utilisant différentes couleurs et types de graphes.

Les informations ont été aussi présentées alternativement sous forme textuelle. En outre, l’utilisation des formulaires semi-formels a été très appréciée.

L’environnement Moulinette a permis aux enseignants de construire des descriptions sémantiques et formelles, sans pour autant perdre en précision sur des descriptions faites en langage naturel sur des zones de saisie. Enfin, les utilisateurs ont suggéré de créer un tutoriel d’utilisation de l’environnement Moulinette lorsqu’il sera disponible en open source au public.

7. Conclusion

A travers cet article, nous avons présenté une nouvelle contribution à la conception et à la production collaborative des documents numériques pédagogiques en contexte d’apprentissage en ligne pour répondre aux besoins des enseignants. La méthodologie proposée souligne ce que l’on appelle le « Macro Design ». Le Macro

Design est innovant. Tout d’abord parce qu’il étend le mode actuel de conception des documents pédagogiques par la capture d’information et des intentions qui ne sont pas souvent prises en compte alors qu’elles sont très riches et essentielles pour réussir une telle production. En addition, il démontre la possibilité d’utiliser la TSR comme un mécanisme capable, avec les taxonomies que nous avons développées, de supporter la construction des ontologies répondant aux exigences du Macro Design.

Cette méthodologie a été instrumentalisée par la réalisation d’un environnement appelé Moulinette. Notre méthodologie ainsi que Moulinette ont été évalués par des expérimentations variées et ont donné des résultats scientifiques intéressants et satisfaisants.

8. Bibliographie

Aqqal A., Rensing C., Steinmetz R., “The Macro Design as an Own Task in WBT Production: Ideas, Concepts and a Tool”, Creating New Learning Experiences on a Global Scale, EC-TEL 2007, Springer-Verlag , September 2007, p. 420-425.

Aqqal A., Rensing C., Steinmetz R., Elkamoun N., Berraissoul A., “Using Taxonomies to Support the Macro Design Process for the Production of Web Based Trainings”, Journal of Universal Computer Science, vol. 14, n° 10, 2008, p. 1763-1774.

Bachimont B., Crozat S., Mallard R., “Managing learning content and digital formats”, E-Learning for international markets: Development and use of eE-Learning in Europe, 2004.

Bergsträßer S., Faatz A., Rensing C., Steinmetz R., “A Semantic Content Representation Supporting Re-Purposing of Learning Resources”, I-Know conference, September 2006.

Bloom B. S., Taxonomy of Educational Objectives: The Classification of Educational Goals, Susan Fauer Company, Inc, 1956, p. 201-207.

Buzza D., Bean D., Harrigan K., Richards L., “The LearningMapR: A Pedagogically-Informed Model for Online Course Design”, The 5^th Annual MERLOT International Conference, Nashville Convention Cente, Nashville, Tennessee, July 2005.

Crampes M., Auto-Composition Active et émergence du sens dans l’interaction Homme-Machine sous contrainte, Thèse d’habilitation à diriger des recherches à l’Université Montpellier II-Sciences et Techniques du Languedoc, présentée le 30/05/02.

Helic D., Maurer H., Scerbakov N., “Aspects of Collaborative Authoring in WBT Systems”, Proceedings of International Conference on Advances in Infrastructure for Electronic Business, Education, Science, and Medicine on the Internet, January 2002.

Hoermann S., Hildebrandt T., Rensing C., Steinmetz R., “ResourceCenter - A Digital Learning Object Repository with an Integrated Authoring Tool Set”, Proceedings of ED-MEDIA Conference, Montreal, 2005, p. 3453-3460.

Jullien J.M., Quentin I., Vignollet L., Ferraris C., Martel C., « Scénario pédagogique et portfolio numérique, deux outils conceptuels complémentaires pour le développement des compétences des enseignants : scénarios, e-portfolio et développement de compétences », journées scientifiques res@tice, Rabbat 2007.

Kennedy K., Mercer R-E., “Planning animation cinematography and shot structure to communicate theme and mood », Proceedings of the 2^nd international symposium on Smart graphics, Hawthorne, New York, June, 2002.

Larsen P.G., Fitzgerald J., and Brookes T., “Applying Formal Specification in Industry”, IEEE Software, vol. 13, n° 3, May 1996.

Lehmann L., Aqqal A., Rensing C., Chikova P., leyking K., Steinmetz R., “A Content Modeling Language as Basis for the Support of the Overall Content Creation Process”, ICALT 2006, Kerkrade, Netherlands, juin, 2006.

Lowry P.B., Curtis A., Lowry M.R., “Building a taxonomy and nomenclature of collaborative writing to improve interdisciplinary research and practice”, Journal of Business Communication, vol. 41, n° 1, janvier 2004, p. 66-99.

Marquesuzaà C., OMAGE : Outils et Méthode pour la spécification des connaissances au sein d’un Atelier de Génie Educatif Pédagogie Médicale, Thèse en Laboratoire Informatique de l’Université de Pau et des Pays de l’Adour, 1998.

Meksoud N., « Une approche de rétro-ingénierie et d’ingénierie pour la création, le partage et la réutilisation de contenus pédagogiques », 3^e Rencontres Jeunes Chercheurs en Interaction Homme-Machine, Novembre 2006.

Moura F., Derycke A., « Concevoir des Scénarios Pédagogiques Exécutables avec des Patrons de Conception Pédagogiques », Actes de l’EIAH’07, Lausanne-Switzerland, 2007.

Nielsen J., Usability Engineering, Academic Press, 1993.

Pernin J.-P., Lejeune A., « Scénarisation pédagogique : modèles, langages et outils pour les machines, pour les ingénieurs pédagogiques ou pour les enseignants ? », Actes du colloque TICE 2006, Toulouse, octobre 2006.

Rondeau I., « La sémantisation de documents dans un dispositif de formation universitaire : enjeux et perspectives », Revue ISDM, n° 29, 2007.

Taboada M., “Applications of Rhetorical Structure Theory”, Discourse Studies, vol. 8, n° 4, 2006, p. 567-588.

Tochon F., « Recherche sur la pensée des enseignants un paradigme à maturité, Note de synthèse », Revue Française de Pédagogie, Paris, INRP, n° 133, 2000, p. 129-157.

Verbert K., Jovanovic J., Duval E., Gasevic D., Meire M., “Ontology-Based Learning Content Repurposing: The ALOCoM Framework”, International Journal on ELearning, vol. 5, 2006, p. 67-74.

Zouaq A., Nkambou.R., Frasson C., “The Knowledge Puzzle: An Integrated Approach of Intelligent Tutoring Systems and Knowledge Management”, ICTAI’06, 2006, p. 575-582.