CHAPITRE 2 : L’ALPHABÉTISATION EN OUGANDA
2.2. Processus de collecte d’informations relatives à l’analphabétisme
2.3.4. Résultats différents selon les méthodes de collecte et d’analyse?
entre 1991 et 2016. En nous focalisant sur ce groupe d’âge, nous pouvons aborder les tendances de l’analphabétisme au fil du temps, selon le sexe, en mobilisant les trois types de sources de données présentées.
Figure 13 : Tendances de l’analphabétisme chez les 20-24 ans par sexe, selon les sources de données
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020
UNHS UDHS UPHC UNHS UDHS UPHC
Notre objectif est d’essayer d’expliquer les différences observées dans cet indicateur, lorsqu’il est produit à partir de sources de données différentes, lorsque c’est possible. Il est évident qu’au fil des années, la proportion de femmes analphabètes est toujours plus élevée que celle des hommes, même si le fossé entre hommes et femmes se réduit régulièrement. Sachant que les données sur l’analphabétisme sont recueillies auprès des personnes n’ayant jamais été scolarisées ou ayant un niveau primaire, l’introduction de la scolarisation universelle et la progression subséquente des inscriptions à l’école primaire ne peuvent être dissociées de l’amélioration de l’alphabétisation dans le pays. Ces résultats indiquent aussi que, pour la même année (2006), l’EDS (UDHS) présente des taux d’analphabétisme plus élevés pour les femmes que l’enquête nationale sur les ménages (UNHS), alors que l’inverse est vrai, mais pas nécessairement significatif, pour les hommes analphabètes, ce qui peut s’expliquer par plusieurs facteurs : ’
i) les différences dans la manière dont les données ont été collectées, car pour les EDS, les répondants sont testés sur leur capacité à lire ou à écrire, alors que dans les NHS, la réponse est purement déclarative;
ii) la définition de l’analphabétisme, qui diffère au sein des EDS au fil des ans ainsi qu’au sein des NHS où, dans celle de 2009, on prend en compte des personnes capables de lire ou d’écrire, contrairement à ce qui est indiqué dans le questionnaire et le rapport;
iii) le fait que les femmes se soient déclarées alphabètes selon l’UNHS (tandis qu’elles ne l’étaient pas selon le test de l’EDS), alors que les déclarations des hommes étaient plus cohérentes en 2006;
iv) d’autres erreurs, liées ou non à l’échantillonnage, pour les deux sources de données. Il faut rappeler ici que, dans les UNHS, toutes les personnes admissibles sont interrogées au sujet de leur capacité à lire et à écrire, alors que dans les DHS un test de lecture est effectué pour appuyer les réponses apportées.
2.4. Conclusion
Chaque source de données est unique dans sa conception. Il est important de noter que toutes les sources semblent concorder pour indiquer la tendance à la réduction des différences entre hommes et femmes dans ce domaine au cours des trois dernières décennies. Les indicateurs d’analphabétisme qui découlent de sources différentes sont pourtant parfois très différents et indiquent des tendances différentes entre hommes et femmes, mais aussi entre sources de données. Pour le groupe d’âge des 20-24 ans, les recensements montrent une progression de l’alphabétisation au fil des trois dernières opérations de collecte. Cette progression est nette pour les femmes, pour lesquelles les taux d’alphabétisation initiaux étaient beaucoup plus faibles que ceux des hommes. Elle est plus faible pour les hommes, et on peut même noter une stagnation depuis 2002. Les quatre enquêtes démographiques et de santé dressent un portrait relativement similaire de la situation, avec une baisse notable de la proportion de femmes non alphabétisées. Mais pour les hommes, l’alphabétisation diminue fortement entre 2006 et 2011. Le taux d’alphabétisation des hommes estimé en 2016 est finalement plus faible que celui de 2001. En ce qui concerne les trois enquêtes auprès des ménages (UNHS), la proportion d’analphabètes décroît (2006-2010) puis croît (2010-2013) pour les deux sexes, revenant à des résultats similaires en 2013 et en 2006. Les valeurs finales obtenues, à travers les trois sources de données, sont proches pour les femmes : 23-24 % des femmes seraient analphabètes (UNHS 2013, UPHC 2014, UDHS 2016). En revanche, elles sont très variables pour les hommes : 15-18-21 %.
La manière dont les données sont collectées nous informe en partie sur ces incohérences apparentes des indicateurs. Par exemple, il semblerait que le soin porté à la collecte (test de lecture des EDS, par exemple) entraîne des résultats différents chez les hommes, avec des taux d’alphabétisation réels plus faibles que ceux déclarés par les autres sources.
Le fait que, lors d’une même année (2006), deux enquêtes différentes aient été conduites et aient produit des résultats à ce point différents sur un même sujet nous amène à penser que :
les différences dans la manière dont les données ont été collectées jouent un rôle important dans le résultat obtenu : pour les DHS, les enquêtés ont été testés sur leur capacité à lire alors que, dans l’enquête UNHS, le résultat est purement déclaratif;
la définition de l’analphabétisme dans le calcul de l’indicateur porte aussi sa part de responsabilité, puisque nous avons vu que, dans l’enquête DHS, sont considérées comme alphabètes toutes les personnes qui peuvent lire et écrire alors que, dans les UNHS (et spécialement en 2009), ont en réalité été prises en compte dans le calcul celles qui savaient lire ou écrire, contrairement à ce qui est indiqué dans le questionnaire et dans le rapport; le fait que les hommes et les femmes aient des attitudes différentes face à
l’analphabétisme, avec apparemment plus de sous-déclarations masculines, entraîne des différences de déclaration prononcées, visibles en comparant UNHS et UDHS;
enfin, les résultats de ces deux sources sont probablement d’autant plus difficiles à interpréter qu’ils sont liés à la variabilité de la représentativité de leur plan d’échantillonnage ou à d’autres questions techniques non abordées ici.
Globalement, les indicateurs issus de données de recensement peuvent être considérés comme plus précis que les autres, du fait de l’exhaustivité de la source, même si le calcul de l’indicateur d’analphabétisme en 2014 laisse à désirer. Les indicateurs issus des EDS, complétés par un test pratique réalisé auprès de la personne concernée, peuvent également être considérés comme de bonne qualité, malgré le fait qu’il s’agit d’une enquête avec, selon les années, des questions d’échantillonnage et de représentativité. Ce sont les données des enquêtes UNHS qui souffrent peut-être de plus de doute, du fait que ce type de source de données comporte les défauts des deux précédentes. De plus, le glissement dans la définition et, en conséquence directe, dans le calcul de
l’analphabétisme avec un « lire et écrire » transformé en un « lire ou écrire » dans le manuel d’instructions aux enquêteurs de 2009 semble avoir contribué à un décalage particulièrement important de l’indicateur obtenu par cette source par rapport aux autres.
Conclusion générale
Les deux sujets abordés dans ce document, soient la fréquentation scolaire et l’(an)alphabétisme, sont deux dimensions clés du développement et font l’objet d’un grand nombre de sources de données. Ainsi, en Ouganda, on peut construire des indicateurs de fréquentation scolaire et d’(an)alphabétisme depuis le début des années 1990, à partir des recensements de population, des enquêtes démographiques et de santé (UDHS) ainsi que des enquêtes nationales auprès des ménages (UNHS). Mais ces indicateurs apportent parfois des mesures différentes. Notre analyse des métadonnées relatives aux sources utilisées montre, dans certains cas, une concordance des mesures et, dans d’autres cas, de fortes variations.
En ce qui concerne les enfants hors l’école (EHÉ), les sources apportent des résultats relativement proches pour les 9-11 ans, que ce soit pour les enfants n’ayant jamais été scolarisés ou pour ceux ayant quitté le système scolaire. À ces âges, la proportion d’EHÉ demeure trop élevée, de 4 à 10 % selon la source pour les deux dernières décennies, et les différences de fréquentation scolaire entre filles et garçons sont globalement faibles. Mais lorsque l’on essaie d’estimer des tendances, les différentes sources donnent des informations opposées : une baisse progressive pour les recensements, une stagnation puis une hausse récente pour les enquêtes démographiques et de santé. Les résultats des UNHS montrent une grande variabilité d’une année sur l’autre, peut-être due au plan d’échantillonnage ou à la qualité de la collecte. Lorsque l’on s’intéresse à d’autres groupes d’âges que les 9-11 ans, les résultats sont encore plus variables d’une source à l’autre. Ainsi, la proportion d’EHÉ d’âge primaire est estimée à 13 % par le recensement de 2014 et par l’enquête UNHS de 2013, alors que l’enquête UDHS de 2011 l’établit à 22,5 %, et celle de 2016 à 27,5 % : selon la source, on passe du simple au double. Ce fort décalage semble provenir de divergences dans l’estimation des enfants qui n’ont jamais été scolarisés. Lorsque l’on s’intéresse aux enfants d’âge scolaire secondaire, les estimations issues des recensements
et des UDHS sont proches, mais c’est l’enquête nationale sur les ménages (UNHS) qui se distingue par des proportions d’EHÉ deux fois moins élevées. Il est difficile d’établir un lien clair entre les métadonnées relatives aux collectes et ces résultats très variables. Mais on peut néanmoins constater que, dans les trois cas, les données sont fournies par une personne unique au sujet de tous les enfants du ménage. Le détail apporté au type de formation suivie dans les enquêtes nationales sur les ménages, ou son absence de détail dans les autres sources, entraîne peut-être des variations de définition dans ce qui est effectivement comptabilisé comme de la fréquentation scolaire ou non. La qualité et la représentativité des échantillons utilisés dans les enquêtes (UNHS et UDHS), peuvent également être un facteur de discordance entre les résultats aux dates éloignées du recensement précédant.
En ce qui concerne l’(an)alphabétisme, toutes les sources indiquent la réduction des différences entre hommes et femmes dans ce domaine au cours des trois dernières décennies. Si l’analphabétisme a diminué depuis l’introduction de la scolarisation universelle, cette baisse n’est pas très marquée et est uniquement féminine. Le fait qu’il n’y ait pas de progrès notable chez les jeunes hommes montre que ces progrès sont principalement dus aux efforts des programmes d’alphabétisation pour adultes, dont le public est principalement féminin.
Les indicateurs d’analphabétisme qui découlent de sources différentes sont parfois curieux, comme celui portant sur les hommes dans l’EDS de 2006. L’écart entre cette mesure et les autres provient probablement de difficultés liées à l’échantillonnage de ce groupe. Il faut également souligner de petites imprécisions dans les résultats publiés dans les rapports officiels, sur la définition de l’(an)alphabétisme sous-jacente au calcul des indicateurs, qui diffère de la définition officielle énoncée par ailleurs dans les mêmes rapports. Ainsi, les indicateurs produits diffèrent de 2 points de pourcentage environ des indicateurs calculés suivant la définition officielle de l’alphabétisme. Par ailleurs, il faut garder à l’esprit le fait que, dans les EDS, la lecture fait l’objet d’un test pratique alors que, dans les autres sources, les informations recueillies sur l’alphabétisme sont
purement déclaratives. De même, on peut signaler que, dans les UNHS, chaque individu est censé répondre pour lui-même alors que, dans le recensement, seule une personne (le chef de ménage s’il est présent au moment du passage des enquêteurs) répond pour l’ensemble des membres du ménage. Autant de différences dans le mode de collecte qui laissent probablement une trace dans les estimations produites, mais dont les effets individuels sont difficiles à distinguer.
Références bibliographiques
BOLY, Dramane (2017). Inégalités scolaires au primaire à Ouagadougou dans les années
2000. Thèse de doctorat en démographie, Université Paris Descartes, Paris.
BUCKNER, Elisabeth et Rachel HATCH (2014). Literacy Data : More, but not Always
Better, EPDC Policy Brief, Washington DC, 13p.
COLCLOUGH, Christopher, Pauline ROSE, et Mercy TEMBON (2000). Gender
inequalities in primary schooling: The roles of poverty and adverse cultural practice. International Journal of Educational Development, numéro 20(1), pp. 5-
27. https://doi.org/10.1016/S0738-0593(99)00046-2
DEININGER, Klaus (2003). Does cost of schooling affect enrollment by the poor?
Universal primary education in Uganda. Economics of Education Review, numéro
22(3), pp. 291-305. https://doi.org/10.1016/S0272-7757(02)00053-5
EASTERLY, William (2009). How the Millennium Development Goals are Unfair to Africa.
World Development, numéro 37(1), pp. 26-35.
https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2008.02.009
GOVERNMENT OF UGANDA (2008). The Education Act, 2008, Entebbe, Uganda Printing and Publishing Corporation, 84p.
KAKUBA, Christian (2014). Evolution of Inequalities in access to Secondary Schooling in
Uganda. Thèse de doctorat en démographie, Université de Paris Descartes, Paris.
KAKUBA, Christian (2015). Access to Secondary Schooling by the Youth in Uganda; Have
Inequalities been eclipsed? In V. Golaz et C. Thibon (Eds.), Enfants et jeunes hors
les liens en Afrique de l’Est, Paris, IFRA-KARTHALA, pp. 205-218.
KASIRYE, Ibrahim (2009). Determinants of learning achievement in Uganda. Conférence présentée lors de la conference Economic Development in Africa, CSAE, Oxford, mars 2009.
LEWIN, Keith (2007). Expanded access to secondary schooling in Sub-Saharan Africa:
Key Planning and Finance issues, Research Monograph No. 8, Centre for
International Education, Brighton, University of Sussex, 42p.
LEWIN, Keith (2009). Access to education in sub‐Saharan Africa: patterns, problems and possibilities. Comparative Education, numéro 45(2), pp. 151-174. https://doi.org/10.1080/03050060902920518
LEWIN, Keith, WASANGA, P., WANDERI, E., & SOMERSET, A. (2011). Participation and
Performance in Education in Sub-Saharan Africa with special reference to Kenya: Improving Policy and Practice. Research Monograph No. 74. Centre for
International Education, Brighton, University of Sussex, 57p. http://www.create- rpc.org/pdf_documents/PTA74.pdf
MINGAT, Alain, Francis NDEM et Adeline SEURAT (2013). La mesure de
l’analphabétisme en question. Le cas de l’Afrique subsaharienne. Cahiers de la
recherche sur l’éducation et les savoirs, Paris, ARES/Les éditions de la Maison des Sciences de l'Homme, pp.25-47.
MINISTRY OF EDUCATION SCIENCE TECHNOLOGY AND SPORTS (2015). Education
statistical abstract 2015. Ministry of Education, Science, Technology and Sports,
Kampala, 86p.
THE WORLD BANK (2001). Adult literacy programs in Uganda, Africa Region Human Development Series, Washington DC, 122p.
TIBERONDWA, Ado K. (1999). Basic education provision and the Politics of Uganda. In Justinian C.J. Galabawa, Basic Education Renewal Research Initiative for Poverty Alleviation, Dar Es Salaam.
UGANDA BUREAU OF STATISTICS (2009). Uganda National Household Survey
2009/2010, Manual of Instructions. Uganda Bureau of Statistics, Kampala.
UGANDA BUREAU OF STATISTICS (2010). Uganda National Household Survey
2009/2010, Socio-Economic Module, Uganda Bureau of Statistics, Kampala.
UGANDA BUREAU OF STATISTICS (2014). Uganda National Household Survey
2012/2013, Uganda Bureau of Statistics, Kampala.
UGANDA BUREAU OF STATISTICS (2002). Uganda Census 2002, Enumerators’
Instruction Manual, Uganda Bureau of Statistics, Kampala.
UGANDA BUREAU OF STATISTICS (2014). National Population and Housing Census
2014, Enumerators’ Manual. Kampala: Uganda Bureau of Statistics.
UGANDA BUREAU OF STATISTICS (2016). The National Population and Housing
Census 2014 – Main Report. Kampala, Uganda Bureau of Statistics.
UGANDA NATIONAL EXAMINATIONS BOARD (2010). The Achievement of Primary
School Pupils in Uganda in Numeracy, Literacy in English and local languages (National Assessment of progress in Education). Uganda National Examinations
Board, Kampala, Uganda.
UNESCO (1953). L’analphabétisme dans divers pays. Étude statistique préliminaire sur
la base des recensements effectués depuis 1900, UNESCO, Paris, 224p.
UNESCO (1957). L’analphabétisme dans le monde au milieu du XXe siècle. Étude
statistique, Monographie sur l’éducation de base, numéro XI, Paris, 200p.
UNESCO (2006). L’Alphabétisation, un enjeu vital. Rapport Mondial de Suivi sur l’EPT, UNESCO, Paris, 464p.
UNICEF (2005). The report on the situation of children and women in the Republic of
Uganda, UNICEF-Uganda, Kampala, 224p.
UNICEF (2015). Situation analysis of Children in Uganda, Ministry of Gender, Labour and Social Development et UNICEF-Uganda, Kampala, 179p.
WELLS, Ryan (2009). Gender and age-appropriate enrolment in Uganda. International Journal of Educational Research, numéro 48(1), pp.40-50. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2009.03.002
Annexe A : Métadonnées selon la source des données Opération de collecte Thématique Groupe d’âge
Définition, questions, modalités de réponses
Census 1991
Alphabétisme
10 ans et plus
Can person read and write? 1=Yes
2=No Fréquentation scolaire
5 ans et plus
Attended school in 1990, left school before 1990, never been to school
Niveau d’instruction
5 ans et plus
Highest level completed
Census 2002
Alphabétisme
10 ans et plus
Illiteracy is the inability for one to read with understanding and to write a simple sentence in any language.
Can (NAME) read and write a simple sentence in any language? 1=Yes
2=No Fréquentation scolaire
5 ans et plus
Did (NAME) attend school in 2002, leave school before 2002, or never been to school?
Niveau d’instruction
5 ans et plus
What highest grade did (NAME) complete?
Census 2014
Alphabétisme
10 ans et plus
Illiteracy is the inability for one to read with understanding and to write a sentence meaningfully in any language
Can (NAME) read and write a sentence meaningfully in any language?
1= Read and write 2= Read only 3=Write only 4=No 7=N/A 8=DK Fréquentation scolaire 3 ans et plus
Did (NAME) attend school in 2014, left school or never been to school?
Niveau d’instruction
3 ans et plus
What highest grade / class of formal education that (NAME) complete?
Opération de collecte
Thématique Groupe d’âge
Définition, questions, modalités de réponses
Uganda National Statistical Metadata Dictionary
Alphabétisme
10 ans et plus
The number of persons aged 10 years and above who are not able to read and write with understanding in any language divided by that population in that age group
UDHS (2006, 2011,2016)
Alphabétisme
15-54 for males 15-49 for females
Interviewers were given cards on which sentences were printed in all the major languages spoken in Uganda. Respondents who had attended secondary school were assumed to be literate and were not asked to read a sentence.
QN:
Now I would like you to read this sentence to me.
THE INTERVIEWER SHOWS CARD TO RESPONDENT. 0= Cannot read at all
1= Able to read only parts of a sentence 2= Able to read whole sentence 3= No card with required language 4=blind/visually impaired
Fréquentation scolaire 3 ans et plus
Has (NAME) ever attended school? 1. Yes
2. No
Did (NAME) attend school at any time during the 2006 (resp. 2011/ 2016) school year? 1. Yes 2. No Niveau d’instruction 5 ans et plus en 2006 3 ans et plus en 2011 5 ans et plus en 2016
What is the highest level of school (NAME) attended ? 0 = PRESCHOOL 1 = PRIMARY 2 = ‘O’ LEVEL 3 = ‘A’ LEVEL 4 = TERTIARY 5 = UNIVERSITY 6 = FAL 8 = DON’T KNOW
What is the highest grade (NAME) completed at that level? 00 = LESS THAN 1 YEAR COMPLETED
98 = DON’T KNOW
UDHS (2000_01)
Alphabétisme
15-54 for males 15-49 for females
Illiteracy was determined by the respondent’s inability to read a whole sentence at all.
Now I would like you to read this sentence to me. SHOW CARD TO RESPONDENT.
IF RESPONDENT CANNOT READ WHOLE SENTENCE, PROBE:
Opération de collecte
Thématique Groupe d’âge
Définition, questions, modalités de réponses
1= Cannot read at all
2= Able to read only parts of sentence 3= able to read whole sentence
4= no card with required language (specify language) Fréquentation scolaire
5 ans et plus
Has (NAME) ever attended school? 1. Yes
2. No
Is (NAME) currently attending school? 1. Yes
2. No Niveau d’instruction
4 ans et plus
What is the highest level of school (NAME) attended ? 0 = PRESCHOOL
1 = PRIMARY 2 = SECONDARY 3 = POST SECONDARY 8 = DONT KNOW
What is the highest grade (NAME) completed at that level? 00 = LESS THAN 1 YEAR COMPLETED
98 = DONT KNOW
UNHS (2012_13, 2009_10, 2005_06)
Alphabétisme
5 ans et plus
L’analphabétisme est défini comme l’inaptitude à lire et écrire avec compréhension, quelle que soit la langue.
Can [NAME] read and write with understanding in any language?
1= Unable to read and write 2= Able to read only 3= Able to read and write 4= Uses Braille
Fréquentation scolaire 5 ans et plus
Has [NAME] ever attended any formal school? 1= Never attended
2= Attended school in the past 3= Currently attending school Niveau d’instruction
5 ans et plus
What was the highest grade that [NAME] completed? What grade is [NAME] currently attending?