La variable observée chez les étudiants est leurs niveaux de dispositions à l’apprentissage autodirigé. Comme nous l’avons dit, un pré-test a été organisé en début de semestre ou au plus tard pendant la deuxième semaine du cours pour connaître les niveaux initiaux. Ensuite un post-test a été passé à la fin du semestre, plus précisément au cours l’avant dernier cours. Un test de t apparié a été réalisé pour détecter d’éventuel développement ou régression pour chaque cours observé. Le Tableau 39 donne les scores obtenus par les étudiants aux pré- et post-tests. Ce dernier révèle également les résultats de test-t apparié opéré à chaque cours. Les codes du cours sont attribués aléatoirement pour garder la confidentialité des données présentées.
181
Tableau 39. Résultats des tests de t apparié des étudiants selon le type de formation suivie
Code du cours Score moyen au pré-test Niveau initial de disposition à l’apprentissage autodirigé Score moyen au post-test Niveau de disposition à l’apprentissage autodirigé après un semestre Résultats du test de t apparié 1 A 221 Moyen 229.4 Élevé t = 2.269 ; p < 0.05 2 B 217 Moyen 216.4 Moyen ns 3 C 211 Moyen 211 Moyen ns 4 D 226.1 Moyen 226.1 Moyen ns 5 E 216 Moyen 215 Moyen ns 6 F 214 Moyen 218.1 Moyen t = 1.505 ; p < 0.10 7 G 215.2 Moyen 213 Moyen ns 8 H 209.4 Moyen 212.2 Moyen ns 9 I 201.2 Faible 203.1 Moyen ns 10 J 207.5 Moyen 217 Moyen t = 1.804 ; p < 0.10 11 K 209 Moyen 216 Moyen t = 2.577 ; p < 0.05 12 L 198.4 Faible 201.1 Faible ns 13 M 206.6 Moyen 195.4 Faible ns 14 N 195 Faible 211 Moyen t =-5.064 ; p < 0.01 15 O 203.5 Moyen 210 Moyen ns 16 P 201.5 Faible 233 Élevé t = 7.684 ; p < 0.01 17 Q 208.3 Moyen 211 Moyen ns 18 R 201.1 Faible 199.2 Faible ns
Selon les résultats au pré-test présentés au Tableau 39, 13 des 18 groupes sont, au départ, moyennement capables de poursuivre un apprentissage autodirigé, tandis que 5 des 18 groupes sont faibles en apprentissage autodirigé. Au post-test, quelques évolutions positives et négatives ont été identifiées. Les niveaux d’autodirection des étudiants au post-test sont également plus variés : 13 des 18 groupes d’étudiants sont moyennement prêts à poursuivre un apprentissage autodirigé, 3 des 18 groupes se sentent faiblement capables et 2 groupes d’étudiants ont un niveau d’autodirection élevé. Le progrès le plus marquant se situe au sein du cours P, dont les étudiants étaient faibles en apprentissage autodirigé au départ.
182
Autodirection des étudiants selon les niveaux d’études
Chaque niveau d’étude pourrait représenter des profils particuliers. Le Tableau 40 présente les résultats des tests de t en fonction de leurs niveaux d’études.
Tableau 40. Résultats des tests de t apparié en fonction du niveau d’études
Identification
du cours Résultats du test de t Niveau d’études (Licence)
Niveau de
disposition initial Remarques
F t = 1.505 ; p < 0.10 1e année Moyen O ns 1e année Moyen B ns 1e année Moyen D ns 1e année Moyen H ns 1e année Moyen L ns 1e année Faible
I ns 1e et 2e année Faible Niveau A2
R ns 1e et 2e année Faible Niveau A2
Q ns 1e et 2e année Moyen Niveau B1
M ns 1e et 2e année Moyen Niveau B1
A t = 2.269 ; p < 0.05 2e année Moyen E ns 2e année Moyen K t = 2.577 ; p < 0.05 3e année Moyen P t = 7.684 ; p < 0.01 3e année Faible J t = 1.804 ; p < 0.10 3e année Moyen N t = -5.064 ; p < 0.01 3e année Faible G ns 3e année Moyen C ns 3e année Moyen
Il ressort que les étudiants de la première année qui ont pu améliorer leur autodirection de manière significative sont uniquement ceux qui sont inscrits au cours F. En prenant en compte le niveau de disposition à l’apprentissage autodirigé, les étudiants de ce groupe ont amélioré leurs scores tout en restant sur le niveau moyen. En ce qui concerne les cours I, R, Q, M, il nous paraît important de préciser que ceux qui sont inscrits dans ces cours sont en première et deuxième année de Licence. Cependant, ils sont regroupés en fonction de leurs niveaux de langue, que ce soit le niveau A2 ou B1. Chez eux, aucune évolution n’est significative.
183
Figure 25. Disposition des étudiants à l’apprentissage autodirigé aux pré- et post-tests
Les tests révèlent que quatre des six cours du niveau Licence en 3e année ont fait
évoluer positivement l’autodirection. Il s’agit des cours K, P, J et N (voir le Tableau 40). Ce nombre est plus élevé que pour les cours de premières et deuxièmes années. Étant donné que l’autonomie, dont l’autodirection, n’est pas une compétence innée (Annoot, 2012 ; Freire, 2014 ; Meirieu, 2015), il est possible que chez les apprenants en L3, l’entraînement et les expériences vécus pendant leurs années à l’université soient la raison de ce développement. Le développement de la disposition à l’apprentissage autodirigé a pu être observé dans 6 des 18 enseignements hybrides. Ces six cours sont issus de disciplines différentes. Afin de mieux connaître quel indicateur de la SDLRS (cf. Tableau 36) a le plus d’effet sur les résultats de chacun de ces cours, un test de t apparié a été mené (cf. Tableau 41).
Tableau 41. Analyse des cours selon les indicateurs de SDLRS
Identification du cours Indicateurs de SDLRS 1 2 3 4 5 6 7 8 A ns ns ns ns p=0.042 p=0.045 p=0.010 ns F ns ns p=0.063 ns ns ns ns p=0.074 J ns ns ns ns ns ns p=0.010 p=0.002 K ns p=0.080 p=0.054 ns ns p=0.081 ns p=0.047 N ns p <.001 p <.001 p<.001 p=0.070 p=0.019 p <.001 p <.001 P p=0.045 p=0.003 p <.001 p<.001 p=0.003 p=0.014 p <.001 p <.001
184
Il ressort que le cours ayant le plus d’effet sur l’autodirection est le cours P, tandis que ceux ayant l’effet le plus faible sont les cours F et J. Lorsqu’on parle du développement de la disposition des étudiants à l’apprentissage autodirigé, le Tableau 41 montre également que l’indicateur 8 « orientation vers le futur » est le plus significativement variable. Suivent les indicateurs 3, 6 et 7 qui décrivent respectivement la « disponibilité envers les opportunités d’apprentissage », la « conception de soi en tant qu’apprenant efficace » et la « passion d’apprendre ». L’autodirection articule trois dimensions : l’autorégulation, l’autodétermination (Carré, Jézégou, Kaplan, Cyrot et Denoyel, 2011 ; Verzat, Jore, Toutain et Silberzahn, 2016) et l’auto-efficacité (Carré, 2010). Il ressort que les items de l’indicateur 8, qui sont liés à l’orientation du but, peuvent être associés aux comportements autorégulés, tels qu’ils sont définis par Cosnefroy (2013) et donc à l’autodétermination (Verzat, Jore, Toutain et Silberzahn, 2016).
Selon Nagels et Carré (2016), la motivation intrinsèque résulte des éléments internes de l’individu qui sont liés à l’intérêt et au plaisir. Elles sont aussi connexes au sentiment de compétence pouvant renforcer l’estime de soi et soutenir la motivation. En effet, il nous semble évident que les items des indicateurs 6 et 7 relèvent du sentiment d’efficacité personnelle. Quant à l’indicateur 3, il nous paraît raisonnable de considérer qu’il relève du comportement d’un individu autodirigé de manière générale, car selon Hiemstra (2015), l’autodirection nécessite la possibilité que les étudiants aient un certain contrôle de ce qu’ils ont à réaliser ou aient des cadres fournis par les enseignants, par les programmes voire par les institutions.
185