de la personne âgée
Dans un second temps, l’analyse s’intéresse aux personnes nouvellement entrées en institu- tion (entrées en 2007 et venant directement de leur domicile). Tous les modèles étudiés, sur la région parisienne et sur la province, montrent que la situation familiale des personnes héber- gées influe sur la probabilité d’avoir migré vers un autre département et que l’effet est plus important lors des migrations non limi- trophes que des migrations limitrophes. Ainsi, la probabilité d’avoir migré de son domicile vers un EHPA en 2007 d’une personne ayant un conjoint qui ne vit pas dans l’établissement est moins forte d’au moins 26 % que celle d’une personne seule (veuve ou célibataire). Inversement, mais uniquement pour les ressor- tissants d’Île-de-France, la probabilité qu’une personne institutionnalisée en 2007 et ayant un conjoint dans le même établissement fin 2007 ait migré est plus forte de près de 70 % que celle d’une personne seule (l’effet n’est pas significatif au sens statistique pour les ressor- tissants de province – annexe 2). Dans ce der- nier cas, l’éloignement du domicile précédent ne signifie pas séparation des personnes et peut même correspondre à un choix de vie.
La protection juridique du résident influe éga- lement sur la probabilité d’avoir migré pour les personnes âgées originaires de province et d’Île-de-France. Les nouveaux résidents de 2007 sous une mesure de protection juri- dique assurée par la famille migrent plus que les autres : leur probabilité d’avoir migré vers un département non limitrophe est ainsi supé- rieure de 46 % à 55 % à celle des résidents qui ne sont pas sous tutelle. Par contre, lorsque la mesure est assurée par une association ou un tuteur privé, ces probabilités sont générale-
à interpréter. En effet, les migrants originaires d’Île-de-France s’orientent certes vers des départements où les tarifs moyens sont moins élevés que ceux de leur département d’origine mais dans des établissements plus chers qu’en moyenne dans le département d’arrivée ce qui peut aussi paraître contradictoire avec le fait qu’ils migrent également plutôt vers des éta- blissements publics. On peut faire l’hypothèse qu’un pouvoir d’achat en moyenne plus im- portant que celui des provinciaux leur permet d’accéder aux établissements offrant plus de prestations ou mieux situés. La seconde hypo- thèse serait que les établissements publics de province les moins chers privilégieraient les personnes âgées qui habitent à proximité, les Parisiens auraient davantage de difficultés à obtenir une place, c’est pourquoi ils se tour- neraient vers des établissements plus chers en moyenne que ceux du département. En pro- vince, on retrouve également les migrations au départ des départements chers, mais le choix de l’établissement dans le département d’arri- vée semble suivre deux logiques différentes. Il y a d’une part ceux, population probablement relativement aisée, qui migrent dans un établis- sement plus cher que la moyenne du départe- ment, et d’autre part ceux qui migrent dans un établissement aux tarifs beaucoup plus bas que la moyenne du département. On peut penser que ces derniers migrants font face à des pro- blèmes de solvabilité pour leur hébergement, et sont plus contraints par les tarifs que d’autres dans leur choix d’établissement. g
rieur à 2 400 euros mensuels) ont ainsi 6 fois plus de chances de migrer dans un département non limitrophe que les Franciliens originaires d’un département où le tarif moyen est com- pris entre 2 000 et 2 400 euros qui eux-mêmes migrent près de deux fois plus que les Fran- ciliens des départements où le tarif moyen est inférieur à 2 000 euros (Seine-et-Marne, Es- sonne, Val-de-Marne et Val-d’Oise).
Mais les migrants franciliens sont plutôt hé- bergés dans des établissements où le tarif de- meure plus élevé que le tarif moyen des éta- blissements du département d’accueil. Leur probabilité d’avoir migré dans un département limitrophe est ainsi supérieure de près de 50 % quand ils intègrent un établissement où le coût moyen mensuel d’hébergement est supérieur d’au moins 300 euros à celui du département de l’établissement. Leur probabilité d’avoir migré dans un département non limitrophe est inférieure de près de 80 % quand ils intègrent un établissement où le coût moyen mensuel d’hébergement est inférieur d’au moins 300 euros à celui du département de l’établisse- ment. Ce phénomène de migrations vers les établissements les plus chers des départements d’accueil s’observe également pour les habi- tants de province, mais ces derniers ont aussi plus de chance d’avoir migré loin quand ils intègrent un établissement d’un département non limitrophe au tarif plus faible que le tarif moyen de son département. Les effets des tarifs sur les probabilités à migrer paraissent ainsi particulièrement complexes et difficiles
g annexe 1
Modèles sur l’ensemble des résidents en EHPA
(1) Mig Lim / non migrant : modèle opposant les migrants dans un département limitrophe aux non-migrants. (2) Mig non Lim / non migrant : modèle opposant les migrants dans un département non limitrophe aux non-migrants. (3) Taux de concordance évaluant la pertinence du modèle (bonne à partir de 0,6).
Note • Ne figurent dans le tableau que les résultats significatifs au sens statistique.
Lecture • Les Franciliens présents en 2007 et dont le conjoint est à l’extérieur de l’établissement ont une probabilité de migrer inférieure de 20 % que ceux qui sont célibataires. Les
résidents originaires de province et en GIR 5 ou 6 ont une probabilité de migrer supérieure de 28 % que ceux qui sont en GIR 3 ou 4.
Champ • Résidents présents fin 2007.
Source • DREES, enquête EHPA 2007 – données non redressées de la non-réponse.
Originaires d’IDF Originaires de province Mig Lim/non
migrant (1) Mig Non Lim/non migrant (2) Mig Lim/non migrant (1) Mig Non Lim/non migrant (2)
Niveau de dépendance
GIR 1-2 0,92 1,08
GIR 3-4 REF REF REF REF
GIR 5-6 1,18 1,28
Situation juridique
Aucune tutelle REF REF REF REF Tutelle assurée par la famille 1,12 1,30 1,25 1,45 Autre tutelle (établissement, association, tuteur privé) 0,95 0,79 Sexe Hommes REF REF REF REF
Femmes 1,10 1,18
Situation familiale
Célibataire REF REF REF REF Conjoint dans l’établissement 1,17 1,23 1,20 Conjoint hors établissement 0,80 0,60 0,88 0,64
Type d’hébergement antérieur
Domicile REF REF REF REF Logement-Foyer 0,59 0,55
Maison de retraite 1,36 1,58 1,64 2,10
USLD 1,43 1,19
Court séjour sanitaire 1,33 1,60 0,67 Moyen séjour sanitaire 0,96 0,53 0,92 0,49 Autre établissement 1,98 1,76 1,22 0,80 Autre 1,71 1,56 2,41 Type d’établissement d’hébergement en 2007 Logement-foyer public 0,30 0,18 0,62 1,42 Logement-foyer privé 0,69 0,17 0,89 2,99 Maison de retraite ou EHPAD, non rattaché à un hôpital, public REF REF REF REF Maison de retraite ou EHPAD, non rattaché à un hôpital, à but non lucratif 0,64 0,86 1,58 Maison de retraite ou EHPAD, non rattaché à un hôpital, à but lucratif 1,12 0,49 1,98 Maison de retraite ou EHPAD, rattaché à un hôpital 0,48 0,77 0,62 0,68 USLD 0,33 0,20 0,44 0,55
Âge à l’entrée dans l’établissement
75 ans ou moins 0,82 0,84 Entre 75 et 82 ans REF REF REF REF Entre 82 et 87 ans
Supérieur à 87 ans 0,92 0,95
Écart entre tarif mensuel
de l’établissement et tarif mensuel moyen de son département d’implantation
-300 € par mois (établissement moins cher que la moyenne du département) 0,89 0,17 1,30 entre -300 et -100 € par mois 1,26 0,67 1,06 0,92 entre -100 et 100 € par mois REF REF REF REF entre 100 et 300 € par mois 1,40 1,17 1,08 1,11 plus de 300 € par mois (établissement plus cher que la moyenne
du département) 1,46 1,16 1,26 Tarif moyen mensuel du département
d’origine du résident d’IDF
Inférieur à 2 000 € 0,79 0,65
Entre 2 000 et 2 400 € REF REF REF REF Supérieur à 2 400 € 2,24 5,80
Tarif moyen mensuel du département d’origine du résident de province
Supérieur à 1 500 € 0,94 1,45 Entre 1 400 et 1 500 € 0,94 1,15 Entre 1 300 et 1 400 € REF REF REF REF Inférieur à 1 300 € 0,80 0,90 Taux de concordance (3) 0,68 0,78 0,60 0,71
g annexe 2
Modèles sur les entrants de l’année 2007 en EHPA
(1) Mig Lim / non migrant : modèle opposant les migrants dans un département limitrophe aux non migrants. (2) Mig non Lim / non migrant : modèle opposant les migrants dans un département non limitrophe aux non migrants. (3) Taux de concordance évaluant la pertinence du modèle (bonne à partir de 0,6).
Note • Ne figurent dans le tableau que les résultats significatifs au sens statistique.
Lecture • Les Franciliens entrants en 2007 et placés sous tutelle autre que familiale ont deux fois moins de probabilité de migrer loin que les Franciliens entrants sans protection
juridique (coefficient de 0,51). Les résidents originaires de province entrants et en GIR 5 ou 6 ont une probabilité de migrer supérieure de 40 % que ceux qui sont en GIR 3 ou 4.
Champ • Effectifs présents en fin d’année 2007 entrés dans l’établissement en 2007. Sources • DREES, enquête EHPA 2007 – données non redressées de la non-réponse.
Originaires d’IDF Originaires de province Mig Lim/non
migrant (1) Mig Non Lim/non migrant (2) Mig Lim/non migrant (1) Mig Non Lim/non migrant (2)
Niveau de dépendance
GIR 1-2 0,85
GIR 3-4 REF REF REF REF
GIR 5-6 1,41 1,40
Situation juridique
Aucune tutelle REF REF REF REF Tutelle assurée par la famille 1,46 1,22 1,55 Autre tutelle (établissement, association, tuteur privé) 0,51 0,71 Sexe Hommes REF REF REF REF
Femmes 1,25
Situation familiale
Célibataire REF REF REF REF Conjoint dans l’établissement 1,67 1,70
Conjoint hors établissement 0,70 0,53 0,74 0,65
Type d’établissement d’hébergement en 2007
Logement-foyer public 0,31 0,27 1,52 Logement-foyer privé 0,19 3,21 Maison de retraite ou EHPAD, non rattaché à un hôpital, public REF REF REF REF Maison de retraite ou EHPAD, non rattaché à un hôpital, à but non lucratif 0,64 1,50 Maison de retraite ou EHPAD, non rattaché à un hôpital, à but lucratif 0,36 2,24 Maison de retraite ou EHPAD, rattaché à un hôpital 1,59 0,76
USLD 0,61
Âge à l’entrée dans l’établissement
75 ans ou moins 0,65
Entre 75 et 82 ans REF REF REF REF Entre 82 et 87 ans
Supérieur à 87 ans
Écart entre tarif mensuel
de l’établissement et tarif mensuel moyen de son département d’implantation
-300 € par mois (établissement moins cher que la moyenne du département) 0,19 1,44 entre -300 et -100 € par mois 0,48
entre -100 et 100 € par mois REF REF REF REF entre 100 et 300 € par mois
plus de 300 € par mois (établissement plus cher que la moyenne du dépar-
tement) 1,48 1,20 1,44 Tarif moyen mensuel du département
d’origine du résident d’IDF
Inférieur à 2 000 € 0,78 0,61
Entre 2 000 et 2 400 € REF REF REF REF Supérieur à 2 400 € 2,80 5,90
Tarif moyen mensuel du département d’origine du résident de province
Supérieur à 1 500 € 1,38 Entre 1 400 et 1 500 € 1,18 Entre 1 300 et 1 400 € REF REF REF REF Inférieur à 1 300 €
g annexe 3
Origine des résidents en institution
01 73,7 21,8 4,5 100,0 02 83,2 7,8 8,9 100,0 03 90,7 5,0 4,3 100,0 04 73,7 12,5 13,8 100,0 05 83,6 5,0 11,5 100,0 06 92,2 1,2 6,5 100,0 07 76,3 15,7 8,0 100,0 08 91,5 3,2 5,3 100,0 09 80,9 14,5 4,6 100,0 10 90,5 3,9 5,6 100,0 11 87,2 8,3 4,6 100,0 12 90,3 5,3 4,4 100,0 13 88,3 5,0 6,7 100,0 14 86,7 6,5 6,8 100,0 15 87,9 6,6 5,4 100,0 16 89,6 6,5 3,9 100,0 17 88,1 4,7 7,3 100,0 18 89,9 6,1 4,0 100,0 19 88,1 7,2 4,7 100,0 21 87,0 6,8 6,2 100,0 22 94,0 2,7 3,3 100,0 23 81,0 13,2 5,8 100,0 24 81,7 12,7 5,5 100,0 25 90,5 4,9 4,6 100,0 26 81,3 10,1 8,6 100,0 27 74,5 14,0 11,6 100,0 28 81,1 8,2 10,8 100,0 29 94,0 2,4 3,6 100,0 30 85,2 9,1 5,8 100,0 31 83,1 6,0 10,9 100,0 32 83,4 10,9 5,7 100,0 33 90,9 3,2 5,8 100,0 34 87,4 4,3 8,3 100,0 35 91,1 5,4 3,5 100,0 36 81,1 10,9 8,0 100,0 37 84,9 5,7 9,3 100,0 38 88,1 7,4 4,6 100,0 39 89,2 6,3 4,5 100,0 40 87,6 7,2 5,1 100,0 41 83,9 8,4 7,6 100,0 42 89,2 7,9 2,9 100,0 43 84,6 11,5 4,0 100,0 44 92,2 3,4 4,4 100,0 45 85,3 6,4 8,3 100,0 46 80,6 8,5 10,9 100,0 47 88,1 6,6 5,3 100,0 48 74,2 15,1 10,7 100,0 49 87,8 7,6 4,7 100,0 50 93,8 2,4 3,9 100,0 51 90,4 4,8 4,8 100,0 52 91,0 5,3 3,7 100,0 53 87,8 8,4 3,7 100,0 54 89,9 6,4 3,7 100,0 55 83,5 12,8 3,7 100,0 56 88,0 6,2 5,8 100,0 57 93,0 3,9 3,2 100,0 58 88,5 5,2 6,3 100,0 59 93,3 4,2 2,5 100,0 60 74,7 9,8 15,4 100,0 61 83,8 9,7 6,5 100,0 62 92,9 4,5 2,6 100,0 63 89,6 5,6 4,7 100,0 64 87,3 4,5 8,2 100,0 65 85,8 9,7 4,5 100,0 66 92,3 1,2 6,4 100,0 67 95,0 3,0 1,9 100,0 68 95,3 2,5 2,1 100,0 69 90,2 4,8 4,9 100,0 70 82,1 13,1 4,8 100,0 71 90,6 6,1 3,3 100,0 72 90,8 4,0 5,1 100,0 73 90,5 4,2 5,3 100,0 74 90,0 1,9 8,1 100,0 75 79,8 8,8 11,4 100,0 76 92,7 3,3 4,0 100,0 77 61,1 22,2 16,7 100,0 78 67,1 11,6 21,3 100,0 79 90,0 6,5 3,4 100,0 80 84,4 10,0 5,6 100,0 81 89,3 6,5 4,1 100,0 82 83,6 10,9 5,5 100,0 83 80,4 8,6 11,0 100,0 84 81,9 9,5 8,6 100,0 85 89,1 6,1 4,8 100,0 86 90,0 4,4 5,6 100,0 87 92,6 4,4 3,0 100,0 88 91,8 4,9 3,2 100,0 89 78,1 8,2 13,7 100,0 90 72,4 21,8 5,9 100,0 91 63,0 15,9 21,2 100,0 92 64,2 27,3 8,5 100,0 93 73,1 19,1 7,9 100,0 94 65,7 24,8 9,5 100,0 95 66,8 15,5 17,7 100,0 2A 94,4 1,1 4,5 100,0 2B 86,3 7,8 5,8 100,0
Lecture • 79,8 % des personnes vivant dans un établissement parisien habitaient Paris avant leur placement, 8,8 % habitaient dans un département limitrophe, 11,4 % dans un
département non limitrophe.
Champ • Résidents présents en EHPA fin 2007. Sources • DREES, enquête EHPA 2007.
g annexe 4
Destination des résidents en institution
01 82,3 9,2 8,5 100,0 02 87,5 7,0 5,5 100,0 03 84,1 9,7 6,1 100,0 04 84,1 6,7 9,2 100,0 05 82,9 8,8 8,2 100,0 06 85,2 3,4 11,5 100,0 07 88,1 8,4 3,5 100,0 08 87,5 6,1 6,5 100,0 09 83,0 12,6 4,4 100,0 10 91,4 3,4 5,2 100,0 11 85,7 6,9 7,4 100,0 12 92,7 4,5 2,9 100,0 13 87,2 5,7 7,1 100,0 14 91,0 4,2 4,8 100,0 15 90,3 5,9 3,8 100,0 16 91,9 4,2 3,9 100,0 17 87,2 6,7 6,1 100,0 18 89,0 5,5 5,5 100,0 19 87,1 8,6 4,3 100,0 21 91,6 3,5 4,9 100,0 22 90,3 6,3 3,4 100,0 23 87,7 7,8 4,5 100,0 24 87,3 8,6 4,1 100,0 25 84,3 10,5 5,2 100,0 26 77,0 17,7 5,3 100,0 27 83,9 12,0 4,0 100,0 28 86,2 7,9 5,9 100,0 29 95,0 1,9 3,1 100,0 2A 80,7 10,9 8,5 100,0 2B 93,9 0,7 5,4 100,0 30 82,9 13,0 4,0 100,0 31 85,5 9,2 5,3 100,0 32 85,0 12,0 3,1 100,0 33 91,7 3,9 4,4 100,0 34 87,5 4,8 7,7 100,0 35 91,6 5,9 2,5 100,0 36 85,8 8,5 5,8 100,0 37 87,1 6,7 6,2 100,0 38 88,3 7,5 4,2 100,0 39 86,3 8,8 4,9 100,0 40 87,7 8,7 3,7 100,0 41 87,3 6,1 6,6 100,0 42 91,8 6,1 2,1 100,0 43 90,9 7,3 1,8 100,0 44 91,5 5,8 2,8 100,0 45 84,6 8,6 6,9 100,0 46 87,2 7,3 5,6 100,0 47 88,5 6,7 4,7 100,0 48 88,7 6,4 4,9 100,0 49 94,2 3,6 2,2 100,0 50 90,3 6,2 3,4 100,0 51 92,6 3,3 4,1 100,0 52 85,6 8,3 6,1 100,0 53 91,7 5,8 2,5 100,0 54 89,6 6,9 3,4 100,0 55 86,6 9,8 3,6 100,0 56 93,4 3,3 3,3 100,0 57 93,0 3,9 3,2 100,0 58 86,0 8,0 6,0 100,0 59 93,3 3,2 3,5 100,0 60 87,0 7,0 5,9 100,0 61 84,7 11,1 4,1 100,0 62 87,1 8,9 4,0 100,0 63 91,2 5,4 3,4 100,0 64 90,9 4,2 4,9 100,0 65 87,9 7,3 4,7 100,0 66 87,9 1,9 10,2 100,0 67 95,5 2,8 1,7 100,0 68 95,9 2,4 1,7 100,0 69 84,4 9,7 5,9 100,0 70 84,4 11,3 4,2 100,0 71 88,7 7,3 3,9 100,0 72 90,3 5,2 4,4 100,0 73 91,9 4,6 3,5 100,0 74 87,8 6,3 5,9 100,0 75 44,2 19,2 36,6 100,0 76 92,7 3,1 4,3 100,0 77 79,0 11,4 9,6 100,0 78 76,2 10,6 13,1 100,0 79 90,0 6,9 3,1 100,0 80 88,7 7,9 3,4 100,0 81 92,5 4,1 3,4 100,0 82 86,3 7,9 5,8 100,0 83 86,9 4,7 8,4 100,0 84 80,8 13,6 5,6 100,0 85 92,9 3,7 3,4 100,0 86 88,6 7,7 3,8 100,0 87 83,7 11,7 4,5 100,0 88 93,4 4,2 2,5 100,0 89 87,8 4,1 8,1 100,0 90 83,9 9,1 7,0 100,0 91 69,3 15,6 15,1 100,0 92 63,7 18,3 18,0 100,0 93 56,7 22,7 20,6 100,0 94 59,7 23,4 16,9 100,0 95 73,3 14,2 12,5 100,0
Lecture • 44,2 % des personnes qui habitaient à Paris avant d’entrer en EHPA ont intégré un établissement parisien, 19,2 % un établissement d’un département limitrophe, et 36,6 % un
établissement d’un département non limitrophe.
Champ • Résidents présents en EHPA fin 2007. Sources • DREES, enquête EHPA 2007.