Les règles de bonnes pratiques

Cliniquement le corail est utilisé avec succès dans la chirurgie de fusion vertébrale, la chirurgie de la boite crânienne et en dentisterie (Parizi et al., 2013).

D’après Pountos, et Giannoudis (2016), le corail n’est pas cytotoxique et permet une croissance cellulaire. Il n’apporte ni plus ni moins d’infection qu’une greffe autologue soit entre 0 et 11%

de complications (Decambronet al., 2017).

D’après Demers et collaborateurs (2002), les études in vivo chez le rat, le porc ou encore le lapin n’ont fait état d’aucune réaction inflammatoire et d’aucune colonisation immunologique.

La greffe de corail n’est pas génotoxique, et est biologiquement inerte (Puvaneswary et al., 2013).

Comme pour l’autogreffe, le respect de certaines règles est nécessaire, notamment au niveau de la protection de l'architecture corallienne pendant la manipulation et la mise en forme.

Il faut souligner la nécessité pour une greffe corallienne d'être en contact intime de tous côtés avec le tissu osseux ou pour le moins d'avoir une surface importante en contact avec le tissu osseux. (Demers et al., 2002).

De plus Demers et collaborateurs (2002) mettent en avant l’importance d’éviter un contact direct entre le corail et le tissu fibreux ce qui peut ralentir la formation d’os nouveau.

La stabilité de la greffe dans le site d’implantation, le positionnement du corail dans une zone strictement viable et aseptique et loin des éventuels sites d'infections, l’absence de solutions pouvant détruire l'architecture corallienne ou empêcher l'invasion cellulaire, sont également des facteurs à prendre en considération (Pountos, et Giannoudis, 2016).

Une brèche de la dure-mère avec présence de liquide synovial contre-indique une telle greffe, de même qu’un site dévascularisé susceptible de générer une nécrose osseuse (Pountos, et Giannoudis, 2016).

L’importance de la zone d’implantation est tout aussi primordiale. En présence de contraintes exercées au niveau du site d’implantation trop importantes, le greffon ne pourra pas accomplir son travail de soutien, synonyme d’échec (Pountos, et Giannoudis, 2016).

Conclusion

Depuis que le besoin de greffons osseux s’est manifesté, de nombreuses recherches ont été entreprises pour pallier aux limites de l’autogreffe, référence en la matière.

Le corail loin d’être une utopie, s’est révélé être un substrat intéressant car doté d’une excellente morphologie interne, d’une bonne connexion, ainsi que d’une capacité de biodégradation utile à l’os pour se remodeler de manière synchrone à son élimination. Cette élimination dépend cependant de l’espèce de corail utilisée.

L’exosquelette est important pour la greffe car il possède un bon pouvoir ostéoconducteur.

Cette intéressante propriété du corail est liée aux pores entrant dans sa composition.

Malheureusement le corail montre aussi des propriétés insuffisantes, s’il est utilisé seul, en ce qui concerne l’ostéoinduction. De nombreuses recherches ont permis de trouver des palliatifs à son manque de pouvoir, notamment par l’association de facteurs de croissance, de cellules mésenchymateuses, et de tissu adipeux.

L’utilisation des greffons coralliens reste encore confidentielle quoique ceux-ci soient utilisés avec succès dans la chirurgie de fusion vertébrale, au niveau de la chirurgie de la boite crânienne et en dentisterie, mais semble monter en puissance en médecine vétérinaire.

Le greffon de corail est l’objet de nombreuses études et de nouvelles avancées sont attendues dans un futur proche. A ce jour, l’agrégation au corail de facteurs de croissance et de cellules mésenchymateuses semble la plus pertinente.

Les agrégations au corail de facteurs de croissance couplés à d'autres types de cellules devront être évaluées dans une même expérience pour déterminer la meilleure association possible, notamment la comparaison de l’association facteurs de croissance / cellules mésenchymateuses versus facteurs de croissance / tissu adipeux.

Bibliographie :

Articles :

1. Chotimah C., Latief B.S., Kartasasmita R.E., Wibowo M.S., Santoso M., 2014.

Evaluation of heavy metals content, mutagenicity, and sterility of indonesian coral goniopora sp. as bone graft Candidate. J. Math. Fundam. Sci. 45, 235–244.

2. Decambron A., Manassero M., Bensidhoum M., Lecuelle B., Logeart-Avramoglou D., Petite H., Viateau V., 2017. A comparative study of tissue-engineered constructs from Acropora and Porites coral in a large animal bone defect model. BoneJt. Res. 6, 208–

215.

3. Demers C., ReggieHamdy C., Corsi K., Chellat F., Tabrizian M., Yahia L., 2002.

Natural coralexoskeleton as a bonegraftsubstitute: A review. Biomed. Mater. Eng. 12, 15–35.

4. Diaz-Rodriguez P., López-Álvarez M., Serra J., González P., Landín M., 2019. Current stage of marine ceramic grafts for 3D bone tissue regeneration. Mar. Drugs 17, 1–16.

5. Du B., Gao Y., Deng Y., Zhao Y., Lai C., Guo Z., Rong M., Zhou L., 2015. Local delivery of rhVEGF165 through biocoatednHA/coral block grafts in critical-sized dog mandible defects: A histological study at the early stages of bone healing. Int. J.Clin.

Exp. Med. 8, 4940–4953.

6. Durmuş A.S., Çeribaşi A.O., Can H.N., 2019. Evaluation of the accelerator effect of coral and platelet rich fibrin on bone healing. Kafkas Univ. Vet. Fak. Derg. 25, 193–

199.

7. Falini G., Fermani S., Goffredo S., 2015. Coral biomineralization: A focus on intra skeletal organic matrix and calcification. Semin. Cell Dev. Biol. 46, 17–26.

8. Fu K., Xu Q., Czernuszka J., Triffitt J.T., Xia Z., 2013. Characterization of a biodegradable coralline hydroxyapatite/calcium carbonate composite and its clinical implementation. Biomed. Mater. 8.

9. Green D.W., Ben-Nissan B., Yoon K.S., Milthorpe B., Jung H.S., 2017. Natural and Synthetic Coral Biomineralization for Human Bone Revitalization. Trends Biotechnol.

35, 43–54.

10. Hamza S., Slimane N., Azari, Z., Pluvinage, G., 2013. Structural and mechanical properties of the coral and nacre and the potentiality of their use as bone substitutes.Appl. Surf. Sci. 264, 485–491.

11. Hou R., Chen F., Yang Y., Cheng X., Gao Z., Yang H.O., Wu W., Mao T.2007.

Comparative Study Between Coral-Mesenchymal Stem cells-rhBMP-2 Composite and Auto-Bone-Graft in Rabbit Critical-Sized Cranial Defect Model. J Biomed Mater Res A ;80:85–93.

12. Liu G., Zhang Y., Liu B., Sun J., Li W., Cui L., 2013. Bone regeneration in a canine cranial model using allogeneic adipose derived stem cells and coral scaffold.

Biomaterials 34, 2655–2664.

13.

ManasseroM.,ViateauV.,DeschepperM.,OudinaK.,Logeart-AvramoglouD.,PetiteH.,BensidhoumM., 2013. Bone Regeneration in Sheep Using Acropora Coral, a Natural Resorbable Scaffold, and Autologous Mesenchymal Stem Cells. Tissue Eng. Part A, 19, 1554–1563.

14. Mohan N., Palangadan R., Fernandez F.B., Varma H., 2018. Preparation of hydroxyapatite porous scaffold from a ‘coral-like’ synthetic inorganic precursor for use as a bone substitute and a drug delivery vehicle. Mater. Sci. Eng. C 92, 329–337.

15. Nandi S.K., Kundu B., Mukherjee J., Mahato A., Datta S., Balla V.K., 2015. Converted marine coral hydroxyapatite implants with growth factors: In vivo bone regeneration.

Mater. Sci. Eng. C 49, 816–823.

16. Neto A.S., Ferreira J.M.F., 2018. Synthetic and marine-derived porous scaffolds forbone tissue engineering. Materials. 11.

17. Parizi A.M., Oryan A., Shafiei-Sarvestani Z., Bigham-Sadegh A., 2013. Effectiveness of synthetic hydroxyapatite versus Persian Gulf coral in an animalmodel of long bone defect reconstruction. J. Orthop. Traumatol. 14, 259–268.

18. Pountos I., Giannoudis P. V., 2016. Is there a role of coral bone substitutes in bonerepair? Injury 47, 2606–2613.

19. Puvaneswary S., BalajiRaghavendran H.R., SyuhadaIbrahim N.S., Murali M.R., Mahmood Merican A., Kamarul T., 2013. A comparative study on morphochemical properties and osteogenic cell differentiation within bone graft and coral graft culturesystems. Int. J. Med. Sci. 10, 1608–1614.

20. Ramos-Silva P., Kaandorp J., Herbst F., Plasseraud L., Alcaraz G., Stern C., Corneillat M., Guichard N., Durlet C., Luquet G., Marin F., 2014. The skeleton of the staghorn coral Acropora millepora: Molecular and structural characterization.PLoS One 9 21. Roh J., Kim J.Y., Choi Y.M., Ha S.M., Kim K.N., KimK.M., 2016. Bone regeneration

using a mixture of silicon-substituted coral ha and β-TCP in a rat calvarial bone defect model. Materials. 9.

22. Shafiei-Sarvestani Z., Oryan A., Bigham A.S., Meimandi-Parizi A., 2012. The effect of hydroxyapatite-hPRP, and coral-hPRP on bone healing in rabbits: Radiological, biomechanical, macroscopic and histopathologic evaluation. Int. J. Surg. 10, 96–101.

23. Tambutté S., Holcomb M., Ferrier-Pagès C., Reynaud S., Tambutté É., Zoccola D., Allemand D., 2011. Coral biomineralization: From the gene to the environment. J. Exp.

Mar. Bio. Ecol. 408, 58–78.

24. Wu Y.C., Lee T.M., Chiu K.H., ShawS.Y., Yang C.Y., 2009. A comparative study of the physical and mechanical properties of three natural corals based on the criteria for bone-tissue engineering scaffolds. J. Mater. Sci. Mater. Med. 20, 1273–1280.

Livres:

25. J. Bowen. Payne, A.I.L., Kingdom, U., 2015. The coral reef era: from discovery to decline: a history of scientific investigation from 1600 to the Anthropocene epoch, Choice Reviews Online.