La seconde question à explorer en termes d’enjeux et de limites des circuits courts concerne les nou-velles formes de gouvernance mises en œuvre par ces systèmes alimentaires alternatifs. Leur dévelop-pement résulte de la mise en cause des systèmes alimentaires globalisés suite aux crises sanitaires qui ont secoué la fin du vingtième siècle, mais il s’inscrit aussi dans le cadre de l’essor de la notion de développement durable au sein des instances internationales.
Dans le premier cas, les systèmes alimentaires
« globalisés » sont mis en cause pour leurs exter-nalités négatives en matière d’environnement ou de justice sociale, mais aussi leur propension à écarter de la gouvernance des acteurs comme les consommateurs, les agriculteurs les plus en amont des filières, les petits producteurs ou les travailleurs pauvres. À l’inverse, les systèmes alimentaires
« alternatifs » sont souvent présentés par leurs promoteurs et les chercheurs spécialisés comme des solutions organisationnelles et institutionnelles permettant d’instaurer une gouvernance plus équi-table entre les différentes parties prenantes autour de l’alimentation.
Aux États-Unis, les réseaux militants en matière de vente de lait cru offrent une bonne illustration de ces tentatives pour mobiliser producteurs et consommateurs en faveur de la renégociation du cadre réglementaire des systèmes alimentaires.
Ils ont en effet mis en place des solutions orga-nisationnelles, telles la copropriété de vaches ou de troupeaux, qui font disparaître les opérations commerciales autour du lait cru tout en mainte-nant la production et la consommation. Ces solu-tions constituent moins des fins que des moyens pour mobiliser les Américains. Ils cherchent aussi à renverser l’argumentation sanitaire sur laquelle s’appuient les pouvoirs publics pour légitimer
l’in-terdiction de vente en faisant valoir que les trai-tements thermiques ne doivent pas être appré-hendés comme des mesures visant à garantir les qualités sanitaires du lait, mais pallient des prati-ques altérant celles-ci, notamment le transport sur longues distances. Cet exemple montre la capacité des circuits courts à fonder des démarches politi-ques orientées vers l’accès de certains acteurs à la gouvernance des systèmes alimentaires.
En France, le système des Amap affiche des ambi-tions similaires, même si les négociaambi-tions se dérou-lent plutôt à l’échelle locale. La contractualisa-tion entre producteurs et consommateurs vise à construire une solidarité entre les deux, mais aussi à permettre aux consommateurs d’accéder à la gouvernance du système alimentaire dans lequel ils s’inscrivent 46. Ceux-ci sont ainsi invités à partager les risques et parfois certaines tâches du producteur, mais aussi à négocier avec lui les choix en matière de pratiques culturales et de variétés. Lors de ren-contres hebdomadaires, de réunions en début de saison ou de visites à la ferme, ils peuvent intera-gir avec l’agriculteur dans des conditions et des proportions singulièrement différentes de ce qui existe en filières longues. Les nombreuses études effectuées sur les Amap soulignent certes que ces échanges ne doivent pas être surestimés et restent dépendants de la volonté des consommateurs ou même du producteur de s’y investir. Néanmoins, le système reste porteur d’ambitions de gouvernance et celles-ci peuvent aussi se concrétiser grâce aux démarches militantes organisées ou soutenues par des groupes locaux. Ainsi une Amap de la banlieue sud de Paris s’est-elle récemment fortement inves-tie afin d’organiser le rachat de terres agricoles par des consommateurs et soustraire celles-ci à la pression immobilière. Même si ces terres n’ont pas totalement et immédiatement pu être utilisées en agriculture biologique, l’objectif reste attaché à la préservation de la ceinture verte.
Cependant, la notion de gouvernance contenue dans les modes de fonctionnement de certains de ces systèmes alimentaires locaux ouvre des séries
46 - S. Dubuisson-Quellier et C. Lamine, 2008, « Consumer involvement in fair trade and local food system : delegation and empowerment regimes », Geojournal, Vol.73, N° 1, pp.55 - 65.
d’enjeux qu’il convient de considérer. Nous en identifierons trois :
◆ Le premier enjeu a trait à la capacité de ces systè-mes à proposer une alternative à la gouvernance marchande. Ce caractère alternatif est souvent pris pour acquis, notamment dans la littérature.
Pourtant, l’examen minutieux des pratiques en jeu au sein des systèmes révèle des principes d’hybridation avec les autres systèmes, longs ou marchands. Cette situation traduit moins un échec qu’il ne suggère la difficulté d’abandon-ner une partie des outils et des équipements concourant à l’organisation des échanges.
Même si les Amap ont l’ambition de substituer une approche par les coûts de production à celle reposant sur les prix de marché, la réalité est plus complexe. Les producteurs peinent à dévelop-per une comptabilité analytique apte à rendre apparentes les structures de coûts de l’exploita-tion. De plus, les Amap continuent souvent de se situer dans un contexte concurrentiel, qu’il s’agisse de l’offre des circuits longs ou d’autres circuits courts, voire de la volonté de ne pas faire concurrence au dépôt commercial marchand qui l’abrite. Dans ce contexte, elles ne peuvent totalement s’abstraire de la prise en compte des prix de marché pour calculer le montant de leurs paniers 47.
◆ Le second enjeu tient aux formes mêmes de cette gouvernance. Une vision enchantée conduirait à imaginer que les circuits courts reposent sur une véritable concorde entre producteurs et consommateurs alors que, comme nous l’avons vu, leurs aspirations ne se recouvrent pas néces-sairement. Par ailleurs, ces systèmes n’excluent pas des formes de déséquilibres en termes de gouvernance entre les parties prenantes. Certes, la plupart des producteurs engagés dans la vente directe se réjouissent des contacts réguliers avec les consommateurs à la ferme, sur un marché, dans un magasin collectif ou via un système de panier. Néanmoins, certains d’entre eux restent méfiants et refusent de se laisser orienter par les consommateurs. Inversement, par naïveté ou
par idéologie, quelques consommateurs voient parfois dans ces systèmes le moyen d’imposer aux producteurs des choix pas toujours possi-bles à mettre en œuvre. Certains réclament, par exemple, une offre plus large que ce que le pro-ducteur peut proposer ou, au sein d’une Amap, exigent l’abandon de modes culturaux qu’ils jugent mauvais pour l’environnement, sans envi-sager pour autant la capacité du producteur à disposer de solutions alternatives.
◆ Enfin, le troisième enjeu concerne la sociologie des composantes sociales de la gouvernance.
Comme nous l’avons vu, les consommateurs qui investissent dans ces systèmes sont majoritai-rement issus de la classe moyenne et bénéfi-cient d’un fort capital scolaire. Autrement dit, les systèmes ne sont pas totalement accessibles à toutes les strates sociales de la population pour des raisons à la fois économiques, logistiques et organisationnelles. S’approvisionner en circuit court nécessite à tout le moins soit l’habitude de consommer des produits frais et non prépa-rés, soit l’acquisition de ressources en temps, en savoir et en argent afin de s’adapter aux chan-gements induits par ce mode de consommation.
Dans les faits, sont donc exclus ceux n’ayant pas le temps de diversifier leurs lieux d’approvision-nement, ceux n’ayant ni le temps, ni la compé-tence pour cuisiner et ceux, souvent issus des classes populaires, n’ayant pas l’habitude d’une alimentation largement composée de légumes et de produits non préparés ou devant respecter un budget serré. Diverses initiatives ont certes été lancées pour les inclure davantage dans les circuits courts, mais elles restent difficiles à met-tre en œuvre. Ces enjeux d’accessibilité sociale doivent aussi être réinterprétés comme la recher-che d’une gouvernance qui serait socialement plus hétérogène. Largement investis par les clas-ses moyennes, les circuits courts ne peuvent que respecter les objectifs de gouvernance qui sont les leurs. Or, dans les faits, celles-ci sont, pour le moment, plus enclines à consentir des efforts individuels pour le bien-être collectif autour
47 - Pour de plus amples développements sur cette hybridation entre circuits longs et courts, cf. Dubuisson-Quellier Sophie et Le Velly Ronan, 2008, « Les circuits courts entre alternative et hybridation », dans Maréchal Gilles (Dir.), Les circuits courts alimentaires. Bien manger dans les territoires, Educagri, pp. 103 - 112.
110 DEMETER 2010
d’objectifs environnementaux qu’à s’engager sur des objectifs de justice sociale permettant que les systèmes alimentaires soient aussi gou-vernés par les objectifs des catégories popu-laires. Même les systèmes américains de Food councils, pourtant fondés sur ce type d’objectifs, suscitent la même critique et sont notamment parfois réinterprétés à la lumière de la volonté des classes moyennes de définir elles-mêmes les principes d’une démocratie alimentaire 48. Tous ces constats visent moins à remettre en cause les objectifs des systèmes alternatifs qu’ils ne cherchent à souligner tous les enjeux dont ils sont porteurs.
5. C
ONCLUSIONDans cet article, nous avons souhaité identifier les enjeux pouvant être associés au développe-ment des circuits courts portés par des démarches militantes. Celles-ci s’inscrivent dans le cadre du renouveau de la vente directe, largement impulsé par la mise en cause des filières longues suite aux crises sanitaires des années quatre-vingt-dix. Mais elles sont différentes des autres initiatives de diver-sification agricole fondées sur la commercialisation directe comme, par exemple, le développement du tourisme agricole dans les années quatre-vingts, qui s’articulent autour des aspirations d’agricul-teurs soucieux de mieux valoriser leurs productions et de consommateurs désireux d’authenticité et de qualité.
Les circuits courts militants cherchent, eux, à redé-finir les conditions de la responsabilité autour des systèmes alimentaires, dans le contexte du déve-loppement durable. Les concepts de responsabi-lité et de gouvernance partagées sur lesquels ils se fondent visent à ce que les choix faits en la matière soient fondés sur des objectifs collectifs de bien commun :
◆ Pour les agriculteurs, qu’il s’agisse de produc-teurs déjà installés ou de néo-ruraux, l’objectif est de redéfinir les responsabilités de leur métier face aux défis environnementaux en
n’abandon-nant plus le rapport au marché aux acteurs de l’aval. Ils estiment que les exigences supposées des acheteurs en matière de produits hors sai-sons, calibrés et adaptés aux modes de consom-mation ne peuvent à elles seules définir et impo-ser les pratiques de l’amont agricole. Celles-ci doivent intégrer des objectifs de bien commun, tels le respect de l’environnement ou le maintien d’une agriculture de petite échelle.
◆ Pour les consommateurs, il s’agit de redéfinir les formes de responsabilités dans les choix effec-tués en amont. Les circuits courts les invitent souvent à se montrer solidaires des producteurs et à accepter de renoncer à une partie de leur souveraineté afin de réorienter leurs modes de consommation vers une production locale, sai-sonnière et fondée sur des modes de culture alternatifs.
La forte insertion dans des réseaux associatifs et militants qui caractérise ces démarches concourt à leur donner une visibilité, à les articuler les unes aux autres et à les développer. Ces réseaux, qui asso-cient producteurs, associations environnementa-listes, consommateurs, organismes de développe-ment agricole, acteurs de l’enseignedéveloppe-ment agricole ou acteurs publics locaux (maires, responsables d’Agenda 21), entretiennent des liens forts avec des mouvements militants autour de l’économie sociale et solidaire, de l’agriculture biologique, de l’agriculture paysanne ou de l’écologie. De ce fait, ils contribuent souvent à faire le lien entre ces pra-tiques en circuits courts, considérées comme des formes de gouvernance partagée entre produc-teurs et consommaproduc-teurs, et d’autres actions collec-tives militantes concernant, par exemple, l’accès au foncier, la lutte contre les OGM ou la défense de l’agriculture paysanne.
Ces démarches bénéficient souvent d’importants soutiens de la part des acteurs publics locaux qui y voient le moyen de mobiliser leurs concitoyens autour de nouvelles pratiques de consommation et d’accroître leur sensibilité au développement dura-ble. Ils constituent ainsi la pierre angulaire de cer-tains Agendas 21 locaux et permettent de relayer
48 - DuPuis Melanie et Goodman David, 2005, « Should we go home to eat ? : Toward a reflexive politics of localism », Journal of Rural Studies, 21, pp.
339 - 371.
des pratiques d’éducation en matière d’alimenta-tion. Différentes initiatives locales articulent, par exemple, des politiques de consommation durable avec la lutte contre l’obésité en s’appuyant sur des circuits courts. À ce titre, le circuit court du Germoir, mis en place dans le Pas-de-Calais, est représentatif puisqu’il permet à une trentaine de consomma-teurs de commander, sur une base hebdomadaire, bimensuelle ou mensuelle, des produits agricoles locaux auprès d’agriculteurs spécialement mobili-sés. Un magasin bio est également associé au pro-jet afin de fournir les marchandises impossibles à produire localement, ainsi qu’une association de sensibilisation au goût, à la qualité et au rappro-chement entre producteur et consommateur. Dans ce cadre, les consommateurs participent donc à la fois au soutien d’une activité économique locale, à un type d’agriculture et à des démarches d’édu-cation populaire. Quant aux réseaux associatifs, leur rôle est important car, même si la démarche militante ne constitue pas le principal ressort de recrutement du système, ils permettent aux grou-pes de consommateurs de développer des argu-mentations plus politiques.
Toutes ces constatations nous invitent à considérer les propositions autour des circuits courts, moins pour leur portée économique qui reste marginale et n’a pas nécessairement vocation à se généra-liser 49 à l’échelle nationale, que pour leur portée sociale et politique. Comme nous l’avons vu, ces circuits s’appuient sur des réseaux très diffus et faiblement structurés, mais qui finissent par béné-ficier d’une visibilité forte, jusqu’à l’échelon natio-nal, grâce à un phénomène de capillarité avec les milieux associatifs, intellectuels et d’action publi-que locale. Certaines collectivités les soutiennent, voire les utilisent comme outils d’action publique.
Les associations mettent en contact leurs expérien-ces très diverses. Enfin, les médias leur donnent un écho important et les présentent souvent comme les démarches de pionniers éclairés, apportant des propositions politiques et parvenus à faire inscrire à l’agenda politique une partie des questionne-ments qu’ils adressent aux systèmes alimentaires
conventionnels. La proximité entre producteurs et consommateurs y est notamment largement évoquée comme l’une des solutions aux problè-mes actuels des systèproblè-mes alimentaires, par exem-ple pour rétablir la confiance perdue par certains consommateurs dans les aliments ou résoudre les crises environnementales.
Toutes ces raisons expliquent que la thématique des circuits courts, développée au départ dans dif-férents contextes locaux, se retrouve aujourd’hui au programme, par exemple, des négociations du Grenelle de l’environnement ou des travaux des ministères de l’Agriculture ou de l’Écologie.
Le 14 avril 2009, lors d’une rencontre à Vanves, dans les Hauts-de-Seine, avec des agriculteurs et des consommateurs engagés en Amap, Michel Barnier, alors ministre de l’Agriculture, a ainsi annoncé un plan d’actions visant à favoriser le développement des circuits courts des produits agricoles. Sa mise en œuvre sera confiée fin 2009 aux Directions régionales de l’agriculture. Il résulte directement des conclusions d’un groupe de tra-vail mis en place en prolongement des Assises de l’agriculture et du Grenelle de l’environnement et proposant de développer la part des produits de saison et de proximité dans les achats alimentaires.
Pour le ministre, « les circuits courts, qui recréent du lien entre les consommateurs et les agriculteurs, contribuent au développement d’une agriculture durable et d’une consommation responsable. Ils recèlent un potentiel de développement important permettant de mieux valoriser les productions, de créer des emplois et de mettre en place une nou-velle « gouvernance alimentaire » à l’échelle des territoires » 50. Au total, quatre axes, déclinés en quatorze mesures concrètes, ont été annoncés :
◆ Améliorer les connaissances sur les circuits courts et diffuser celles-ci, notamment en modifiant l’outil de statistique agricole
◆ Adapter la formation des agriculteurs, de la production jusqu’à la vente, afin de prendre en compte les spécificités de la commercialisation directe
49 - Les promoteurs de ces circuits ne font jamais valoir que les Amap ou les magasins collectifs auraient vocation à nourrir l’ensemble du territoire national.
50 - Communiqué de presse du ministre de l’Agriculture et de la Pêche en date du 14 avril 2009.
112 DEMETER 2010
◆ Favoriser l’installation des producteurs en circuits courts en termes d’accès au foncier, aux aides publiques et aux ressources financières
◆ Mieux organiser les circuits courts via la construc-tion de chartes encadrant ses pratiques.
Les acteurs privés inscrivent eux aussi la thémati-que des circuits courts à leur agenda. Des chaînes de supermarché proposent désormais des produits locaux et leurs initiatives en matière d’étiquetage carbone prouvent l’importance qui sera accordée à la distance parcourue par les aliments. Plus large-ment, les attentes des consommateurs autour des circuits courts, souvent fortement plébiscitées par les médias, créent des conditions très favorables à l’investissement des agriculteurs dans des modes de commercialisation dont les chiffres d’affaires croissent fortement 51. Enfin, les différents acteurs consulaires du développement agricole, telles les
Chambres d’agriculture, se penchent aussi sur cette réalité.
Comme nous l’avons déjà indiqué, ces expérien-ces en matière de circuits courts ne sont évidem-ment pas exemptes de limites. Mais les formes de reprise dans l’espace social dont elles font l’objet, en France comme dans la plupart des pays déve-loppés, doivent inciter les chercheurs à les analyser s’ils veulent mener à bien l’étude des changements contemporains en termes de systèmes agricoles et alimentaires. Ils doivent prendre en compte leur capacité à redéfinir une partie du contenu de la demande sociale sur l’alimentation, mais aussi sur la place de l’agriculture dans la société. Il n’est plus possible d’ignorer qu’en élargissant la gouvernance des systèmes alimentaires locaux à des réseaux très ouverts, les circuits courts militants ont contribué à redéfinir les identités de ceux ayant voix au chapitre en matière d’agriculture.
51 - Ces formes d’extension des circuits courts suscitent évidemment de nombreuses critiques de la part des plus militants car ils y voient des formes de récupération marketing et de dévoiement de leurs idéaux. Mais, en s’en tenant à la seule analyse, ce développement témoigne avant tout de la forte évolution des normes de consommation qui tendent aujourd’hui à redéfinir la manière dont s’exprime la demande pour les produits issus de l’agricul-ture et qui intègre, même faiblement, des objectifs de responsabilisation des consommateurs.