Chapitre 5 Résultats et Discussion
5.1.3. Quatre passages
L’ANOVA de la durée des quatre passages montre un effet non significatif des facteurs «lignes», «rangées» et «traitements» (Tableau 5.3). Ainsi, il n’y a pas de différence entre les traitements aux quatre passages malgré la présence d’une différence très significative
entre les équipements de transport de rhizomes et les équipements de déchaumage (Figure 5.8).
Tableau 5.3Résultats de l’analyse de la variance de la durée des quatre passages aux trois traitements
Source de variation Degré de liberté F calculé
Lignes 2 94,72 NS
Rangées 2 0,06 NS
Traitements 2 128,06 NS
Erreurs 3
Total 9
(**) effet significatif au seuil 0,01; (NS) effet non significatif.
5.2. Consommation de carburant
5.2.1. Premier passage
L’analyse de la variance de la consommation de carburant au premier passage montre un effet non significatif des facteurs «lignes» et «rangées» (Tableau 5.4). Ainsi, la consommation de carburant est indépendante du sens de travail du sol (selon la largeur ou la longueur des parcelles expérimentales). Le facteur «équipements» est par contre très significatif (p < 0,0037). En effet, le tracteur a consommé lors du déchaumage une moyenne de 3 litres de carburant sur les parcelles travaillées avec le cultivateur à dents en forme de ‘’C’’ (premier traitement) et 6,9 et 6 litres de carburant sur les parcelles travaillées avec la herse rotative au cours des deuxième et troisième traitements, respectivement (Figure 5.9), soit deux fois plus que sur les parcelles travaillées avec le cultivateur à dents en forme de ‘’C’’.
Tableau 5.4Résultats de l’analyse de la variance des données relatives à la consommation de carburant au premier passage
Source de variation
Degré de liberté
Moyenne des
carrées des écarts F calculé
Lignes 2 0,221 0,59 NS
Rangées 2 0,088 0,23 NS
Équipements 1 25,680 68,55 **
Erreurs 3 0,374
Figure 5.9Consommation moyenne de carburant par traitement au premier passage.
Lors du premier passage de déchaumage, la pénétration des dents en forme de ‘’C’’ dans le sol était très difficile (Figure 5.10). En conséquence, le travail avec le cultivateur a nécessité plus de puissance et un grand couple moteur. En contrepartie, les dents de la herse rotative ont pénétré le sol facilement et la vitesse d’avancement du tracteur était faible (1,9 km/h). De ce fait, le travail avec la herse rotative a nécessité un plus petit couple moteur. Sachant que la consommation spécifique de carburant du moteur d’un tracteur est inversement proportionnelle au couple moteur (Savary, 2012), le travail avec le cultivateur à dents en forme de ‘’C’’ à une plus grande puissance et une plus grande vitesse (4,8 km/h) explique la faible consommation de carburant du premier traitement au premier passage. De la même manière, le travail avec la herse rotative à une plus petite puissance et une petite vitesse d’avancement explique l’importante consommation de carburant lors des opérations de déchaumage des deuxième et troisième traitements.
Figure 5.10Les dents en forme de ‘’C’’ du cultivateur pénètrent le sol difficilement mais transportent bien les rhizomes de chiendent.
5.2.2. Deuxième, troisième et quatrième passages
L’ANOVA de la consommation de carburant lors des deuxième, troisième et quatrième passages montre un effet non significatif des facteurs «lignes» et «rangées» (Tableau 5.5). La consommation de carburant est alors indépendante du sens du travail du sol (selon la longueur ou la largeur des parcelles expérimentales). Toutefois, les facteurs «traitements» et «passages» sont très significatifs (p ˂ 0,01) alors que l’interaction «passages*traitements» est non significative (Tableau 5.5).
Tableau 5.5Résultats de l’analyse de la variance de la consommation de carburant aux deuxième, troisième et quatrième passages
(**) effet significatif au seuil 0,01; (NS) effet non significatif.
Source de variation Degré de liberté F calculé
Lignes 2 1,05 NS Rangées 2 2,68 NS Traitements 2 173,26 ** Passages 2 13,91 ** Passages*Traitements 4 1,68 NS Erreur 14
Sur le plan consommation de carburant, il y a une différence significative entre le deuxième et le quatrième passage du cultivateur à dents en forme de ‘’C’’ après le déchaumage avec le cultivateur (Traitement 1) et du cultivateur à dents en forme 'S' après le déchaumage avec la herse rotative (Traitement 3). En effet, la consommation de carburant avec le cultivateur à dents en forme de ‘’C’’ après le déchaumage avec le cultivateur (Traitement 1) a diminué de 24% du deuxième au quatrième passage (Figures 5.11, 5.12 et 5.13). Également, la consommation de carburant avec le cultivateur à dents en forme de ‘’S’’ après le déchaumage avec la Herse rotative (Traitement 3) a diminué de 39% du deuxième au quatrième passage (Figures 5.11, 5.12 et 5.13). Cela s’explique par l’amélioration de l’état du sol après chaque passage qui rend le passage du tracteur moins énergivore.
Figure 5.12Consommation moyenne de carburant par traitement au troisième passage.
Pour les trois passages après le déchaumage, l’utilisation du cultivateur à dents en forme de ‘’C’’ après le déchaumage avec le cultivateur (Traitement 1) a résulté en une consommation moyenne de carburant de 74% de plus que celle obtenue suite à l’utilisation du cultivateur à dents en forme de ‘’C’’ après le déchaumage avec la herse rotative (Traitement 2) et de 40% de plus que celle obtenue suite à l’utilisation du cultivateur à dents en forme ‘’S’’ après le déchaumage avec la herse rotative (Traitement 3) (Figures 5.11, 5.12 et 5.13). Également, l’utilisation du cultivateur à dents en forme de ‘’S’’ après le déchaumage avec la herse rotative (Traitement 3) a consommé en moyenne 56% de plus de carburant que celle du cultivateur à dents en forme de ‘’C’’ après le déchaumage avec la herse rotative (Traitement 2) (Figures 5.11, 5.12 et 5.13). Ainsi, l’utilisation du cultivateur à dents en forme de ‘’C’’ après le déchaumage avec le cultivateur (Traitement 1) a entrainé une plus grande consommation de carburant aux trois derniers passages suivie de celle du cultivateur à dents en forme de ‘’C’’ après le déchaumage avec la herse rotative (Traitement 2). L’utilisation du cultivateur à dents en forme de ‘’S’’ après le déchaumage avec la herse rotative (Traitement 3) a résulté en la plus faible consommation de carburant.
5.2.3. Quatre passages
L’analyse de la variance de la consommation de carburant aux quatre passages a révélé un effet non significatif des facteurs «lignes» et «rangées» (Tableau 5.6). Ainsi, la consommation de carburant est indépendante du sens de travail du sol (selon la longueur ou la largeur des parcelles expérimentales). Le facteur «Traitements» n’est pas aussi significatif, ce qui prouve que la consommation de carburant est comparable pour tous les traitements. Toutefois, le facteur «passages» et l’interaction «passages*traitements» sont très significatifs (Tableau 5.6).
L’effet très significatif du facteur «passages» indique qu’il y a au moins un passage très diffèrent des autres. En effet, la variation des consommations de carburant entre les traitements au premier passage est remarquable par rapport aux autres passages. Cette différence est essentiellement due au changement des équipements entre le premier et les autres passages. L’effet significatif de la combinaison «passage*traitement» est surtout
expliqué par l’importante variation de la consommation de carburant entre les traitements à chaque passage.
Tableau 5.6Résultat de l’analyse de la variance de la consommation de carburant aux quatre passages des trois traitements
Source de variation Degré de liberté F calculé
Lignes 2 3,38 NS Rangées 2 2,28 NS Traitements 2 10,04 NS Passages 3 663,31 ** Passages*Traitements 6 133,70 ** Erreurs 20 Total 35
(**) effet significatif au seuil 0,01; (NS) effet non significatif.
L’effet non significatif entre les traitements n’indique pas une réelle similitude du point de vue consommation de carburant. En effet, le changement d’équipement du premier au deuxième passage a résulté en une importante consommation au premier passage et une faible consommation aux autres passages pour les traitements 2 et 3. Ces importantes variations de consommation entre les passages des mêmes traitements ont augmenté les écarts types et ont en conséquence faussé les analyses statistiques (Figure 5.14).