Qualité méthodologique des articles retenus

Les six articles retenus dans cette revue de littérature sont de devis différents.

Quatre articles utilisent un devis quantitatif (Hoogerduijn et al., 2012; Zisberg et al.,

2015, Huang, Chang, Liu, Lin, & Chen, 2013; Sourdet et al., 2015). Deux de ces

articles sont des études de cohorte, une est de type tranversale (Sourdet et al.,

2015) et une de type prospective longitudinale (Hoogerduijn et al., 2012). Un article

retenu est de devis qualitatif descriptif (Boltz, Capezuti, & Shabbat, 2011). Il a été

choisi car celui-ci est axé sur les perceptions du personnel soignant et permet

d’avoir une autre vision de la thématique. Le dernier article retenu est une revue de

littérature. Ce choix a été justifié par le fait que la recension des écrits traite de

différents programmes à utiliser en tant que programme de soins. Les soins et les

résultats des patients gériatriques en milieu de soins aigus sont améliorés grâce à

ces programmes. Chacun de ces programmes se concentre sur divers aspects des

soins (Steele, 2010), expliqués à l’appendice E.

Les études retenues proviennent de différents pays, le lieu de recherche ne

figurant pas dans nos critères d’inclusion : France (n=1), Etats-Unis (n= 2), Israël

(n=1), Taiwan (n=1), Pays-Bas (n=1). L’anglais a été la langue de rédaction de ces

articles. Les études sélectionnées ont été rédigées entre 2010 et 2015. Sur les six

articles choisis, deux incluent des patients âgés de 65 ans et plus, deux autres

comprennent des patients âgés de 70 ans et plus et le dernier regroupe des patients

âgés de 75 ans et plus. Les recherches de quatre études ont été approuvées au

niveau éthique, sauf un article dans lequel il n’y a eu ni consentement verbal ni écrit

du patient.

Concernant l’article de Hoogerduijn et al. (2012), celui-ci a été élaboré sur la

base d’un échantillon de 809 patients, et a permis la création d’un outil prédictif du

déclin fonctionnel facile d’utilisation et ne contenant que quatre questions.

Cependant, ces questions sont ouvertes et non spécifiques, et l’outil, selon les

chercheurs est utilisable aux Pays-Bas mais devrait être évalué dans d’autres pays.

Pour l’article Sourdet et al. (2015), l’étude a été effectuée sur un échantillon de

503 patients. Cependant, une des limites relevée est la complexité de

l’hospitalisation due au nombre de comorbidités et de diagnostics posés. De plus, il

a été difficile de différencier la progression possibe de la maladie sous-jacente et les

conséquences de la gestion des soins de santé. Une seconde limite a été la

difficulté d’évaluer les dossiers des patients vus le nombre important de graphiques

présentés. La troisième limite de cet article se caractérise par le manque de suivi

après l’hospitalisation et un temps de recrutement trop court. Enfin, la dernière limite

concerne la population incluse qui était hétérogène et moins vulnérable au déclin

fonctionnel.

Pour ce qui est de la revue de littérature de Steele (2010), la population retenue

était issue de treize articles. Concernant le programme ACE, la preuve actuelle

reste très limitée et une limitation dans la généralisation de l’étude découle de

l’utilisation d’un même ensemble de données. Dans ce programme, des

changements environnementaux tels que l’architecture et l’aménagement

nécessitent d’être réalisés dans les unités, limitant ainsi son application. Le

programme HELP, quant à lui, comprenait une grande taille d’échantillon. La preuve

31

actuelle du programme NICHE est limitée à deux études. Par conséquent,

l’évaluation et la preuve de ces programmes devraient être étendues à d’autres

pays.

Dans l’article de Boltz et al. (2011), des thèmes semblables ont été identifiés par

les groupes de discussion, ce qui a permis de confirmer les résultats de l’étude.

Cependant, le personnel soignant participant était particulièrement volontaire et

intéressé par l’étude, ce qui n’était pas représentatif de la perception de tous les

infirmiers en général.

Pour l’étude de cohorte de Huang et al. (2012), 273 patients ont été inclus. La

limite de cet article est que la fonction dans les AVQ a été évaluée grâce à une

auto-déclaration des patients ou des familles, ceci pouvant surestimer ou

sous-estimer les capacités réelles. De plus, il existe une limitation de la généralisation

des résultats car les patients ont pu recevoir des soins pendant le déroulement de

l’étude. Durant cette étude, ils ont perdu beaucoup de participants et donc la

prévalence et la gravité du déclin fonctionnel a pu être sous-estimée.

Enfin, dans l’article de Zisberg et al. (2015), 684 participants ont été inclus dans

l’étude de cohorte. La causalité de l’hospitalisation a été exclue. La majorité des

données a été recueillie par auto-évaluation des participants, l’auto-évaluation étant

un moyen largement accepté dans les études à grande échelle. Cependant, il aurait

fallu des outils de mesure pour évaluer la performance du fonctionnement physique.

La force de cette étude est que les facteurs de risque hospitaliés ont été

réguiliérement évalués durant le séjour. L’évalution régulière des facteurs de risque

durant le séjour pourrait renforcer cette étude mais la période d’évaluation chez les

patients hospitalisés sur une longue durée était inférieure à la durée du séjour. Des

les soins de base lacunes dans ont été répértoriées. Pour plus de détails

concernant les articles, se référer à l’appendice F.

A la suite de la lecture des articles et de l’analyse des articles, les thématiques