Notre projet

Donc l’action d’amélioration par le biais de prescription informatisée avec entité bloquante, ouvert à tout clinicien, permettrait :

- Réalisation d’une campagne d’information et de sensibilisation - Améliorer les critères de pertinence d’une prescription

- Etablir un dialogue entre radiologue et prescripteur

- Exploiter ce support afin de rechercher d’autres axes d’amélioration

Réalisation d’une campagne :

Pour ouvrir ce support au secteur libéral, il va être nécessaire de faire connaitre ce support et de le promouvoir, ce qui va donc permettre cette sensibilisation à la qualité de

Prescription.

Améliorer les critères de pertinence :

Les entités bloquantes étant l’information clinique notamment la finalité, la présentation clinique …, nous pourrons avoir ainsi des prescriptions avec les éléments déterminantes à une prescription de qualité : adaptée et …..

Etablir un dialogue :

Par cette campagne et par l’interface informatique permettant ce dialogue sans les difficultés de pouvoir se joindre par téléphone.

Ouverture à d’autres axes d’amélioration

En exploiter ce support sur un nombre plus important de prescriptions et la recherche d’autre déterminant.

40

41 A travers cette étude, nous pouvons conclure que renseigner la finalité permet d’avoir des

demandes d’échographie adaptées, le motif quant à lui n’en est pas garant.

La présence d’information clinique est décisive pour poser un diagnostic. Mais ni le motif, ni la finalité ne sont déterminants dans ce diagnostic.

Autrement dit, lors d’une demande d’échographie abdominale, renseigner l’information clinique permet une réponse à la plainte du patient et préciser la finalité est un indicateur de conformité de demande justifiée.

En comparant les prescriptions informatisées et manuscrites, nous avons pu mettre en évidence une différence de qualité de rédaction.

Au vue des arguments que nous apportons par cette étude sur l’importance de l’information clinique et notamment de la finalité, le support informatique avec entité bloquante, rendant obligatoire de remplir ces éléments, semble être la solution pour avoir une demande d’échographie adaptée et capable de répondre à la plainte.

Il semblerait donc intéressant, en ajoutant les modifications suggérées, d’étendre ces prescriptions informatisées au secteur non hospitalier et réaliser par la suite pour étudier les indicateurs de conformité, le pourcentage d’examen adapté et celui de diagnostic posé.

Ce support permettrait aussi plus facilement de chercher d’autres indicateurs de qualité d’une échographie abdominale.

42

43 1. Société française de radiologie. Guide du bon usage des examens d’imagerie médicale,

Edition 2013. Paris, Editions SFR, 2013 Disponible sur: http://gbu.radiologie.fr/ (consulté de 20/08/14).

2. Haute autorité de santé. « Indicateur Conformité des demandes d’examens d’imagerie. Campagne 2010. Analyse descriptive des résultats agrégés 2010 et analyse des facteurs associés à la variabilité des résultats ». Disponible sur http://www.has-

sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2011-09/ipaqss_rapport-cdei_2010.pdf (consulté le 20/08/2013)

3. ANAES « Echographie abdominale (pelvis exclu) en première intention : indications ». Recommandations 1998. Disponible sur :

http://www.sfmu.org/documents/consensus/cc_echoabdo.pdf (consulté le 20/08/14) 4. Van Randen. “Profiles of US and CT imaging features with a high probability of appendicitis”.

Eur. Radiol 2010

5. Lane. “Suspected acute appendicitis: nonhanced helical CT in 300 consecutive patients”. Radiology 1999

6. Doria AS, Moineddin R, Kellenberger CJ, Epelmen M, Beyene J, Schuh S, et al. “US or CT for diagnosis of appendicitis in children and adults. A meta-analysis”. Radiology 2006; 24:83-94 7. Mark H. Ebell, MS Athens, M Georgia. “Diagnosis of Appendicitis: Part II. Laboratory and

Imaging Tests ». April 15, 2008. Volume 77, Number 8.

8. Société nationale française de gastroentérologie (SNFGE). »Recommandations de pratique clinique : prise en charge de l’appendicite ». 2001

9. Société nationale française de gastroentérologie (SNFGE). « Recommandations de pratique clinique : prise en charge de la lithiase biliaire ». 2010.

10. American College of Radiology – “ACR Appropriateness Criteria® - Clinical Condition: Right upper Quadrant Pain”. 2010

11. Pateron D. « La douleur abdominale non traumatique. Stratégie clinique ».Cours supérieurs de médecine d’urgence. Congrès urgences 2007

44 12. Henley DS, Ralls PW, Johnson MB, Colletti PM, Radin DR, Boswell WD, Halls JM. FM

« Sonography in gallbladder disease: efficacy and comparaison with conventional sonography ». J Clin Ultrasound 1988 ; 16: 563-8.

13. Chagnon S et Duvauferrier R. « Indications des Indications des examens d’imagerie ». CERF, 1997. Disponible sur: http://www.med.univ-rennes1.fr/cerf/guide/TABMAT.html (Consulté le 20/08/14)

14. Société nationale française de gastroentérologie (SNFGE). « Pancréatite aiguë. Conférence de consensus » 2001

.

15. Baker ME, Nelson RC, Rosen MP, Blake MA, trésorerie BD, Hindman NM, Kamel IR, H Kaur, Piorkowski RJ, Qayyum A, Yarmish GM, Groupe d'experts sur Gastrointestinal Imaging. ACR Appropriateness Criteria ® pancréatite aiguë. [Publication en ligne]. 2013. P11

16. Palazzo L, Roseau G, Gayet B, Vilgrain V, Belghiti J, Fékété F, Paolaggi JA. « Endoscopic ultrasonography in the diagnosis and staging of pancreatic adenocarcinoma. Results of a prospective study with comparison to ultrasonography and CT scan ». Endoscopy 1993; 25: 143-50.

17. Zins. « Complications de la diverticulose colique : Recommandations ». Gastroenterol Clin Biol 2007

18. Haute Autorité de Santé (HAS) : « Recommandations de bonnes pratiques cliniques 2006 : les complications de la diverticulose sigmoïdienne ».

19. J.Leyral, Y.Geffroy, C.Barberis et P.Taourel. « Imagerie et Urgences ». SFMU 2012

20. El Khebir M et al. Actualisation 2008 de la 8ème Conférence de consensus de la SFMU 1999. Prise en charge des coliques néphrétiques de l’adulte dans les services d’accueil et

d’urgences. Progrès en urologie 2009

21. Haute Autorité de Santé. « Manuel de certification des établissements de santé » - Edition 2010.

22. Coussement A, Bertrand P, Ramee A, Philippe C, Andrieu P. « Vie relationnelle ». s.I, Edicerf, 2003. Disponible sur: http://www.med.univ-rennes1.fr/cerf/edicerf/BASES/index.html (consulté le 20/08/2014).

45 23. De Dombal F.T. “Diagnosis of acute abdominal pain. 2nd ed”. New York, NY: Churchill

Livingstone, 1991

24. Taourel P. et al. “Acute abdomen of unknown origin: impact on CT on diagnosis and management”. Gastrointest. Radiol. 1992, 17, 287-291

25. Mullins ME, Lev MH, Schellingerhout D, Koroshetz WJ, Gonzalez RG. “Influence of availability of clinical history on detection of early stroke using unenhanced CT and diffusion-weighted MR imaging”. AJR 2002; 179(1):223–8.

26. Aideyan UO, Berbaum K, Smith WL. “Influence of prior radiologic information on the interpretation of radiographic examinations. Acad Radiol 1995; 2 (3):205–8.

27. Doubilet P, Herman P. “Interpretation Radiographs: History Effect of Clinical”. AJR 1981; 137(5):1055–8.

28. Song K, Song H, Park S, Ahn K, Yang I, Byun J, et al. “Impact of clinical history on film interpretation”. Yonsei Med J 1992; 33(2):168–72.

29. Germanaud J, Destembert B, Brisacier P, Schmitt B, Charlon R. « Évaluation de la qualité des comptes rendus en imagerie médicale ». Rev Med Ass Maladie. 2000;3:41-45.

30. Leslie A, Jones AJ, Goddard PR. “The influence of clinical information on the reporting of CT by radiologists”. Br J Radiol 2000;73(874):1052-5.

31. Test M, Shah SS, Monuteaux M, Ambroggio L, Lee EY, Markowitz RI, Bixby S, Diperna S, Servaes S, Hellinger JC, Neuman. “Impact of Clinical History on Chest Radiograph Interpretation”. J Hosp Med. 2013; 8(7):359-64.

32. Bruel J-M, Valette P-J, Rahmouni A. « La demande d’acte d’imagerie : facteur clé

d’amélioration de la qualité de prise en charge du patient ». J Radiol 2009;90(10):1486–7 33. Cohen MD, Curtin S, Lee R. “Evaluation of the quality of radiology requisitions for intensive

care unit patients”. Acad Radiol. 2006 Feb; 13(2):236-40.

34. Roussel P, Lelievre N. « Améliorer la qualité des prescriptions d'examen d'imagerie médicale ». J Radiol 2002;83:621-5.

35. Gunderman RB et al. “Improving clinical histories on radiology requisitions”. Acad Radiol 2001; 8:299-303.

46 36. Troude P, Dozol A, Soyer P, Girard D, Martinez F, Montagne B, Segouin C. “Improvement of

radiology requisition.”Diagn Interv Imaging. 2014 Jan; 95(1):69-75.

37. Alkasab TK, Alkasab JR, Abujudeh HH. “Effects of a computerized provider order entry system on clinical histories provided in emergency department radiology requisitions”. J Am Coll Radiol. 2009 Mar; 6(3):194-200.

38. Rosenthal DI, Weilburg JB, Schultz T, Miller JC, Nixon V, Dreyer KJ, Thrall JH. “Radiology order entry with decision support: initial clinical experience”. J Am Coll Radiol. 2006 Oct; 3(10):799-806.

39. Markert DJ, Haney PJ, Allman RM. “Effect of computerized requisition of radiology

examinations on the transmission of clinical information”. Acad Radiol. 1997 Feb; 4(2):154-6 40. Agarwal R, Bleshman MH, Langlotz CP. “Comparison of two methods to transmit clinical

history information from referring providers to radiologists”. J Am Coll Radiol. 2009 Nov; 6(11):795-9.

47

48

 _{Récapitulatif des graphiques}

- Graphique 1. Stratégie décisionnel devant une douleur abdomino-pelvienne - Graphique 2. Déroulement de l’étude

- Graphique 3. Population - Graphique 4. Résultats - Graphique 5. Examen adapté

- Graphique 6. Examen complémentaire - Graphique 7. Répartition en fonction des flux - Graphique 8. Résultats de l’échographiste n°2 - Graphique 9. Résultats de l’échographiste n°3

- Graphique 10. Comparaison de l’étude COMPAQH et notre étude