revient régulièrement au cœur des discours et des controverses, sans d’ailleurs
laisser véritablement place à une discussion contradictoire. Souligner la
per-sistance, voire le renforcement des inégalités scolaires comme on a pu le faire
récemment à l’occasion des comparaisons internationales destinées à mesurer
l’efficacité des systèmes éducatifs — dont PISA constitue l’exemple le plus
médiatisé — est une façon de rappeler qu’il s’agit d’une ambition toujours
re-nouvelée.
2.3.a Démocratisation culturelle : du patrimoine aux enseignements
Dans le champ de la musique, et probablement à l’instar de l’ensemble des
domaines d’intervention du ministère de la culture et de la communication, la
référence au projet d’un accès universel à une pratique artistique passe par le
recours à la formule « démocratisation culturelle ». Nous parlons ici deformule
et non delieu commun ou de lieu spécifique
13parce qu’elle illustre deux des
cinq caractéristiques dégagées par Alice Krieg-Planque (2009) : elle constitue
un « référent social » – les formations aux métiers de la culture et aux métiers
de l’enseignement artistique n’en font pas l’économie – et possède un caractère
« polémique » (op. cit.: 104), faisant l’objet de controverses renouvelées. Si les
acteurs qui s’opposeraient à l’objectif de la démocratisation sont certainement
rarissimes, le fait qu’elle puisse constituer l’axe principal des politiques
cultu-relles est en revanche contesté. De ce point de vue, la distinction usuelle dans
les travaux d’histoire des politiques culturelles (par exemple Urfalino, 1996 ;
Dubois, 1999 ; Djian, 2005) entre « démocratisation culturelle » et « démocratie
13. Pour une discussion plus approfondie des différences entre ces trois concepts, nous
ren-voyons à la section III.
culturelle » reste tout à fait significative. Pour résumer à grands traits les
diver-gences entre ces deux approches, qui éclaireront les passages suivants,
rappe-lons que la première est souvent appréhendée comme emblématique du projet
malrucien de mise en relation entre chefs d’œuvres et publics, tandis que la
se-conde consiste au contraire à valoriser les pratiques en amateur comme moyen
d’accès privilégié à l’art, et reste en partie attachée au premier exercice
mi-nistériel de Jack Lang (1981–1986). Comme pour l’ensemble des formules, et
comme le signale Jean-Claude Passeron (2003), « démocratisation culturelle »
peut faire référence à des réalités diverses. Ce dernier auteur en recense quatre
acceptions : la croissance des effectifs en volume, la réduction des inégalités
so-ciales, l’égalisation des probabilités d’accès à telle ou telle pratique culturelle,
et, dans un tout autre registre, la réduction des déterminismes sociaux dans les
interactions verbales quotidiennes. Pour autant, il peut sembler vain de
ten-ter d’identifier l’un de ces quatre sens dans notre corpus : manifestement, les
trois premiers sens dégagés par Jean-Claude Passeron sont convoqués
simulta-nément. Ainsi dans l’« étude de faisabilité » d’un projet de diffusion dans des
salles de cinéma de représentations d’opéra rédigée à l’intention du Festival
d’art lyrique d’Aix-en-Provence, la notion de « démocratisation culturelle » est
associée à l’ambition d’étoffer les publics : il s’agit de « conquérir » de «
nou-veaux publics », dont le caractère de « non-public » n’est pas analysé, ce qui
semble donc correspondre au sens premier de l’expression, de favoriser l’accès
de populations géographiquement éloignées des maisons d’opéra (sens 3), et
de cibler un « public moins privilégié » (sens 2) que les spectateurs familiers
de la « sortie à l’opéra » (Olivennes et CCA : 2). Dans le cadre de ce projet,
les technologies mises en œuvre ne sont pas présentées comme suffisantes en
elles-mêmes pour mener à bien la conquête des publics : il convient, remarque
le rapporteur d’associer « réel » et « virtuel » en mettant en place des formes de
« médiation ».
Il n’en va pas toujours de même : la majeure partie des projets de
numéri-sation et d’indexation d’œuvres de l’esprit qui se sont développés récemment,
en se réclamant du modèle mythifié de la bibliothèque d’Alexandrie, ont mis
en avant la possibilité de rendre directement universellement accessibles, à tout
moment, l’ensemble des savoirs. En amont des grandes projets de numérisation
de livres, d’origine publique ou privée — les deux types d’acteurs étant souvent
liés par des partenariats — commeGoogle Livres,GallicaetEuropeana, ou
en-core laWorld Digital Libraryinitiée par l’Unesco, la Bibliothèque du Congrès
et Google, qui ont déjà fait l’objet de nombreuses analyses (Jeanneney, 2005 ;
Benhamou & Farchy, 2007 ; Moatti, 2012), le projet utopiste du Mundaneum
initié par Paul Otlet s’appuyait sur l’ambition de rendre accessible, à tout
mo-ment et en tout lieu, l’ensemble des savoirs ayant fait l’objet d’une publication
imprimée. Pour chacun de ces projets, la démocratisation reste un enjeu
sous-jacent : il s’agit de « réduire les fractures numériques au sein des pays et entre
pays »
14pour laWorld Digital Library, de rendre « la connaissance accessible
à un très large public »
15pourEuropeana, et de réaliser « le rêve d’élargir
l’ac-cès à ces livres de façon exponentielle, au-delà du petit cercle des lettrés » pour
Google Livres, étant entendu que la mission première de l’entreprise
consiste-rait à « rendre l’information universellement accessible et exploitable »
16. Si
la formule est moins fréquemment employée telle quelle à propos de l’accès
à l’enseignement, la médiatisation et la diffusion large de cours répond à des
objectifs proches : il s’agit, ici également, de rendre les connaissances «
ac-cessibles à tous ». L’engouement récent pour les Massive open online course
(MOOC)
17a ainsi donné lieu à un ensemble de discours d’accompagnement
qui s’appuient sur les mêmes antiennes que ses prédécesseurs, des plateformes
les plus institutionnalisées (campus numériques,OpenCourseWare
18) aux plus
informelles (cours enregistrés en autoscopie et diffusés sur des plateformes
au-diovisuelles généralistes comme Dailymotion ou Youtube). Interrogé par un
journaliste de la BBC, Jonathan Biss, concepteur d’un cours d’interprétation
pianistique des sonates de Beethoven insiste ainsi sur la dimension d’«
ouver-ture à tous », par contraste avec la sélectivité de l’école de musique (le « Curtis
Institute of Music » de Philadelphie) où il enseigne par ailleurs :
14. http://www.wdl.org/fr/about/
15. http://chroniques.bnf.fr/archives/juin2007/frameset.php?src1=
numero_courant/dossiers/menu_gauche.php&src2=numero_courant/dossiers/
biblio_numerique.htm&m3=1
16. « For the first time since Shakespeare was a working playwright, the dream of
expo-nentially expanding the small circle of literary scholars with access to these books seems
wi-thin reach. [. . . ] In keeping with our mission to organize the world’s information and make it
universally accessible and useful, we donate $3 million to the Library of Congress to help
build the World Digital Library, which will provide online access to a collection of rare
and unique items from all around the world. » (http://books.google.com/googlebooks/
about/history.html)
17. Massive Open Online Courses; la Commission générale de terminologie et de néologie
en a récemment proposé la traduction suivante : « cours en ligne ouvert à tous » (Journal
Officiel, 21/09/2013, NOR : CTNX1322729K.
18. À la suite du MIT qui fut l’une des premières universités à diffuser des supports de
cours en ligne, un consortium éponyme a été constitué par d’autres établissements, auquel s’est
récemment associé le Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche, dans le cadre
du lancement de l’agence « France Université Numérique » :www.ocwconsortium.org.
« Biss tells me he designed the syllabus “for everyone” : from those who may
have played all 32 Beethoven sonatas to those who had never even bashed out
a C-major scale
19. » (Burton-Hill, 2013)
L’utilisation de comparaisons chiffrées entre les effectifs des apprenants
Dans le document
Médias et enseignement spécialisé de la musique : un projet communicationnel ?
(Page 88-91)