armazenagem em meio aquoso, o compósito Z350 e o Ketac EM apresentaram os maiores valores de dureza. Este fato pode ser atribuído ao alto conteúdo de partículas inorgânicas e pequeno tamanho das mesmas, o que reduz o espaço intersticial, protegendo a matriz, reduzindo a incidência de partículas esfoliadas e aumentando a resistência do material a abrasão (Turssi et al., 2005) (Figura 2C e 2L). O Ketac EM apresentou valores equivalentes de dureza ao Filtek Z350 após abrasão por escovação por apresentar uma densa textura de superfície com firme condensação de partículas de vidro, diferentes tamanhos e formas de partículas de vidro dispersas na matriz (Guggenberg et al., 1998; Yap et al., 2003).
4.1. 2 Ciclagem de pH
A degradação dos cimentos de ionômero de vidro (CIV-C e CIV-MR) é um processo complexo de absorção, desintegração e liberação de íons/ monômeros (Öilo, 1992). Os CIV-Cs são materiais que podem demonstrar comportamentos diferentes em soluções iônicas e ácidas (Nicholson et al., 2001). Eles têm a habilidade de alterar o pH das soluções de imersão, por meio do mecanismo de neutralização e liberação dos íons formadores da matriz, como o cálcio, sódio, estrôncio, alumínio e flúor (Czarnecka et al., 2002; Nicholson, 2010). Esta liberação depende da composição química, partículas de vidro, composição do meio circundante e pH (Fukazawa et al.,1990, Eisenburger et al., 2003). O grau de degradação dos diferentes CIVs-MR sujeitos a condições similares de armazenagem depende grandemente da composição química, particularmente do grupo funcional hidrófilo presente no material e das reações de polimerização (Percq et al., 2008; Fano et al., 2004)
O Vitremer foi o material que apresentou maior diminuição nas médias de dureza em relação aos valores iniciais. Segundo Smith (1988), a matriz de polissais dos CIVs-MR é facilmente degradável em condições ácidas. O Vitremer apresenta na sua composição o monômero resinoso altamente hidrófilo (HEMA), já o Ketac N100 apresenta outros monômeros resinosos em adição ao HEMA, como o bisfenol glicidil metacrilato (Bis-GMA), e o trietileno glicol dimetacrilato (TEGDMA). A diminuição da dureza inicial do Vitremer quando submetido à ciclagem de pH está em concordância com os resultados obtidos por Silva et al. (2007). O Ketac N100 também apresentou diminuição nos valores de dureza, apesar das modificações na microestrutura com a
CAPITULO 2
introdução de nanopartículas e nanoaglomerados e na composição com a presença adicional de Bis-GMA e TEGDMA (3M ESPE), evidenciando que elas não foram suficientes para impedir a redução da dureza neste CIV-MR.
O meio ácido de armazenagem conduz a maiores quantidades de íons liberados e também à mudança relativa na natureza e concentração de íons liberados (Czarnecka & Nicholson, 2006). Em relação à habilidade do material em resistir à dissolução foi ressaltado que ela também varia de acordo com a composição do meio, e
não se relacionando simplesmente ao pH do mesmo (Geurtsen et al.,1999; Mckenzie et al., 2003), pois, também é fortemente influenciado pela titulação, pelas propriedades de quelação do ácido e pela frequência e duração deste contato.
Após abrasão associada à ciclagem de pH, o compósito Filtek Z350 foi o material que apresentou o maior valor de dureza. A resistência à degradação deste nano compósito pode estar relacionada à composição química, alto conteúdo de partículas inorgânicas, combinação de nanopartículas com nanoaglomerados e a redução do espaço intersticial, protegendo a matriz, reduzindo a incidência de partículas esfoliadas (Turssi et al., 2005), e mesmo quando as partículas são esfoliadas, o espaço remanescente é menor, e as alterações estruturais são muito pequenas (Mitra et al., 2003).
4.2 Rugosidade
A análise da rugosidade inicial evidenciou que o compósito Filtek Z350 apresentou a menor rugosidade inicial, o que estaria justificado pelas características estruturais das nanopartículas esféricas e nanoaglomerados que favorecem a acomodação na superfície do material (Mitra et al., 2003). Todos os cimentos de ionômero de vidro estudados apresentaram equivalentes valores de rugosidade inicial. Os resultados tornaram evidente que a incorporação de nanopartículas ao CIV-MR não conduziu a menor rugosidade inicial de superfície do Ketac N100.
4.2.1 Meio aquoso
O Ketac N100 foi o único material que apresentou aumento de rugosidade após a escovação mecânica. Segundo alguns estudos, em presença da água o BisGMA/HEMA sofre separação de fases, a amina terciária hidrófila e a canforoquinona hidrófoba tendem a existir na fase hidrófila do HEMA e hidrófoba do BisGMA,
CAPITULO 2
respectivamente (Wang et al., 2006; Guo et al., 2008). Com a diminuição das chances de contato, poucos radicais serão gerados e menor grau de conversão será encontrado na matriz do Ketac N100, podendo afetar a rugosidade da superfície.
4.2.2 Ciclagem de pH
O Ketac EM, não apresentou diferença nos valores de rugosidade em nenhuma etapa do experimento. Dessa forma, a redução do conteúdo de cálcio na composição permite a maturação mais rápida da reação de presa, enquanto as modificações introduzidas na formulação dos CIV-AV promovem um ligeiro aumento na resistência à abrasão (Yip et al. 2001).
O compósito Filtek Z350 foi o único material que teve aumento de rugosidade após a ciclagem de pH, porém não apresentou diferença de rugosidade quando analisado após a abrasão por escovação em associação a ciclagem de pH, fato este que pode estar relacionado com a silanização das partículas de carga, formando os chamados nanoaglomerados ou massas de partículas homogêneas que impedem o desprendimento das mesmas, o que poderia aumentar a rugosidade (Mitra et al., 2003). O compósito nanoparticulado Z350 foi o material que apresentou a menor média de rugosidade final, representando alta resistência à abrasão por escovação associada ao desafio químico, em concordância com os resultados de Bolzan (2011), uma vez que ambos os testes promoveram a exposição das pequenas e regulares partículas de carga inorgânica.
5. Conclusão:
• O Ketac N100 não apresentou diminuição da dureza quando submetido à abrasão por escovação associada a ciclagem de pH, os demais, KM, Vitremer e Filtek Z350 apresentaram diminuição.
• O Ketac EM não apresentou alteração nos valores de rugosidade após a degradação química e mecânica, enquanto o Ketac N100, Vitremer e Filtek Z350 aumentaram a rugosidade.
• O compósito nanoparticulado Filtek Z350 foi o material que exibiu a maior resistência à degradação química e mecânica.
CAPITULO 2
Referências
• Anseth KS; Goodner MD; Reil MA; Kannurpatti AR; Newman SM; Bowman CN. The Influence of comonomer composition on dimethacrylate resin properties for dental composites J Dent Res. 1996; 75: 1607.
• Anusavice KJ. Propriedades mecânicas dos materiais dentários. In: Anusavice Philips Materiais Dentários. Rio de Janeiro: Elsevier; 2005. p. 69-7.
• Beun S, Glorieux T, Devaux J, Vreven J, Leloup G. Characterization of nanofilled compared to universal and microfilled composites. Dent Mater. 2007; 23(1): 51-9. • Bollen CM, Lambrechts P, Quirynen M. Comparison of surface roughness of oral
hard materials to the threshold surface roughness for bacterial plaque retention: a review of the literature. Dent Mater. 1997; 13 (4): 258-69.
• Bolzan AP, Fucio SB, Ambrosano G, Alonso RC, Sardi J, Puppin-Rontani RM. Biodegradation and abrasive wear of nano restorative materials. Operative Dentistry. In Press
• Bourke AM, Walls, AW, McCabe, J F. Light-activated glass polyalkenoate (ionomer) cements: the setting reaction. J Dent. 1992; 20 (2): 115-120.
• Carvalho AS & Cury JA Fluoride release from some dental materials in different solutions Oper Dent. 1999; 24(1) 14-19.
• Cattani-Lorente MA, Dupuis V, Payan J, Moya F, Meyer JM. Effect of water on the physical properties of resin-modified glass ionomer cements. Dent Mater. 1999; 15(1): 71-8.
• Czarnecka B, Limanowska-Shaw, H, Nicholson, JWH. Buffering and ion-release by glass-ionomer cement under near-neutral and acidic conditions Biomaterials. 2002; 23 (13): 2783-88.
• Czarnecka B, Nicholson JW. Ion release by resin-modified glass-ionomers into water and lactic acid solutions. J Dent. 2006; 34: 539–543.
• De Gee AJ. Physical properties of glass-ionomer cements: setting shrinkage and wear. In: Davidson CL, Mjor IA, editors. Advances in glass-ionomer cements.Chicago: Quintessence; 1999. p. 51-65.
• De Moor RJG, Verbeeck RMH (A). Effect of acetic acid on the fluoride release profiles of restorative glass ionomer cements. Dental Materials. 1998; 14: 261-268. • Dulik D; Bernier R; Brauer GM. Effect of diluent monomer on the physical properties
of BIS-GMA-based composites. J Dent Res. 1981; 60: 983-989.
• Eisenburger M, Addy M, Rossbach A. Acidic solubility of luting cements. J Dent. 2003; 31(2): 137-42.
• Ellakuria J, Triana R, Mínguez N, Soler I, Ibaseta G, MazaJ et al. Effect of one-year water storage on the surface micro- hardness of resin-modified versus conventional glass ionomer cements. Dent Mater. 2003; 19 (4): 286-90.
• ESPE/3M.[acesso em maio 2010]. Disponível em: http://solutions.3m. com
/wps/portal/3M/en_US/3M-ESPE-NA/dental-professionals/products/
• Fano L, Fano V, Ma W, Wang X, Zhu F. Hydrolytic degradation and cracks in resin- modified glass-ionomer cements. J Biomed Mater Res B Appl Biomater. 2004; 69B: 87-93.
CAPITULO 2
remineralization in vitro and in vivo. In: Leech SA, ed. Factors Relating To Demineralization and Remineralization of The Teeth. Oxford, England: IRL Press; 1986, pp 23-34.
• Fucio SBP, Carvalho FG, Correr Sobrinho L, Sinhoreti MAC, Puppin-Rontani RM. The influence of 30-day-old. Streptococcus mutans biofilm on the surface of esthetic restorative materials—An in vitro study. J Dent. 2008; 36: 833–839.
• Fukazawa M, Matzuya S, Yamane M. The mechanism for erosion of glass-ionomer cements in organic-acid buffer solutions. J Dent Res. 1990; 69: 1175-1179.
• Geurtsen W, Leyhausen G, Garcia-Godoy F. Effect of storage media on the fluoride release and surface microhardness of four polyacid-modified composite resins (“compomers”). Dent Mater. 1999; 15: 196–201.
• Gladys S, Van Meerbeek B, Braem M, Lambrechts P, Vanherle G. Comparative physico-mechanical characterization of new hybrid restorative materials with conventional glass-ionomer and resin composite restorative materials. J Dent Res. 1997; 76(4): 883-94.
• Guggenberg R, May R, Stefan KP. New trends in glass-ionomer chemistry. Biomater. 1998; 19: 479-483.
• Guo X, Wang Y, Spencer P, Ye Q, Yao X. Effects of water content and initiator composition on photopolymerization of a model BisGMA/HEMA resin. Dent Mater. 2008; 24: 824-831.
• Heath JR, Wilson HJ. Abrasion of restorative materials by toothpaste. J Oral Rehabil. 1976; 3:121-38.
• Heintze SD, Forjanic M. Surface roughness of different dental materials before and after simulated tooth-brushing in vitro. Oper Dent. 2005; 30: 617-626.
• Kanchanavasita W, Anstice HM, Pearson GJ. Water sorption characteristics of resin-modified glass-ionomer cements. Biomaterials. 1997: 18; 343-349.
• Kanchanavasita W, Anstice HM, Pearson GJ. Long-term micro-hardness of resin- modified glass-ionomer cements. J Dent. 1998; 26: 707- 12.
• Mckenzie MA, Linden RWA, Nicholson JW. The physical properties of conventional and resin modified glass-ionomer dental cements stored in saliva, proprietary acidic beverages, saline and water. Biomaterials. 2003; 24(22): 4063-9.
• Mitra SB, Wu D, Holmes BN. An application of nanotechnology in advanced dental materials. JADA. 2003; 134(10): 1382-90.
• Momoi Y, Hirosaki K, Kohno A, McCabe JF. In vitro toothbrush-dentifrice abrasion of resin-modified glass ionomers. Dent Mater. 1997; 13(2): 82-8.
• Mount GJ. Color atlas of glass-ionomer cements. London: Dunitz; 2002.
• Nicholson JW, Mckenzie MA, Goodridge R, Wilson AD. Variations in the compressive strength of dental cements stored in sonic or acidic solutions. J. Mater Sci; Mater Med. 2001; 12: 647-652.
• Nicholson JW. Glass ionomer dental cements: update. Materials Technology: Advanced Performance Materials. 2010; 25(1): 8-13.
• Øilo G. Biodegradation of dental composites/glass-ionomer cements. Adv Dent Res. 1992; 6: 50-4.
• Okada K, Tosaki S, Hirota K, Hume WR. Surface hardness change of restorative filling materials stored in saliva. Dent Mater. 2001; 17: 34-39.
CAPITULO 2
dental cement. J Biomater Appl. 2008; 23: 263-73.
• Rueggeberg FA.From vulcanite to vinyl, a history of resins in restorative dentistry. J Prosthet Dent. 2002; 87(4): 364-79.
• Sarkar, N. K. Internal corrosion in dental composite wear. J Biomed Mater Res. 2000; 53 (4): 371–380.
• Silva KG, Pedrini D, Delbem, ACB, Cannon, M. Effect of pH Variations in a Cycling Model on the Properties of Restorative Materials. Oper Dent. 2007, 32(4): 328-335. • Smith GE. Surface deterioration of glass-ionomer cement during acid etching: an
SEM evalution. Oper Dent. 1988; 13: 3-7.
• Suzuki T, Kyoizumi H, Finger WJ, Kanehira M, Endo T, Utterodt A, Hisamitsu H, Komatsu M. Resistance of nanofill and nanohybrid resin composites to toothbrush abrasion with calcium carbonate slurry. Dent Mater J. 2009; 28(6): 708-16.
• Turssi CP, Hara AT, Serra MC, Rodrigues AL. Effect of storage media upon the surface micromorphology of resin-based restorative materials. J Oral Rehabil. 2002; 29: 864–871.
• Turssi CP, Ferracane JL, Vogel K. Filler features and their effects on wear and degree of conversion of particulate dental resin composites Biomater. 2005: (26) 4932–4937.
• Wang XY, Yap AU, Ngo HC, Chung SM. Wang XY, Yap AU, Ngo HC, Chung SM. Environmental degradation of glass-ionomer cements: a depth-sensing microindentation study. J Biomed Mater Res B Appl Biomater. 2007; 82(1): 1-6. • Wang XY, Yap AU, Ngo HC. Effect of early water exposure on the strength of glass
ionomer restoratives. Oper Dent. 2006; 31(5): 584-589.
• Xie D, Brantley WA, Culbertson BM, Wang G. Mechanical properties and microstructures of glass-ionomer cements. Dent Mater. 2000; 17: 129-138.
• Yap AU, Tan SHL, Wee SSC, Lee CW, Lim ELC, Zeng KY. Chemical degradation of composite restoratives. J Oral Rehabil. 2001; 28(11): 1015-1021.
• Yap AU, Mudambi S, Chew CL, Neo JC. Mechanical properties of an improved visible light-cured resin-modified glass ionomer cement. Oper Dent. 2001b; 26(3): 295-301.
• Yap AUJ, Pek, YS, Cheang, P. Physico-mechanical properties of a fast-set highly viscous GIC restorative. J Oral Rehabil. 2003; 30: 1–8.
• Yip HK, Peng D, Smales RJ. Effects of APF gel on the physical structure of compomers and glass ionomer cements. Oper Dent. 2001; 26: 231-238.
CAPITULO 2
Inicial Após armazenagem
em água Após escovação
K e ta k E M N 1 0 0 V it re m e r Z 3 5 0
Fig. 1 – Microscopia Eletrônica de Varredura do Ketac Molar Easy Mix (A, B, C), Ketac N100 (D, E, F), Vitremer (G, H, I) e Filtek Z 350 (J, K, L), com aumento de 1000X. A primeira coluna mostra a imagem inicial dos materiais (A, D, G e J). A segunda coluna representa as imagens após armazenamento em meio aquoso (B, E, H e K), com porosidades na matriz apontadas por círculos. A terceira coluna corresponde ao momento pós abrasão, com efeito cumulativo do armazenamento em meio aquoso mais abrasão, dos grupos (C, F, I e L), com partículas expostas na superfície do material (setas).
J K L G H I F E D C B A
CAPITULO 2
Inicial Após ciclagem de pH Após escovação
K e ta k E M N 1 0 0 V it re m e r Z 3 5 0
Fig. 2 – Microscopia Eletrônica de Varredura do Ketak Molar Easy Mix (A, B, C), Ketac N100 (D, E, F), Vitremer (G, H, I) e Filtek Z 350 (J, K, L), com aumento de 1000X. A primeira coluna mostra a imagem inicial dos materiais (A, D, G e J). A segunda coluna representa as imagens após ciclagem de pH (B, E, H e K), com severo aspecto corroído da matriz apontado pelos círculos. A terceira coluna corresponde ao momento pós-abrasão, com efeito cumulativo do armazenamento mais abrasão dos grupos (C, F, I e L), com muitas partículas expostas na superfície do material (quadrados).
C B A J K L G H I F E D
CAPITULO 2
Quadro 1. Materiais e respectivos fabricantes, apresentação e composição utilizados para confecção dos corpos de prova
Material (Fabricante)
Categoria Composição Tamanho
partícula Apresentação Ketac Molar Easy mix (3M ESPE) Cimento de ionômero de vidro convencional de alta viscosidade
Pó: vidro de fluoraluminio silicato, estrôncio e lantânio
Líquido: Ácido policarbônico, ácido tartárico e água <14 µm 3,0g/1,0g
Ketac N100 (3M ESPE)
Cimento de ionômero de vidro modificado
por resina com nanopartículas
ou “nano- ionômero”
Pasta A: vidro de fluoraluminio silicato, copolímero de ácido acrílico e ácido itacônico, nanopartículas de sílica e zircônia, HEMA (1 a 10%), Bis-GMA(<5%), TEGDMA (<5%)
Pasta B: HEMA (1 a 10%), água, copolímero do ácido poliacrílico e itaconico, nanopartículas de silica
5-25 ηm Partes iguais da pasta A e B (sistema clicker) Vitremer (3M ESPE) Cimento de Ionômero de Vidro Modificado por resina
Pó: Vidro de fluoralumínio silicato, estrôncio e lantânio Líquido: Ácido policarbônico, ácido tartárico e água, HEMA (15 a 20%)
3,0 µm 2,5g/1,0g
Filtek Z350
(3M ESPE) Compósito
Nanoparticulado
Bis-GMA, Bis-EMA, UDMA, TEGDMA, nanosílica (20ηm) nanoaglomerados Zircônia/sílica (5-20ηm) 5-20ηm 0,6-1,4µm agrupamento s Pasta única
Abreviaturas HEMA: hidroxietil metacrilato; TEGDMA: dimetacrilato de trietilenoglicol; BisGMA: bisfenol glicidil metacrilato; UDMA: dimetacrilato de uretana
CONCLUSÕES GERAIS
CONCLUSÕES GERAIS:
Baseando-se nos resultados obtidos pôde-se concluir que:
• O CIV-AV Ketac Molar Easy Mix apresentou diminuição na dureza após abrasão e ciclagem de pH, independente da proteção superficial com vaselina.
• O CIV-AV Ketac Molar Easy Mix protegido com vaselina apresentou maior resistência a degradação hidrolítica que o material não protegido.
• A influência da abrasão por escovação mecânica e da ciclagem de pH na degradação de superfície dos materiais restauradores estéticos está relacionada ao tipo de material:
• O compósito Filtek Z350 foi o material que exibiu a maior resistência a degradação química e mecânica em relação a rugosidade e dureza, apresentando menores índices de rugosidade.
• O CIV-MR com nanopartículas Ketac N100 apresentou valores equivalentes de dureza e rugosidade ao CIV-MR Vitremer após abrasão e ciclagem de pH.
REFERÊNCIAS
REFERÊNCIAS2
1. Asmussen E, Peutzfeldt A. Long-term fluoride release from glass ionomer cement, a compomer, and from experimental resin composites. Acta Odontol Scand. 2002; 60:93-97
2. Beun S, Glorieux T, Devaux J, Vreven J, Leloup G. Characterization of nanofilled compared to universal and microfilled composites. Dent Mater. 2007; 23 (1): 51- 9.
3. Bollen CM, Lambrechts P, Quirynen M. Comparison of surface roughness of oral hard materials to the threshold surface roughness for bacterial plaque retention: a review of the literature. Dent Mater. 1997; 13 (4): 258-69.
4. Burgess JO. Fluoride-Releasing materials and their adhesive characteristics. Compend Contin Educ Dent. 2008; 29 (2): 82-91.
5. Burke FM, Ray NJ, McConnell RI. Fluoride-containing restorative materials. Int Dent J. 2006; 56:33-44.
6. Carvalho AS, Cury JA. Fluoride release from some dental materials in different solutions. Oper Dent. 1999; 24 (1): 14-19.
7. Cattani-Lorente MA, Dupuis V, Payan J, Moya F, Meyer JM. Effect of water on the physical properties of resin-modified glass ionomer cements. Dent Mater. 1999; 15 (1): 71-8.
8. Crisp S, Lewis BJ, Wilson AD. Characterization of glass-ionomer cements: A study of erosion and water absorption in both neutral and acidic media. J Dent. 1980; 8(1): 68-74.
9. Earl MSA, Hume WR, Mount, GJ. Effect of varnishes and other surface treatments on water movement across the glass-ionomer cement surface. Aust Dent J. 1985; 30: 298–301.
10. Ellakuria J, Triana R, Mínguez N, Soler I, Ibaseta G, Maza J, García-Godoy F. Effect of one-year water storage on the surface microhardness of resin-modified versus conventional glass-ionomer cements. Dent Mater. 2003; 19: 286-290. 11. Endo T, Finger WJ, Kanehira M, Utterodt A, Komatsu M. Surface texture and
roughness of polished nanofill and nanohybrid resin composites. Dent Mater J. 2010; 29 (2): 213-23.
12. Forsten L. Fluoride release and uptake by glass-ionomers and related materials and its clinical effect. Biomaterials. 1998; 19(6): 503-8.
13. Frencken JE, Songpaisan Y, Phantumvanit P, Pilot T. An atraumatic restorative treatment (ART) technique: evaluation after one year.. Int Dent J. 1994; 44(5): 460-4.
14. Fucio SB, Carvalho FG, Sobrinho LC, Sinhoreti MA, Puppin-Rontani RM.The influence of 30-day-old Streptococcus mutans biofilm on the surface of esthetic restorative materials-an in vitro study. J Dent. 2008; 36(10): 833-9.
15. Gömeç Y, Dorter C, Ersev H, Guray Efes B, Yildiz E. Effects of dietary acids on surface microhardness of various tooth-colored restoratives. Dent Mater J. 2004; 23: 429-435.
2 De acordo com as normas da FOP/UNICAMP, baseada na norma do International
Committee of Medical Journal Editors-Grupo Vancouver. Abreviatura dos periódicos em conformidade com o MEDLINE.
REFERÊNCIAS
16. Heintze SD, Forjanic M. Surface roughness of different dental materials before and after simulated tooth-brushing in vitro. Oper Dent. 2005; 30: 617-626.
17. Kahler B, Kotousov A, Swain MV. On the design of dental resin-based composites: A micromechanical approach. Acta Biomaterial. 2008; 4(1) 165-172.
18. Markovic DLJ, Petrovic BB, Peric TO. Fluoride content and recharge ability of five glassionomer dental materials. BMC Oral Health. 2008; 8: 21.
19. Mclean JW, Wilson AD. The clinical development of the glass-ionomer cements. I. Formulations and properties. Aust Dent J. 1977; 22: 31–36.
20. Mitra SB, Kedrowski BL. Long-term mechanical properties of glass ionomers. Dent Mater. 1994;10: 72–82.
21. Mitra SB, Wu D, Holmes BN. An application of nanotechnology in advanced dental materials. JADA. 2003; 134(10): 1382-90.
22. Moszner N, Klapdohr S. Nanotechnology for dental composites International Journal of Nanotechnology. 2004; 1(1/2) 130-156.
23. Mount GJ, Makinson, OF. Glass restorative cements: clinical implications of the setting reaction. Oper Dent. 1982; 7 (4): 134- 41.
24. Ngo H. Glass-ionomer cements as restorative and preventive materials 2010.
Dent Clin N Am. 2010; 54 (3): 551-563.
25. Nicholson JW, Anstice HM, Mclean JW. A preliminary report on the effect of storage in water on the properties of commercial light-cured glass-ionomer cements. Br Dent J. 1992; 173(3): 98-10.
26. Nicholson JW, Czarnecka B. Kinetic studies of water uptake and loss in glass- ionomer cements. J Mater Sci Mater Med. 2008; 19(4): 1723-7.
Nicholson JW. Glass ionomer dental cements: update. Materials Technology: Advanced Performance Materials. 2010; 25(1): 8-13.
27. Serra MC, Navarro MFL, Freitas SFT, Carvalho RM, Cury JA, Retief H. Glass ionomer cement surface protection. Am J Dent. 1994; 7(4):203-6.
28. Silva KG, Pedrini D, Delbem AC, Cannon M. Effect of pH variations in a cycling model on the properties of restorative materials. Oper Dent. 2007; 32(4): 328-35. 29. Soh MS, Sellinger A, Yap AU. Dental nanocomposites Current Nanoscience.
2006; 2(4): 373-381.
30. Suzuki T, Kyoizumi H, Finger WJ, Kanehira M, Endo T, Utterodt A, Hisamitsu H, Komatsu M. Resistance of nanofill and nanohybrid resin composites to toothbrush abrasion with calcium carbonate slurry. Dent Mater J. 2009; 28(6): 708-16.
31. Turssi CP, Ferracane JL, Ferracane LL. Wear and fatigue behavior of nano- structured dental resin composites J Biomed Mater Res B: Appl Biomater. 2006; 78(1) 196-203.
32. Turssi CP, Hara AT, Magalhães CS, Serra MC, Rodrigues Jr AL. Influence of storage regime prior to abrasion on surface topography of restorative materials. J Biomed Mater Res B Appl Biomater. 2003; 65: 227-232.
33. Wang XY, Yap AU, Ngo HC, Chung SM. Environmental degradation of glass- ionomer cements: a depth-sensing microindentation study. J Biomed Mater Res B Appl Biomater. 2007; 82(1): 1-6.
34. Willershausen B, Callaway A, Ernst CP, Stender E. The influence of oral bacteria on the surfaces of resin-based dental restorative materials – an in vitro study. Int Dent J. 1999; 49: 231-239.
REFERÊNCIAS
36. Xie D, Brantley WA, Culbertson BM, Wang G. Mechanical properties and microstructures of glass-ionomer cements. Dent Mater. 2000; 17: 129-138.
37. Yap AU, Tan SHL, Wee SSC, Lee CW, Lim ELC, Zeng KY. Chemical degradation of composite restoratives. J Oral Rehabil. 2001; 28(11): 1015-1021.