Prédire l’évaluation faite par les répondants de leur risque de victimisation en

En lien avec la dimension cognitive des inquiétudes face à la victimisation, nous nous sommes intéressée, dans un premier temps, à l’évaluation subjective des répondants quant à leurs risques d’être victimes d’un crime quel qu’il soit dans la prochaine année (tableau 24). La régression réalisée sur cette première dimension cognitive nous permet d’identifier deux variables prédisant significativement la variable dépendante. La première est la satisfaction à l’égard du réseau social dont la relation indique que plus un répondant est satisfait de son réseau social, moins il estime qu’il est à risque de victimisation (ß : -,266 p<,000). Deux hypothèses peuvent être émises ici. D’une part, il est possible que le sentiment de bien-être que confère le fait d’avoir un réseau social dont nous sommes satisfaits amène à faire moins de projections négatives entre autres envers la criminalité. D’autre part, le fait d’être satisfait de son réseau social peut aussi signifier qu’on le croit capable de nous protéger des risques de victimisation, et aussi qu’il ne constitue pas lui-même une menace à notre sécurité, ce qui constituerait, dans les deux cas, un facteur de protection à l’inquiétude face à la victimisation.

La seconde variable contribuant de manière significative au modèle est la scolarité (ß : ,158 p<,003) qui, lorsqu’elle est plus élevée, s’accompagne d’une augmentation de la perception du risque de victimisation. À première vue, ce dernier résultat peut surprendre parce que dans plusieurs études sur le sujet, notamment celle de Shields et al. (2002), on a trouvé que les gens plus éduqués manifestaient moins de peur du crime. Cela dit, cette étude ne s’intéressait pas spécifiquement à l’évaluation du risque de victimisation, mais plutôt à la perception de sécurité dans le quartier, ce qui peut expliquer l’incongruité avec nos résultats. Il est tout à fait possible qu’étant donné leur plus grande éducation, les répondants soient plus conscients du risque et de la réalité de la victimisation, ce qui pourrait expliquer qu’ils perçoivent davantage leur propre risque d’être victimes d’un crime.

Tableau 24 : Prédiction de l’évaluation du risque de victimisation (cogni1)

______________________________________________________________________________

Variables B ß R2 R2c F Sig

_____________________________________________________________________________

Modèle 1 ,061 ,058 21,284 ,000

Satisfaction face au réseau -,508 -,247 ,000

Modèle 2 ,086 ,080 15,289 ,000

Satisfaction face au réseau -,547 -,266 ,000

Scolarité ,075 ,158 ,003

On se serait également attendu à ce que la diversité des victimisations soit au rang des variables qui expliquent l’évaluation que font les répondants de leur risque de victimisation, car on a souvent dit que la dimension cognitive de la peur du crime était plus proche du crime ou de ses manifestations. Mais tel n’apparaît pas être le cas ici. Nous verrons plus loin s’il en est de même lorsque la dimension cognitive est appliquée à des crimes précis (cogni2).

Somme toute, le modèle général n’explique que 8,6% de la variance lorsqu’il est question de l’évaluation globale du risque de victimisation exprimé par les répondants (F=15,289 p<,000).

Lorsque le modèle visant à prédire la perception du risque de victimisation est appliqué selon le sexe des répondants (tableau 25), les résultats se révèlent plus intéressants, expliquant 10,2% de la variance chez les femmes (F=10,699 p<,000) et 22,3% chez les hommes (F=16,785 p<,000), ce qui n’est pas négligeable.

Tableau 25 : Prédiction de l’évaluation du risque de victimisation (cogni1) en fonction du sexe du répondant ______________________________________________________________________________ Variables B ß R2 R2c F Sig ______________________________________________________________________________ FEMMES Modèle 1 ,063 ,058 12,666 ,000 Disponibilité du réseau -,269 -,250 ,000 Modèle 2 ,102 ,092 10,699 ,000 Disponibilité du réseau -,296 -,275 ,000 Âge -,050 -,200 ,005 ______________________________________________________________________________ HOMMES Modèle 1 ,110 ,104 16,785 ,000 Satisfaction -,624 -,332 ,000 Modèle 2 ,174 ,162 14,170 ,000 Disponibilité du réseau ,284 ,260 ,002

Satisfaction face au réseau -,734 -,391 ,000

Modèle 3 ,223 ,206 12,771 ,000

Disponibilité du réseau ,320 ,293 ,000

Satisfaction face au réseau -,823 -,438 ,000

Scolarité ,091 ,227 ,004

Chez les femmes, on constate que plus leur réseau social est disponible (ß : -,275 p<,000) et plus elles sont âgées (ß : -,200 p<,005), moins elles se considèrent à risque de victimisation. Rappelons que Smith et Torstensson (1997) avaient également trouvé que la perception du risque était influencée négativement par l’âge, chez les femmes seulement. Cela dit, être plus âgé est généralement considéré comme un facteur de vulnérabilité physique, donc ce dernier résultat diverge au premier regard de notre modèle théorique. Cependant, il est vrai que les personnes âgées ne constituent pas un groupe très victimisé. En ce sens, il apparaît tout à fait plausible que les personnes les plus âgées, en partie parce qu’elles s’exposent moins au risque de victimisation étant donné leur mode de vie, considèrent ou même constatent que leur risque de victimisation est relativement faible.

Pour ce qui est des hommes, on constate d’abord que l’augmentation de leur niveau d’éducation se jumelle à l’augmentation de la perception du risque de victimisation (ß : ,227 p<,004) alors que cette variable n’apparaissait pas significative chez les femmes. Aussi, on remarque que la disponibilité du réseau social entretient une relation inverse à celle notée chez les femmes pour ce qui est de l’évaluation du risque de victimisation. Effectivement, les hommes qui ont un réseau social plus disponible estiment, plus que les autres, qu’ils risquent d’être victimes d’un crime dans la prochaine année (ß : ,293 <,000).

Nous avons déjà soulevé l’hypothèse que, dans notre société, les hommes s’attribuent souvent un rôle de protecteur, ce qui pourrait expliquer que plus ils sont entourés socialement et plus ils ressentent la pression de devoir protéger leur entourage, d’autant qu’un réseau social plus disponible implique souvent le fait d’être en couple. Une autre hypothèse serait que la menace que les hommes perçoivent provient de leur entourage. À cet égard, on constate que les hommes moins satisfaits de leur réseau social estiment, plus que les autres, qu’ils risquent d’être victimes d’un crime (ß : -,438 p<,000).

Les associations présentées dans le modèle se rapportant aux hommes nous portent à conclure que la théorie de la vulnérabilité est peu adaptée à leur réalité. Une approche qualitative de la question aiderait probablement à préciser ce résultat.

Comme dernière analyse concernant l’évaluation du risque de victimisation, le modèle présenté au tableau 26 a été appliqué en distinguant les personnes ayant déjà été victimes d’un crime et celles n’ayant jamais vécu une telle expérience, selon leur souvenir.

Tableau 26 : Prédiction l’évaluation du risque de victimisation (cogni1) selon que les aînés ont ou non déjà été victimisés ______________________________________________________________________________ Variables B ß R2 R2c F Sig ______________________________________________________________________________ JAMAIS VICTIME Modèle 1 ,077 ,063 5,660 ,020 Faible revenu -,927 -,278 ,020 Modèle 2 ,134 ,108 5,149 ,008 Faible revenu -,844 -,253 ,031 Âge -,040 -,239 ,041 Modèle 3 ,185 ,148 4,993 ,004 Faible revenu -1,104 -,331 ,007 Âge -,048 -,288 ,014 Propriété -,693 -,247 ,045 ______________________________________________________________________________ VICTIME Modèle 1 ,056 ,052 15,190 ,000

Satisfaction face au réseau -,489 -,236 ,000

Modèle 2 ,072 ,064 9,877 ,000

Satisfaction face au réseau -,533 -,257 ,000

Scolarité ,063 ,128 ,038

Modèle 3 ,090 ,079 8,387 ,000

Faible revenu ,671 ,139 ,025

Satisfaction face au réseau -,488 -,236 ,000

Scolarité ,074 ,151 ,014

On remarque que c’est chez les non-victimes que l’on prédit le mieux l’évaluation subjective du risque de victimisation avec une variance expliquée de 18,5% (F=4,993 p<,004) pour seulement 9% chez les victimes (F=8,387 p<,000).

Pour les non-victimes, la variable prédictrice la plus puissante est le revenu, expliquant à elle seule 7,7% de la variance d’évaluation du risque de victimisation. Fait étonnant, le sens de cette relation (ß : -,331 p<,007) montre que les non-victimes évaluent qu’elles sont moins à risque de victimisation lorsqu’elles gagnent un faible revenu. L’avance en âge (ß : -,288 p<,014) de même que le fait d’être propriétaire de son logement (ß : -,247 p<,045) s’accompagnent également d’une diminution de l’évaluation du risque de victimisation.

Chez les victimes, la variable la plus importante dans la prédiction de la perception du risque de victimisation est la satisfaction face au réseau social des répondants qui, lorsqu’elle est élevée, concorde avec une diminution de la perception de risque (ß : -,236 p<,000). Également, l’augmentation du nombre d’années de scolarité complétées par les répondants paraît entraîner une augmentation de la perception qu’ils ont du risque d’être victimes d’un crime (ß : ,151 p<,014). Enfin si, pour les non-victimes, le fait de gagner un faible revenu s’associait à une moindre perception du risque de victimisation, on observe une relation inverse chez les victimes. Ainsi, le fait de gagner un faible revenu se révèle un facteur auquel se joint l’augmentation de la perception du risque de victimisation chez les victimes. Des études antérieures, notamment celles de Hale (1996) et de Brillon (1986) avaient également trouvé que le fait de gagner un faible revenu s’accompagnait de plus de préoccupation en regard du crime. Cela dit, notre étude suggère que pour que soit déclenchée l’insécurité chez les gens plus démunis financièrement, ceux-ci doivent avoir fait l’expérience d’au moins une forme de victimisation. À cet égard, on qualifie souvent les quartiers où les citoyens plus démunis habitent comme étant plus insécurisants en raison de la plus forte présence de la criminalité qui y règne. Si un individu y vivant n’a jamais été victimisé, il pourrait se sentir en sécurité dans ce milieu qui, aux yeux des autres, n’est pas sécuritaire. Une autre éventualité est à considérer concernant le groupe des personnes soutenant n’avoir jamais été victimisées de leur vie. En fait, il est quelque peu surprenant d’apprendre que parmi les répondants âgés de notre échantillon, certains n’auraient jamais été victimes d’un crime au cours de leur vie. Nous sommes en droit de nous demander si on ne retrouve pas ici un phénomène de victimisation cachée, particulièrement si celle-ci est commise par un proche. Cette hypothèse devrait faire l’objet d’une étude qualitative plus poussée.

3.2.4 Prédire le niveau d’inquiétude manifesté par les aînés face à l’éventualité d’être victime