L S LA RÉGI N DE HALTON
Dans cette étude de cas, l’autoroute QEW en dire tr e ang e Guelph L Drive, a été simulée pour évaluer les consé e l ition de l e obligatoires sur un tronçon « réel » d’autor ute en uti sant les données
o tude de cas est illustré à la
Figure 17.
A
’AUTOROUTE QEW DAN O
ction est, en e
quences d
l s éch eurs d
’impos ine et de Burloak
imiteurs de vitess o li
rigine-destination provenant du terrain. Le couloir de l’é
Figure 17 – Couloir de l’étude de cas sur l’autoroute QEW en direction de l’est (cartes Google, 2007)
Deux scénarios ont été évalués : 1) pas de limiteur de vitesse obligatoire et 2) limiteur de vitesse obligatoire à bord des camions avec vitesse maximale fixée à 105 km/h et taux de conformité de 100 %. Pour ces deux scénarios, on a utilisé une densité moyenne origine-destination de 10 jours qui couvre la tranche horaire allant de 6 h à 7 h du matin. D’après les observations d’Allaby (2006), la densité moyenne « en voie principale » a été fixée à
2 726 v/h dans le couloir à trois voies (ou 908 v/h/v) avec un pourcentage de camions de 5 %.
Les données d’entrée pour l’application à l’étude de cas sont résumées au Tableau 12.
Tableau 12 – données d’entrée pour l’application à l’étude de cas
6 h 30 – 7 h 7 h – 7 h 30 Voie principale en aval 2896 2814
Guelph Line N 40 48
Guelph Line S 52 63
Walker's Line N 110 132
s vitesse réglé sur 105 km/h. Pour l’application à ce couloir, re écoulement de 106,8 km/h (vitesse par défaut de VISSIM pour une limite de vitesse indiquée de 100 km/h).
est
si asse son MADR préétabli, cette procédure étant écrite en détail dans Saccomanno et al. (2008).
/véh.
Trente simulations ont été réalisées avec et sans limiteur de vitesse. Pour le cas de référence (sans limiteur de vitesse obligatoire), on a présumé que 35 % des camions étaient équipé volontairement d’un limiteur de
on a présumé une vitesse de lib
Les tableaux 15 et 16 résument les résultats des simulations dans le couloir respectivement avec et sans limiteurs de vitesse obligatoires. Les résultats sont exprimés en fonction de plusieurs mesures du rendement de sécurité, à savoir : le nombre de véhicules en conflit, le pourcentage de temps où un véhicule donné se trouve en situation de conflit, la durée totale d’exposition au conflit, l’IA/véh. et l’IA85e centile. La mesure de l’IA, comme nous l’avons vu plus haut, repose sur une comparaison entre le DRAC et le MADR, où le MADR
attribué au hasard à chaque véhicule en fonction de ses caractéristiques (voitures par opposition à camions, etc.). Comme nous l’avons déjà vu à la section 3.5.4, on juge qu’un véhicule est en conflit (situation potentielle d’accident) à un moment donné dans le temps son DRAC provenant des simulations dép
d
Tableau 13 – Valeurs de l’IA/véhicule pour le scénario sans limiteur de vitesse obligatoire
ulation N. de
d’exposition IA85 IA/véh.
Sim
pour cénar c limite itesse obligatoire
véhicules
En général, pour cette application, on é que l ombre de conflits étaient ario avec limiteur par rapport au scénario iteur. Cela incite à imposition de limiteurs de vitesse obligatoires réglés sur 105 km/h se solde par
ans tout le coulo des li oyenne,
ules étaient en conflit, contre 23 sans limiteu e
étaient inférieurs d 16 et 4 limiteurs
par rapport au cas de référence. Au total, près de 3 900 véhicules ont été simulés dans ce s exercices de simulation, on a observé que les limiteurs entraînent systématiquement des gains de sécurité.
La différence de l’IA moyen par véhicule entre les deux stratégies (avec et sans limiteur) a été estimée pour chacune des 30 simulations. Les résultats de la Figure 18 montrent que l’IA/véh. avec limiteur est généralement inférieur à celui du cas de référence, à l’exception d’environ 9 exercices de simulation. Les différences varient d’une valeur dangereuse d’IA/véh. de -17 000 (10-10) à une valeur de sécurité maximale de 100 000 (10-10) se rattachant à l’exercice de simulation no 11.
a constat ’IA/véh. et le n inférieurs dans le scén
penser que l’
sans lim
des gains de sécurité d ir. Avec miteurs, on a constaté qu’en m
20 véhic r. On a également constaté qu
l’IA/véh. et l’IA85 ’environ ,7 % respectivement avec les couloir et, même si certaines différences ont été constatées pour différent
Fig
Différences avec et sans limiteurs, IA/vé
120000
Région moins sûre
-40000
Valeur de départ aléatoire
ure 18 – Comparaison entre le limiteur de vitesse obligatoire et le limiteur de vitesse ionnel
a soumis ces résultats à un test d’équivalence des moyennes. Pour commencer, les érences dans la variation de l’IA/véh. avec et sans limiteurs manquaient de signification istique. On a estimé une variance groupée pour les deux distributions en utilisant
uation suivante :
( ) ( )
variance groupée estimée à partirL
o l’é uivalence des moyennes pour l’IA/véh. avec et sans limiteurs. Les résultats son s ci-dessous :
Vérifier qu
Pourc a
observé La varianc Vérifier qu
Degrés de liberté (10 ) v 58
Ét alp
D’a de
de c .
Cel d’im
vo entral avec un
x voi
e les variances sont identiques
Pourcentage de variance entre
distributions σ21/σ22 ' 1,604 F-observé F(0.05,30,30) 1,841 ent ge <
F-e (l’écart typF-e) n’F-est pas nF-ettF-emF-ent différF-entF-e e la différence des moyennes est égale à zéro
Écart type groupé (10-10) sp 28111
-10
Différence entre distributions (10-10) X1-X2 -19213,11 Intervalle de confiance (10-10) +/- 16 702
ant donné que l’intervalle de confiance n’englobe pas le zéro, au pourcentage ha de 5 %, nous rejetons l’hypothèse nulle selon laquelle X1-X2 équivaut à zéro.
près ces résultats, nous pouvons déduire qu’au niveau de 5 % pour le couloir de l’étu as, l’IA/véh. avec limiteur est nettement inférieur à sa valeur sans (cas de référence) a incite à penser que l’imposition de limiteurs réglés sur 105 km/h peut se solder par
portants gains de sécurité par rapport au cas de référence. Dans cette application, nous ns présumé un tronçon autoroutier à voies multiples avec terre-plein c
a
faible pourcentage de camions (l’autoroute QEW dans la région de Halton). Pour savoir si cette conclusion vaut également pour d’autres types de routes (p. ex. les routes rurales à deu
es) ou d’autres limites de vitesse, il faudra procéder à d’autres études.