>L’organisation n’est régie par aucun cadre.
>Les financements extérieurs ne sont pas durables.
>Les capacités techniques de la communauté doivent être renforcées.
>La diversité des langues et cultures rend la communication difficile.
>Certaines communautés sont éparpillées et isolées, sans moyen de communication adapté.
>Les forces de l’ordre locales menacent et harcèlent certaines populations clés.
>Les décideurs au sein des établissements font preuve d’un engagement fluctuant.
>Le personnel des établissements change souvent.
>Les coalitions communautaires jouissent parfois de privilèges supérieurs, pouvant entraîner un certain élitisme.
Perspectives
>Un financement est disponible.
>Des institutions neutres sont prêtes à servir d’intermédiaires.
>La création de partenariats et le partage des ressources sont stimulés par un objectif commun.
>Il existe un intérêt global.
>La volonté politique est ouverte à une augmentation de la collaboration.
>Une assistance technique est disponible pour l’augmentation des capacités.
>Les communautés concernées ont connaissance des normes en matière de services de santé et des facteurs structurels qui favorisent ou freinent ces services.
Dangers
>Il existe des frictions anciennes et une hiérarchie des financements entre différents groupes communautaires.
>Un changement de gouvernement risque de perturber le processus.
>Les priorités concomitantes (par exemple, sécheresse et restrictions en lien avec la COVID-19) peuvent pousser au départ certaines personnes qui ont été formées au suivi.
>Les organisations de la société civile risquent de refuser une coalition ou des activités autour du CLM.
>Une augmentation rapide sous l’effet de pressions extérieures peut avoir pour conséquence un CLM reposant sur des bases fragiles.
>Les systèmes et données sont mal utilisés.
Dans un contexte défavorable, l’analyse FFPD pourrait être la suivante :
Points forts
>Les communautés ont une identité bien affirmée et bénéficient d’un soutien en interne.
>Il existe des outils de suivi pouvant être adaptés à partir des programmes de CLM existants.
>Il existe un élan de plus en plus fort à l’échelle mondiale pour une réponse au VIH centrée sur les personnes.
>Le pays dispose de capacités techniques.
Points faibles
>Il est impossible de reconnaître officiellement les communautés touchées.
>L’organisation n’est régie par aucun cadre.
>Par le passé, aucune implication efficace n’a été obtenue de la part des établissements.
>Il n’existe aucune politique gouvernementale favorable au CLM.
>Aucun financement n’est disponible ou les financements sont compliqués à recevoir.
>Les capacités techniques de la communauté doivent être renforcées.
>La diversité des langues, la culture et l’isolement rendent la communication difficile.
>Il existe une stigmatisation et une discrimination systémiques.
>Parmi les décideurs au sein des établissements, l’engagement à s’impliquer est rare est fragile.
>Les personnes susceptibles d’effectuer le suivi se sont éloignées de leur communauté.
Perspectives
>Certains établissements de santé locaux sont prêts à échanger avec les communautés en vue d’améliorer les services.
>Certaines forces de l’ordre locales sont ouvertes à un dialogue avec les communautés concernées.
>La création de partenariats et le partage des ressources pourraient être stimulés par un objectif commun.
>Certaines entités connaissent les normes en matière de services de santé et les facteurs structurels qui favorisent ou freinent ces services.
Dangers
>Les personnes qui participent au CLM et leurs communautés s’exposent davantage à des sanctions.
>Pour les communautés concernées, l’accès nécessaire aux services est extrêmement limité.
>Les priorités concomitantes (par exemple, insécurité et restrictions en lien avec la COVID-19) peuvent pousser au départ certaines personnes qui ont été formées au suivi.
>Les organisations de la société civile risquent de prendre le contrôle du processus.
>Le personnel des établissements change souvent.
>Les institutions partenaires ne respectent pas les principes de la neutralité.
>La participation au CLM pourrait être perçue comme une trahison vis-à-vis des autres groupes communautaires œuvrant dans le même contexte, ce qui entraînerait un délitement du soutien mutuel et de la collaboration.
References
1. Molokele D, Mohammed Y, Matika W. Mapping report of civil society and access to medicines in Southern Africa. (Cartographie de la société civile et de l’accès aux médicaments en Afrique du Sud) Stockholm and Cape Town: AIDS Accountability International; 2015 (http://www.aidsaccountability.org/wp-content/
uploads/2016/09/AAI-SARPAM-Access-to-Medicines-Scorecard-Mapping-Report.pdf).
2. Poteat T, German D, Kerrigan D. Managing uncertainty: a grounded theory of stigma in transgender health care encounters. Soc Sci Med. 2013 May;84:22-9.
3. O’Neill Institute, Treatment Action Campaign, Health Gap, ITPC, ICW, Sexual Minorities Uganda (SMUG) et al. Community-led monitoring of health services: building accountability for HIV service quality (suivi dirigé par les communautés dans le cadre des services de santé : une meilleure redevabilité quant à la qualité des services liés au VIH, (https://healthgap.org/wp-content/uploads/2020/02/Community-Led-Monitoring-of_Health-Services.pdf).
4. PEPFAR 2021 Country and Regional Operational Plan (COP/ROP) guidance for all PEPFAR countries (Conseils quant aux plans opérationnels nationaux et régionaux pour tous les pays du PEPFAR).
Washington DC : PEPFAR, 2020 (https://www.state.gov/wp-content/uploads/2020/12/PEPFAR-COP21-Guidance-Final.pdf).
5. Lignes directrices consolidées sur l’utilisation de médicaments antirétroviraux pour le traitement et la prévention des infections à VIH. Deuxième édition. Genève : OMS, 2016 (https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/208825/9789241549684_eng.
pdf;jsessionid=023EB69A41A9CC051D94F6C047540AAD?sequence=1).
6. En finir avec le sida : progresser vers les cibles 90–90–90. ONUSIDA : Genève, 2017 (https://www.unaids.org/sites/default/files/media_asset/Global_AIDS_update_2017_en.pdf).
7. Outils de suivi dirigé par les communautés. Dans : PEPFAR Solutions Platform (plateforme de solutions PEPFAR, bêta) [Internet]. 17 mars 2020. Washington DC : PEPFAR, c2021 (https://www.pepfarsolutions.
org/tools-2/2020/3/12/community-led-monitoring-implementation-tools).
8. Groupe de référence sur l’évaluation technique : document d’orientation — examen thématique sur le soutien à des systèmes de santé résistants et pérennes. Genève : Fonds mondial, juillet 2019 (https://www.theglobalfund.org/media/8793/terg_resilientsustainablesystemsforhealthreview_paper_
en.pdf?u=637319004264830000).
9. Couverture sanitaire universelle. Dans : Organisation mondiale de la Santé [Internet]. 24 janvier 2019.
Genève : OMS, c2021 (https://www.who.int/fr/news-room/fact-sheets/detail/universal-health-coverage-(uhc)).
10. Holmes C, Rabkin M, Ford N, Preko P, Rosen S, Ellman T et al. Tailored HIV programmes and universal health coverage. Bull World Health Organ. 2020;98:87-94.
11. Le contexte et les comptes rendus du projet Ritshidze sont consultables à l’adresse https://ritshidze.org.za/
12. Le contexte et les comptes rendus de l’initiative International Treatment Preparedness sont consultables à l’adresse itpcglobal.org
13. Data for a difference. Principaux résultats, analyse et perspectives de plaidoyer issus de l’Observatoire communautaire régional des traitements en Afrique de l’Ouest. ITPC, juin 2019 (https://itpcglobal.org/
wp-content/uploads/2019/06/RCTO-WA-Data-for-a-Difference-Advocacy-Paper.pdf).
14. Baptiste S, Mamouan A, Garcia P, Etya’ale H, Swan T, Jallow W. Community-led monitoring: when community drives implementation strategies. Curr HIV/AIDS Rep. 2020; 17(5):415-21.
15. Yawa A, Rutter L. OPINION : le suivi dirigé par la communauté est une avancée révolutionnaire dans notre riposte au VIH (en anglais). Dans : Spotlight [Internet]. 3 mars 2020. Cape Town : Spotlight, c2021 (https://www.spotlightnsp.co.za/2020/03/03/opinion-community-led-monitoring-is-a-breakthrough-in-our-hiv-response/).
16. COP20 des peuples. Afrique du Sud. Recommandations pour les priorités communautaires (https://healthgap.org/wp-content/uploads/2020/02/Peoples-COP20-South-Africa.pdf).
17. Les observatoires communautaires en santé. L’initiative 5 %, 2019 (https://www.initiative5pour100.fr/sites/
default/files/ressource-doc/2019-10/Observatoires-communautaires-en-sant%C3%A9-capitalisation.pdf).
Copyright © 2021
Joint United Nations Programme on HIV/AIDS (UNAIDS) All rights reserved.
The designations employed and the presentation of the material in this publication do not imply the expression of any opinion whatsoever on the part of UNAIDS concerning the legal status of any country, territory, city or area or of its authorities, or concerning the delimitation of its frontiers or boundaries. UNAIDS does not warrant that the information published in this publication is complete and correct and shall not be liable for any damages incurred as a result of its use.
UNAIDS
Joint United Nations Programme on HIV/AIDS 20 Avenue Appia
1211 Geneva 27 Switzerland +41 22 791 3666