Participants, échantillonnage et procédure de recrutement

À la suite de l’analyse des données du volet quantitatif, le volet qualitatif a été réalisé par des entretiens individuels auprès d’un sous-échantillon de 10 médecins (6 pédiatres et 4 médecins de famille) et de 11 ostéopathes (avril à août 2014). Un choix raisonné, parmi les participants qui ont retourné le questionnaire postal et qui ont manifesté leur intérêt à participer à ce volet, a guidé la composition des échantillons du volet qualitatif. Les participants dont le profil semblait intéressant à explorer plus en profondeur ont été choisis à partir des résultats significatifs ou non significatifs du premier volet, des prédicteurs importants de références, des résultats extrêmes ou inattendus et de certaines données

sociodémographiques (Creswell & Plano Clark, 2011). L’analyse continue des données du volet qualitatif a permis également de guider le choix des participants subséquents. Le processus a été répété jusqu’à l’atteinte de la saturation des thèmes (Miles et al., 2014; Onwuegbuzie & Johnson, 2006). Un échantillon de 10 à 15 personnes par type de répondants (médecins ou ostéopathes) était visé puisque généralement recommandé pour atteindre cette saturation (Kvale, 2009).

Pour guider le choix raisonné des médecins en vue des entretiens (choix possible de 22 répondants), un profil a été établi, en premier lieu, à partir des variables documentées liées aux pratiques de référence soit : la consultation personnelle d’un ostéopathe (oui/non), le nombre de bonnes réponses concernant les paramètres de pratique (sur un total maximal de 10), l’utilisation de sources d’information directes au sujet de l’ostéopathie (oui/non), la mention d’expériences positives rapportées par les patients (oui/non) et la présence d’une relation professionnelle (oui/non). Un score sur cinq (un point par variable) a ainsi été établi afin de positionner les médecins ayant exprimé leur intérêt à participer aux entretiens sur un continuum de facteurs présents pouvant favoriser ou non la pratique de références (Figure 2). En deuxième lieu, chaque médecin (représenté par une lettre) a été positionné au-dessus ou au-dessous du continuum selon qu’il avait identifié la présence d’un ostéopathe dans le réseau de collaborateurs comme importante (oui = importante ou très importante / non = pas ou peu importante). Finalement, l’échantillon a été diversifié, lorsque possible, en sélectionnant des médecins de famille et des pédiatres et en considérant les années d’expérience de travail.

34 Figure 2

Matrice d’échantillonnage raisonné des médecins pour les entretiens qualitatifs

Les médecins sélectionnés pour les entretiens sont représentés par les lettres encerclées.

Pour le choix raisonné des ostéopathes en vue des entretiens (choix possible de 102 répondants), seuls les ostéopathes ayant mentionné recevoir en moyenne plus de cinq clients pédiatriques par semaine ont été considérés. Trois étapes ont permis de catégoriser les ostéopathes selon les variables issues des analyses statistiques pouvant influencer la collaboration mais également selon les commentaires libres recueillis dans les questionnaires tant des médecins que des ostéopathes (Figure 3). Dans la première étape, les ostéopathes ont été catégorisés selon le niveau de collaboration générale avec des médecins en utilisant les variables « référence à un médecin dans les six derniers mois (oui/non) » et « niveau de collaboration perçue avec les médecins (oui = occasionnel à très fréquent / non = inexistant ou rare) ». Dans la deuxième étape, chacune de ces catégories a de nouveau été scindée en deux selon la présence (oui/non) d’une relation professionnelle avec un médecin. Enfin, les participants possédant ou non une formation initiale en physiothérapie ont été triés puisque plusieurs médecins avaient mentionné dans les commentaires libres qu’ils collaboraient seulement avec des ostéopathes initialement formés en physiothérapie. Dans le choix final, le nombre d’années d’expérience de travail et la forme de pratique (solo ou de groupe) ont aussi été considérés pour diversifier l’échantillonnage.

Figure 3

Diagramme d’échantillonnage raisonné des ostéopathes pour les entretiens qualitatifs

5.3.2 Outils et collecte de données

L’entretien, connu comme un moyen efficace d’avoir accès à la réalité de l’interviewé et d’explorer en profondeur son vécu (Poupart et al., 1997), a été l’outil de collecte pour le volet qualitatif. Un guide initial d’entretien semi-structuré a été développé par l’équipe de recherche à partir du modèle collaboratif de Mior et collaborateurs (2010), des résultats quantitatifs appelant une exploration plus en profondeur et des commentaires qualitatifs recueillis dans les questionnaires. À partir des neuf questions ouvertes du guide d’entretien (Annexe 4), les participants ont été amenés à élaborer sur leurs expériences de collaboration ainsi que sur leur perception des facteurs facilitants et des barrières à la CIP entre les médecins et les ostéopathes. Lors des entretiens, une place prépondérante a été laissée à la subjectivité et au sens de l’expérience des participants (Poupart et al., 1997). Des sous-questions ont été utilisées lorsque nécessaire pour approfondir un thème (Kvale,

36 2009). Afin de dresser un portrait complet, les participants ont été invités à ajouter librement des commentaires concernant la collaboration à la fin de l’entretien. Le guide d’entretien initial a été testé dans trois entrevues pilotes avec trois intervenants différents, soit un médecin de famille, un pédiatre et un ostéopathe. Tout au long de la réalisation de ces entretiens, le guide est demeuré évolutif et a été bonifié au besoin après l’analyse du contenu des entretiens précédents entre chaque entrevue. Ce processus itératif a permis d’atteindre la profondeur souhaitée dans l’exploration du phénomène de CIP. Le consentement écrit de chaque participant a été obtenu avant le début de l’entretien. Les participants recrutés (n = 21; 10 MD et 11 ostéo) ont donc été rencontrés pour un entretien individuel semi-dirigé d’environ une heure (durée variant de 26 à 76 minutes) enregistré sur bande audio. Les entrevues ont été effectuées en face à face (n = 13), au lieu et au moment choisis par le participant ou par une autre technologie, telle que Skype ou Go to Meeting lorsque nécessaire (n = 8). Les entrevues ont toutes été réalisées par l’étudiante- chercheure, elle-même ostéopathe, assurant ainsi une uniformité et facilitant l’approfondissement de certains thèmes de l’entretien. Sa formation en ostéopathie a été divulguée aux participants et une attention particulière a été portée à ne pas influencer l’entretien dans une direction privilégiée afin de réduire l’effet des expériences de la chercheure sur les participants. Tous les entretiens ont été retranscrits sous forme manuscrite. L’étudiante-chercheure a utilisé des mémos pour noter ses commentaires, impressions et réflexions personnelles pendant et immédiatement après chacun des entretiens. De plus, une rétroaction sur le contenu des trois premiers entretiens par l’équipe de recherche a été effectuée afin de bonifier et d’améliorer le guide d’entretien initial. Au besoin, un entretien téléphonique de courte durée a été effectué lorsque des clarifications sur les propos des participants ont été jugées nécessaires (n = 2).