Como nos explica Derek Gregory em The Colonial Present (2004: 78-79), o sonho sionista de unir a diáspora num Estado Judeu foi, desde sempre, um projeto colonial. Replicando a conquista europeia do Novo Mundo, o discurso do Sionismo moderno via a Palestina como um espaço esvaziado da sua população autóctone árabe. Uma série de campanhas – políticas, militares, económicas ou culturais – ajudaram a materializar o imaginário sionista, ou, como geralmente é referido, ajudaram a transformar o imaginário sionista em “factos consumados”. Desde 1878 que os judeus europeus começaram a comprar porções de solo agrícola na Palestina, uma terra que na época fazia parte do já fragmentado Império Otomano. Nos finais do século XIX, estas explorações já eram vistas, aos olhos dos sionistas, como o primeiro passo para a
5 Disponível em: http://www.mfa.gov.il/mfa/foreignpolicy/peace/guide/pages/declaration%20of%20
reclamação de Eretz Israel. Em Der Judenstaat, um panfleto publicado em 1896, Theodor Herzl afirmava que apenas com a criação de um Estado-nação os judeus poderiam entrar na modernidade. Sem esse Estado-nação, eles estariam exilados do seu território e do seu destino. O seu retorno – em hebreu aliyah, ou ascensão – a Eretz Israel era visto como um regresso à História.
Apesar da frase que marca a colonização sionista da Palestina ser “a land without a people for a people without a land”, Gregory (2004: 79) afirma que os sionistas sabiam muito bem que o território da Palestina era habitado por árabes mas, num gesto colonial, a população autóctone foi reduzida a mero objeto da História e nunca reconhecida como um sujeito. Os palestinianos eram vistos como estando fora da História e fora da modernidade ou, como nos diz Giorgio Agamben (1998: 170), como um elemento incorporado a partir de fora – ex-capere – ou incluído através da sua própria exclusão. De acordo com o discurso sionista, apenas os judeus podiam reivindicar aquela terra, apenas eles poderiam fazer o “deserto florescer” e habitar aquela que voltaria a ser a “terra do leite e do mel”. No seguimento desta ideia, Gabriel Piterberg (2001: 32) diz-nos que a terra, tal como o povo judeu, havia sido condenada ao exílio e que todo esse período histórico, entre a existência da nação bíblica israelita e o nascimento do Estado de Israel, representava um período sem significado ou história. Apenas com a chegada dos judeus, e do projeto colonial sionista, o território seria redimido. Temos, ao mesmo tempo, uma conceção teológica de redenção da terra prometida, pelo povo escolhido, e uma conceção colonial, onde apenas os colonos ocidentais poderiam executar um processo de modernização e trazer o território, e quem nele habita, para o presente.
Essa “redenção” seria conseguida a 14 de Maio de 1948, com a declaração de independência do Estado de Israel. Baruch Kimmerling (2001: 5) diz-nos que a oportunidade para a criação do Estado-nação surge como consequência do Holocausto e da Segunda Guerra Mundial. Sammy Smootha (2008: 5) explica que a materialização do Estado-nação se dá, numa primeira fase, depois da Resolução 181 da Organização das Nações Unidas – e consequente atribuição de 56% do território da Palestina aos judeus, que representavam cerca de 32% de toda a população – que reconhece a legitimidade para a criação do Estado de Israel (ver Anexo 1) e, mais tarde, na sequência de uma guerra entre o Estado de Israel e os Estados árabes vizinhos – conhecida como “Guerra da Independência”. Essa guerra terminou com a ocupação, por parte do Estado de Israel, de 78% do território e com a expulsão de cerca de 750 000
palestinianos das suas casas (ver Anexo 2). Ou seja, este processo permitiu o estabelecimento de um Estado mais homogéneo em termos étnicos, com mais território disponível e com um desenho fronteiriço mais vantajoso do ponto de vista do projeto nacional judaico.
Kimmerling (2001: 7) diz-nos que, desde a criação do Estado-nação, a elite histórica sionista terá compreendido as duas maiores ameaças à sua estabilidade: 1) a ameaça externa de ser derrotado militarmente pelos Estados árabes vizinhos; 2) a ameaça interna de decomposição e alteração das caraterísticas originais do Estado, através da imigração em massa. Para impedir que isso acontecesse, três instituições complementares foram desenhadas: a burocracia do Estado, o sistema de educação e o exército. A criação de um aparelho burocrático eficiente era a condição necessária para a consolidação de um Estado forte e altamente centralizado, que fosse capaz de sustentar a cultura hegemónica sionista. O sistema de educação permitia impor a difusão dos símbolos e construção histórica do Sionismo, mas era o exército, com a sua política de recrutamento obrigatório, que tinha o papel de, ao mesmo tempo, salvaguardar a existência do Estado e ressocializar os novos imigrantes. É o exército que funciona como elemento central para a reprodução da lógica do melting pot, ou “caldeirão cultural”. Dentro destas instituições foi criada a imagem do novo homem israelita.
Kimmerling (2001: 101) diz-nos que este novo homem era conhecido como Sabra, construído segundo a imagem do judeu “pioneiro” e que era o substituto do árabe e a antítese da cultura do exílio6. O Sabra era construído à imagem das primeiras
gerações ashkenazi7 que compunham o Yishuv8: alto, musculado, loiro, de olhos azuis,
6 O desdém pela “mentalidade da diáspora” era materializado na transformação completa da comunidade,
através da incorporação de uma cultura secular, da substituição do Yiddish pelo hebraico e das profissões liberais pelo trabalho manual (cf. Shapiro, 2013).
7 Ashkenazi, plural ashkenazim, do hebreu Ashkenaz (“Alemanha”), membro dos judeus que viveram no
vale da Renânia e na vizinha França. Como consequência das Cruzadas, entre os séculos XI e XIII, migraram para terras eslavas a leste (Polónia, Lituânia, Russia, etc.). Depois das perseguições de que foram vítimas na Europa oriental, no século XVII, grande parte desta comunidade restabeleceu-se na Europa ocidental, onde sofreu um processo de assimilação, tal como havia acontecido na Europa oriental com outras comunidades judaicas. Os judeus ashkenazim são diferentes dos sephardim pela pronúncia do hebreu, pelas tradições culturais, pelo uso comum do Yiddish como língua (até ao século XX) e principalmente pela liturgia na sinagoga (Encyclopaedia Britannica, “Ashkenazi”, disponível em: https://www.britannica.com/topic/Ashkenazi).
corajoso e arrogante, saudável, muscular, guerreiro, trabalhador, racional, moderno, ocidental ou ocidentalizado, secular, falando um hebreu sem sotaque, formado mas não intelectual e obediente à autoridade, ou seja, ao Estado e seus representantes. Ele estava disposto a sacrificar o bem individual pelo bem comum e representava o complexo de modernidade a ser incorporado por toda a sociedade. Qualquer elemento que não se enquadrasse no modelo idealizado do “novo judeu” era marginalizado ou excluído. Neste sentido, durante a primeira década de formação do Estado de Israel, como nos diz Kimmerling (2001: 93-94), foi feito um enorme esforço para a construção de uma nova identidade coletiva, que também pretendia ser um novo nacionalismo israelita. Esta nova identidade funcionou como a continuação da identidade comunitária construída no Yishuv antes da formação do Estado. Esta nova identidade era inspirada, portanto, num tipo de nacionalismo étnico judaico, e a sua interiorização era importante para preservar a estabilidade e continuidade da ordem social existente na comunidade judaica de colonos imigrantes, permitindo a perpetuação do poder cultural, económico e político.
Se, como Kimmerling (2001: 67-68) refere, o primeiro objetivo do novo Estado era atingir um estatuto simbólico dominante sobre a sociedade, através do estabelecimento de limites claros entre os dois, o segundo consistia na consolidação de instituições estatais dominantes que pudessem competir com os grupos de poder históricos e que compunham a comunidade judaica na Palestina antes do estabelecimento do Estado de Israel. Na era pré-Estado, as fronteiras entre os vários centros de poder e o Estado em construção não estavam completamente definidas ou não existiam. De modo a prevenir instabilidade e o enfraquecimento da sua posição, em relação aos vários centros de poder pré-estatais, o Estado de Israel construiu essas fronteiras de forma gradual e sistemática, ao mesmo tempo que garantia alianças com esses grupos de interesse9. Estas alianças ajudaram o Estado a penetrar em novas áreas
8 Nome dado ao corpo de residentes judeus que habitavam o território da Palestina antes do
estabelecimento do Estado de Israel (cf. Kimmerling, 2001: 93).
9 O exemplo mais claro é a aliança com o Partido Nacional Religioso. A existência do Sionismo religioso
era da maior importância para garantir a legitimidade do movimento secular sionista num contexto de disputa territorial entre judeus e árabes e oposição aos judeus ortodoxos, ou haredim. Por estas razões, o nacionalismo religioso era parte e parcela da cultura hegemónica secular social-nacionalista. A autoridade sobre assuntos do foro pessoal, como o casamento, o divórcio e o funeral foram transferidas dos tribunais civis para os tribunais rabínicos. A própria definição dos limites da nacionalidade judaica foi alterada, para ir ao encontro da sua definição religiosa, ou “halacá” (cf. Kimmerling, 2001: 107-108). Outro exemplo deste tipo de alianças foi a incorporação de grupos paramilitares como o Palmach, Haganah,
de influência e permitiram a construção de uma ordem hegemónica. A capacidade de estender a sua autonomia a grupos com interesses distintos foi extremamente importante. Isso permitiu a quem governava o Estado de Israel, de forma centralizada, controlar uma sociedade que estava em processo de mudança significativo – mudanças lideradas pela imigração massiva, entre 1948 e 1964, composta maioritariamente por judeus vistos como claramente diferentes dos que haviam chegado à Palestina no período pré-1948. Este projeto, que pretendia construir uma ordem hegemónica em termos políticos, económicos e culturais, estava concentrado nas mãos do partido dominante – Mapai10 – que partilhava o poder com a Histadrut11 e com a Agência
Judaica12. O mesmo autor (Kimmerling, 2001: 73) afirma que Israel era visto como um
Estado de partido único, ou como uma espécie de democracia formal, que contava, por
Etzel e Lehi no exército, após o estabelecimento do Estado e das suas instituições oficiais (cf. Kimmerling, 2001: 104). As exceções na construção desta ordem hegemónica, eram precisamente os grupos que se insurgiam contra ela, como os cerca de 150 000 árabes que ficaram dentro do território ocupado por Israel em 1948, os judeus ortodoxos e outros grupos antissionistas que não reconheciam a legitimidade do Estado de Israel (cf. Kimmerling, 2001:68).
10 Partido de matriz socialista, fundado em 1930 como força política dominante dentro da comunidade
sionista da Palestina (Ram, 2011: 10), liderou vários governos de coligação, que se confundiam com o próprio Estado durante quase 30 anos (entre 1948 e 1977). O movimento trabalhista era um bloco que incluía o Mapai e o Mapam (considerado o partido mais à esquerda do socialismo-sionista) que, juntamente com o Mafdal (Partido Nacional Religioso), dominaram a política israelita durante as primeiras décadas de soberania (cf. Smooha, 2008: 5-7).
11 A Histadrut (Federação Geral do Trabalho e dos Trabalhadores Judeus na Palestina) foi fundada em
1920, ou seja, no início do Mandato britânico da Palestina. Esta organização funcionava, já na época, como um mecanismo quase estatal. Para além das suas funções como sindicato, a Histadrut era dona de fábricas, firmas de construção, cooperativas (como os colonatos rurais estabelecidos pelo movimentos de “pioneiros”, ou os kibbutz), de um sistema de saúde e de uma rede de hospitais, de um banco, do departamento de emprego, de um jornal, de uma editora e de uma associação desportiva. Este organismo tinha um vasto envolvimento no aparelho de poder e o seu estatuto ia muito além do de um sindicato, tendo um papel fundamental na criação de empregos e era uma ferramenta essencial no processo de construção nacional (cf. Kimmerling, 2001:66).
12 Filial local da Organização Mundial Sionista (cf. Kimmerling, 2001: 94). A Organização Mundial
Sionista é fundada, em 1897, no Primeiro Congresso Sionista, em Basileia, com o propósito de promover e financiar a construção de um lar para o povo judeu na Palestina. A ferramenta mais importante deste organismo era o Fundo Nacional Judaico, estabelecido em 1901, com o propósito de arrecadar fundos para a compra de território na Palestina e, mais tarde, de apoiar a construção de novos colonatos (cf. Kimmerling, 2001: 25).
um lado, com a atribuição de direitos formais (como o direito de voto) mas que ignorava, por outro, direitos cívicos (especialmente aqueles relacionados com minorias e grupos marginais). Apesar de as eleições serem livres, o Mapai conservava o poder, como consequência da estrutura sociopolítica do país e da hegemonia cultural construída por esta elite. Com o estabelecimento do Estado, a organização social passou a ser estruturada segundo princípios de voluntarismo e estatismo, com o interesse do coletivo acima do interesse individual – os cidadãos tinham de estar disponíveis para as atividades promovidas pela sua máquina burocrática do Estado – e com os princípios ideológicos a guiarem as atividades económicas (cf. Kimmerling, 1983a: 99).
Os líderes desta coligação (entre Mapai, Histadrut e Agência Judaica) eram membros de uma elite que tinha chegado na segunda ou terceira vagas de imigração sionista para a Palestina (entre 1904-23). A hegemonia desta elite, vinda da Europa oriental (principalmente da Polónia e Rússia), parecia indisputável até ao fim dos anos 70. Na perceção dos “pioneiros” imigrantes, apenas a coligação destas três instituições prevenia alterações sociais drásticas ou que o caos se instalasse. A coligação permitia preservar os sistemas existentes de distribuição de poder, postos em causa pelas alterações demográficas e culturais, que abriam a porta à redefinição das fronteiras étnicas e nacionais (cf. Kimmerling, 2001: 69). Esta rede de intimidade social, consequência da cristalização de uma elite que partilhava um passado e uma formação em comum, era conhecida como “old boys network”. Estes laços determinavam os recursos distribuídos e as recompensas sociais.