Paramètres prédictifs

2 articles {(16)(36)} se sont intéressés aux paramètres pouvant influer sur le succès thérapeutique ou chirurgical. Les facteurs les plus récurrents sont le jeune âge du patient, un IMC faible ou modéré, un IAH préopératoire faible, et une quantité d’avancée maxillaire importante. Un article montre qu’un IAH préopératoire inférieur à 60 est un facteur favorisant du succès chirurgical.

MMA Avancée maxillaire + recul maxillaire Recul mandibulaire 1 - IAH : diminution significative

(63,9/h +/- 26,7/h à 9,5/h +/- 10,7/h)

- pas de différence significative entre IAH 3mois et 6mois - Succès chirurgical : 86% - Succès thérapeutique : 43,2% Facteurs de prédictibilité du succès thérapeutique : jeune âge, IMC faible ou modéré, IAH pré-op faible, quantité d’avancée maxillaire importante

Non traitée Non traitée

2 Méta-analyse non réalisée ici car analyse soit du RDI (17 études) soit de l’IAH (11 études)

- IAH postop < 20 : 11 études - IAH postop < 10 : 6 études - IAH postop < 5 : 4 études à Les études ont montré l’efficacité du MMA (diminution IAH et RDI postop)

- succès chirurgical : 95 à 98%

Non traitée Non traitée

3 Mesures linéaires antéro- postérieures :

- palais mou : augmentation significative (+3,64mm)

Mesures linéaires antéro-postérieures : - épine nasale postérieure : augmentation significative (+ 3,81mm)

- palais mou : diminution significative (-0,91mm)

- base la langue : diminution significative (-2,83mm)

- épiglotte : diminution significative (-2,20mm)

- volume pharyngée minimal : pas de changement significatif

CSA : pas de changement significatif (palais mou et base de la langue)

Mesures linéaires antéro-postérieures : - palais mou : diminution significative (-2,57mm)

- base de la langue : diminution significative

(-2,99mm) Largeur oropharynx : diminution significative (-2,37mm)

CSA base de la langue : diminution significative (-46,23mm2₎

4 Non traitée Mesures linéaires antéro-postérieures : - C1/C2/C3 : pas de changement significatif

- C4 : diminution significative (persistante sur le long terme)

- luette, épiglotte : pas de changement significatif

CSA :

- épine nasale postérieure : pas de changement significatif

- C1 : résultats disparates Volume :

- total : résultats disparates

- nasopharynx : pas de changement significatif

- oropharynx + hypopharynx : diminution 5-6 mois post-op mais récupéré à long terme

Mesures linéaires antéro-postérieures : - luette : diminution significative - épiglotte : diminution significative - C1 : diminution significative

CSA :

- épine nasale postérieure : pas de changement significatif

- luette : diminution significative - épiglotte : diminution significative - C1 : diminution significative Volume :

- total : diminution significative - nasopharynx : pas de changement significatif

- oropharynx + hypopharynx : diminution significative

5 Classification de l’IAH en trois groupes et calcul de l’Odds Ratio :

- IAH < 5 : 3 études, 49 patients à OR 14,9 (p=0,002) - IAH < 20 : 4 études, 59 patients à OR 114.8 - Réduction > 50% IAH préop à OR 6,1 - Obtention d’un LSAT >

90% à OR 6 Pas de résultats concernant l’avantage d’une technique opératoire par rapport à l’autre

Non traitée Non traitée

6 Non traitée Mesures linéaires antéro-postérieures :

Comparaison OSBM et IVRO : avantage significatif de l’OSBM (+ 1,29mm)

COMPARAISON ENTRE CHIRURGIE BIMAXILLAIRE ET RECUL MANDIBULAIRE :

Mesures linéaires antéropostérieures :

- Nasopharynx : pas de différence significative entre les 2 chirurgies

- Oropharynx : différence significative en faveur de la chirurgie bimaxillaire (+3,04mm) CSA (nasopharynx + oropharynx) : différence significative en faveur de la chirurgie bimaxillaire (+1,38mm)

7 Non traitée Résultats non dissociés en fonction de la chirurgie :

- Dans 8 études, aucune évidence statistique du développement d’un SAHOS - Dans 1 étude : augmentation significative de l’IAH après 6 mois (IAH préop

3,85 +/- 0,58 à IAH postop 5 +/- 0,6)

- Sur les 223 patients inclus dans les 9 études : 2 ont développé un SAHOS, 7 ont montré une augmentation des indices (IAH, RDI, désaturation O2)

8 CSA :

- CSA min : augmentation significative (+ 124,12 mm2₎

- palais mou : augmentation significative (+118,63 mm2₎

- base de la langue : augmentation significative (+94,84 mm2) Volume :

- total : augmentation significative (+ 7416,10 mm3₎

- palais mou : augmentation significative (+727,44 mm3₎

- base de la langue : augmentation significative (+2530,05 mm3₎

Volume :

- total : diminution significative (-1552,90 mm3₎

- palais mou : diminution significative (- 4566,87 mm3₎

- base de la langue : augmentation significative (+1430,40 mm3₎

CSA :

- Palais mou : augmentation significative (+23,02 mm2)

Volume :

- total : diminution significative (-1994,65 mm3₎

- palais mou : diminution significative (- 3158,90 mm3₎

- base de la langue : diminution significative (-2461,60 mm3₎

9 - IAH : diminution significative 57,2 (+/- 25,4) à 9,5 (+/- 10,4) - RDI : diminution significative 65,8 (+/- 31,9) à 21,4 (+/- 21,7) - Succès chirurgical : 85,5% - Succès thérapeutique : 38,5% - Facteurs de succès chirurgical : IAH préop < 60

Non traitée Non traitée

10 Volume total : augmentation

significative (+7,86cm3 _soit

+7860mm3)

11 Non traitée minCSA : diminution significative (-27,66 mm2₎

Volume total : pas de diminution significative

Volume total : diminution significative -3,24 cm3 _{(soit -3240mm}3₎

COMPARAISON ENTRE CHIRURGIE BIMAXILLAIRE ET RECUL MANDIBULAIRE :

CSA :

- épine nasale postérieure, épiglotte : diminution significative moins importante pour la chirurgie bimaxillaire

- palais mou : pas de différence significative entre les deux procédures Volume :

- total : différence significative (-3,41 cm3 _{soit -3410 mm}3₎

- oropharynx et hypopharynx : pas de différence significative (-0,99 cm3 soit -990mm3) / (-0,38cm3 _{soit -380mm}3_{) respectivement}

- nasopharynx : différence significative (-1,4 cm3 soit -1400 mm3₎ 12 - min CSA : augmentation

significative (+92mm2₎

- Volume total : augmentation significative (+6832 mm3)

Non traitée Non traitée

13 Non traitée Mesures linéaires antéro-postérieures : - épine nasale postérieure : augmentation significative (+3,81mm)

- palais mou : diminution significative (-0,91mm)

- base de la langue : diminution significative (-2,83mm)

- épiglotte = diminution significative (- 2,20 mm)

- espace pharyngée minimal : pas de changement significatif

min CSA :

- palais mou : augmentation significative (+118,63 mm2₎

Volume total : pas de diminution significative

Mesures linéaires antéro-postérieures : - épine nasale postérieure : pas de différence significative

- Palais mou = diminution significative (-2,57mm)

- base de la langue : diminution significative (-2,99 mm)

- largeur oropharynx : diminution significative au niveau de la base de la langue (-2,37mm)

CSA base de la langue : diminution significative (-46,23mm2)

min CSA :

- palais mou : augmentation significative (+23,03 mm2)

- base de la langue : augmentation significative (+94,84 mm2₎

Volume total : diminution significative (- 3,67 ml soit -3670mm3₎

COMPARAISON ENTRE CHIRURGIE BIMAXILLAIRE ET RECUL MANDIBULAIRE :

CSA :

- nasopharynx : meilleurs résultats en faveur de la chirurgie bimaxillaire - oropharynx : meilleurs résultats en faveur de la chirurgie bimaxillaire

une méta-analyse pas de différence significative entre les 2 procédures au niveau du palais mou

une autre méta-analyse : pas de différence significative palais mou / base de la langue ; mais différence significative

- hypopharynx : pas de différence significative entre les 2 procédures ; une autre méta- analyse a montré une différence significative au niveau de l’épiglotte en faveur de la chirurgie bimaxillaire

14 Diminution IAH dans 14 articles sur 15

(analyse d’hétérogénéité élevée) = pas de résultat significatif mais il semblerait qu’il y ait une relation entre le volume

DISCUSSION