Naturalisme et normativité: Nous soulignerons ensuite le caractère

normatif de certaines entreprises de recherche scientifique, de même que la faiblesse des théories alternatives des sources de la normativité.

17

Il ne s’agit pas, bien sûr, de la seule objection ou critique qui est adressée au naturalisme. Pour une discussion de certaines d’entre elles, voir notamment Giere (1985: 333-4)

2.1 La normativité

Nous allons maintenant expliquer et définir brièvement ce qu’est la ‘normativité’.

Bien qu’il s’agisse d’une notion souvent discutée en éthique, en méta-éthique et en philosophie politique, il sera ici surtout question de la normativité de façon plus générale pour commencer, et ensuite de la normativité en philosophie des sciences et en épistémologie plus particulièrement.

Ce qu’est la normativité: Nous allons commencer par donner une définition plutôt générique de la normativité. J. Rouse (2007) propose justement une perspective de la normativité pouvant s’appliquer à différents domaines couverts par la réflexion philosophique, qu’il s’agisse de l’éthique, de l’épistémologie, de la philosophie des sciences ou d’autres domaines. Selon l’auteur, le concept de ‘normativité’ s’applique de manière générale au: “… whole range of phenomena for which it is appropriate to apply normative concepts, such as correct or incorrect, just or unjust, appropriate or inappropriate, right or wrong, and the like.” (Rouse, 2007: 48). Franssen (2006) propose une definition qui va dans le même sens que celle de Rouse lorsqu’il écrit que la normativité regroupe “… our statements judging that something is ‘right’, ‘wrong’, that something ‘ought to be the case’ or ‘ought to be done’, that something or someone is ‘good’ or ‘bad’, ‘recommendable’ or ‘admirable’… ” (Franssen, 2006: 43) L’auteur, reprenant une distinction initialement proposée par Jonathan Dancy, divise ces jugements en deux catégories: ceux qui font intervenir des notions déontiques (correct, incorrect, devoir), et ceux qui font intervenir des notions évaluatives (bien, mal).

La normativité peut donc prendre des formes diverses. Wrenn (2008) propose à cet effet une typologie des diverses postures normatives qui est plus complexe que celle proposée par Dancy et Franssen. Selon Wrenn (2008: 66), un jugement normatif peut être à caractère évaluatif (‘Cette action est bonne ‘), prescriptif (‘Fais ceci’), catégorique (‘Tu dois faire ceci’), hypothétique (‘Si ton but est ceci, alors fais cela’), bien-intentionné (lorsque le but est bien intentionné), mal intentionné (lorsque le but est mal intentionné). La normativité est donc une qualité attribuable

à des jugements, verbal ou écrit, mais ces jugements peuvent porter sur des objets divers tels que des personnes, des institutions, des théories, des discours, des comportements, des attitudes, et ainsi de suite. Des jugements normatifs peuvent également porter sur des objets, des outils, ou des artefacts et prendre la forme instrumentale générale: ‘L’objet x devrait être utilisé pour réaliser l’action y’, ou ‘Si vous voulez réaliser l’action y, alors vous devriez utiliser l’objet x’. (Franssen, 2006)

De façon générale, la normativité se trouve au cœur de la vie sociale et du développement de l’individu. L’éducation et l’instruction, par exemple, fourmillent de jugements normatifs pouvant prendre les formes suivantes: « Faites ceci », « Il ne faut pas faire cela », « Il n’est pas approprié de faire ceci », « Ceci est mal », et ainsi de suite. Il semblerait d’ailleurs que les enfants soient capables, dès l’âge de deux ou trois ans, de formuler des jugements normatifs dans le cadre de jeux comportant des règles procédurales – ce qui suggère une sensibilité qui apparaît très tôt chez l’enfant au caractère normatif de certaines interactions sociales.18

La normativité en philosophie des sciences: Notre mémoire s’intéresse plus précisément à la normativité appliquée au cas particulier de la philosophie des sciences et, quoique de façon plus indirecte, de l’épistémologie.

La normativité en philosophie des sciences et en épistémologie peut prendre des formes multiples. Selon James Maffie (1990b), par exemple, écrivant à propos de l’épistémologie, la normativité:

“… is intimately connected with human conduct and motivation. The normativity of epistemic concepts, facts, and judgments… proffer reasons to believe and tell us what actions are valuable, desirable, or worthwhile from the epistemic point of view. They are action-oriented, conduct-related, and attitude-molding. Epistemic normativity also has a deontic aspect: it concerns what we are obliged, duty- bound, or required to do relative to epistemic ends.” (Maffie, 1990b: 334)

18

Voir Rakoczy et al. (2008) pour une étude empirique sur ce sujet. En fait, ces jugements sont décris par les auteurs comme étant soit normatifs (par exemple “No, it does not go like this!”) ou impératifs (par exemple “No! Not in this hole!” ou “Take the stick”).

Il peut également s’agir d’adopter une position normative à l’égard des méthodes, des buts, des stratégies explicatives, ou d’autres aspects de la science. Une position normative relativement à ces aspects de la science consiste, le cas échéant, à les évaluer, à les prescrire, à les proscrire, à les normer, et ainsi de suite. Il peut s’agir, comme nous le verrons davantage dans le prochain chapitre lorsque nous discuterons la théorie de Laudan (1987), et à la fin du dernier chapitre lorsque nous proposerons des réflexions normatives sur l’axiologie scientifique, d’adopter une conception instrumentale de la normativité. Cette normativité prend la forme hypothétique et conditionnelle : « Si vous souhaitez réaliser x, alors vous devriez faire y ». Nous verrons plus en détails cette conception de la normativité dans les deux prochains et derniers chapitres.

Afin d’illustrer le caractère normatif de la philosophie des sciences, voici certains questionnements normatifs qui ont été débattues par des philosophes, relativement aux stratégies explicatives à utiliser dans tel ou tel contexte épistémique:

- Les sciences cognitives devraient-elles concilier différents niveaux explicatifs tels que les niveaux intentionnels, fonctionnels, mécanistes, comportementaux, et neuroscientifiques? (Cummins 1984, 2000; Craver 2006)

- Dans quelle mesure devrions-nous considérer la théorie de l’évolution par sélection naturelle comme une explication du changement évolutif? (Sober, 1983; Rosenberg, 2001; Reisman et Forber, 2005)

- Pouvons-nous soutenir le programme modulariste fort et les explications de type adaptationniste en psychologie évolutionniste? (Resnik, 1997; Buller, 2000, 2005, 2007; Richardson, 2007)

Il ne s’agit là bien sûr que d’un échantillon de questionnements normatifs discutés dans la philosophie des sciences contemporaine. De plus, cette illustration de la normativité en philosophie des sciences privilégie les dimensions épistémiques de

la science, celles qui ont trait aux théories, aux explications, aux hypothèses de recherche, et ainsi de suite. La normativité, cependant, peut également porter sur les dimensions sociales, politiques, éthiques, ou économiques de la philosophie des sciences – qu’il s’agisse d’évaluer, de normer ou de prescrire divers mécanismes de financement de la recherche scientifique, le phénomène de la commercialisation de la science, de son instrumentalisation politique, ou d’autres aspects de l’entreprise scientifique. Elle peut également, comme dans ce travail de mémoire, prendre pour objet l’axiologie scientifique et une forme instrumentale, comme nous le verrons dans les prochains chapitres.