La muséification se résume-t-elle à la surprotection du patrimoine ?

la muséification, terme de plus en plus péjoratif dans le vocabulaire urbanistique et architectural. Pour cela l’étude de Nicolas NAVARRO sur la ville et le tourisme nous sera une source majeure. Dans son article La muséalisation de l’urbain, interprétation du

patrimoine, recréation d’une urbanité, Nicolas NAVARRO met en exergue la différence entre

46 _{Convention pour la sauvegarde du patrimoine architectural de l'Europe ; Grenade ; octobre 1985 ; Article 1.} 47 _{GIOVANNONI Gustavo, 1998, L’Urbanisme face aux villes anciennes, Paris, Editions du Seuil.}

130 muséification et muséalisation des villes historiques et en particulier de leurs centres historiques.

En effet on a souvent tendance à parler de muséification des villes dites historiques, les, laisser dans un idéal figé dans le temps, « des « pétrifications » muséales où l’urbanité ne

serait plus à même de s’exprimer ».

Ce terme de muséification utilisé par bon nombre d’urbanistes et architectes donne une vision quelque peu négative de la ville, vue comme endormie et qui n’est plus en phase avec son siècle.

Ce terme fait appel à deux notions : celle du « musée » et celle du « muséal ». Le musée définit plus un côté fi gé, alors que muséal renvoi à la notion de mise en exposition de scénographie, d’exposition. L’avenir se trouve-t-il autant dans l’espace urbain, espace de scénographie, que dans le patrimoine et le bâti ?

Si le patrimoine a pendant des années été considéré comme le monument, sa définition s’est complexifiée au fil des années et intègre aujourd’hui une collection de constructions qui n’ont pas été pensées comme tels (patrimoine urbain, industriel, militaire…).

Une quantité de réglementation a ainsi permis au patrimoine d’exister hors d’une reconnaissance comme tel, en particulier en Italie qui a vu le développement de la notion de patrimoine urbain au fil des siècles grâce à des architectes et urbanistes comme Giovanonni. Le patrimoine affecte en effet des zones alentours qui sont dépendantes de l’image du cet élément patrimonial. Ces reconnaissances réglementaires et théoriques donnent au patrimoine une qualité d’existence dans le monde contemporain. Prenons la définition du musée donnée par l’ICOFOM en 2007 : « Le musée est une institution permanente sans but lucratif, au

service de la société et de son développement, ouverte au public, qui acquiert, conserve, étudie, expose et transmet le patrimoine matériel et immatériel de l’humanité et de son environnement à des fi ns d’études, d’éducation et de délectation ».

La muséification devrait, alors, être « le processus qui tend à extraire les objets ou les espaces de leurs contextes, et à les arracher des effets du temps, en leur donnant une ampleur muséale, par l’adaptation, la conservation, la restauration, et la mise en exposition. »

Le patrimoine doit donc dialoguer avec son site, et la population pour tenter d’exister dans l’ère du XXIème siècle. Tout patrimoine doit trouver une fonction. La nécessité d’interprétation de ce patrimoine lui donne une légitimité dans la ville d’aujourd’hui. Il ne peut être une pièce de décor de la ville pour le bon vouloir des touristes friands authenticité labellisée.

« La patrimonialisation et la muséalisation conduisent à la création d’un espace singulier au cœur de la ville. En voulant conserver les caractéristiques anciennes de la ville, en réintroduisant des fragments d’historicité, cet espace semble représenté un conservatoire, un musée de l’urbanité ancienne. »

131 On assiste à une redéfinition de l’espace public : la muséalisation ne vise pas à figer l’espace dans un temps donné mais à faire évoluer cet espace pour l’adapter aux attentes touristiques et urbaines contemporaines. Il s’agit réellement d’un musée : la scénographie évolue alors que les objets exposés restent les mêmes, même s’ils peuvent être restaurés et présentés différemment. « La muséalisation serait alors un processus global qui touche à tous les

aspects urbains (habitations, économie, populations, aménagement urbain…) en conduisant, non pas à conserver tel quel un lieu patrimonial, mais en offrant les conditions adéquates à une bonne appréhension de la valeur patrimonial de celui-ci. »

Il est donc essentiel de comprendre que la muséification n’est qu’un a priori de la question de la protection du patrimoine, car il est plus juste de parler de muséalisation pour mieux cerner l’attitude à avoir sur le patrimoine et l’espace urbain : le musée est donc une image juste, il faut savoir composer un parcours, une nouvelle scénographie, de nouveaux usages pour des pièces de collections qu’elles soient aussi impressionnantes qu’un Delacroix de 2,5 m par 3 m, ou de la simplicité d’un vase antique.

Ce que Nicolas Navarro définissait comme muséalisation trouve ici un écho modéré. L’espace n’est pas figé, l’espace urbain joue avec le patrimoine de la ville, les constructions atypiques, les monuments, sans rajouter du spectaculaire au spectacle du patrimoine. Il est simple, facilement appropriable, sans travail exagéré. La ville doit être vécue. Le patrimoine est suffisamment imposant pour ne pas rajouter de la complexité. La scénographie est alors réduite au plus simple aménagement.

132

Chapitre 05

133

1. Introduction :

« Le Programme est un moment fort du projet. C’est une information obligatoire à partir de laquelle l’architecture va pouvoir exister. C’est un point de départ mais aussi une phase préparatoire ».

Le programme est un énoncé des caractéristiques précises d’un édifice à concevoir et à réaliser, remis aux architectes candidats pour servir de base à leur étude, et à l’établissement de leur projet. D’après le dictionnaire Larousse.