Le réel, c’est ce qui subsiste lorsqu’on arrête d’y croire.
– P. K. Dick, How to build an universe1.
Après s’être posé la question de l’utilité de la métaphysique, que reste-t-il ? Notre questionnement initial concernait la potentielle nécessité d’apodicticité d’une connaissance, et les avis, naïfs, que nous avions au moment de l’introduction se sont retrouvés chamboulés par ce que Kant a pu apporter à la question du spéculatif en métaphysique. Or, il conviendrait de ne pas se cantonner à celle-ci : si la métaphy- sique est « meta », « au-dessus de », il faudrait désormais de comprendre ce qu’elle dépasse et ce qu’elle aide à connaître : la question du monde, et tout particulière- ment de ce que nous pourrions appeler un monde « non-métaphysique », donc un monde « physique » ou « sensible ».
Pourquoi passer si subitement de la question métaphysique à la question du monde ? La raison pourrait être comprise à partir d’une certaine critique du statut des raisonnements spéculatifs chez Kant : si l’on peut se permettre de spéculer à but pratique dans le domaine métaphysique, qu’en est-il des autres domaines de connaissance ? Pouvons-nous librement spéculer autour de la question du monde sensible, ou se pare-t-il, par nature, de son caractère « d’évidence » ?
Mettons-nous tout d’abord d’accord en ce qui concerne la nature même du monde. De nombreux philosophes ont tenté d’étendre la définition du monde en y ajoutant certains aspects : on pourrait penser évidemment à Kant, avec qui nous al- lons voir ci-dessous la question du monde « en-soi », qui chez lui se traduisait par la
1 « Reality is that which, whe you stop believing in it, doesn’t go away » (trad. pers.). Philip. K. Dick, How
to build an universe that doesn’t fall apart two days later (web), 1978, URL : downlode.org/Etext/how_to_build.html.
présence « d’objets en-soi » (an Sich), mais c’est surtout une phrase particulière de Husserl que nous allons par la suite retenir :
« J’ai conscience d’un monde qui s’étend sans fin dans l’espace, qui a et a eu un développement sans fin dans le temps. 1»
Le monde dont on a conscience ici est un ensemble spatio-temporel continu, un support pour les autres objets, les « objets du monde ». Là où la notion de monde devient fondamentale, c’est lorsqu’on comprend qu’il constitue, mis à part le sujet transcendantal, le niveau le plus « évident » de ce qu’est la réalité. Pourquoi évident ? Parce qu’on le « découvre par une intuition immédiate […] selon les diffé- rents modes de la perception sensible2 », nous dit Husserl. Ce que nous nommons « monde » est toujours là du fait que nous percevions en permanence3 ; cette perma- nence est d’ailleurs ce qui guida Philip K. Dick, dont la citation mise en introduction du présent passage, dans sa volonté de joindre le « monde » et le « réel ». Cette évi- dence prise au sens littéral est bien entendue susceptible d’être critiquée, et c’est ici que démarre ce qui peut être discutable quant au statut du monde comme objet d’étude philosophique.
La position de l’idéalisme face au monde doit être éclaircie, car le moyen d’accès au soi reste le soi lui-même, la réflexion, mais qu’en est-il du monde ? Dans un mou- vement visant à faire de l’esprit un outil tout puissant, le monde est-il toujours cette réalité évidente et apodictique, ou bien doit-on encore utiliser l’esprit pour y accé- der ? L’idéalisme peut-il seulement produire une connaissance du monde ?
Si la réflexion, point d’ancrage de l’idéalisme, permet d’accéder au soi, alors il nous faut saisir que le moyen d’accès au monde n’est autre que la perception, per- ception prise dans le sens de capacité à ressentir (i.e. Empfänglichkeit), à capter le sen- sible.
La perception est en effet ce qui nous donne accès à quelque chose, à ce qu’il y a : elle est ouverture à l’effectivité, connaissance des
1 E. Husserl, Ideen, §27. 2 Ibid.
3 Nous faisons délibérément l’impasse sur les théories de la conscience et l’onirisme à propos du fait d’arrêter de percevoir pendant le sommeil – un passage sera en revanche consacré à la critique que fait Husserl de la perception plus loin.
existences. […] Elle se distingue de la pensée en un sens strict par son caractère sensible, auquel correspond précisément la présence concrète de quelque chose. Du sentiment, en ceci qu’elle ouvre à une extériorité au lieu de se réduire à l’épreuve d’un état de moi-même1.
Le problème le plus proéminent semble, naturellement, celui du statut d’évi- dence que revêt l’expérience du monde, et le fait qu’en conséquence nous soyons tentés d’appeler le monde « réalité » lorsque nous déduisons de cette évidence l’existence du monde. L’évidence, ce qui se donne comme étant clair et, pour ainsi dire, vrai et réel, caractérise ici le monde et l’expérience que l’on peut en avoir ; est- ce là une facilité de reconnaître le monde comme étant évident, devons-nous prou- ver le monde, existe-t-il un « autre » monde ou un autre niveau de réalité que celui que nous percevons ? Sommairement,
Pouvons-nous obtenir des connaissances apodictiques sur le monde, et si oui, comment ?
Le problème peut sembler large, mais notre approche en sera très restreinte. En prenant la perception comme étant notre premier moyen d’accéder au monde, le monde comme étant perçu, nous nous demanderons en quoi nous pouvons nous fier à celle-ci et quelle est la valeur de ce qu’elle nous donne. La spéculation, nous l’avons vu plus haut, peut avoir une utilité capitale dans la connaissance de soi, mais peut-elle être tout aussi utile pour obtenir une connaissance du monde ? L’ob- jectif sera bien sûr de dégager, au sein de la perception, ce qui peut être spéculatif dans le sens où il ne s’agirait pas d’une vraie connaissance du monde ; nous traite- rons autrement dit de la qualité de la perception et des interactions possibles entre le sujet souhaitant connaître et le monde. Nous commencerons par l’homme de la grande rupture entre sujet et monde, à savoir Kant, avec sa manière de placer le monde dit « vrai » hors d’atteinte. Nous continuerons ensuite avec Husserl qui, en conciliateur entre le monde et le sujet, vient créer un pont entre ce dernier et les choses en-soi ; cela créera une position théorique dans laquelle sujet et monde ont un rapport à la fois direct, passant par la perception, mais aussi intuitif par le biais, nous le verrons, de la réduction phénoménologique.