3.2.1 Évaluation la procédure de soin
3.2.2.2 Mesure de la qualité de vie en lien avec la santé bucco-dentaire
-& # ( #
3.2.2.2 Mesure de la qualité de vie en lien avec la santé bucco-dentaire
En 2009, la déclaration d’York a été publiée dans la continuité de la déclaration McGill soulignant que, depuis 2002, un ensemble de données démontrent que la Qualité de Vie en lien avec la Santé Bucco-Dentaire (QVSBD) des patients porteurs d’une PAC mandibulaire stabilisée par deux implants symphysaires sont significativement plus élevées qu’avec des prothèses conventionnelles (84). Cela a été confirmé dans la revue de littérature publiée par Thomason en 2012 (104). Ainsi, il convient de vérifier que l’alternative thérapeutique consistant en la pose de 4 MI améliore également la QVSBD. Une étude (TE 5 - TE 7 - TE
9) a été réalisée afin de suivre l’évolution de la QVSBD, avant et après la pose de quatre MI
mandibulaires en mise en charge immédiate, chez des patients porteurs de PAC bi-maxillaire. Vingt patients, d’âge moyen de 72 ± 9,9 ans et répondant aux critères d’inclusion, ont pu être évalués quant à leur QVSBD avant, 2 à 6 mois et un an après la pose de quatre MI. La QVSBD a été évaluée avec le questionnaire GOHAI développé par Atchison et Dolan (48) et validé en Français (35). Le score obtenu a permis de différencier une « mauvaise » qualité de vie (score < 50), une qualité de vie « moyenne » (score entre 51 et 56) et une « bonne » QVSBD (score > 57).
Les résultats de l’étude suggèrent que dans l’ensemble le score individuel du GOHAI est nettement plus élevé après la réhabilitation implanto-prothétique (Figure 20). En effet, 9 patients sur 20 ont vu leur QVSBD évoluer de « mauvaise » ou « moyenne » à « bonne » et la QVSBD de 5 patients passait de « mauvaise » à « moyenne », 2 à 6 mois après réhabilitation. Ces résultats sont en accord avec de précédentes études qui ont montré que le port d’une prothèse complète mandibulaire stabilisée avec deux implants standard améliorait la QVSBD par rapport au port d’une PAC classique (105). De même, l’évaluation de critères subjectifs du patient tels que le confort, la fonction, l’esthétique, la parole, l’image de soi et la santé dentaire globale montre qu’ils sont améliorés (106).
Figure 20 : Répartition des patients selon les trois modalités de qualité de vie en lien avec la santé bucco-dentaire avant, 2 à 6 mois et un an après la réhabilitation implanto-prothétique d’une PAC
mandibulaire à l’aide de 4 Mini Implants.
Le Tableau 5 présente les scores moyens du GOHAI Add et de ses composantes avant réhabilitation, entre 2 et 6 mois, et un an après la réhabilitation implanto-prothétique. Une augmentation significative du score moyen du GOHAI Add (p<0,01 ; F=28), et de chacune de ses composantes Fonctionnelle (p<0,01 ; F=30), Psychosociale (p<0,01 ; F= 15) et Douleur-Inconfort (p<0,01 ; F=21) était retrouvée 2 à 6 mois après la réhabilitation. Cependant, aucune évolution du score moyen obtenu pour le GOHAI Add ou chacune de ses composantes entre 2 à 6 mois et un an n’a été observée.
Avant réhabilitation (n=20) Moyenne (± ET) 2 à 6 mois après réhabilitation (n=20) Moyenne (± ET) 1 an après réhabilitation (n=14) Moyenne (± ET) GOHAI Add 37,90 (± 10,5) 53,80 (± 8,6) 54,43 (± 11,1) Composante Fonctionnelle 10,35 (± 3,9) 16,75 (± 3,7) 18,14 (± 4,1) Composante Psychosociale 16,05 (± 6,1) 22,90 (± 3,8) 22,79 (± 4,6) Composante Douleur-Inconfort 11,50 (± 1,7) 14,15 (± 1,7) 12,07 (± 3,0)
Après réhabilitation implanto-prothétique, une forte amélioration de la composante Fonctionnelle du GOHAI a été observée. Afin d’évaluer si la capacité masticatoire avant réhabilitation peut avoir un impact sur l’amélioration de la QVSBD, le facteur « refus ou acceptation » de mastiquer l’aliment carotte avant réhabilitation a été analysé pour les patients pour lesquels la donnée était disponible (4 « accepté » et 7 « refusé »). Avant réhabilitation, le refus ou l’acceptation de mastiquer l’aliment carotte n’a aucune influence sur le score moyen du GOHAI Add ou de sa composante Fonctionnelle (Figures 21 et 22). En revanche, 2 à 6 mois après réhabilitation, le refus ou l’acceptation de mastiquer l’aliment carotte a un impact statistiquement significatif sur le score du GOHAI Add (p<0,05 ; F= 11) et de sa composante Fonctionnelle (p<0,01 ; F= 12,7). Ainsi après réhabilitation, les patients qui ont accepté de mastiquer avant réhabilitation l’aliment carotte présentent un score plus élevé pour le GOHAI Add et pour sa composante Fonctionnelle que ceux qui avaient initialement refusé le test de mastication. Ainsi, le critère « refus » de l’aliment test, la carotte, pourrait être un facteur pronostic d’une amélioration plus importante de la QVSBD.
Figure 21 : Influence du critère refus ou acceptation de mastiquer l’aliment « carotte » sur la moyenne (± Écart - Type ET) du score du GOHAI Add avant et 2 à 6 mois après la réhabilitation implanto-prothétique d’une PAC mandibulaire à l’aide de 4 Mini Implants (* p < 0,05 ; NS : Non Significatif)
Figure 22 : Influence du critère refus ou acceptation de mastiquer l’aliment « carotte » sur la moyenne (± Écart - Type ET) du score de la composante Fonctionnelle du GOHAI avant et 2 à 6 mois après la réhabilitation implanto-prothétique d’une PAC mandibulaire à l’aide de 4 Mini Implants (** p < 0,01 ;
NS : Non Significatif)
La stratégie de mastication, évaluée à l’aide de la cinématique masticatoire, et son résultat, évalué grâce à la granulométrie du bol alimentaire, n’ont pas été pas améliorés par la stabilisation de la PAC mandibulaire par 4 MI. Cependant, l’amélioration de la composante Fonctionnelle du GOHAI, plus importante chez les patients ayant accepté de mastiquer l’aliment « carotte » avant réhabilitation laisse penser que c’est l’« expérience masticatoire » qui est améliorée (107).
3.2.3 Perspectives d’évaluation de la qualité des soins délivrés pour les
réhabilitations implanto-prothétiques à l’aide de mini-implants
L’évaluation de la qualité de ce traitement implanto-prothétique a confirmé un taux de succès implantaire comparable à ceux observés pour d’autres procédures de stabilisation de PAC mandibulaire (93-95) et permet ainsi, de diffuser une pratique de soin validée. Ainsi, ces
-& # ( #
est observée pour la QVSBD alors que les résultats sur les paramètres physiologiques de la mastication sont plus nuancés. Ainsi, l’évaluation de la qualité d’autres procédures de stabilisation de PAC mandibulaire pourrait être comparé a celle utilisant des mini implants. Dans cette optique, une évaluation des réhabilitations implanto-prothétiques utilisant deux implants symphysaires et le système d’attachement Locator en fonction de deux paramètres de qualité du résultat de soin (qualité de vie en lien avec la santé bucco-dentaire et paramètres physiologique de la mastication) est actuellement en cours.
.&
Conclusion
Chapitre 4
La qualité des soins prothétiques est difficile à évaluer car la technologie - CFAO, recours à l’implantologie - évolue rapidement et les procédures font l’objet de modifications constantes. Toutefois, les études présentées au sein de ce mémoire montrent qu’il est possible d’évaluer la procédure de soin, par le choix d’indicateurs pertinents et si possible validés, en répondant à la question « faisons nous comme il faut faire ? ». Les indicateurs de la Fédération Dentaire Internationale (FDI) permettent d’évaluer les restaurations issues des procédures de CFAO. Les réhabilitations implanto-prothétiques sont évaluées selon le taux de succès, la durée de survie implantaire ou la durée de survie prothétique sans complication. Le relevé et le suivi dans le temps de ces indicateurs permettent aux praticiens de réaliser l’auto-évaluation de leurs pratiques de soin : c’est une démarche d’Évaluation des Pratiques Professionnelles (EPP), indispensable pour assurer la Développement Professionnel Continu (DPC) des chirurgiens-dentistes. L’évaluation de la qualité, dans le champ de la procédure
de soin, permet la diffusion scientifique et médiatique de pratiques validées, majorant leur
impact au sein de la profession.
Pour évaluer la qualité du point de vue du résultat du soin, il convient de se poser la question « le soin réalisé a-t’il permis d’améliorer la santé du patient ? ». La notion de santé est alors prise au sens large et inclut des critères tels que : l’esthétique de la réhabilitation, la qualité de vie en lien avec la santé bucco-dentaire, la satisfaction vis-à-vis de la prothèse, ou encore les paramètres physiologiques de la mastication. Dans le champ du résultat du soin, les études présentées ici montrent que le choix de la thérapeutique doit être dépendant du résultat attendu. Ainsi seules les réhabilitations implanto-prothétiques permettent d’améliorer de façon significative la qualité de vie en lien avec la santé bucco-dentaire ou la satisfaction liée à la prothèse. De futures recherches concernant l’évaluation de la qualité des soins prothétiques pourront inclure, d’une part, des études qualitatives afin de déterminer des profils de patients en fonction de leurs attentes vis-à-vis d’une réhabilitation prothétique. L’objectif de ces études devrait permettre d’orienter plus facilement le choix du patient vers une
.&
réhabilitation prothétique fait par le patient sur le système de santé. Ainsi, un choix basé sur les attentes du patient en terme de qualité de vie, et de satisfaction prothétique pourrait limiter les dépenses de santé. L’étude associée des paramètres physiologiques de la mastication a permis l’évaluation des aspects objectifs du résultat du soin et de futures recherches permettront d’apprécier plus finement le lien entre mastication et santé générale, notamment au travers d’études sur la biodisponibilité des aliments.
/& ##
Références bibliographiques
Chapitre 5
1. Alsaleh I. Evaluation qualitative des traitements endodontiques réalisés au CHU de
Clermont-Ferrand.: Université d'Auvergne-Clermont-Ferrand I; 2012.
2. Alsaleh I, Cousson PY, Nicolas E, Hennequin M. Is endodontic treatment performed under general
anaesthesia technically acceptable? Clin Oral Investig. 2012;16(6):1599-606.
3. Qualité. (s.d.) Dans Dictionnaire Larousse en ligne. [Available from:
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/qualit%C3%A9/65477.
4. Association Francaise de Normalisation ISO 9000 «Système de management de la qualité: Principes
essentiels et vocabulaire» 2005 [Available from:
http://www.iso.org/iso/fr/catalogue_detail?csnumber=45481.
5. Roemer MI, Montoya-Aguilar C. Quality assessment and assurance in primary health care. WHO
Offset Publ. 1988;105(105):1-78.
6. Californian Dental Association. Quality Evaluation for Dental Care. Guidelines for the Assessment of
Clinical Quality and Professional Performance. Radiographs. Californian Dental Association, Los Angeles. 1977:13-5.
7. Haute Autorité de Santé. Recommandations de bonne pratique. Les critères d’aboutissement du
traitement en orthopédie dento-faciale. 2003 [Available from:
http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_272294/fr/les-criteres-daboutissement-du-traitement-dorthopedie-dento-faciale
8. Haute Autorité de Santé. Pertinence des soins. La pertinence de l’avulsion des troisiémes molaires.
2015 [Available from:
http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_2012187/fr/pertinence-de-lavulsion-des-3emes-molaires
9. Haute Autorité de Santé. Rapport d’évaluation des technologies de santé. Prothèses dentaires à
infrastrucure céramique. 2007 [Available from:
http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_630241/fr/protheses-dentaires-a-infrastructure-ceramique
10. Lee RI, Jones LW. The fundamentals of good medical care (Committee on the Costs of Medical Care
Publication No. 22). Chicago: University of Chicago Press; 1933.
11. Donabedian A. Evaluating the quality of medical care. 1966. Milbank Q. 2005;83(4):691-729.
12. Relman AS. Assessment and accountability: the third revolution in medical care. N Engl J Med. 1988;319(18):1220-2.
13. Cousson PY, Nicolas E, Hennequin M. A follow-up study of pulpotomies and root canal treatments
performed under general anaesthesia. Clin Oral Investig. 2014;18(4):1155-63.
/& ##
15. Donabedian A. The quality of care: How can it be assessed? JAMA. 1988;260(12):1743-8.
16. Setbon M. La qualité des soins, nouveau paradigme de l’action collective? Sociologie du travail. 2000;42(1):51-68.
17. Code de la Santé Publique. Ordonnance no 96–346 du 24 avril 1996 portant réforme de l’hospitalisation publique et privée. Paris: Journal Officiel de la République Française, 25, 6324-36., (1996).
18. Loi n°2004-810 du 13 août 2004, JO du 17 août 2004 relative à l’assurance maladie. 2004 [Available
from: http://legifrance.gouv.fr/eli/loi/2004/8/13/SANX0400122L/jo/texte.
19. Haute Autorité de Santé. Manuel V2010 de certification des établissements de santé. 2014 [Available
from:
http://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2014-03/manuel_v2010_janvier2014.pdf.
20. Haute Autorité de Santé. Rapport de certification V2010 du CHU de Clermont-Ferrand-Hopital
Gabriel Montpied. 2014 [Available from:
http://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2014-05/8183_rac1_vd.pdf.
21. Carlsson GE. Critical review of some dogmas in prosthodontics. J Prosthodont Res. 2009;53(1):3-10.
22. Mazille MN, Woda A, Nicolas E, Peyron MA, Hennequin M. Effect of occlusal appliance wear on
chewing in persons with Down syndrome. Physiol Behav. 2008;93(4-5):919-29.
23. Hennequin M, Mazille MN, Cousson PY, Nicolas E. Increasing the number of inter-arch contacts
improves mastication in adults with Down syndrome: a prospective controlled trial. Physiol Behav. 2015;145:14-21.
24. Krejci I, Duc O, Dietschi D, De Campos E. Marginal adaptation, retention and fracture resistance of
adhesive composite restorations on devital teeth with and without posts. Oper Dent. 2003;28(2):127-35.
25. Dietschi D, Duc O, Krejci I, Sadan A. Biomechanical considerations for the restoration of endodontically treated teeth: a systematic review of the literature--Part 1. Composition and micro- and macrostructure alterations. Quintessence Int. 2007;38(9):733-43.
26. Dietschi D, Duc O, Krejci I, Sadan A. Biomechanical considerations for the restoration of endodontically treated teeth: a systematic review of the literature, Part II (Evaluation of fatigue behavior, interfaces, and in vivo studies). Quintessence Int. 2008;39(2):117-29.
27. Hickel R, Roulet JF, Bayne S, Heintze SD, Mjör IA, Peters M, et al. Recommendations for conducting
controlled clinical studies of dental restorative materials. Clin Oral Investig. 2007;11(1):5-33.
28. Spear F, Holloway J. Which all-ceramic system is optimal for anterior esthetics? J Am Dent Assoc.
2008;139:S19-S24.
29. Raynal J. Dental Preparation Assisted by Guides: Crown Preparation on anterior tooth. Raynal J editor
2011. 68 p.
30. Paris JC, Faucher AJ. Le guide esthétique: comment réussir le sourire de vos patients.: Quintessence
/& ##
32. Basting RT, da Trindade Rde C, Florio FM. Comparative study of smile analysis by subjective and
computerized methods. Oper Dent. 2006;31(6):652-9.
33. Fasbinder DJ, Dennison JB, Heys D, Neiva G. A clinical evaluation of chairside lithium disilicate
CAD/CAM crowns: a two-year report. J Am Dent Assoc. 2010;141 Suppl 2:10S-4S.
34. Seelbach P, Brueckel C, Wostmann B. Accuracy of digital and conventional impression techniques
and workflow. Clin Oral Investig. 2013;17(7):1759-64.
35. Tubert-Jeannin S, Riordan PJ, Morel-Papernot A, Porcheray S, Saby-Collet S. Validation of an oral
health quality of life index (GOHAI) in France. Community Dent Oral Epidemiol. 2003;31(4):275-84.
36. Eggbeer D, Bibb R, Williams R. The computer-aided design and rapid prototyping fabrication of
removable partial denture frameworks. Proc Inst Mech Eng H. 2005;219(3):195-202.
37. Williams R, Bibb R, Eggbeer D, Collis J. Use of CAD/CAM technology to fabricate a removable
partial denture framework. J Prosthet Dent. 2006;96(2):96-9.
38. Rudd RW, Rudd KD. A review of 243 errors possible during the fabrication of a removable partial
denture: part I. J Prosthet Dent. 2001;86(3):251-61.
39. Rudd RW, Rudd KD. A review of 243 errors possible during the fabrication of a removable partial
denture: part II. J Prosthet Dent. 2001;86(3):262-76.
40. Rudd RW, Rudd KD. A review of 243 errors possible during the fabrication of a removable partial
denture: part III. J Prosthet Dent. 2001;86(3):277-88.
41. Bilgin MS, Baytaroglu EN, Erdem A, Dilber E. A review of computer-aided design/computer-aided
manufacture techniques for removable denture fabrication. Eur J Dent. 2016;10(2):286-91.
42. Roumanas ED. The social solution-denture esthetics, phonetics, and function. J Prosthodont. 2009;18(2):112-5.
43. World Health Organization. Oral health factsheet n°318. 2012 [Available from:
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs318/en/. .
44. McGrath C, Bedi R. Can dentures improve the quality of life of those who have experienced considerable tooth loss? J Dent. 2001;29(4):243-6.
45. Locker D, Miller Y. Subjectively reported oral health status in an adult population. Community Dent
Oral Epidemiol. 1994;22(6):425-30.
46. John MT, Koepsell TD, Hujoel P, Miglioretti DL, LeResche L, Micheelis W. Demographic factors,
denture status and oral health-related quality of life. Community Dent Oral Epidemiol. 2004;32(2):125-32.
47. Veyrune JL, Tubert-Jeannin S, Dutheil C, Riordan PJ. Impact of new prostheses on the oral health
related quality of life of edentulous patients. Gerodontology. 2005;22(1):3-9.
48. Atchison KA, Dolan TA. Development of the Geriatric Oral Health Assessment Index. J Dent Educ.
/& ##
50. Andrade FB, Lebrao ML, Santos JLF, Teixeira DSdC, Oliveira Duarte YA. Relationship between oral
health–related quality of life, oral health, socioeconomic, and general health factors in elderly Brazilians. J Am Geriatr Soc. 2012;60(9):1755-60.
51. Fillion M, Aubazac D, Bessadet M, Allegre M, Nicolas E. The impact of implant treatment on oral
health related quality of life in a private dental practice: a prospective cohort study. Health Qual Life Outcomes. 2013;11(1):197.
52. De Bruyn H, Raes S, Matthys C, Cosyn J. The current use of patient‐centered/reported outcomes in
implant dentistry: a systematic review. Clin Oral Implants Res. 2015;26(S11):45-56.
53. Xie Q, Ding T, Yang G. Rehabilitation of oral function with removable dentures–still an option? J
Oral Rehabil. 2015;42(3):234-42
54. De Grandmont P, Feine JS, Tache R, Boudrias P, Donohue WB, Tanguay R, et al. Within-subject
comparisons of implant-supported mandibular prostheses: psychometric evaluation. J Dent Res. 1994;73(5):1096-104.
55. Awad MA, Feine JS. Measuring patient satisfaction with mandibular prostheses. Community Dent
Oral Epidemiol. 1998;26(6):400-5.
56. SUVIMAX, Hercberg S, Deheeger M. Portions alimentaires: manuel photos pour l'estimation des quantités: SU-VI-MAX; 1994.
57. Cousson PY, Bessadet M, Nicolas E, Veyrune JL, Lesourd B, Lassauzay C. Nutritional status, dietary
intake and oral quality of life in elderly complete denture wearers. Gerodontology. 2012;29(2):e685-92.
58. Liedberg B, Stoltze K, Owall B. The masticatory handicap of wearing removable dentures in elderly
men. Gerodontology. 2005;22(1):10-6.
59. Hennequin M, Allison PJ, Veyrune JL, Faye M, Peyron M. Clinical evaluation of mastication: validation of video versus electromyography. Clin Nutr. 2005;24(2):314-20.
60. Woda A, Nicolas E, Mishellany-Dutour A, Hennequin M, Mazille MN, Veyrune JL, et al. The masticatory normative indicator. J Dent Res. 2010;89(3):281-5.
61. Takeshita H, Ikebe K, Kagawa R, Okada T, Gondo Y, Nakagawa T, et al. Association of personality
traits with oral health-related quality of life independently of objective oral health status: a study of community-dwelling elderly Japanese. J Dent. 2015;43(3):342-9.
62. Adell R, Lekholm U, Rockler B, Branemark PI. A 15-year study of osseointegrated implants in the
treatment of the edentulous jaw. Int J Oral Surg. 1981;10(6):387-416.
63. Friberg B, Ekestubbe A, Mellstrom D, Sennerby L. Branemark implants and osteoporosis: a clinical
exploratory study. Clin Implant Dent Relat Res. 2001;3(1):50-6.
64. Eriksson A. The long-term efficacy of currently used dental implants: a review and proposed criteria
of success. Int J Oral Maxillofac Implants. 1986;1:11-25.
65. Goncalves TM, Bortolini S, Martinolli M, Alfenas BF, Peruzzo DC, Natali A, et al. Long-term Short
Implants Performance: Systematic Review and Meta-Analysis of the Essential Assessment Parameters. Braz Dent J. 2015;26(4):325-36.
/& ##
66. Busenlechner D, Furhauser R, Haas R, Watzek G, Mailath G, Pommer B. Long-term implant success
at the Academy for Oral Implantology: 8-year follow-up and risk factor analysis. J Periodontal Implant Sci. 2014;44(3):102-8.
67. Guo Q, Lalji R, Le AV, Judge RB, Bailey D, Thomson W, et al. Survival rates and complication types
for single implants provided at the Melbourne Dental School. Aust Dent J. 2015;60(3):353-61.
68. Maiorana C, King P, Quass S, Sondell K, N. W, Galindo-Moreno P. Clinical and radiographic evaluation of early loaded narrow-diameter implants: 3 years follow-up. Clin Oral Implants Res2015 2015. 77–82 p.
69. Moraschini V, Poubel LA, Ferreira VF, Barboza Edos S. Evaluation of survival and success rates of
dental implants reported in longitudinal studies with a follow-up period of at least 10 years: a systematic review. Int J Oral Maxillofac Surg. 2015;44(3):377-88.
70. Jemt T. Single implants in the anterior maxilla after 15 years of follow-up: comparison with central
implants in the edentulous maxilla. Int J Prosthodont. 2008;21(5):400-8.
71. Buser D, Janner SF, Wittneben JG, Bragger U, Ramseier CA, Salvi GE. 10-year survival and success
rates of 511 titanium implants with a sandblasted and acid-etched surface: a retrospective study in 303 partially edentulous patients. Clin Implant Dent Relat Res. 2012;14(6):839-51.
72. Simonis P, Dufour T, Tenenbaum H. Long-term implant survival and success: a 10-16-year follow-up
of non-submerged dental implants. Clin Oral Implants Res. 2010;21(7):772-7.
73. World Health Organization Scientific Group on Epidemiology Etiology and Prevention of Periodontal
Diseases, World Health Organization. Epidémiologie, étiologie et prévention des parodontopathies : rapport d' un groupe scientifique de l' OMS [réuni à Moscou du 23 novembre au 2 décembre 1977]
1978 [Available from: http://www.who.int/iris/handle/10665/40875.
74. Weber H-P, Sukotjo C. Does the type of implant prosthesis affect outcomes in the partially edentulous
patient? Int J Oral Maxillofac Implants.2007:140–72.
75. Sherif S, Susarla HK, Kapos T, Munoz D, Chang BM, Wright RF. A systematic review of screw-
versus cement-retained implant-supported fixed restorations. J Prosthodont. 2014;23(1):1-9.
76. Décret n° 2005-346 du 14 avril 2005 relatif à l'évaluation des pratiques professionnelles 2005
[Available from:
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000810646&dateTexte=&cat
egorieLien=id.
77. Décret n° 2011-2115 du 30 décembre 2011 relatif au développement professionnel continu des
chirurgiens-dentistes 2012 [Available from: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000025062430&categorieLien=i
d.
78. Haute Autorité de Santé. Développement professionnel continu (DPC) Fiche méthode - Le suivi
d’indicateurs de qualité et de sécurité des soins. 2014 [Available from:
http://www.has-
sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2013-02/suivi_indicateurs_qualite_fiche_technique_2013_01_31.pdf.
79. Moen R, Norman C. Evolution of the PDCA cycle 2006 [Available from:
/& ##
81. Karn G. Bulsuk (http://www.bulsuk.com). Originally published at
http://www.bulsuk.com/2009/02/taking-first-step-with-pdca.html - Own work. Originally developed
for Taking the First Step with PDCA, CC BY 4.0, .
82. Bras PL, Duhamel G. Formation médicale continue et évaluation des pratiques professionnelles des
médecins. Inspection générale des affaires sociales Paris. 2008;57.