Melissococcus plutonius (loque européenne)

La loque européenne est causée par Melissococcus plutonius, une bactérie coque Gram positive pouvant former des chaînes. Son apparence est parfois pléomorphique (Carr, 2016). Il s’agit d’une bactérie résistante, notamment à la dessiccation, pouvant survivre sur les parois des cellules et dans les fèces des larves (Bailey, 1959a; Bailey, 1959b). Sa culture est laborieuse et requiert des conditions d’anaérobie (Carr, 2016),

La pathogenèse est similaire à celle de la loque américaine : la bactérie est ingérée par la larve lorsqu’elle est alimentée par les nourrices, se multiplie dans le tractus digestif et entraîne la mort de la larve. Cependant, la mort de la larve se produit avant l’operculation de la cellule (OIE, 2016c). Le portrait clinique est donc légèrement différent de celui de la loque américaine. Toutefois, le génotype ERIC II de P. larvae, tuant les larves plus rapidement, peut amener des signes similaires à la loque européenne (voir section 1.2.2). Le signe le plus caractéristique d’une infection par M. plutonius est l’apparence décolorée de l’intestin de la larve. Celui-ci, de couleur jaune-orange lorsqu’en santé, est visible à travers la paroi corporelle translucide de la larve. La larve morte devient progressivement blanc cassé, jaunâtre à

brunâtre et perd son positionnement normal (recroquevillé au fond de la cellule) (Pernal et Clay, 2015). Elle peut être tordue ou étendue contre la paroi de l’alvéole, ou encore couchée en travers de l’ouverture de la cellule. Une odeur aigre se développe lorsque de nombreuses cellules sont affectées.

L’infection de la larve est suivie de l’invasion par des agents secondaires :

Achromobacter eurydice, Enterococcus faecalis, Brevibacillus laterosporus, et Penibacillus alvei (Budge et al., 2010; OIE, 2016c). La présence de ces bactéries complique le diagnostic en stade avancé de la maladie.

La loque européenne étant une maladie digestive, elle est étroitement liée à des facteurs nutritionnels (Pernal et Clay, 2015). Elle apparaît généralement en début d’une période

importante de miellée, période durant laquelle les nourricières peinent à nourrir tout le couvain. Les symptômes régressent habituellement si la miellée demeure constante et

abondante. Par contre, lorsque les mauvaises conditions environnementales font fluctuer la miellée, la maladie peut persister, voire même s’intensifier.

Parallèlement, l’abondance des aliments influence la survie de l’individu à la loque européenne (Pernal et Clay, 2015). Si la larve reçoit des aliments en surabondance, elle peut devenir nymphe puis adulte, bien que plus petite et légère que la normale. L’opercule de la nymphe infectée est noirci par les dépôts de bactérie. C’est dans cette optique que la maladie se propage, car au moment de la nymphose, la larve défèque de grandes quantités de M. plutonius au fond de sa cellule. Si au contraire, la larve n’est pas suralimentée, elle meurt de faim. La plupart du temps, elle meurt avant que la cellule soit scellée, et donc avant d’avoir déféqué, brisant ainsi le cycle de propagation de la bactérie. La mort de nombreuses larves infectées entraîne souvent la rémission spontanée de la colonie (Forsgren, 2010).

M. plutonius est présent dans les larves de colonies asymptomatiques (Forsgren et al., 2005). Les abeilles adultes peuvent être des vecteurs mécaniques de la bactérie (McKee et al., 2003). Étant donné la contamination des rayons par cet organisme résistant, la maladie a un comportement enzootique à l’intérieur des colonies; la récurrence de la maladie est un

phénomène commun (OIE, 2016c). Le portrait de cette maladie est habituellement endémique, ponctué d’éclosions saisonnières, généralement au printemps ou à l’été lorsque les colonies sont en fort développement (Forsgren et al., 2013).

La virulence de l’agent pathogène semble varier de bénigne à sévère entre ces régions (Forsgren et al., 2013).

Figure 5. Virulence des différentes souches de M. plutonius, avec permission (Charriere et al., 2011)

Les raisons de cette variation de sévérité observée entre les cas de loque européenne sont encore mal comprises. Celle-ci pourrait être due à différentes souches de la bactérie, à la génétique et résistance intrinsèque des abeilles ou encore aux pratiques apicoles. En Europe, il a été démontré que la capacité expérimentale de la bactérie à causer la mortalité des larves varie selon la région d’origine de celle-ci (voir Figure 5) (Charriere et al., 2011). Des

chercheurs japonais (Arai et al., 2012) ont identifié des organismes similaires à M. plutonius, mais qui présentent des caractéristiques microbiologiques différentes, chez des larves

présentant des signes de loque européenne. Contrairement à la bactérie M. plutonius typique, ces organismes poussent plus facilement en culture, et conservent la capacité d’infecter même à la suite de leur culture. Cette découverte démontre qu’il existe au moins deux groupes de souches de M. plutonius : le groupe typique et l’atypique. D’autres équipes ont décrit par le passé des bactéries M. plutonius capables de croître dans des conditions atypiques aux États- Unis, aux Pays-Bas, au Royaume-Unis, au Brésil et en Inde (Bailey et Gibbs, 1962; Bailey, 1974; Bailey, 1984; Allen et Ball, 1993). Le simple fait qu’il semble exister plusieurs souches différentes à travers le monde, bien qu’elles soient encore méconnues, pourrait expliquer la

variance de virulence de la loque européenne dans les ruches. Cet argument est appuyé par une étude du Royaume-Unis qui remarque que certains groupes de M. plutonius sont associés avec une plus grande sévérité de cas et la décision conséquente de détruire la colonie plutôt que de traiter (Budge et al., 2014). Ces chercheurs émettent aussi l’hypothèse que la variation d’impact de la maladie sur les ruchers entre les régions reposerait donc sur une variation génétique de la bactérie, et non seulement sur des conditions environnementales ou la susceptibilité des colonies.

Facteurs de risque

Tel que précédemment décrit, des facteurs nutritionnels, liés à des facteurs environnementaux, peuvent influencer le développement de la maladie clinique. Méthode diagnostique

Un frottis des larves malades peut être réalisé et analysé au microscope pour un décompte des bactéries (OIE, 2016c).

La culture bactériologique ne détecte que 0.2% des bactéries comptées à la

microscopie, ce qui suggère qu’une importante proportion de ces bactéries ne sont pas viables (Djordjevic et al., 1998). La culture permet également de performer un antibiogramme.

Une qPCR a été développée pour la quantification de M. plutonius. Puisque la PCR permet de détecter une infection avant que les signes cliniques de la maladie ne soient visibles dans la colonie, l’analyse d’échantillons groupés par rucher a été suggérée comme alternative à l’examen visuel systématique du couvain (Roetschi et al., 2008). Une étude japonaise démontre que les PCR présentement utilisées pour identifier rapidement la bactérie en laboratoire peuvent détecter M. plutonius typique et atypique, mais ne permettent pas de les différencier (Arai et al., 2014), expliquant pourquoi ces variations peuvent passer inaperçues.

Pour ce qui est des techniques immunologiques, il est possible de préparer un antisérum chez le lapin à l’aide de cultures de M. plutonius. Une ELISA détectant les antigènes a été développée en 1983. Un test immuno-chromatographique commercial, récemment développé à l’aide d’anticorps monoclonaux, permet un diagnostic sur place en

moins de 10 minutes. Ce test, bien que très utile pour les cas cliniques, manque de validation et n’est pas un test recommandé par l’OIE pour la surveillance (OIE, 2008a).

Les abeilles nourricières provenant des nids à couvain sont l’échantillon idéal pour poser le diagnostic. En effet, elles montraient des charges bactériennes 20 fois plus élevées que les abeilles butineuses attrapées à l’entrée de la ruche (Roetschi et al., 2008). Les larves non-infectées et le miel, même dans les colonies montrant des signes cliniques, obtiennent souvent un résultat négatif à la PCR (Forsgren et al., 2005).

Prévalence

La loque européenne a une distribution mondiale, à l’exception de la Nouvelle-Zélande (Forsgren et al., 2013). Cependant, il semble que la distribution de la bactérie sur les territoires ne soit pas uniforme; en Suisse et au Royaume-Uni, l’ensemble des échantillons de certaines régions étaient négatifs (Belloy et al., 2007; Budge et al., 2010).

Une équipe suisse a décrit la distribution de M. plutonius chez les abeilles ouvrières par PCR (Belloy et al., 2007): ils ont retrouvé des abeilles porteuses dans plus de 90% des

colonies asymptomatiques (n=12) situées dans des ruchers présentant des signes cliniques de loque européenne (n=6). Dans les ruchers asymptomatiques situés dans des zones où la maladie est endémique (n=5), des abeilles porteuses ont été détectées dans environ 30% des colonies (n=32). Dans les régions sans histoire de loque européenne, tous les échantillons (n=16) d’abeilles étaient négatifs.

En Europe, la prévalence clinique de cette maladie semble très basse, détectée dans seulement 5 des 15 états enquêtés, et excédant 2% seulement en France (Chauzat et al., 2014). Les données de surveillance passive au Royaume-Uni, où le cheptel est estimé à 274 000 colonies, 675 cas de loque ont été diagnostiqués en 2005 (Wilkins et al., 2007). La plus haute incidence déclarée était de 1,041 colonies, en 2000. Comme il s’agit de surveillance passive, et que le diagnostic de cette bactérie est difficile, il est probable que l’incidence soit sous-

estimée. En 2008, une enquête active menée par le même bureau de surveillance a détecté M. plutonius dans 4.6% (7/152) des échantillons d’abeilles adultes (Budge et al., 2015).

Impact sur la santé de la colonie et mortalité hivernale

Aucun signe clinique de loque européenne n’est noté dans une colonie sous 50 000 CFU de M. plutonius par abeille (Roetschi et al., 2008). Selon une étude menée au Royaume- Uni en 2008, la prévalence de M. plutonius, recherché sur abeilles adultes, était de 1.6% dans les colonies fortes (n=63), alors qu’elle était de 6.7% dans les colonies faibles (n=89); malgré cette différence, la présence de la bactérie ne permettait pas de prédire la force d’une colonie de façon significative (Budge et al., 2015).

Chauzat et al. (2016) n’ont pas trouvé d’association entre la présence de loque européenne clinique dans le rucher et la mortalité dans le rucher à l’hiver suivant.

Tableau III. Tableau comparatif des prévalences, impacts et interactions sur la mortalité hivernale de Melissoccocus plutonius dans différentes parties du monde.

Région Année Définition de cas

Définition de mortalité

Saison Unité Prévalence Impact sur mortalité Interaction Référence

Mesure d’association Valeur de p Québec 2017-

2018

Culture positive Août Colonie 21% - 0.48 a Claing et al.

(2019) Rucher 55% - - Europe 2012- 2013 Clinique Moins de 500 abeilles ou orpheline

Automne Rucher 1% - 0.3 Chauzat et al.

(2016) France 2003- 2005 Clinique + culture positive Absence d’abeilles ou retrait par l’apiculteur Incidence sur 4 saisons

Colonie 3-8% OR=6.7 <0.001 b Chauzat et al.

(2010a)

Rucher 18-29% - -

a _{Pas d’impact sur la mortalité hivernale, mais associé à des signes cliniques (couvain en mosaïque).} b _{Lorsque la mortalité est mesurée une saison plus tard que la présence de la maladie.}

Impact sur l’entreprise

La loque européenne est considérée comme étant de plus en plus problématique dans certaines régions du monde (OIE, 2016c). Par exemple, dans les dernières années, des cas sévères de loque européenne ont été répertoriés en France, pouvant entraîner la mortalité de ruchers entiers (Vidal-Naquet, 2015b).

Prévention et contrôle

La prévention passe principalement par la régie de l’alimentation : les larves ne doivent recevoir une quantité ni excessive, ni insuffisante de nourriture. Il faut donc s’assurer que la colonie accroît son nid à couvain avec un rythme qui ne surpasse pas les capacités des nourrices, tout en laissant une source d’énergie supplémentaire à la colonie pour prévenir les pénuries. Le point clé de la prévention de la loque européenne est le renouvellement régulier des rayons, afin d’éliminer la contamination par la bactérie, avec destruction des rayons contaminés (Pernal et Clay, 2015).

Contrairement à Paenibaccillus larvae, l’agent de la loque américaine, aucune résistance à l’oxytétracycline n’a été décrite chez M. plutonius. Suite à un traitement conventionnel à l’aide de l’antibiotique bactériostatique oxytétracycline, des taux de récurrence élevés (27%) sont rapportés (Thompson et Brown, 2001). La combinaison de l’utilisation de cet antibiotique avec un transvasement réduit le taux de récurrence à 5% (Waite et al., 2003). Selon une étude menée au Royaume-Uni, les colonies traitées à l’oxytétracycline étaient 5 fois plus susceptibles de présenter de la loque européenne l’année suivante que les colonies transvasées (Budge et al., 2010). Dans une expérience menée en Suisse, les mesures d’assainissement (brûler les colonies atteintes et stériliser le matériel) utilisées seules n’ont permis d’éliminer la maladie que dans 3 ruchers sur 8 l’année suivante (Roetschi et al., 2008).

Une étude menée au Royaume-Unis conclut que les colonies asymptomatiques d’un rucher présentant des signes de loque sont plus à risque d’être infectées par M. plutonius que les colonies asymptomatiques de ruchers en santé, et que par conséquent cette maladie pourrait être traitée comme une maladie de rucher (Budge et al., 2010).