Méthodologie du SoTL

La présente recherche est effectuée dans le cadre d’une démarche SoTL qui comprend deux aspects soit une partie axée sur les apprentissages des élèves et une partie qui se concentre sur la

réflexion sur les pratiques professionnelles (Bélanger, 2010). Ainsi, la démarche SoTL permet de se questionner sur les apprentissages réalisés par les élèves de même que sur son parcours professionnel de praticienne-chercheuse. Pour documenter notre démarche, la méthodologie de recherche choisie est tirée majoritairement des approches de recherches qualitatives qui se réalisent sur le terrain de la pratique professionnelle (Savoie-Zajc, 2018). L’avantage d’une approche qualitative est d’étudier en profondeur et de façon nuancée le sujet de recherche puisque cette dernière s’effectue sur le terrain et cherche à comprendre la réalité vécue par les personnes (Savoie- Zajc, 2018)11_{. Pour ce faire, « le chercheur dans la classe » (Bélanger, 2010) examine de façon}

approfondie la complexité et les limites de la pratique enseignante (Karsenti, T. et Savoie-Zajc, L. 2008, p. 192). Notons que bien que la praticienne-chercheuse ne soit pas l’enseignante, elle est présente à quatre cours de présentation théorique en plus des deux cours de simulation.

De plus, les données qualitatives seront complétées par des données quantitatives en ce qui a trait aux apprentissages des élèves notamment par la compilation statistique des apprentissages réalisés lors des observations des deux interventions. Les deux types de données se complèteront afin de donner un portrait plus nuancé des résultats.

3.1.1. Collecte des données

La collecte de données vise quant à elle « […] à documenter les effets de son changement d’intervention sur les étudiants » (Bélanger, 2010, p. 13) et dans le cas de la présente recherche, l’impact de la simulation et du débriefing sur les apprentissages réalisés par les élèves. Dans le

11 Savoie-Zajc (2018) ajoute au caractère qualitatif de la recherche, l’épithète d’interprétatif qui caractérise l’analyse des données.

cadre d’une recherche qualitative, le fait de combiner plus d’un outil de collecte de données permet de trianguler les informations et par le fait même, d’améliorer la validité des données recueillies (Hensler, 2008). De plus, une diversité de sources pour la collecte d’informations permet de « […] contrebalancer les biais inévitables et de limiter les risques de subjectivité » (Hensler, 2008, p. 80). La triangulation des données ainsi que la présence de la praticienne-chercheuse dans le processus, et donc dans la classe avec les élèves, respectent le critère méthodologique de crédibilité puisque « le sens attribué au phénomène est plausible et corroboré par diverses instances » (Karsenti, T. et Savoie-Zajc, L. 2008, p. 208).

Les outils de collecte de données utilisés sont l’observation des interventions et du débriefing filmés par le biais de deux grilles d’observation (annexe d). Nous effectuons également une analyse de certaines parties d’une autoévaluation des élèves réalisée à la suite de la dernière simulation (annexe e). Cette analyse permettra de valider le jugement clinique par l’évaluation que font les élèves de leur intervention de même que l’authenticité de l’exercice par le biais des émotions vécues pendant la simulation. Ajoutons que, puisque le SoTL touche également le développement professionnel de la praticienne-chercheuse, cet aspect est documenté tout au long du processus de planification et d’implantation du projet d’innovation par le biais d’un journal de bord.

Par ailleurs, les outils de collecte de données respectent le principe selon lequel le chercheur doit limiter le temps utilisé pour la recherche et ne pas surcharger le cours ou le temps des personnes impliquées dans la démarche (Hensler, 2008). Ainsi, toutes les données sont collectées

à partir des activités réalisées dans le cours et ne demandent pas de temps supplémentaire à la pédagogie déjà planifiée, ni aux élèves ni à l’enseignante du cours.

3.1.2. Observation

Deux grilles d’observation sont élaborées (annexe d) pour noter les apprentissages des élèves lors des activités de simulation. Les grilles sont appliquées à partir du visionnement des enregistrements vidéo des deux interventions de crise (semaine 13 et 14) et du débriefing. La grille visant l’intervention de crise a été préalablement testée en classe lors d’une simulation avec un acteur. L’intervention dans son ensemble est observée c’est-à-dire qu’elle débute avec l’accueil de la personne en crise (actrice ou acteur) et se termine après 15 minutes soit le temps alloué pour la simulation. La grille d’observation des interventions sert à noter les attitudes et habiletés d’intervention que les élèves utilisent ou non afin d’aider la personne à gérer la crise ainsi que la capacité de l’élève à protéger son intégrité professionnelle physique et psychologique. L’observation de la deuxième intervention vise quant à elle à noter si les élèves ont mis en œuvre les apprentissages réalisés pendant le débriefing.

L’observation du débriefing sert à comprendre, à partir des propos des élèves, leur capacité de jugement clinique. Ainsi, ces derniers sont appelés à décrire les pensées qui ont motivé leurs actions, à identifier et à expliquer les facteurs qui influencent l’intervention comme par exemple leurs préjugés et leurs valeurs et à identifier les raisons cliniques qui justifient les interventions en d’autres termes, les liens entre la pratique et la théorie vue en classe. Dans cette partie, la praticienne-chercheuse étant l’animatrice du débriefing, une attention sera portée aux biais et à

l’influence de cette dernière sur les propos des élèves. Pour ce faire, des observations seront notés dans le journal de bord.

3.1.3. Journal de bord

Le journal de bord de la praticienne-chercheuse vise à enrichir l’analyse et l’interprétation des données en tenant compte du contexte dans lequel elles sont recueillies (Hensler, 2008). Il contient, en plus des réflexions et du contenu des discussions spontanées, des informations telles que « […] le site, le contexte temporel, les personnes présentes, les actions et les interactions » (Gallagher, 2014, p. 13). Sont donc inscrites dans ce journal toutes questions, réflexions ou discussions pouvant influencer le projet d’innovation ainsi que le développement professionnel. Par exemple, il pourrait y être consignés des questions provenant des actrices et acteurs lors de leur session de formation et entre les simulations ou encore les commentaires des partenaires du comité de validation. Les inscriptions au journal de bord concernent majoritairement la praticienne-chercheuse mais des éléments concernant l’enseignante peuvent également y être consignés au besoin comme par exemple, les changements induits par le projet d’innovation à la pédagogie du cours. Le journal bonifie ainsi la recherche en tenant compte d’informations qui s’ajoutent aux observations et à l’analyse de questions de la deuxième autoévaluation des élèves. Les informations du journal, en plus d’être utiles pour l’analyse des données, sont un aide-mémoire qui témoignent de façon authentique des décisions de changements et des limites rencontrées en cours de recherche (Hensler, 2008).

3.1.4. Autoévaluation

La collecte d’information provenant de l’autoévaluation de l’élève, rédigée à la suite de la deuxième intervention, sert à trianguler les informations avec l’observation de la deuxième intervention. L’autoévaluation demande à l’élève d’analyser ses forces, ses points à travailler et les émotions vécues pendant l’intervention révélant par le fait même le discours de l’élève et sa perception de son intervention. La collecte de ces informations sert à analyser ce discours sous l’angle du jugement clinique c’est-à-dire de la capacité de l’élève à reconnaître ce qui influence positivement ou négativement ses interventions. Ces informations viennent confirmer ou infirmer si l’élève a mis en œuvre les apprentissages ressortis lors du débriefing ou s’il les a compris. De plus, les émotions vécues par les élèves pendant la simulation sont des pistes pour l’évaluation du critère d’authenticité de la simulation.