L’INESSS utilise une démarche systématique et uniformisée pour produire des recommandations fondées sur les meilleures preuves scientifiques disponibles, le consensus d’experts et l’implication de diverses parties prenantes.
Dans la réalisation du présent projet, cette démarche a inclus les étapes suivantes : 1) Rédaction de l’argumentaire scientifique à partir d’une analyse critique de la
littérature et proposition de recommandations réalisées par l’équipe de projet de l’INESSS
2) Validation scientifique de la littérature retenue et de la pertinence des recommandations par un groupe d’experts en comité consultatif
3) Appel à commentaires auprès de parties prenantes et d’experts représentant diverses spécialités médicales
4) Finalisation de l’avis et des recommandations
Des mises à jour périodiques des recommandations sont également prévues, lorsque celles-ci seront justifiées et requises.
1.1. Revue de la littérature
Le processus de recherche de l’INESSS est transparent, reproductible et réalisé de manière systématique pour rapporter la médecine fondée sur des données probantes (evidence-based medicine).
Une recherche systématique de la littérature a été effectuée pour repérer, puis évaluer, trois types de documents : 1) des guides de pratique en radiologie, 2) des guides de pratique clinique (GPC) s’appuyant sur une revue systématique avec un consensus d’experts et une évaluation de la preuve, et 3) des revues systématiques (RS) avec ou sans méta-analyse et limitées aux sujets humains.
1.1.1. Revue de la littérature scientifique
Les bases de données médicales PubMed (MEDLINE), Embase et Cochrane Library ont été utilisées pour effectuer la recherche de littérature scientifique. Une série de mots clés et de mots-sujets en médecine ou MeSH (acronyme de l’anglais medical subject
heading) a été déterminée. La sélection des mots clés a été réalisée en utilisant une classe associée à chacun des éléments importants de la recherche, à l’aide de l’outil PICOS (acronyme de l’anglais population, intervention, comparison, outcome, study design or setting) [Pai et al., 2004].
Un spécialiste en information scientifique (bibliothécaire) attitré au projet a réalisé et documenté le processus de recherche de la littérature. Les bibliographies des
publications retenues ont aussi été consultées pour repérer d’autres études pertinentes.
La stratégie de recherche complète est décrite dans l’annexe A.
4
1.1.2. Revue de la littérature grise
La recherche de littérature grise2 a été effectuée en fonction de la problématique générale (pertinence du recours à l’imagerie) ainsi que de la problématique de santé spécifique (céphalée). Les sites des associations professionnelles des spécialistes en imagerie ont été consultés pour repérer les guides d’imagerie médicale (ou guides de pratique en radiologie). Les sites d’associations médicales professionnelles canadiennes et de pays dont la situation socioéconomique est similaire à celle du Canada (ex. : États-Unis, Australie, Royaume-Uni et autres pays européens) ont aussi été explorés pour repérer les GPC pertinents et en extraire des recommandations au regard de l’utilisation de l’imagerie. Les sites américain et canadien Choosing Wisely ont également été consultés. Les moteurs de recherche Google et Google Scholar ont également été utilisés pour repérer toute autre publication jugée pertinente. L’ensemble de la stratégie de recherche de littérature grise est décrite dans l’annexe A.
1.1.3. Sélection de la littérature
Seuls les guides de pratique et les RS publiés de 2013 à 2018 ont été retenus (sauf exception). Les études primaires n’ont pas été examinées, à moins de données
conflictuelles ou d’un manque de preuve. Les critères généraux d’inclusion et d’exclusion des documents sont présentés dans l’annexe B. Toutes les citations provenant de la littérature scientifique ont été présélectionnées indépendamment par deux examinateurs (professionnels scientifiques). Les résumés et les citations retenues ont été sélectionnés en vue d’une évaluation indépendante de l’article complet par les deux réviseurs. Les désaccords ont été réglés par discussion et l’avis d’une tierce-partie (coordonnateur), lorsque cela était jugé nécessaire. Le processus de sélection des études et des guides de pratique sous forme de diagramme de flux est présenté à l’annexe C. Les raisons d’exclusion des études non retenues sont documentées dans l’annexe E.
1.2 Évaluation de la qualité des documents
La qualité de l’information issue de la littérature a été évaluée de manière indépendante par deux examinateurs. La qualité des GPC et des guides de pratique en radiologie (à l’exception de celui du CAR, dont la méthodologie n’est pas présentée en détail) a été évaluée à l’aide de l’outil AGREE II (acronyme de l’anglais Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II) [Brouwers et al., 2010] (voir l’annexe F). La qualité des guides de pratique en radiologie retenus avait été évaluée lors de travaux précédents de l’INESSS [2017]. Les résultats de l’évaluation de la qualité des GPC sont aussi présentés dans l’annexe F. La qualité des RS et des méta-analyses a été évaluée à l’aide de l’outil R-AMSTAR [Kung et al., 2010] (voir l’annexe D). Des grilles uniformisées ont été
2 La littérature grise comprend les études de nature scientifique qui ne sont pas publiées dans des revues ayant un comité de lecture. Elle comprend notamment les rapports d’organismes
gouvernementaux ou d’institutions d’enseignement, les sites Web de sociétés savantes, les comptes rendus de conférence, les mémoires de maîtrise et les thèses de doctorat ou les documents
provenant de l’industrie.
5
utilisées pour réaliser la double vérification, et la moyenne des deux évaluations est rapportée.
1.3 Élaboration et validation des recommandations
Les données issues de la littérature retenue ont été rapportées de manière narrative, accompagnées de tableaux. L’avis ainsi que les recommandations ont été élaborés par l’équipe de projet, puis évalués par le comité consultatif en vue d’obtenir leurs
commentaires et d’en valider l’acceptabilité professionnelle. Brièvement, l’avis et les recommandations préliminaires ont été soumis aux experts en deux étapes de
consultation : une première étape de rencontre en présentiel et par visioconférence (un groupe de pratique pédiatrique et un groupe de pratique chez l’adulte; les membres avaient préalablement reçu l’avis et les recommandations proposées pour qu’ils puissent commenter et évaluer les recommandations au préalable), puis une deuxième étape d’évaluation individuelle, par voie électronique, des documents révisés.
Ensuite, les indications cliniques recommandées ont été soumises à une validation par un groupe plus élargi de cliniciens québécois désignés par leur association
professionnelle respective, à l’aide d’un questionnaire en ligne. Au total, 34 cliniciens de diverses spécialités médicales (8 neurologues, 5 radiologistes, 6 omnipraticiens,
6 urgentologues, 5 internistes, 3 pédiatres urgentologues et 1 neurochirurgien) ont répondu au sondage.
1.4 Rétroaction et mise à jour
Des mises à jour régulières des recommandations sont nécessaires pour assurer l’adhésion à long terme aux lignes directrices. Une évaluation sera réalisée
périodiquement pour déterminer la pertinence d’une mise à jour partielle ou entière des recommandations, pour s’assurer de leur pertinence et de leur validité [Becker et al., 2014].
6