3.2 Exemples de la valorisation des déchets verts
3.2.2 Méthanisation du Site de Châtillon
Concernant la filière déchet vert allant au Site de Châtillon, la transformation des déchets est effectuée via la voie biochimique (et non pas par la combustion). Ces déchets de cuisine se transforment grâce à des microorganismes anaérobies en biogaz et en un résidu solide nommé digestat. Lors de la méthanisation, seule un tiers du contenu énergétique des déchets est transformée en biogaz, le solde restant sous forme matière dans la digestat, qui doit encore être composté.
Le biogaz produit peut ensuite être valorisé sous différentes formes (électricité, chaleur, carburant). Au Site de Châtillon, un couplage chaleur-force valorise le biogaz en électricité et chaleur, même si cette dernière n’est que très partiellement valorisée. Pour le digestat, un processus de compostage de quelques semaines permet de boucler le recyclage de la matière organique.
58
L’analyse détaillée des flux d’énergie de la méthanisation du site de Châtillon abouti au schéma suivant (voir Figure 18 ci-après) :
Figure 18 : bilan énergétique détaillé de la méthanisation du Site de Châtillon (AEBERHARD A., 2009)
Ce bilan annuel moyen sur la période 2004-2008 nous indique entre autre les rendements moyens suivants :
• 31% de rendement énergétique global (biogaz/contenu énergétique déchets), dont : o 6% d’électricité valorisée ;
o 10% d’autoconsommation, dont :
6% de biogaz ;
1% d’électricité ;
3% de chauffage des bâtiments ; o 4% de perte torchère ;
o 11% de chaleur perdue.
Le solde du contenu énergétique des déchets n’est pas valorisé en énergie mais en matière, sous forme de compost. Ce compost est obtenu après un nouveau processus microbiologique, le compostage, ayant ces propres contraintes que nous ne décrirons pas ici.
59
Ce compost peut être valorisé comme amendement organique sur les sols, avec des effets
positifs sur le long terme tels queer
• Apport d’éléments fertilisants (éléments principaux et oligo-éléments) ; juillet 2010) :
• Amélioration de la structure du sol ;
• Régulation du bilan hydrique du sol ;
• Protection des sols contre l’érosion ;
• Amélioration de l’équilibre microbien du sol ;
Si nous comparons sommairement les deux filières sur le plan de l’énergie réellement valorisée, nous aboutissons au Tableau 11 suivant :
Méthanisation Châtillon moyenne 2004-2008
UIOM Cheneviers 2006
Rendement énergie Valorisée 16% 43%
Électricité produite 7% 15%
Électricité autoconsommée 1% 4%
Électricité vendue 6% 11%
Chaleur produite 24% 85%
Chaleur autoconsommée 9% 16%
Chaleur vendue 0 12%
Chaleur perdue 15% 57%
« Solde » énergie dans compost 69%
Tableau 11 : comparaison des rendements des filières Châtillon/Cheneviers
Dans le cas des Cheneviers, plus de la moitié de l’énergie termine en réalité sous forme de chaleur dans l’air et surtout dans l’eau du Rhône. Un problème structurel du Site de Châtillon est que la valorisation du biogaz a été mal conceptualisée et ne permet pas de valoriser 15%
de l’énergie récupérable (chaleur perdue). En revanche, l’avantage de la double valorisation énergie/matière des déchets organiques ménagers au site de Châtillon réside dans la possibilité de valoriser entièrement les déchets, sous forme énergie et matière. Cela permet d’améliorer globalement la filière par rapport à la valorisation uniquement énergétique des Cheneviers. La comptabilisation concrète de la valeur du compost comme substituant à des engrais n’est pas facile mais des auteurs l’ont estimé financièrement à environ 10 chf/m3 de compost (SCHLEISS K. et al., 2009), sachant qu’un m3 de compost correspond plus ou moins à une tonne de déchets entrants. Cette valeur supplémentaire donnée à la matière n’existe pas en cas de valorisation purement énergétique aux Cheneviers, où le solde de matière ressort sous forme de mâchefers, considéré comme un nouveau déchet à gérer, qu’il faut mettre en décharge.
60
Cette comparaison sommaire de deux filières avec la même ressource mais des transformateurs différents montrent qu’il est toujours complexe d’analyser entièrement et correctement les différentes filières, et que leurs avantages ou désavantages peuvent être vus de différents points de vue. Il faut s’en souvenir lors de choix pour l’analyse et la mise en place de nouvelles filières.
Enfin, pour illustrer les problèmes pouvant se poser en terme de gisement et de choix de filière, nous reprenons un exemple tiré de l’étude suisse effectuée en 2003 sur tous les potentiels des biomasses (OFEN, 2004). Dans cette étude, toutes les biomasses ont été analysées selon leur gisement théorique, écologique et actuel. Ceci correspond à notre gisement brut, accessible et déjà mobilisé. Les résultats sont reproduits dans la Figure 19 ci-dessous :
Figure 19 : potentiels des biomasses au niveau suisse (OFEN, 2006)
Nous nous intéressons ici à la partie droite du schéma, correspondant aux déchets biogènes.
En regardant de plus près, ces déchets comprennent en réalité tous les déchets organiques des ménages, des communes et des industries, y compris les déchets de papier et de carton. Ces derniers représentent d’ailleurs plus de la moitié du flux global de matière sèche.
Dans cette étude, le PCI des déchets de cuisine a été estimé à 14 [MJ/kg], soit celui correspondant à la filière « combustion » (par exemple en UIOM). En cas de transfert de ces
61
déchets de cuisine dans une filière biochimique (comme la méthanisation), seul environ un tiers de ce PCI sera effectivement transformé en biogaz, le solde étant conservé dans la partie matière qui sera valorisée en compost. Cet aspect n’est que trop rarement pris en compte et surestime souvent les quantités de biogaz potentiellement produites par les déchets biogènes.
Dans la Figure 19, il s’agit bien des potentiels énergétiques selon la filière « incinération » mais cela n’est pas précisé, ce qui engendre ensuite des confusions, notamment pour des filières « alternatives » comme la méthanisation, qui permettent généralement de valoriser moins d’énergie mais en revanche valorisent le solde de la matière organique. Ce retour au sol est essentiel dans le cadre d’une agriculture durable et ne peut être effectué avec des mâchefers d’incinération. Cependant, si la méthanisation se déroule avec du papier et du carton, cela engendre des risques sur les qualités du compost final, qui ne peuvent plus forcément être valorisés à l’identique. Cela peut donc potentiellement remettre en cause la filière dans sont entier si le compost fini à l’incinération !
Nous voyons ici toute la difficulté d’avoir une ressource identique qui peut aller dans différents transformateurs et avoir différentes formes et quantités de valorisations ! L’analyse des filières est complexe et les avantages et désavantages des unes et des autres doivent être correctement soupesées. Il est également possible qu’au fil du temps, des filières deviennent moins performantes, voir nuisibles, et il faut alors pouvoir les modifier dans la mesure du possible.
62
63
4 Conclusions et recommandations
Dans le tryptique Ressource-Transformateur-Valorisation (R-T-V), l’analyse a porté ici essentiellement sur les ressources de l’agglomération franco-valdo-genevoise. Ceci est une
« photographie » susceptible d’évoluer dans le temps mais permettant de poser les bases de l’analyse. Le gisement brut de biomasse représente environ 15% de la consommation finale de l’AFVG, mais une bonne partie de ce gisement n’est pas mobilisable pour la filière énergie. Environ 11.5% du gisement brut est déjà mobilisé et il reste encore 3% du gisement brut encore mobilisable pour la filière énergie, représentant respectivement 1.5% et 0.5% de la consommation finale de l’AFVG.
Par rapport aux ressources, le scénario de base correspondant à la mobilisation de la biomasse pour de la valorisation énergétique sans conflit d’usage représenterait 117 GWh d’énergie de combustion à disposition. En ajoutant la valorisation locale (sous forme énergétique) de l’entier de la ressource Bois-déchets, soit 115 GWh, la somme représenterait 232 GWh. Dans le scénario de base, seul 10% du Bois naturel mobilisé va en Bois-énergie directement. En imaginant une valeur de 30%, nous pourrions mobiliser 90 GWh supplémentaire, soit 322 GWh en tout. Comme décrit précédemment, il serait possible d’envisager des cultures énergétiques qui pourraient produire jusqu’à 248 GWh pour 10% de la SAU dédiée. A l’heure actuelle, le débat public ne s’oriente pas vers cette direction.
En résumé, les résultats de cette étude montrent que les biomasses potentiellement mobilisables sur la région FVG sont comprises entre 117 et 570 GWh selon les scénarios développés, en plus des 382 GWh déjà mobilisés.
Les ressources sont donc limitées, c’est pourquoi il faut sélectionner les projets les plus performants, et notamment ceux qui favorisent une valorisation maximale sous forme de cogénération (électricité et chaleur). La valorisation matière doit être systématiquement prise en compte et évaluée en parallèle afin d’éviter de maximiser l’une des deux valorisations en péjorant l’autre. Aujourd’hui, l’enjeu ne nous paraît pas être tant dans les technologies de transformation mais plutôt dans un concept optimal qui valorise l’énergie et la matière tout en réduisant au strict minimum les impacts locaux sur l’environnement.
Nous avons vu l’importance d’analyser une filière du début à la fin, pour voir les différentes implications, les rendements et la valorisation matière et énergie effective. La mise en place de nouvelles filières ne pourra se réaliser qu’avec tous les acteurs concernés par les différentes ressources et par ceux ayant les compétences de l’utilisation et de la vente de l’énergie. Les agriculteurs ont également un rôle important à jouer dans le cadre de la diversification de leurs activités. Nous pensons qu’une filière ne peut fonctionner à long terme que si le tryptique R-T-V est contrôlé et géré par une équipe qui travaille en synergie pour le bien commun.
Dans ce sens, il y aura probablement lieu de développer des partenariats public-privé, des deux côtés de la frontière, avec notamment des accords sur les ressources. L’exemple des zones d’apports obligatoires pour les déchets verts urbains sur le canton de Genève pourrait être repris dans d’autres cadres, même si des lois doivent être modifiées. Il serait aussi possible de créer des labels transfrontaliers pour la gestion des ressources afin de s’assurer de la durabilité de l’utilisation de ses ressources renouvelables.
64
65
Bibliographie
AEBERHARD A., 2009, Biométhanisation dans la région franco-valdo-genevoise : Potentiel des ressources, bilans matière-énergie de deux installations typiques, MUSE 008, Université de Genève, Genève.
AGRESTIS SARL., EREP SA., 2009a, Annexe 7 : Récapitulatif résultats de l’inventaire des gisements méthanisables, Conseil Général Haute-Savoie.
AGRESTIS SARL., EREP SA., 2009b, Haute-Savoie : Département pilote pour le développement de projets d’unités de méthanisation. Etude de faisabilité. RESULTATS de la phase 1, Conseil Général Haute-Savoie.
ANDRINI M., BAUEN A., 2005, Biodéchets dans le canton de Berne : L'élimination est assurée, OPED, Berne.
BECK J., LACHAL B., PAMPALONI E., 2007, Contenu énergétique des plaquettes de bois-énergie produites à Jussy (GE), mandat réalisé pour le DNP, Université de Genève, Genève, p. 43.
BUCHELIN C., 2007, Biogaz et agriculture : Etude de cas à Puidoux, MESSNE mémoire 148, Université de Genève, Genève, p. 114.
CACOT E., EISNER N., CHARNET F., LEON P., RANTIEN C., RANGER J., 2006, La récolte raisonnée des rémanents en forêt, ADEME, Connaître et Agir, Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie, Angers.
CANTON DE VAUD, 2008, Projet BoisEau : Analyse du potentiel de bois énergie disponible dans les forêts vaudoises : volet forestier, Service des forêts faune et nature.,
DE GALBERT M., 2007, Le Gisement annuel de Biomasse en Forêt privée de Rhône-Alpes, Centre Régional de la Propriété Forestière Rhône-Alpe, Région Rhône-Alpe,.
ETAT DE GENEVE, 2005, Plan directeur cantonal de l'énergie 2005-2009, Service cantonal de l'énergie (ScanE), Département du Territoire, Genève.
FAESSLER J., LACHAL B., 2009, Métabolisme Agricole franco-valdo.genevois : Etat des lieux et Synthèse, VIRAGE, Université de Genève, Genève.
FAIST EMMENEGGER M., FRISCHKNECHT R., CORNAGLIA L., RUBLI S., 2003, Métabolisme des activités économiques du canton de Genève - Phase 1, ESU-services, MANECO, Genève, p. 47.
FOUVY P., 2009, de la forêt à la ressource bois à Genève. cours MUSE, Université de Genève.
66
GEDEC, 2003a, Composition des déchets ménagers du canton de Genève, Enquête 2002, Service de gestion des déchets, Etat de Genève, Genève.
GEDEC, 2003b, Plan de gestion des déchets du canton de Genève 2003-2007, Service de gestion des déchets, Etat de Genève, Genève.
GEDEC, 2006, Composition des déchets des entreprises du canton de Genève, Enquête 2005, Service de Gestion des Déchets, Etat de Genève, Genève.
GESDEC, 2008a, Inventaire 2007 des déchets du canton de Genève. Déchets urbains communaux : état des collectes sélectives, Service de géologie sols et déchets, Etat de Genève, Genève.
GESDEC, 2008b, Inventaire 2007 des déchets du canton de Genève. Déchets urbains, déchets industriels, déchets de chantier, Service de géologie sols et déchets, Etat de Genève, Genève.
GESDEC, 2009, Plan de Gestion des déchets du canton de Genève 2009-2012, Service de Géologie Sols et Déchets,. Etat de Genève, Genève.
INTERREG IIa, 2001, L'énergie du bois dans notre région, Xylon SA. et al., Genève.
INTERREG IIb, 2001, Valorisation énergétique des bois de rebut : état des lieux en France, Planair-ASEB-ITEBE.
INTERREG IIc, 2001, Valorisation énergétique des bois de rebut : état des lieux (JU, JU-BE, NE, VD), Planair-ASEB-ITEBE.
LEVESQUE C., VALLET P., GINISTY C., 2007, Biomasse forestière disponible pour de nouveaux débouchés énergétiques et industriels, partie 1 : analyse et synthèse des étude existantes recensées au niveau national, CEMAGREF, Département Gestion des Territoires, Ecosystèmes Forestiers, Nogent-sur-Vernisson.
OFEFP, 2003, Analyse de la composition des ordures 2001/02, Cahier de l’environnement N° 356, Office fédéral de l’environnement, des forêts et du paysage, Berne.
OFEN, 2002, Statistique Suisse des énergies renouvelables 2002, Office fédéral de l'énergie, Berne.
OFEN, 2004, Potentiale zur energetischen Nutzung von Biomasse in der Schweiz, Programme de recherche Fondements de l'économie énergétique, Office fédéral de l'énergie,, Berne.
OFEN, 2006, Programm Biomasse: Überblicksbericht zum Forschungsprogramm 2005, Office fédéral de l'énergie, numéro de publication 260190, Berne.
OFEN, OFAG, ARE, OFEV, 2009, Stratégie relative à la production, la transformation et l'utilisation de biomasse en Suisse, Confédération Suisse, Berne.
OFEV, 2008, Politique de la ressource bois : stratégie, objectifs et plan d'action bois, in:
DETEC (Ed.). Office fédéral de l'environnement, Berne.
67
OFEV, 2009, Annuaire La forêt et le bois, in: DETEC (Ed.). Office fédéral de l'environnement, Berne.
OFEV, 2010, Bois, Matière Première et Source d'énergie : Modèle dynamique pour le marché de bois et scénarios pour le futur : management summary, in: DETEC (Ed.). Office fédéral de l'environnement, Berne.
SCHLEISS K., FUCHS J., GALLI U., 2009, énergie ou d'autres produits aussi, Educompost - journée d'échange 2009, Inwil.
SCRIS, 2008, Déchets collectés par les communes, par district, Vaud, 2006-2007, Vaud.
SIDEFAGE, 2009, rapport annuel d'activité, Syndicat mixte Intercommunal de gestion des Déchets du FAucigny GEnevois - bassin bellegardien - pays de Gex - haut Bugey, Bellegarde.
SPINELLI R., NATI C., MAGAGNOTTI N., 2006, Efficienza complessiva di cantieri di meccanizzazione integrale di SRF (Short Rotation Forestry) in Lombardia, RegioneLombardia, Agriteam - Agricultura Territorio Ambiente.
VADEMECUM, 2008, Energie du Bois, Suisse-Energie, Energie-Bois Suisse, Lausanne.
VIQUERAT P.-A., LACHAL B., BECK J., PAMPALONI E., F., S., 2006, Bois flottants à Verbois : déchets ou ressource ?, Archives des Sciences 59, pp. 279-290.
XYLON, 2009, Canton de Genève : Etude du potentiel d'approvisionnement en Bois Energie (période 2009-2023), Epalinges.
68
69
Annexes
A1: données Gisement Coproduits Agricoles
A2 : Flux matière fraîche et énergie Coproduits agricoles Genève A3 : données Gisement Bois Naturel
A4 : description couche SITG A_CAD_COUVERTURE_SOL_BASSE_AGGLO A5 : Flux matière fraîche et énergie Bois Naturel Genève
A6 : calcul des stocks de Forêts
A7 : Flux matière fraîche et énergie Déchets Bois Genève A7b : données Gisement Bois Déchets
A8 : données Gisement Déchets organiques ménagers
A9 : Flux matière fraîche et énergie Déchets organiques ménagers Genève A10 : Estimation des flux annuels de Compost
A11 : données Gisement Déchets organiques Industriels
A12 : Flux matière fraîche et énergie Déchets organiques Industriels Genève A13 : fiche Biomasse
GISEMENT Co-produits Agricoles -
Unité tonnes MF % MS tonnes MS
MWh/
tonnes MWh
Source principale : "métabolisme Agricole FVG : état des lieux et synthèse, UNIGE, 2009"
GISEMENT BRUT 159'500 55'570 246'978
Grandes Cultures 39'700 34'000 4.44 151'111
Paille Céréales 85% 23'000 4.44 102'222panifiables + fourragères (yc 35% non récoltable)
Paille Cultures Sarclées 85% 11'000 4.44 48'889
colza + tournesol + maïs + legumineuses (yc 35% non récoltable) sans déchets betteraves/pdt
Viticulture 4'400 2'200 4.44 9'778
sarments broyé sur place 50% 2'000 4.44 8'889
ceps (arrachage) 50% 200 4.44 889
Attention : flux annualisé mais arrachage ceps 1x tous les 25 ans
Arboriculture 300 140 4.44 622
bois broyé sur place 50% 70 4.44 311
bois exportable (arrachage) 50% 70 4.44 311
Attention : flux annualisé mais arrachage bois 1x tous les 20 ans
Maraîchage 3'300 440 4.44 1'956
tiges et invendable 15% 440 4.44 1'956flux estimé
Prairies 69'000 10'500 4.44 46'667
15% 10'500 4.44 46'667flux prairie "moyen" (scénario 4)
Animaux 42'800 8'290 4.44 36'844
Porcs 29% 750 4.44 3'333
% MS élevé à cause de paille (lisier seul = 500 t MF et 25 t MS) Bovins 16% 5'400 4.44 24'00040% issu de filière lait / 60% filière viande
Equins 35% 2'100 4.44 9'333
Volailles 45% 40 4.44 178
GISEMENT ACCESSIBLE 143'200 41'800 166'052
Grandes Cultures 27'600 22'300 4.44 99'111
Paille Céréales 15'000 4.44 66'667panifiables + fourragères (sans 35% non récoltable)
Paille Cultures Sarclées 7'300 4.44 32'444
colza + tournesol + maïs + legumineuses (sans 35% non récoltable) sans dechets betteraves/pdt
Viticulture 400 200 4.44 889 broyé sur place donc non accessible
ceps (arrachage) 200 4.44 889
Arboriculture 100 70 4.44 311 broyé sur place donc non accessible
bois exportable (arrachage) 70 4.44 311
Maraîchage 3'300 440 1.48 652
tiges et invendable (estimation) 440 1.48 652
Prairies 69'000 10'500 4.44 46'667
10'500 4.44 46'667
Animaux 42'800 8'290 2.22 18'422
Porcs 750 2.22 1'667
Bovins 5'400 2.22 12'000
Equins 2'100 2.22 4'667
Volailles 40 2.22 89
GISEMENT MOBILISABLE 9'400 4'745 17'270
Grandes Cultures 3'400 3'100 4.44 13'778
Paille Céréales 1'325 4.44 5'889exclusion fourragères/litières et betteraves/pdt
Paille Cultures Sarclées 1'775 4.44 7'889
enfouissement paille nécessaire pr fermes sans bétail ; estimation = 25% accessible
Viticulture 0 0 4.44 0
sarments 0 4.44 0non exportable car besoins sol
ceps 0 4.44 0
négligeable car filières traditionnelles existent et difficilement récoltables
Arboriculture 0 0 4.44 0
bois broyé sur place 0 4.44 0non exportable car besoins sol
bois exportable 0 4.44 0
négligeable car filières traditionnelles existent et difficilement récoltables
Maraîchage 1'700 220 1.48 326
tiges et invendable (estimation) 220 1.48 326Estimation = 50% de l'accessible
Prairies 0 0 4.44 0
0 4.44 0intégralement remis au champ car besoins sols
Animaux 4'300 1'425 2.22 3'167
Porcs 375 2.22 83350% accessible (solde remis aux champs)
Bovins 0 2.22 0intégralement remis au champ car besoins sols
Equins 1'050 2.22 2'33350% accessible (solde remis aux champs)
Volailles 0 2.22 0négligeable
A1-1
GISEMENT Co-produits Agricoles -
Grandes Cultures 30'700 26'300 4.44 116'889
Paille Céréales 85% 17'400 4.44 77'333
Paille Cultures Sarclées 85% 8'900 4.44 39'556
Viticulture 3'100 1'550 4.44 6'889
sarments broyé sur place 50% 1'400 4.44 6'222
ceps (arrachage) 50% 150 4.44 667
Arboriculture 1'200 600 4.44 2'667
bois broyé sur place 50% 300 4.44 1'333
bois exportable (arrachage) 50% 300 4.44 1'333
Maraîchage 2'000 300 4.44 1'333
tiges et invendable 15% 300 4.44 1'333
Prairies 97'400 15'000 4.44 66'667
15% 15'000 4.44 66'667
Animaux 91'300 13'880 4.44 61'689
Porcs 29% 80 4.44 356
Bovins 16% 12'000 4.44 53'333
80% issu de filière lait/
20% filière viande
Equins 35% 1'700 4.44 7'556
Volailles 45% 100 4.44 444
GISEMENT ACCESSIBLE 212'800 176'844
Grandes Cultures 21'400 17'300 4.44 76'889
Paille Céréales 11'400 4.44 50'667
Paille Cultures Sarclées 5'900 4.44 26'222
Viticulture 300 150 4.44 667
ceps (arrachage) 150 4.44 667
Arboriculture 600 300 4.44 1'333
bois exportable (arrachage) 300 4.44 1'333
Maraîchage 2'000 300 1.48 444
tiges et invendable (estimation) 300 1.48 444
Prairies 97'400 15'000 4.44 66'667
15'000 4.44 66'667
Animaux 91'300 13'880 2.22 30'844
Porcs 80 2.22 178
Bovins 12'000 2.22 26'667
Equins 1'700 2.22 3'778
Volailles 100 2.22 222
GISEMENT MOBILISABLE 6'300 12'533
Grandes Cultures 2'800 2'325 4.44 10'333
Paille Céréales 1'075 4.44 4'778
Paille Cultures Sarclées 1'250 4.44 5'556
Viticulture 0 0 4.44 0
sarments 0 4.44 0
ceps 0 4.44 0
Arboriculture 0 0 4.44 0
bois broyé sur place 0 4.44 0
bois exportable 0 4.44 0
Maraîchage 1'000 150 1.48 222
tiges et invendable (estimation) 150 1.48 222
Prairies 0 0 4.44 0
0 4.44 0
Animaux 2'500 890 2.22 1'978
Porcs 40 2.22 89
Bovins 0 2.22 0
Equins 850 2.22 1'889
Volailles 0 2.22 0
% céréales GE (par rapport aux ha) 76%
% sarclées GE (par rapport aux ha) 81%
%viticulture GE (ha) 70%
%arboriculture GE (ha) 434%
%maraichage GE (ha) 59%
%prairies GE (ha) 141%
A1-2
GISEMENT Co-produits Agricoles -
Grandes Cultures 30'600 26'200 4.44 116'444
Paille Céréales 20'500 85% 17'500 4.44 77'778
Paille Cultures Sarclées 10'100 85% 8'700 4.44 38'667
Viticulture 300 140 4.44 622
sarments broyé sur place 270 50% 130 4.44 578
ceps (arrachage) 30 50% 10 4.44 44
Arboriculture 900 460 4.44 2'044
bois broyé sur place 450 50% 230 4.44 1'022
bois exportable (arrachage) 450 50% 230 4.44 1'022
Maraîchage 2'900 4.44 0
tiges et invendable 2'900 15% 380 4.44 1'689
Prairies 727'700 110'000
4.44
488'889
ajout de CC Faucigny (100 km2; 2000 ha agricole) + Pays Rochois (50 km2; 1000 ha agricole) ; hypothèse = 20% territoire = SAU en filière bovins lait 727'700 15% 110'000 4.44 488'889 132'000 t MF et 19'800 t MS (3000 ha prairies)
Animaux 296'500 38'080 4.44 169'244
Porcs 300 29% 80 4.44 356
Bovins 292'000 16% 36'500 4.44 162'222>90% issu de filière lait (idem remarque prairie)
Equins 4'200 35% 1'500 4.44 6'667
Volailles 45% 4.44 0inconnu
GISEMENT ACCESSIBLE 1'048'800 651'541
Grandes Cultures 21'300 17'200 4.44 76'444
Paille Céréales 13'300 11'400 4.44 50'667
Paille Cultures Sarclées 8'000 5'800 4.44 25'778
Viticulture 0 0 4.44 0 négligeable
ceps (arrachage) 0 0 4.44 0
Arboriculture 450 230 4.44 1'022
bois exportable (arrachage) 450 230 4.44 1'022
Maraîchage 2'900 380 1.48 563
tiges et invendable (estimation) 2'900 380 1.48 563
Prairies 727'700 110'000 4.44 488'889
727'700 110'000 4.44 488'889
Animaux 296'500 38'080 2.22 84'622
Porcs 300 80 2.22 178
Bovins 292'000 36'500 2.22 81'111
Equins 4'200 1'500 2.22 3'333
Volailles 0 0 2.22 0
GISEMENT MOBILISABLE 6'900 12'281
Grandes Cultures 2'750 2'325 4.44 10'333 idem GE
Paille Céréales 1'250 1'075 4.44 4'778
Paille Cultures Sarclées 1'500 1'250 4.44 5'556
Viticulture 0 0 4.44 0 négligeable
sarments 0 0 4.44 0
ceps 0 0 4.44 0
Arboriculture 0 0 4.44 0 négligeable
bois broyé sur place 0 0 4.44 0
bois exportable 0 0 4.44 0
Maraîchage 1'450 190 1.48 281
tiges et invendable (estimation) 1'450 190 1.48 281idem GE
Prairies 0 0 4.44 0
0 0 4.44 0
Animaux 2'250 750 2.22 1'667
Porcs 150 0 2.22 0négligeable
Bovins 0 0 2.22 0
Equins 2'100 750 2.22 1'667idem GE
Volailles 0 0 2.22 0
% céréales GE (par rapport aux ha) 76%
% sarclées GE (par rapport aux ha) 79%
%viticulture GE (ha) 7%
%arboriculture GE (ha) 333%
%maraichage GE (ha) 86%
%prairies GE (ha) 863%
A1-3
GISEMENT Co-produits Agricoles -
GISEMENT BRUT 320'200 58'040 257'956
Grandes Cultures 15'600 13'400 4.44 59'556
Paille Céréales 8'500 85% 7'300 4.44 32'444
Paille Cultures Sarclées 7'100 85% 6'100 4.44 27'111
Viticulture 0 0 4.44 0
sarments broyé sur place 0 50% 0 4.44 0
ceps (arrachage) 0 50% 0 4.44 0
Arboriculture 0 0 4.44 0
bois broyé sur place 0 50% 0 4.44 0
bois exportable (arrachage) 0 50% 0 4.44 0
Maraîchage 100 0 4.44 0
tiges et invendable 100 15% 0 4.44 0
Prairies 214'100 32'500 4.44 144'444
214'100 15% 32'500 4.44 144'444
Animaux 90'400 12'140 4.44 53'956
Porcs 100 29% 40 4.44 178
Bovins 87'000 16% 11'000 4.44 48'889> 90% issu de filière lait
Equins 3'300 35% 1'100 4.44 4'889
Volailles 45% 4.44 0inconnu
GISEMENT ACCESSIBLE 315'700 53'440 210'533
Grandes Cultures 11'100 8'800 4.44 39'111
Paille Céréales 5'500 4'800 4.44 21'333
Paille Cultures Sarclées 5'600 4'000 4.44 17'778
Viticulture 0 0 4.44 0
ceps (arrachage) 0 0 4.44 0
Arboriculture 0 0 4.44 0
bois exportable (arrachage) 0 0 4.44 0
Maraîchage 100 0 1.48 0
tiges et invendable (estimation) 100 0 1.48 0
Prairies 214'100 32'500 4.44 144'444
214'100 32'500 4.44 144'444
Animaux 90'400 12'140 2.22 26'978
Porcs 100 40 2.22 89
Bovins 87'000 11'000 2.22 24'444
Equins 3'300 1'100 2.22 2'444
Volailles 0 0 2.22 0
GISEMENT MOBILISABLE 3'200 1'750 6'556
Grandes Cultures 1'500 1'200 4.44 5'333
Paille Céréales 500 400 4.44 1'778
Paille Cultures Sarclées 1'000 800 4.44 3'556
Viticulture 0 0 4.44 0
sarments 0 0 4.44 0
ceps 0 0 4.44 0
Arboriculture 0 0 4.44 0
bois broyé sur place 0 0 4.44 0
bois exportable 0 0 4.44 0
Maraîchage 0 0 1.48 0
tiges et invendable (estimation) 0 0 1.48 0
Prairies 0 0 4.44 0
0 0 4.44 0
Animaux 1'700 550 2.22 1'222
Porcs 50 0 2.22 0
Bovins 0 0 2.22 0
Equins 1'650 550 2.22 1'222
Volailles 0 0 2.22 0
% céréales GE (par rapport aux ha) 32%
% sarclées GE (par rapport aux ha) 56%
%viticulture GE (ha) 1%
%arboriculture GE (ha) 3%
%maraichage GE (ha) 3%
%prairies GE (ha) 310%
A1-4
Cultures Dédiées
AFVG Genève Nyon Genevois Haute-Savoie
Genevois Ain
Grandes Cultures 17766 6004 4670 4637 2455
Prairies 34608 2234 3155 22288 6931
Viticulture 2385 1346 941 89 9
Arboriculture 583 67 291 223 2
Maraîchage 495 200 118 172 5
rendement grain Colza t MF/ha 3.5 sources "Métabolisme agricole FVG" UNIGE 2009 et rendement grain Colza t MS/ha 3.2 sources "Métabolisme agricole FVG" UNIGE 2009 et
rendement biodiesel t/ha 1 www.plateforme-biocarburants.ch rendement biodiesel litre/ha 1150 www.plateforme-biocarburants.ch rendement tourteaux t/ha 2.2 www.plateforme-biocarburants.ch rendement glycérine t/ha 0.35 www.plateforme-biocarburants.ch
PCS diesel (kWh/litre) 10 sources "Métabolisme agricole FVG" UNIGE 2009 et PCS grain Colza (kWh/kg) 7.5 source : Base de données Alp
PCS glycérine (kWh/kg) 7.5 http://www.agroscope.admin.ch/praxis/00215/00801/index.html?lang=fr PCS tourteaux (kWh/kg) 5.3 idem
rendement t MS/ha/an 10 source = étude Italie plaine du Po :
PCS Bois "moyen" (kWh/kg) 5 Efficienza complessiva di cantieri di meccanizzazione PCI Bois (kWh/kg) 4.44 integrale di Short Rotation Forestry in Lombardia Hypothèses scénarios 1, 2, 5 et 6
Hypothèses scénarios 3, 4, 7 et 8
Surfaces en hectares
A1-5
scénario 1 : 10% scénario 2 : 100%
tonnes MWh MWh/ tonnes MWh tonnes MS MWh/
tonnes MWh MWh/
tonnes MWh MWh/ tonnes MWh tonnes MS MWh/
tonnes MWh MWh/ tonnes MWh tonnes MS MWh/